地方財(cái)政支出水平及結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格影響實(shí)證研究

劉翰+顏燕

內(nèi)容摘要：本文利用2007-2010年中國(guó)地級(jí)及以上城市的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了我國(guó)地方財(cái)政支出水平及結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在全國(guó)尺度上，地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，而且對(duì)住宅價(jià)格的增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)作用。地區(qū)層面的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，由于地域差異，不同的地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格的影響有所不同。在相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)和35個(gè)大中城市，地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響最大；在西部地區(qū)，地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出對(duì)住宅價(jià)格的影響最顯著。因此，各地政府應(yīng)根據(jù)各自的區(qū)域特點(diǎn)，合理優(yōu)化地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的同時(shí)，進(jìn)一步遏制住宅價(jià)格的非理性上漲。

關(guān)鍵詞：地方財(cái)政支出 住宅價(jià)格 Tiebout模型

自1998年起，我國(guó)開始施行一系列積極的經(jīng)濟(jì)財(cái)政政策，并鼓勵(lì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展，以房地產(chǎn)市場(chǎng)作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。由此，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)入快速發(fā)展階段。到2005年，由于房?jī)r(jià)上漲趨勢(shì)過(guò)快，日漸超出了居民的承受范圍，國(guó)家為了穩(wěn)定房?jī)r(jià)相繼出臺(tái)了一系列舉措。但到了2008年，為了應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的全球性金融危機(jī)，我國(guó)又開始實(shí)施寬松的貨幣政策，間接地刺激了我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)。至2009年，房?jī)r(jià)已經(jīng)成為不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。為了緩解快速上漲的房?jī)r(jià)與居民購(gòu)買力之間的矛盾，國(guó)家開始實(shí)行緊縮性的調(diào)控政策。住宅價(jià)格不僅關(guān)系著居民的日常生活和生產(chǎn)，更關(guān)系到一個(gè)城市的競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>

改革開放以來(lái)，中央和地方財(cái)政支出占總財(cái)政支出的比例已由1978年的47.4%和52.5%逐漸調(diào)整為2011年的15.1%和84.8%。地方財(cái)政支出已經(jīng)躍然成為國(guó)家財(cái)政支出的重中之重。隨著經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，地方財(cái)政支出的重要性受到越來(lái)越多的關(guān)注。

住宅價(jià)格資本構(gòu)成、地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格之間的關(guān)系越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。一個(gè)城市地方財(cái)政支出水平是否會(huì)資本化到住宅價(jià)格中？地方財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)和比重對(duì)住宅價(jià)格有多大影響？根據(jù)我國(guó)國(guó)情，地方財(cái)政支出資本化過(guò)程是否存在地區(qū)性差異？各地區(qū)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的不同如何影響住宅價(jià)格？本文希望通過(guò)地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格的實(shí)證研究，對(duì)地方政府的政策制定提供理論依據(jù)。

理論模型及文獻(xiàn)回顧

（一）Tiebout模型及國(guó)外文獻(xiàn)綜述

1956年10月，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Charles M. Tiebout在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》上發(fā)表了一篇名為《一個(gè)關(guān)于地方支出的純理論》的論文。文中，Tiebout從理論上進(jìn)行了推理和論證，提出“與私人領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)的一般均衡一樣，如果偏好和資源稟賦既定，地方政府提供的公共服務(wù)水平的一般均衡解就是最優(yōu)且可解的”。在Tiebout提出這一理論之前，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為在公共品的支出水平上不存在“市場(chǎng)解”。相較于私人部門，公共部門中有很大程度的國(guó)民收入并沒(méi)有得到充分利用，即實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。Tiebout在這篇文章中指出，對(duì)于地方提供的公共品而言，社區(qū)間為爭(zhēng)奪居民展開類似市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)，由此便可達(dá)到帕累托最優(yōu)；居民作為“理性消費(fèi)者”會(huì)根據(jù)其掌握的不同社區(qū)（或地區(qū)）的收入支出模式差異的完全信息，并能做出反應(yīng)，選擇符合自己收入支出偏好的地區(qū)居住。簡(jiǎn)言之，居民通過(guò)遷移來(lái)選擇最優(yōu)的地方公共品供給水平，居民通過(guò)“用腳投票”的方式?jīng)Q定了地方供應(yīng)公共產(chǎn)品的效率。

雖然現(xiàn)在Tiebout模型被認(rèn)為是地方財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)影響的最為經(jīng)典的模型，但在該理論剛剛提出的時(shí)候并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的重視。其中一個(gè)關(guān)鍵因素就是Tiebout模型的假設(shè)難以實(shí)現(xiàn)，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不符。隨后，Oates于1969年同樣發(fā)表在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》的名為《財(cái)產(chǎn)稅和地方公共支出對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響——稅收資本化和蒂布特假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)研究》，對(duì)Tiebout模型進(jìn)行了完善和實(shí)證檢驗(yàn)。Oates對(duì)美國(guó)新澤西州東北部53個(gè)城鎮(zhèn)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)地方政府在教育上的公共支出與房地產(chǎn)價(jià)格正相關(guān)。他認(rèn)為人們往往愿意多付出一點(diǎn)為了住在一個(gè)有高質(zhì)量公共服務(wù)的社區(qū)。這一點(diǎn)與Tiebout模型中理性消費(fèi)者選擇社區(qū)居住時(shí)，對(duì)地方公共品帶來(lái)的收益和稅收負(fù)擔(dān)的成本比較相一致：房產(chǎn)稅與房地產(chǎn)價(jià)格呈負(fù)相關(guān)，地區(qū)公共支出水平與房地產(chǎn)價(jià)格呈正相關(guān)。隨后Bruce Hamilton（1975，1976）和William A. Fischel（1995）等學(xué)者也都在理論層面上對(duì)Tiebout模型加以完善和說(shuō)明，增強(qiáng)了Tiebout模型的現(xiàn)實(shí)解釋力。

Rosenthal（1999）利用英國(guó)馬其賽特郡（Merseyside）等縣市1981-1990年的季度樣本數(shù)據(jù)，對(duì)該地區(qū)住房特征、稅收、公共支出和住房?jī)r(jià)格之間的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)地方公共支出水平對(duì)住房?jī)r(jià)格影響顯著，且為正。Harrisd等人（2001）研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府的支出對(duì)房?jī)r(jià)沒(méi)有影響，而當(dāng)?shù)貙W(xué)校支出卻對(duì)房?jī)r(jià)有顯著的影響。Brunner和Balsdon（2004）對(duì)加利福尼亞地區(qū)潛在投票者的觀察數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，雖然對(duì)學(xué)校支出的支持率隨著年齡的增加而下降，但其對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)校支出的支持率依然高于對(duì)聯(lián)邦支出的支持率，由此認(rèn)為，當(dāng)?shù)貙W(xué)校支出會(huì)資本化到房?jī)r(jià)中。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

臺(tái)灣學(xué)者謝文盛（2001）采用極大似然法方法，根據(jù)臺(tái)北市1986-2004年的相關(guān)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，市政府公共支出對(duì)該市房地產(chǎn)價(jià)格的影響系數(shù)為6.07，無(wú)論是總支出還是各類別支的公共支出，都與住宅價(jià)格呈正相關(guān)關(guān)系。杞明（2005）引入蒂伯特模型分析了我國(guó)房?jī)r(jià)上漲的原因。范麗群、汪偉全、劉兵勇（2005）對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力和房地產(chǎn)價(jià)格的相關(guān)性進(jìn)行了研究，他們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的城市房地產(chǎn)價(jià)格較高，論述要素包含公共支出和公共服務(wù)水平，從側(cè)面說(shuō)明了公共支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響。梁若冰、湯韻（2008）運(yùn)用模型對(duì)我國(guó)的35 個(gè)大中城市進(jìn)行了分析，認(rèn)為地方提供的公共品對(duì)房?jī)r(jià)存在著顯著的正影響。高凌江（2008）對(duì)我國(guó)35 個(gè)大中城市運(yùn)用蒂伯特模型（剝離出元模型中的財(cái)產(chǎn)稅并運(yùn)用普通最小二乘法進(jìn)行多元回歸），單獨(dú)研究地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格的影響，并得出結(jié)論認(rèn)為不同城市財(cái)政支出水平的差異會(huì)逐漸累積成房地產(chǎn)價(jià)格上漲的一個(gè)主要因素。杜雪君、黃忠華、吳次芳（2009）利用我國(guó)31 個(gè)省（市、自治區(qū)）1998-2006年的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用格蘭杰因果檢驗(yàn)得出結(jié)論：房?jī)r(jià)與地方公共支出、房地產(chǎn)稅負(fù)之間互為因果關(guān)系。在我國(guó)，地方公共支出的增加則對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格有明顯的促進(jìn)作用，地方公共支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格的長(zhǎng)期影響要大于短期影響。滿燕云、鄭思齊、任榮榮（2011）根據(jù)2007年中國(guó)城市住戶調(diào)查的大樣本數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)31個(gè)省市的220個(gè)城市展開研究，表明我國(guó)城市地方房產(chǎn)價(jià)格與地方公共支出有明顯的正相關(guān)關(guān)系，人們?cè)敢鉃樘峁﹥?yōu)質(zhì)公用服務(wù)的社區(qū)支付更高的價(jià)格。白彥峰、宮旭、賈瀟（2012）通過(guò)借鑒拓展的Tiebout模型，引入北京、武漢、西安三地的地方財(cái)政支出來(lái)分析對(duì)房?jī)r(jià)的效應(yīng)，認(rèn)為短期內(nèi)，地方財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)有著正向的沖擊效應(yīng)，但在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，這種沖擊效應(yīng)趨于平穩(wěn)。endprint

（三）文獻(xiàn)評(píng)述

由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)產(chǎn)稅征收歷史較長(zhǎng)，財(cái)產(chǎn)稅稅制和征收體系比較完善，因此國(guó)外學(xué)者利用Tiebout模型主要考察財(cái)產(chǎn)稅和地方財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響。其結(jié)論大體一致，即財(cái)產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)有負(fù)影響，地方財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響顯著為正。由于我國(guó)房產(chǎn)稅開征歷史較短，僅上海和重慶兩地在2011年開始試征房產(chǎn)稅，且覆蓋范圍小，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究主要是利用31個(gè)省或35個(gè)大中城市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸、格蘭杰因果檢驗(yàn)，對(duì)住宅價(jià)格進(jìn)行實(shí)證研究。

我國(guó)住宅價(jià)格和財(cái)政支出的描述分析

1998年以來(lái)，全國(guó)逐步推行住房市場(chǎng)化改革，住宅價(jià)格也開始上漲。快速攀升的房?jī)r(jià)引起學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的關(guān)注。自2005年以來(lái)，住宅價(jià)格上漲呈現(xiàn)加速趨勢(shì)，已逐漸超出了居民能承受的范圍。2005年全國(guó)住宅平均價(jià)格僅為2937元/平方米，到2011年，全國(guó)住宅均價(jià)已經(jīng)達(dá)到了4993元/平方米，全國(guó)住宅均價(jià)平均上漲2000元。2005年至2010年間全國(guó)287個(gè)地級(jí)及以上城市房?jī)r(jià)漲幅排名前十位的如圖1所示，前十名城市的房?jī)r(jià)漲幅均超過(guò)6000元。截至2013年2月，全國(guó)100個(gè)城市新建住宅平均價(jià)格為9893元/平方米，自2012年6月以來(lái)已連續(xù)9個(gè)月環(huán)比上漲。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年2月18日公布的數(shù)據(jù)顯示，2月份全國(guó)70個(gè)大中城市中，新建商品住宅、二手住宅價(jià)格環(huán)比上漲的城市數(shù)量均擴(kuò)大到66個(gè)。

從全國(guó)房?jī)r(jià)上漲的城市排名可以看出，我國(guó)東部一些大中城市的住宅價(jià)格上漲幅度明顯，尤其是一些沿海城市的漲幅突破1萬(wàn)元，如海南三亞、廣東深圳等。值得指出的是，盡管東部省份成為住宅價(jià)格上漲的“領(lǐng)頭羊”，但省份內(nèi)部也存在著明顯差異。浙江、廣東兩省，省內(nèi)住宅價(jià)格極差都超過(guò)了1萬(wàn)元。以浙江省為例，浙江省內(nèi)部，2005-2010年間房?jī)r(jià)上漲平均值為6086元/平方米，而金華市2005-2010年間房?jī)r(jià)上漲15359元/平方米，是省內(nèi)平均水平的2.5倍。

在房?jī)r(jià)快速攀升的同時(shí)，各級(jí)地方政府的人均地方財(cái)政支出也在大幅上升。總體而言，東部省份地方財(cái)政支出是西部省份的1.5倍、中部省份的1.7倍。無(wú)獨(dú)有偶，地方人均財(cái)政支出的變化與住宅價(jià)格的變化趨勢(shì)大體一致。全國(guó)房?jī)r(jià)增幅與地方政府人均財(cái)政支出增幅對(duì)比情況如圖2、圖3所示。

模型構(gòu)建及實(shí)證分析

通過(guò)借鑒Tiebout模型分析可知，地方財(cái)政支出（即地方政府提供的公共品）會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)產(chǎn)生影響，且這種效應(yīng)的預(yù)期為正向。不同的地方財(cái)政分項(xiàng)支出對(duì)房?jī)r(jià)影響的具體程度還需要進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)，本文以歷年住宅銷售的平均價(jià)格作為被解釋變量，以人均地方財(cái)政支出、人均地方財(cái)政教育支出、人均地方財(cái)政社會(huì)保障和就業(yè)支出、人均地方財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出、人均地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出作為解釋變量對(duì)其進(jìn)行實(shí)證分析。因此建立了以下模型進(jìn)行實(shí)證分析：

其中t代表年份，PRIit是t期地級(jí)市i的實(shí)際住宅銷售平均價(jià)格，γ是系數(shù)矩陣，βi是系數(shù)，αi是不可觀測(cè)的地區(qū)效應(yīng)，λt 為不可觀測(cè)的時(shí)間效應(yīng)，μit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

地方財(cái)政支出的水平指標(biāo)用當(dāng)年人均地方財(cái)政支出總額來(lái)表示，記作PEXP。地方財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)指標(biāo)用當(dāng)年分項(xiàng)目人均地方財(cái)政支出額來(lái)表示，人均地方財(cái)政教育支出由PEDU來(lái)表示、人均地方財(cái)政社會(huì)保障和就業(yè)支出由PSEC來(lái)表示、人均地方財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出由PHEL來(lái)表示、人均地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出由PSCI來(lái)表示。

對(duì)于控制變量X，主要依據(jù)已有的研究和我國(guó)現(xiàn)實(shí)加以設(shè)定，主要包括以下變量：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重來(lái)衡量，記作INDUST2；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從供給角度分析對(duì)住宅價(jià)格的影響，用固定資產(chǎn)投資中住宅投資額占GDP的比重以反映地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，記作INVEST；購(gòu)買能力，利用城鎮(zhèn)居民可支配收入反映居民對(duì)住房的購(gòu)買能力，記作PINCOME；購(gòu)買需求，用當(dāng)期的人口密度來(lái)反映居民對(duì)住房的需求，人口密度越大的地方，對(duì)住房的需求量就越大，人口密度也是從需求角度分析對(duì)房?jī)r(jià)的影響，記作DES；由于人們往往將上一次房?jī)r(jià)作為本期房?jī)r(jià)預(yù)測(cè)的判斷參考，因此上期的住宅價(jià)格的增長(zhǎng)幅度反映了人們的有效預(yù)期，記作EXPPRICESt-1；地區(qū)虛擬變量，將東部省份與中西部省份作比較，探究東部與中西部的差異，記作EAST；城市規(guī)模虛擬變量，將35個(gè)大中城市與其他城市區(qū)分開，探究大中城市與其他城市之間的差異，記作LARGE。具體的因變量和自變量及其定義，如表1所示。

本文的實(shí)證分析是基于全國(guó)286個(gè)地級(jí)市及以上城市2007-2010年的數(shù)據(jù)，由于拉薩市數(shù)據(jù)缺失，本文將其剔除回歸過(guò)程。研究所使用的經(jīng)濟(jì)社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)應(yīng)年份的《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文在實(shí)證分析時(shí)對(duì)所有絕對(duì)值變量進(jìn)行了自然對(duì)數(shù)處理。

檢驗(yàn)結(jié)果分析與討論

為了消除不可觀測(cè)的地區(qū)效應(yīng)，本文在對(duì)全國(guó)286個(gè)地級(jí)及以上城市數(shù)據(jù)進(jìn)行研究的時(shí)候，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證分析；在引入地區(qū)虛擬變量之后，采用隨機(jī)效應(yīng)模型?；貧w結(jié)果表明（見表2），在控制人均收入等其他經(jīng)濟(jì)水平變量的基礎(chǔ)上，主要觀測(cè)變量對(duì)住宅價(jià)格均有顯著的影響。首先，人均地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格之間存在正向的關(guān)系，即一個(gè)地方的人均財(cái)政支出的增加會(huì)刺激當(dāng)?shù)刈≌瑑r(jià)格的上漲。換言之，人均地方財(cái)政支出會(huì)資本化到當(dāng)?shù)氐淖≌瑑r(jià)格中，這也回答了本文提出的第一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)城市地方財(cái)政支出水平是否會(huì)資本化到住宅價(jià)格中？正如Tiebout模型所述，人均地方財(cái)政支出越高，該地區(qū)的公共服務(wù)水平就越完善。

我國(guó)的財(cái)政管理體系經(jīng)歷了由“統(tǒng)收統(tǒng)支”到“劃分收支，分級(jí)包干”的轉(zhuǎn)變，中央財(cái)政和地方財(cái)政在權(quán)利和責(zé)任上面均有所不同，各級(jí)財(cái)政各司其職。地方財(cái)政支出主要是為了滿足地方公共需要，提供可以為大多數(shù)人享用具有非競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的公共品的支出，包括對(duì)公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的支出。相較于中央政府而言，地方政府對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)公共服務(wù)的需求有更高的敏感性和更快速的反應(yīng)能力。也就是說(shuō)，不同的地方政府能力不同，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┕卜?wù)和公共產(chǎn)品的水平也有所不同。高水平的公共服務(wù)會(huì)吸引更多的人生活和工作，進(jìn)而增加對(duì)住宅市場(chǎng)的需求，并以住宅價(jià)格的上漲為最終的表現(xiàn)形式，這也與蹤家峰（2010）等人的研究是一致的。這種現(xiàn)象符合我國(guó)中央和地方稅收分成制度下的國(guó)情，尤其是在我國(guó)目前還沒(méi)有大面積開征房產(chǎn)稅的情況下，給大中城市的高收入人群和能夠自由遷移的投資人群提供了尋租空間，使其可以在不增加稅收成本的情況下獲得住宅價(jià)值增加帶來(lái)的收益，由此增加了公共服務(wù)完善的大中城市的住宅需求，從而刺激了住宅價(jià)格的進(jìn)一步上漲。endprint

由于我國(guó)不同區(qū)域存在經(jīng)濟(jì)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和政府政策等方面的顯著差異，因此地方財(cái)政支出水平和結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格的影響也會(huì)因?yàn)榈赜虻牟煌兴町?。就地方?cái)政支出整體而言，東部省份的財(cái)政支出比中部和西部更容易資本化到房?jī)r(jià)之中。這是由于區(qū)域差異，公共服務(wù)資源大量集中在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，使得人口遷徙向東部集中，導(dǎo)致了住宅價(jià)格的增速上漲。為了考察相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格影響的差異性，本文也對(duì)東部省份和35個(gè)大中城市運(yùn)用隨機(jī)效用模型分別進(jìn)行類似的實(shí)證檢驗(yàn)。從回歸的結(jié)果可以看出，無(wú)論是東部省份還是35個(gè)大中城市，人均地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格之間都存在顯著的正向關(guān)系。東部地區(qū)系數(shù)顯著為正，35個(gè)大中城市系數(shù)也顯著為正，說(shuō)明以上兩類區(qū)域的住宅價(jià)格明顯高于全國(guó)其他地區(qū)，而且房?jī)r(jià)的增速也高于其他地區(qū)，從而使住宅價(jià)格絕對(duì)差距越拉越大。由此可知，以上兩類區(qū)域的地方財(cái)政支出更顯著地資本化到住宅價(jià)格中。

此外，控制變量也與現(xiàn)有的研究結(jié)果吻合。人均可支配收入、人口密度、固定資產(chǎn)投資中住宅投資額占GDP的比重、上期的房?jī)r(jià)這些控制變量均對(duì)住宅價(jià)格有推動(dòng)作用。第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重與住宅價(jià)格呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，這也符合東部省份和35個(gè)大中城市的現(xiàn)狀。由于這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，在穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下，居民更重視生活質(zhì)量與環(huán)境，因此地方公共服務(wù)完善與否成為居民選擇住房的重要參考指標(biāo)。

事實(shí)上，只考察地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響并不足以解釋本文之前提出的所有問(wèn)題。不同的公共服務(wù)類別對(duì)住宅價(jià)格的影響是不同的。正如Edel和Sclar（1974）發(fā)現(xiàn)的一樣，Tiebout模型僅在一些特定的地方公共服務(wù)上有效，在地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的研究中筆者發(fā)現(xiàn)相似的結(jié)論（見表3）?？傮w而言，無(wú)論是全國(guó)層面、東部省份還是35個(gè)大中城市，地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響都是最大的。隨著人口向東部的遷徙，下一代的成長(zhǎng)環(huán)境和受到良好教育的機(jī)會(huì)越來(lái)越多地受到遷徙居民的關(guān)注。因此地方政府教育支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響首當(dāng)其沖，位于第一位。在沿海發(fā)達(dá)省份和大中城市中其余指標(biāo)幾乎均顯著正相關(guān)。值得指出的是，在將LARGE變量引入模型之后，地方財(cái)政社保和就業(yè)支出一項(xiàng)變得不顯著。究其原因，可能是因?yàn)槲覈?guó)尚不完善的社會(huì)保障制度引起的。由于35個(gè)大中城市對(duì)人口流動(dòng)具有更強(qiáng)的吸引力，會(huì)聚集更多的外來(lái)務(wù)工人員，因?yàn)閼艏叩南拗疲@些外來(lái)務(wù)工人員可能享受不到地方政府提供的社保和就業(yè)等公共服務(wù)，盡管如此，其住房需求對(duì)住宅價(jià)格的推動(dòng)作用并不會(huì)因此而消除。

根據(jù)區(qū)域差異，按照東、中、西部分區(qū)域分析時(shí)，東部省份地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響強(qiáng)弱依次為教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出和科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出。這是因?yàn)闁|部省份的基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，生活質(zhì)量和對(duì)下一代的培養(yǎng)成為居民關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生支出的關(guān)注也同樣出現(xiàn)在中部和西部省份。此外，西部省份地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響不顯著，可能是因?yàn)榻逃С鰧?duì)住宅價(jià)格的表現(xiàn)為長(zhǎng)期的正效應(yīng)，由于西部省份教育水平較低，加之文本中未將時(shí)滯效應(yīng)納入模型之中，西部省份當(dāng)期的教育支出未能及時(shí)的體現(xiàn)在住宅價(jià)格中。從地方財(cái)政分項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)分析中還可以看到，西部省份地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出對(duì)住宅價(jià)格的影響最顯著，這也與西部大開發(fā)的大背景與西部省份目前所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境吻合。

結(jié)論和政策建議

本文利用2007-2010年全國(guó)286個(gè)地級(jí)及以上城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論：由于我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于東高西低的態(tài)勢(shì)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善、社會(huì)保障制度相對(duì)健全的東部地區(qū)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會(huì)保障制度相對(duì)不完善的中西部地區(qū)，地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響存在著區(qū)域差異且原因相對(duì)比較復(fù)雜，可能與地方政府公共服務(wù)水平差異、地方經(jīng)濟(jì)水平、人文地理環(huán)境等有關(guān)?？偟膩?lái)說(shuō)，地方政府的地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，且這種影響因地域差異而有所不同，該結(jié)果也與Tiebout的模式一致。居民在選擇居住社區(qū)時(shí)，例如東部和西部的居民，會(huì)根據(jù)自己的效用函數(shù)選擇不同的地方公共服務(wù)方案。

目前我國(guó)的公共服務(wù)在各地區(qū)和不同城市之間都存在著非均等化問(wèn)題，且差異明顯。北京、上海、廣州等大城市公共資源相對(duì)集中，而許多中小城市的居民幾乎不能充分享受基本的公共衛(wèi)生服務(wù)、教育資源和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)。相對(duì)于住宅價(jià)格的迅猛增長(zhǎng)，地方政府應(yīng)充分考慮到地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)住房?jī)r(jià)格的正向影響，但也應(yīng)意識(shí)到這并不是構(gòu)成住宅價(jià)格上漲的主要原因。一方面要保證提供相應(yīng)的公共服務(wù)，一方面要盡量減少其對(duì)住宅價(jià)格的刺激導(dǎo)致過(guò)快上漲，根據(jù)自己的實(shí)際情況，合理優(yōu)化地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。

除此之外，由于地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，因此地方財(cái)政支出會(huì)提高住宅價(jià)值，最終使住宅所有者獲益，但這些受益者并不一定負(fù)擔(dān)稅收。換言之，由于房產(chǎn)稅并未在全國(guó)范圍內(nèi)推行，導(dǎo)致地方財(cái)政支出引起住宅升值的直接受益者，可能與地方財(cái)政收入的稅收承擔(dān)者不匹配，違背了公共服務(wù)的受益者支付原則。為了更好地保障納稅人權(quán)益和推動(dòng)我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，本文認(rèn)為開征房產(chǎn)稅很有必要。房產(chǎn)稅的征收不僅可以成為進(jìn)一步提高地方公共服務(wù)水平的有效資金來(lái)源，而且可以成為地方政府控制公共品供給外部性的有效手段。目前我國(guó)的上海和重慶已經(jīng)開始試征房產(chǎn)稅，各地應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)逐步進(jìn)行房產(chǎn)稅的試行工作。

參考文獻(xiàn)：

1.謝文盛.公共支出、租稅收入與住宅價(jià)格關(guān)系之研究[C].華龍技術(shù)學(xué)院2001年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2001

2.杞明.房?jī)r(jià)上漲的一種解釋：蒂布特模型[J].地方財(cái)政研究，2005（4）

3.范麗群，汪偉全，劉兵勇.房產(chǎn)價(jià)格與城市競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)性分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2005（5）

4.梁若冰，湯韻.地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（10）

5.高凌江.地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響—基于我國(guó)35個(gè)大中城市的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論，2008（1）

6.杜雪君，吳次芳，黃忠華.房地產(chǎn)價(jià)格、地方公共支出與房地產(chǎn)稅負(fù)關(guān)系研究—理論分析與基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）

7.滿燕云.中國(guó)的住房改革及成效[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011

8.白彥鋒，宮旭，賈瀟.地方財(cái)政支出規(guī)模及結(jié)構(gòu)對(duì)房?jī)r(jià)影響的實(shí)證分析—基于拓展的Tiebout模型[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2012，71（1）

9.蹤家峰，劉崗，賀妮.中國(guó)財(cái)政支出資本化與房地產(chǎn)價(jià)格[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010（11）endprint

由于我國(guó)不同區(qū)域存在經(jīng)濟(jì)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和政府政策等方面的顯著差異，因此地方財(cái)政支出水平和結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格的影響也會(huì)因?yàn)榈赜虻牟煌兴町悺＞偷胤截?cái)政支出整體而言，東部省份的財(cái)政支出比中部和西部更容易資本化到房?jī)r(jià)之中。這是由于區(qū)域差異，公共服務(wù)資源大量集中在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，使得人口遷徙向東部集中，導(dǎo)致了住宅價(jià)格的增速上漲。為了考察相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格影響的差異性，本文也對(duì)東部省份和35個(gè)大中城市運(yùn)用隨機(jī)效用模型分別進(jìn)行類似的實(shí)證檢驗(yàn)。從回歸的結(jié)果可以看出，無(wú)論是東部省份還是35個(gè)大中城市，人均地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格之間都存在顯著的正向關(guān)系。東部地區(qū)系數(shù)顯著為正，35個(gè)大中城市系數(shù)也顯著為正，說(shuō)明以上兩類區(qū)域的住宅價(jià)格明顯高于全國(guó)其他地區(qū)，而且房?jī)r(jià)的增速也高于其他地區(qū)，從而使住宅價(jià)格絕對(duì)差距越拉越大。由此可知，以上兩類區(qū)域的地方財(cái)政支出更顯著地資本化到住宅價(jià)格中。

此外，控制變量也與現(xiàn)有的研究結(jié)果吻合。人均可支配收入、人口密度、固定資產(chǎn)投資中住宅投資額占GDP的比重、上期的房?jī)r(jià)這些控制變量均對(duì)住宅價(jià)格有推動(dòng)作用。第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重與住宅價(jià)格呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，這也符合東部省份和35個(gè)大中城市的現(xiàn)狀。由于這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，在穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下，居民更重視生活質(zhì)量與環(huán)境，因此地方公共服務(wù)完善與否成為居民選擇住房的重要參考指標(biāo)。

事實(shí)上，只考察地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響并不足以解釋本文之前提出的所有問(wèn)題。不同的公共服務(wù)類別對(duì)住宅價(jià)格的影響是不同的。正如Edel和Sclar（1974）發(fā)現(xiàn)的一樣，Tiebout模型僅在一些特定的地方公共服務(wù)上有效，在地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的研究中筆者發(fā)現(xiàn)相似的結(jié)論（見表3）?？傮w而言，無(wú)論是全國(guó)層面、東部省份還是35個(gè)大中城市，地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響都是最大的。隨著人口向東部的遷徙，下一代的成長(zhǎng)環(huán)境和受到良好教育的機(jī)會(huì)越來(lái)越多地受到遷徙居民的關(guān)注。因此地方政府教育支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響首當(dāng)其沖，位于第一位。在沿海發(fā)達(dá)省份和大中城市中其余指標(biāo)幾乎均顯著正相關(guān)。值得指出的是，在將LARGE變量引入模型之后，地方財(cái)政社保和就業(yè)支出一項(xiàng)變得不顯著。究其原因，可能是因?yàn)槲覈?guó)尚不完善的社會(huì)保障制度引起的。由于35個(gè)大中城市對(duì)人口流動(dòng)具有更強(qiáng)的吸引力，會(huì)聚集更多的外來(lái)務(wù)工人員，因?yàn)閼艏叩南拗?，這些外來(lái)務(wù)工人員可能享受不到地方政府提供的社保和就業(yè)等公共服務(wù)，盡管如此，其住房需求對(duì)住宅價(jià)格的推動(dòng)作用并不會(huì)因此而消除。

根據(jù)區(qū)域差異，按照東、中、西部分區(qū)域分析時(shí)，東部省份地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響強(qiáng)弱依次為教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出和科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出。這是因?yàn)闁|部省份的基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，生活質(zhì)量和對(duì)下一代的培養(yǎng)成為居民關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生支出的關(guān)注也同樣出現(xiàn)在中部和西部省份。此外，西部省份地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響不顯著，可能是因?yàn)榻逃С鰧?duì)住宅價(jià)格的表現(xiàn)為長(zhǎng)期的正效應(yīng)，由于西部省份教育水平較低，加之文本中未將時(shí)滯效應(yīng)納入模型之中，西部省份當(dāng)期的教育支出未能及時(shí)的體現(xiàn)在住宅價(jià)格中。從地方財(cái)政分項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)分析中還可以看到，西部省份地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出對(duì)住宅價(jià)格的影響最顯著，這也與西部大開發(fā)的大背景與西部省份目前所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境吻合。

結(jié)論和政策建議

本文利用2007-2010年全國(guó)286個(gè)地級(jí)及以上城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論：由于我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于東高西低的態(tài)勢(shì)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善、社會(huì)保障制度相對(duì)健全的東部地區(qū)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會(huì)保障制度相對(duì)不完善的中西部地區(qū)，地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響存在著區(qū)域差異且原因相對(duì)比較復(fù)雜，可能與地方政府公共服務(wù)水平差異、地方經(jīng)濟(jì)水平、人文地理環(huán)境等有關(guān)。總的來(lái)說(shuō)，地方政府的地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，且這種影響因地域差異而有所不同，該結(jié)果也與Tiebout的模式一致。居民在選擇居住社區(qū)時(shí)，例如東部和西部的居民，會(huì)根據(jù)自己的效用函數(shù)選擇不同的地方公共服務(wù)方案。

目前我國(guó)的公共服務(wù)在各地區(qū)和不同城市之間都存在著非均等化問(wèn)題，且差異明顯。北京、上海、廣州等大城市公共資源相對(duì)集中，而許多中小城市的居民幾乎不能充分享受基本的公共衛(wèi)生服務(wù)、教育資源和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)。相對(duì)于住宅價(jià)格的迅猛增長(zhǎng)，地方政府應(yīng)充分考慮到地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)住房?jī)r(jià)格的正向影響，但也應(yīng)意識(shí)到這并不是構(gòu)成住宅價(jià)格上漲的主要原因。一方面要保證提供相應(yīng)的公共服務(wù)，一方面要盡量減少其對(duì)住宅價(jià)格的刺激導(dǎo)致過(guò)快上漲，根據(jù)自己的實(shí)際情況，合理優(yōu)化地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。

除此之外，由于地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，因此地方財(cái)政支出會(huì)提高住宅價(jià)值，最終使住宅所有者獲益，但這些受益者并不一定負(fù)擔(dān)稅收。換言之，由于房產(chǎn)稅并未在全國(guó)范圍內(nèi)推行，導(dǎo)致地方財(cái)政支出引起住宅升值的直接受益者，可能與地方財(cái)政收入的稅收承擔(dān)者不匹配，違背了公共服務(wù)的受益者支付原則。為了更好地保障納稅人權(quán)益和推動(dòng)我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，本文認(rèn)為開征房產(chǎn)稅很有必要。房產(chǎn)稅的征收不僅可以成為進(jìn)一步提高地方公共服務(wù)水平的有效資金來(lái)源，而且可以成為地方政府控制公共品供給外部性的有效手段。目前我國(guó)的上海和重慶已經(jīng)開始試征房產(chǎn)稅，各地應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)逐步進(jìn)行房產(chǎn)稅的試行工作。

參考文獻(xiàn)：

1.謝文盛.公共支出、租稅收入與住宅價(jià)格關(guān)系之研究[C].華龍技術(shù)學(xué)院2001年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2001

2.杞明.房?jī)r(jià)上漲的一種解釋：蒂布特模型[J].地方財(cái)政研究，2005（4）

3.范麗群，汪偉全，劉兵勇.房產(chǎn)價(jià)格與城市競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)性分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2005（5）

4.梁若冰，湯韻.地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（10）

5.高凌江.地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響—基于我國(guó)35個(gè)大中城市的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論，2008（1）

6.杜雪君，吳次芳，黃忠華.房地產(chǎn)價(jià)格、地方公共支出與房地產(chǎn)稅負(fù)關(guān)系研究—理論分析與基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）

7.滿燕云.中國(guó)的住房改革及成效[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011

8.白彥鋒，宮旭，賈瀟.地方財(cái)政支出規(guī)模及結(jié)構(gòu)對(duì)房?jī)r(jià)影響的實(shí)證分析—基于拓展的Tiebout模型[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2012，71（1）

9.蹤家峰，劉崗，賀妮.中國(guó)財(cái)政支出資本化與房地產(chǎn)價(jià)格[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010（11）endprint

由于我國(guó)不同區(qū)域存在經(jīng)濟(jì)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和政府政策等方面的顯著差異，因此地方財(cái)政支出水平和結(jié)構(gòu)對(duì)住宅價(jià)格的影響也會(huì)因?yàn)榈赜虻牟煌兴町?。就地方?cái)政支出整體而言，東部省份的財(cái)政支出比中部和西部更容易資本化到房?jī)r(jià)之中。這是由于區(qū)域差異，公共服務(wù)資源大量集中在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，使得人口遷徙向東部集中，導(dǎo)致了住宅價(jià)格的增速上漲。為了考察相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格影響的差異性，本文也對(duì)東部省份和35個(gè)大中城市運(yùn)用隨機(jī)效用模型分別進(jìn)行類似的實(shí)證檢驗(yàn)。從回歸的結(jié)果可以看出，無(wú)論是東部省份還是35個(gè)大中城市，人均地方財(cái)政支出與住宅價(jià)格之間都存在顯著的正向關(guān)系。東部地區(qū)系數(shù)顯著為正，35個(gè)大中城市系數(shù)也顯著為正，說(shuō)明以上兩類區(qū)域的住宅價(jià)格明顯高于全國(guó)其他地區(qū)，而且房?jī)r(jià)的增速也高于其他地區(qū)，從而使住宅價(jià)格絕對(duì)差距越拉越大。由此可知，以上兩類區(qū)域的地方財(cái)政支出更顯著地資本化到住宅價(jià)格中。

此外，控制變量也與現(xiàn)有的研究結(jié)果吻合。人均可支配收入、人口密度、固定資產(chǎn)投資中住宅投資額占GDP的比重、上期的房?jī)r(jià)這些控制變量均對(duì)住宅價(jià)格有推動(dòng)作用。第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重與住宅價(jià)格呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，這也符合東部省份和35個(gè)大中城市的現(xiàn)狀。由于這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，在穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下，居民更重視生活質(zhì)量與環(huán)境，因此地方公共服務(wù)完善與否成為居民選擇住房的重要參考指標(biāo)。

事實(shí)上，只考察地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響并不足以解釋本文之前提出的所有問(wèn)題。不同的公共服務(wù)類別對(duì)住宅價(jià)格的影響是不同的。正如Edel和Sclar（1974）發(fā)現(xiàn)的一樣，Tiebout模型僅在一些特定的地方公共服務(wù)上有效，在地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的研究中筆者發(fā)現(xiàn)相似的結(jié)論（見表3）?？傮w而言，無(wú)論是全國(guó)層面、東部省份還是35個(gè)大中城市，地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響都是最大的。隨著人口向東部的遷徙，下一代的成長(zhǎng)環(huán)境和受到良好教育的機(jī)會(huì)越來(lái)越多地受到遷徙居民的關(guān)注。因此地方政府教育支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響首當(dāng)其沖，位于第一位。在沿海發(fā)達(dá)省份和大中城市中其余指標(biāo)幾乎均顯著正相關(guān)。值得指出的是，在將LARGE變量引入模型之后，地方財(cái)政社保和就業(yè)支出一項(xiàng)變得不顯著。究其原因，可能是因?yàn)槲覈?guó)尚不完善的社會(huì)保障制度引起的。由于35個(gè)大中城市對(duì)人口流動(dòng)具有更強(qiáng)的吸引力，會(huì)聚集更多的外來(lái)務(wù)工人員，因?yàn)閼艏叩南拗?，這些外來(lái)務(wù)工人員可能享受不到地方政府提供的社保和就業(yè)等公共服務(wù)，盡管如此，其住房需求對(duì)住宅價(jià)格的推動(dòng)作用并不會(huì)因此而消除。

根據(jù)區(qū)域差異，按照東、中、西部分區(qū)域分析時(shí)，東部省份地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響強(qiáng)弱依次為教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出和科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出。這是因?yàn)闁|部省份的基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，生活質(zhì)量和對(duì)下一代的培養(yǎng)成為居民關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生支出的關(guān)注也同樣出現(xiàn)在中部和西部省份。此外，西部省份地方財(cái)政教育支出對(duì)住宅價(jià)格的影響不顯著，可能是因?yàn)榻逃С鰧?duì)住宅價(jià)格的表現(xiàn)為長(zhǎng)期的正效應(yīng)，由于西部省份教育水平較低，加之文本中未將時(shí)滯效應(yīng)納入模型之中，西部省份當(dāng)期的教育支出未能及時(shí)的體現(xiàn)在住宅價(jià)格中。從地方財(cái)政分項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)分析中還可以看到，西部省份地方財(cái)政科學(xué)事業(yè)費(fèi)支出對(duì)住宅價(jià)格的影響最顯著，這也與西部大開發(fā)的大背景與西部省份目前所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境吻合。

結(jié)論和政策建議

本文利用2007-2010年全國(guó)286個(gè)地級(jí)及以上城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論：由于我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于東高西低的態(tài)勢(shì)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善、社會(huì)保障制度相對(duì)健全的東部地區(qū)，一邊是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會(huì)保障制度相對(duì)不完善的中西部地區(qū)，地方財(cái)政支出對(duì)住宅價(jià)格的影響存在著區(qū)域差異且原因相對(duì)比較復(fù)雜，可能與地方政府公共服務(wù)水平差異、地方經(jīng)濟(jì)水平、人文地理環(huán)境等有關(guān)?？偟膩?lái)說(shuō)，地方政府的地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，且這種影響因地域差異而有所不同，該結(jié)果也與Tiebout的模式一致。居民在選擇居住社區(qū)時(shí)，例如東部和西部的居民，會(huì)根據(jù)自己的效用函數(shù)選擇不同的地方公共服務(wù)方案。

目前我國(guó)的公共服務(wù)在各地區(qū)和不同城市之間都存在著非均等化問(wèn)題，且差異明顯。北京、上海、廣州等大城市公共資源相對(duì)集中，而許多中小城市的居民幾乎不能充分享受基本的公共衛(wèi)生服務(wù)、教育資源和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)。相對(duì)于住宅價(jià)格的迅猛增長(zhǎng)，地方政府應(yīng)充分考慮到地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)住房?jī)r(jià)格的正向影響，但也應(yīng)意識(shí)到這并不是構(gòu)成住宅價(jià)格上漲的主要原因。一方面要保證提供相應(yīng)的公共服務(wù)，一方面要盡量減少其對(duì)住宅價(jià)格的刺激導(dǎo)致過(guò)快上漲，根據(jù)自己的實(shí)際情況，合理優(yōu)化地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。

除此之外，由于地方財(cái)政支出會(huì)資本化到住宅價(jià)格中，因此地方財(cái)政支出會(huì)提高住宅價(jià)值，最終使住宅所有者獲益，但這些受益者并不一定負(fù)擔(dān)稅收。換言之，由于房產(chǎn)稅并未在全國(guó)范圍內(nèi)推行，導(dǎo)致地方財(cái)政支出引起住宅升值的直接受益者，可能與地方財(cái)政收入的稅收承擔(dān)者不匹配，違背了公共服務(wù)的受益者支付原則。為了更好地保障納稅人權(quán)益和推動(dòng)我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，本文認(rèn)為開征房產(chǎn)稅很有必要。房產(chǎn)稅的征收不僅可以成為進(jìn)一步提高地方公共服務(wù)水平的有效資金來(lái)源，而且可以成為地方政府控制公共品供給外部性的有效手段。目前我國(guó)的上海和重慶已經(jīng)開始試征房產(chǎn)稅，各地應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)逐步進(jìn)行房產(chǎn)稅的試行工作。

參考文獻(xiàn)：

1.謝文盛.公共支出、租稅收入與住宅價(jià)格關(guān)系之研究[C].華龍技術(shù)學(xué)院2001年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2001

2.杞明.房?jī)r(jià)上漲的一種解釋：蒂布特模型[J].地方財(cái)政研究，2005（4）

3.范麗群，汪偉全，劉兵勇.房產(chǎn)價(jià)格與城市競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)性分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2005（5）

4.梁若冰，湯韻.地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（10）

5.高凌江.地方財(cái)政支出對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響—基于我國(guó)35個(gè)大中城市的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論，2008（1）

6.杜雪君，吳次芳，黃忠華.房地產(chǎn)價(jià)格、地方公共支出與房地產(chǎn)稅負(fù)關(guān)系研究—理論分析與基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）

7.滿燕云.中國(guó)的住房改革及成效[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011

8.白彥鋒，宮旭，賈瀟.地方財(cái)政支出規(guī)模及結(jié)構(gòu)對(duì)房?jī)r(jià)影響的實(shí)證分析—基于拓展的Tiebout模型[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2012，71（1）

9.蹤家峰，劉崗，賀妮.中國(guó)財(cái)政支出資本化與房地產(chǎn)價(jià)格[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010（11）endprint