新階級、核風險與環(huán)境傳播：寧德核電站環(huán)境關(guān)注的社會基礎(chǔ)及政府應(yīng)對*

■邱鴻峰

新階級、核風險與環(huán)境傳播：寧德核電站環(huán)境關(guān)注的社會基礎(chǔ)及政府應(yīng)對*

■邱鴻峰

本文基于2013年寧德核電站商業(yè)運行前夕對其周邊居民的調(diào)查，探索居住地、性別、教育程度等人口學(xué)變量對環(huán)境關(guān)注度與風險接受度的預(yù)測效應(yīng)以及相應(yīng)的政府環(huán)境傳播戰(zhàn)略。研究發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷者比低學(xué)歷者更關(guān)注環(huán)境，且更傾向于拒絕核風險與反對“鄰避”。然而是性別而非教育程度對居民通過“散步”表達環(huán)境關(guān)切的傾向有預(yù)測效應(yīng)。這說明以高學(xué)歷為主要特征的“新階級”是環(huán)境運動的支持者卻不一定是積極行動者。

寧德核電站；新階級；環(huán)境關(guān)注；風險傳播

自上世紀七十年代以來，社會學(xué)家將環(huán)境關(guān)注的社會基礎(chǔ)作為重要研究議題，確定什么類型的人對環(huán)境問題感興趣成為一種主導(dǎo)旨趣。①盡管具體結(jié)論各異，但總體而言，居住地、性別與學(xué)歷對環(huán)境關(guān)注均有一定影響。其中一個重要的發(fā)現(xiàn)是綠色政治的領(lǐng)導(dǎo)者與積極參與者來自中產(chǎn)階級的一個亞類型，即以高學(xué)歷、從事非市場職業(yè)為主要特征的“新階級”。②

近來年我國發(fā)生的多起環(huán)境沖突事件意味著公眾環(huán)境意識的提升。但環(huán)境關(guān)注的社會基礎(chǔ)是否已經(jīng)擴大并均衡地分布在社會結(jié)構(gòu)的每個層面，還是每個人口學(xué)變量在環(huán)境關(guān)注度上都存在著顯著差異，是一個需要探索的議題。特別是隨著全球變暖共識的加深，核能作為清潔低碳能源重新回到國際、國內(nèi)政治經(jīng)濟議程，然而專家的風險評估與公眾的直覺判斷還存在著較大分歧。③理解核電環(huán)境風險關(guān)注的社會基礎(chǔ)，幫助公共機構(gòu)制定針對性的風險傳播戰(zhàn)略。本文基于2013年初對福建寧德核電站周邊居民的調(diào)查，考察居住地、性別、學(xué)歷等人口學(xué)變量對核電風險關(guān)注度與接受度的影響，探討“新階級”在該地區(qū)未來環(huán)境運動中扮演的角色。

一、回顧與假設(shè)

社會學(xué)家在公眾的人口學(xué)特征與環(huán)境關(guān)注的聯(lián)系上存在分歧。一個被頻繁檢驗的是居住地假設(shè)，它認為城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村居民更可能關(guān)注環(huán)境并采取行動。理由是農(nóng)村居民多從事自然資源采掘業(yè)，高度依賴開發(fā)自然導(dǎo)致更少關(guān)注環(huán)境保護；而且城鎮(zhèn)居民總體上暴露于更高水平與更多形式的環(huán)境污染中。④此外，一些學(xué)者認為環(huán)境意識與物質(zhì)富裕程度相關(guān)，落后的國家、社區(qū)與個人偏好犧牲環(huán)境質(zhì)量以追求經(jīng)濟增長。⑤這一邏輯經(jīng)常被應(yīng)用在我國的農(nóng)村人口，他們常常被視為貧困、文化低、疲于奔命而忽視環(huán)境問題的人群。⑥盡管早期研究顯示總體上城鎮(zhèn)居民更關(guān)注環(huán)境，后期研究卻認為城鄉(xiāng)差異可能正在縮小或幾乎已經(jīng)消失。⑦自90年代起美國大量親環(huán)境價值觀的城鎮(zhèn)居民移居到農(nóng)村社區(qū)⑧、農(nóng)村對自然資源采掘業(yè)的經(jīng)濟依賴下降等被認為是城鄉(xiāng)環(huán)境觀趨同的原因。⑨然而考慮到西方發(fā)達國家出現(xiàn)的“綠色移民”現(xiàn)象不被我國政策允許，同時核電站可能會因向征地村民提供工作機會而形成對風險項目的經(jīng)濟依賴，本文提出如下假設(shè)：

H1：寧德核電站周邊農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民更少關(guān)注環(huán)境風險。

在性別與環(huán)境的關(guān)系上，生態(tài)女性主義者認為無論在意識形態(tài)上還是社會結(jié)構(gòu)上，男性對女性的統(tǒng)治與對自然的統(tǒng)治是同構(gòu)的。⑩既然同樣的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也傷害環(huán)境，那么女性在某種程度上愿意為自然界代言。（11）這種理論建構(gòu)雖然帶有本質(zhì)主義色彩，但實證研究也發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)案例外，女性特別是作為母親身份的女性總體上比男性更加關(guān)注環(huán)境問題。（12）特別是1996年的一個文獻回顧發(fā)現(xiàn)，過去36項性別與環(huán)境的研究全部證明女性比男性更關(guān)注核電與核廢棄物的安全。（13）主流的解釋強調(diào)傳統(tǒng)性別角色對環(huán)境或經(jīng)濟偏好的決定作用，即男性以經(jīng)濟為中心而女性更在意兒童的安全與健康。（14）然而也有少數(shù)研究結(jié)果挑戰(zhàn)主流的理論期待。（15）而且當代女性的社會角色，無論在西方發(fā)達國家還是新興工業(yè)化國家都發(fā)生了實質(zhì)性變化，同時女性照顧家庭的責任并未因此減少?？紤]到寧德核電站可能對征地村民特別是家庭主婦提供工作機會作為風險補償，女性性別角色的變化可能導(dǎo)致：

H2：寧德核電站周邊的男性與女性居民在環(huán)境關(guān)注上沒有差異。

環(huán)境運動也是20世紀下半葉西方發(fā)達國家新社會運動的重要構(gòu)成。一些學(xué)者認為新社會運動的社會基礎(chǔ)是無階級的，它的支持與參與力量分布在社會的所有層面，但也有學(xué)者認為新社會運動特別是環(huán)境運動的支持者來自“新階級”。（16）莫里森與鄧萊普（Morrison＆Dunlap）描繪的典型環(huán)境運動領(lǐng)導(dǎo)者與積極成員，擁有大學(xué)學(xué)歷、專業(yè)工作及中等偏上收入，在教育與職業(yè)上而不是在收入上區(qū)別于其它社會人口。（17）與傳統(tǒng)的階級劃分以收入為主要標準不同，“新階級”的典型特征是高教育程度與在經(jīng)濟的非市場或服務(wù)部門從事白領(lǐng)職位。（18）他們被視為更認同后物質(zhì)主義價值觀，并且因為遠離生產(chǎn)性部門，支持或參與環(huán)境運動是其獲得階級權(quán)力的方式。（19）在實證研究中，一些學(xué)者使用三個指標來定義新階級成員：大學(xué)教育、白領(lǐng)職位、非市場部門，三個條件必須同時滿足。（20）而另一些研究者將所有受過高等教育者或從事白領(lǐng)職業(yè)者定義為新階級成員。（21）盡管后者被批評為標準過于寬泛，但前者過細的職業(yè)分類在社會調(diào)查中難以實現(xiàn)。高等教育不僅是“新階級”成員的關(guān)鍵構(gòu)成，而且是操作性強的測量指標。我們在這里將大專以上教育程度視為“新階級”的核心要素，并假設(shè)：

H3：寧德核電站周邊高學(xué)歷者比低學(xué)歷者更關(guān)注環(huán)境風險。

二、方法與過程

寧德核電站位于福鼎市秦嶼鎮(zhèn)晴川灣，2013年4月一期1號機組開始投入商業(yè)運行。電站選址的備灣村66戶、232位村民在2008年整體搬遷至11公里以外的秋溪移民新區(qū)，每家都住上了躍層式樓房。搬遷前部分村民憧憬過上城市人的生活，直到2011年日本福島核事故之后才驀然意識到對核風險的焦慮將伴隨著他們的日常生活。村民原先以討小海、養(yǎng)紫菜、在溫州漁船上捕魚等為業(yè)，電站建設(shè)后45位村民組建了園林公司承擔核電園區(qū)的綠化，32位村民（多數(shù)為女性）受雇為電站的輔助工勤人員，形成了經(jīng)濟依賴與風險感知的張力。經(jīng)濟依賴帶來的認同是脆弱的，除了健康焦慮，一些村民還擔心商業(yè)運行后電站附近海水溫度的提高會導(dǎo)致海灣內(nèi)的紫菜苗潰爛，防波堤會導(dǎo)致泥沙沉積影響紫菜口感。離核電站不到百米之遙的牛欄崗村，那里年輕人多外出工作，剩下留守的老人與兒童，他們同樣憂慮核輻射風險，但搬遷要求并沒有得到滿足。我們的問卷調(diào)查地點選擇在秦嶼鎮(zhèn)、秋溪移民新區(qū)以及牛欄崗村等鄰近電站的漁村，采用立意抽樣入戶調(diào)查的方法，共獲得有效問卷200份，年齡、性別、收入、學(xué)歷等人口學(xué)特征詳見表1。

表1 取樣人群的人口學(xué)特征

環(huán)境關(guān)注是指公眾認識環(huán)境問題并支持或愿意貢獻于解決環(huán)境問題的程度（22）。我們采用三組量表來測試寧德核電站周邊受調(diào)者的人口學(xué)變量在環(huán)境關(guān)注上的差異：（1）受調(diào)者對國內(nèi)外環(huán)境事故或事件的關(guān)注程度；（2）受調(diào)者對當?shù)丨h(huán)境信息公開與決策參與的期待程度；（3）受調(diào)者對核風險的態(tài)度、觀念與行為傾向。

我們選擇了2011年日本福島核泄漏事故與2012年我國發(fā)生的三起環(huán)境沖突事件（分別是四川什邡居民抵制鉬銅項目、江蘇啟東居民抵制紙廠污水直排入海工程、寧波鎮(zhèn)海居民抵制PX項目）作為測量寧德核電站周邊居民關(guān)注國內(nèi)外環(huán)境問題的指標。這四個題目采用1-3點的計分方式（1＝不清楚，2＝聽說過，3＝主動了解過），公眾越熟知這些事故或事件表明他們越關(guān)注國內(nèi)外環(huán)境問題（詳見表2）。由于我國傳統(tǒng)媒體對社會沖突等敏感信息的控制，網(wǎng)絡(luò)論壇與微博是三起國內(nèi)環(huán)境沖突事件的主要信源，這三題經(jīng)信度分析其內(nèi)部一致性系數(shù)α＝0.88，可在回歸分析中合并，均值越高說明居民利用網(wǎng)絡(luò)了解異地環(huán)境沖突的程度越高。

表2 取樣人群對國內(nèi)外環(huán)境事故與事件的關(guān)注

我們通過受調(diào)者對參與環(huán)境決策滿足程度的評價來測量他們對當?shù)睾溯椛滹L險的關(guān)注度。公眾參與是指被環(huán)境決策所影響的公眾有權(quán)介入決策過程的信念，它可以被定義為公民或團體有權(quán)通過以下方式影響環(huán)境決策：（1）獲取環(huán)境信息；（2）公開評價責任機構(gòu)的決策；（3）通過法院強制公共機構(gòu)或產(chǎn)業(yè)為其環(huán)境決策或行為負責。（23）我們用受調(diào)者對“我們很容易、很方便從政府那里獲取環(huán)境信息”“政府主動定期向我們提供環(huán)境信息”“一旦發(fā)生污染事故，政府會及時通知我們”“環(huán)境風險項目落戶前，政府征求了我們的意見”等四個陳述的評價來測量他們對獲取核輻射監(jiān)測信息與參與環(huán)境決策的期待，評價越低表示公眾的關(guān)注與期待越高。我們還用“環(huán)境風險評估不能只聽專家，也要聽居民的經(jīng)驗與感受”這一題目來測量受調(diào)者期待將自己的日常經(jīng)驗與感受介入環(huán)境風險評估過程的程度。這五個條目均以1-3點計分（1＝不同意，2＝中立，3＝同意），前四個條目經(jīng)信度分析內(nèi)部一致性系數(shù)α＝0.77，在回歸分析中將四題合并，均值越高表明公眾知情權(quán)與參與權(quán)的滿足程度越高（詳見表3）。

表3 取樣人群對環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)的關(guān)注

我們用受訪者是否愿意以經(jīng)濟補償為條件接受核風險（0＝有條件接受，1＝無法接受）、是否贊成“鄰避”（0＝贊成，1＝反對）以及是否會通過“散步”表達對高風險項目的環(huán)境關(guān)切（0＝不會，1＝可能會），來分別測試人口學(xué)變量在核風險的態(tài)度、觀念與行為傾向上的差異（詳見表4）。這三個題目在實踐層面上存在緊密關(guān)聯(lián)：近年來我國公民對某些能源、化工等高風險項目落戶持抵制態(tài)度，有些地方還通過“散步”方式表達環(huán)境關(guān)切，但這種行動常常被貼上“鄰避”的標簽。但事實上有相當數(shù)量的公民既反對高風險項目在自己的社區(qū)落戶也反對嫁“禍”于鄰的做法，為此美國的一些倡導(dǎo)團體使用NIABY（not in anybody’s backyard）來描述他們認同的環(huán)境正義路徑，同樣我們通過受調(diào)者是否贊同“鄰避”來測試人口學(xué)變量在環(huán)境正義觀上的差異。

最后，我們通過Logistic回歸分析哪些變量對受調(diào)者拒絕核風險、反對“鄰避”以及訴諸“散步”表達環(huán)境關(guān)切有預(yù)測效應(yīng)（詳見表5）。除人口學(xué)變量外，我們還將公眾網(wǎng)絡(luò)暴露水平、對參與環(huán)境決策的滿足程度以及公眾風險感知作為測試變量?？ㄋ蛊丈↘asperson）的“風險的社會放大框架”認為新聞報道的介入程度、信息量、闡釋框架以及用來描述風險的符號、修辭與話語都有可能使群體或個體放大風險。（24）由于互聯(lián)網(wǎng)是當今環(huán)境問題報道的重要傳播渠道，公眾的網(wǎng)絡(luò)暴露水平可能影響他們對核風險的態(tài)度、觀念與行為。除上面提到的公眾利用網(wǎng)絡(luò)了解異地環(huán)境沖突的程度外，我們另選了兩個指標測量公眾的網(wǎng)絡(luò)暴露水平：一是網(wǎng)絡(luò)使用率（“您每天接觸哪種媒體的時間最長？”），二是公眾利用網(wǎng)絡(luò)獲取當?shù)丨h(huán)境信息的程度（“哪些是您了解當?shù)丨h(huán)境狀況的常用信息渠道？”），這兩題計分方式均為選網(wǎng)絡(luò)者＝1，選其它者＝0。

表4 取樣人群對核風險、“鄰避”與“散步”的態(tài)度

風險感知是環(huán)境關(guān)注的結(jié)果，根據(jù)著名風險研究學(xué)者斯洛維克（Slovic）的心理測量路徑，公眾的風險感知不能被簡單地視為非理性；相反，公眾的反應(yīng)可被理解為他們對風險的敏感并沒有被很好地吸收到專家的技術(shù)評估之中。（25）他概括了兩個影響風險感知的社會心理因素：一是“未知”（unknown），即感到風險前所未有、難以觀察、不可理解以及可能造成延遲的傷害；二是“恐懼”（dread），即感到風險可怕、致命、災(zāi)難性、缺乏控制、非自愿以及風險收益的不平等分配。通過因子分析，我們合并“附近的環(huán)境風險是熟悉的還是陌生的”（1＝非常陌生，5＝非常熟悉）與“您對環(huán)境風險相關(guān)的物質(zhì)或技術(shù)了解嗎”（1＝一無所知，5＝非常了解）兩個題目來測試“未知”因素對受調(diào)者的核風險接受度、“鄰避”認同度與“散步”傾向性的影響，兩題內(nèi)部一致性系數(shù)α＝0.63。我們合并“附近的環(huán)境風險是普通的還是可怕的”（1＝非常可怕，5＝非常普通）、“現(xiàn)有技術(shù)能否控制附近的環(huán)境風險”（1＝完全不可控，5＝完全可控）、“政府有能力控制附近的環(huán)境風險嗎”（1＝完全沒能力，5＝完全有能力）、“您能從風險項目中獲益嗎”（1＝獲益很低，5＝獲益很高）以及“項目建設(shè)時您是情愿的嗎”（1＝完全不情愿，5＝完全情愿）這五個題目來測試“恐懼”因素對核風險接受度、“鄰避”認同度與“散步”傾向性的影響，五題內(nèi)部一致性系數(shù)α＝0.67。最后，我們采用“一旦發(fā)生事故，它的影響對每個人都平等嗎”（1＝非常不平等，5＝非常平等）來測量公平因素對核風險態(tài)度的影響。

三、研究結(jié)果

所有類型的受調(diào)者都高度關(guān)注福島核事故，但對國內(nèi)環(huán)境事件都介于“不清楚”與“聽說過”之間。獨立樣本檢驗顯示農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民對福島核事故的關(guān)注程度沒有差異。然而就2012年國內(nèi)發(fā)生的三起環(huán)境沖突事件來說，農(nóng)村居民的關(guān)注度低于城鎮(zhèn)居民。這說明農(nóng)村居民相對而言更關(guān)注與自身處境類似的環(huán)境事故。男性與女性在關(guān)注任何環(huán)境事故或事件上均無差異；但教育程度變量對所有測試項均呈現(xiàn)出顯著差異性，學(xué)歷越高越關(guān)注外部環(huán)境事件，不管它們與自身所處的環(huán)境風險是否相關(guān)。

在對核風險的知情權(quán)與參與權(quán)的關(guān)注上，所有類型的受調(diào)者均較為認同“一旦發(fā)生污染事故，政府會及時通知我們”的說法，但均不太滿意獲取環(huán)境監(jiān)測信息的容易度、政府信息公開的主動性與政府征求風險項目落戶意見的開放度。獨立樣本檢驗顯示男性與女性對知情權(quán)與參與權(quán)的關(guān)注沒有差異。城鎮(zhèn)居民在評價信息獲取的容易度、政府告知污染事故的及時性與政府征求民意的開放度上均比農(nóng)村居民要低，說明總體上他們對環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)懷有更高的期待。大專以上學(xué)歷的居民對所有測試項目的評價均低于中學(xué)以下學(xué)歷的居民，說明高學(xué)歷者更加期待環(huán)境信息公開與決策參與。但所有人口學(xué)變量在要求介入環(huán)境風險評估上均沒有差異，對環(huán)境評估應(yīng)該充分考慮受影響者的經(jīng)驗與感受持有高度的共識。

在核風險接受度上，71%的城鎮(zhèn)受調(diào)者表示不能接受，高于農(nóng)村受調(diào)者的59%，居住地與拒絕核風險之間有微弱相關(guān)性（R＝0.13，p＜0.1）；75%的大專以上學(xué)歷者表示不能接受，高于中學(xué)以下學(xué)歷者的59%，學(xué)歷與拒絕核風險之間有較顯著的相關(guān)性（R＝0.16，p＜0.05）；但性別與拒絕核風險之間不呈現(xiàn)相關(guān)性。在環(huán)境正義觀上，51%的城鎮(zhèn)受調(diào)者同意“高風險項目應(yīng)在所有地方停建”，高于農(nóng)村受調(diào)者的33%，居住地與反對“鄰避”之間存在顯著的相關(guān)性（R＝0.18，p＜0.01）；52%的大專以上學(xué)歷者反對“鄰避”，高于中學(xué)以下學(xué)歷者的36%，學(xué)歷與反對“鄰避”之間有較顯著的相關(guān)性（R＝0.16，p＜0.05）；但性別與“鄰避”不呈現(xiàn)相關(guān)性。在是否會參與“散步”表達對高風險項目的環(huán)境關(guān)切上，居住地與學(xué)歷均與這一傾向性無關(guān)，然而男性比女性表現(xiàn)出更高的參與傾向性（52%vs.36%，R＝-0.16，p＜0.05）。

表5 取樣人群對核風險、“鄰避”與“散步”態(tài)度的Logistic回歸

綜合以上結(jié)果，我們接受H3，但部分接受H1與H2。進一步的回歸分析（詳見表5）發(fā)現(xiàn)居住地對受調(diào)者是否接受核風險與是否贊同“鄰避”上沒有預(yù)測效應(yīng)；而教育程度卻對上述態(tài)度或觀念呈現(xiàn)顯著的預(yù)測效應(yīng)，學(xué)歷越高越傾向于拒絕核風險與反對“鄰避”。然而在是否會通過“散步”表達環(huán)境關(guān)切上，性別是惟一具有預(yù)測效應(yīng)的變量，即男性比女性更傾向于介入公民行動表達環(huán)境關(guān)切。同時性別變量也對是否贊同“鄰避”具有預(yù)測效應(yīng)，女性比男性更傾向于反對轉(zhuǎn)嫁風險的做法，反映出更高的利他主義價值觀。在控制住人口學(xué)變量后，回歸檢驗顯示受調(diào)者介入環(huán)境風險評估的愿望越強烈、對核輻射越恐懼，就越傾向于拒絕核風險。除介入環(huán)境風險評估的意愿與恐懼兩個因素外，當?shù)鼐用裨秸J為核輻射的影響對所在區(qū)域的每個人都平等，越傾向于反對“鄰避”。

四、討論與結(jié)論

研究結(jié)果凸顯了高信號值環(huán)境事故對公眾風險關(guān)注與判斷的影響。盡管福島核事故由強地震引發(fā)并且核能在專家眼里總體風險較低，但這類事故往往被闡釋為人類還不能完全理解、控制核能因而預(yù)示著未來發(fā)生更大災(zāi)難的可能性。而公眾關(guān)注的恰恰就是低概率但高強度的風險，且在風險的社會管理中尋求普遍共識與控制。（26）受調(diào)者無論生活在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，無論男性還是女性，都高度關(guān)注福島核事故。大眾傳媒的報道與闡釋所釋放的風險信號，激發(fā)了公眾的恐懼與介入風險評估的意愿，最終影響了他們對風險的接受。福島核事故已經(jīng)過去兩年，與所有生活在核設(shè)施附近的居民一樣，隨著時間的推移，寧德核電站附近的居民也會對核電產(chǎn)生一定程度的認同，但這種認同是暫時與脆弱的。英國學(xué)者曾經(jīng)對生活在英格蘭南部兩座核電站附近的居民進行考察，揭示了核電風險是如何被熟悉與正常化的。（27）比如有家庭成員、朋友或鄰居在核電站工作，這種經(jīng)濟依賴與人際網(wǎng)絡(luò)會使核電去神秘化與去“他者”化，但必須承認居民對核電站存在的焦慮同樣構(gòu)成了他們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。焦慮通常由大眾傳媒對恐怖主義、核電事故、強烈地震等外部事件的報道，或者由個人經(jīng)驗（如周圍有人患上癌癥或無法確認的疾?。┧l(fā)。秋溪移民新區(qū)居民在核電站從事清潔與綠化、出租住房給核電站員工，這種互信互惠的社會網(wǎng)絡(luò)的形成可能會使核設(shè)施的存在正?；?。但地方政府必須理解媒體對外部事件的報道以及居民在日常生活中覺察到的異?？赡芤l(fā)焦慮，這種焦慮部分源自缺少信息或不被告知從而無法消除不確定性。因此地方政府的信息部門應(yīng)對可能引發(fā)焦慮的外部事件保持敏感，及時發(fā)布確切信息以打消公眾疑慮。

無論是哪種人口學(xué)特征的受調(diào)者對獲取環(huán)境信息的容易性與政府信息發(fā)布的主動性均評價較低，城鎮(zhèn)居民與高學(xué)歷者對信息公開的滿意度更低。對信息公開的滿意度也是公眾對政府信任度的重要構(gòu)成。如彼得斯（Peters）等人認為公眾信任依賴三個要素：對知識與技能的感知、對公開與誠實的感知、對關(guān)懷與在意的感知（28）。由于公眾信任減少了官民互動的復(fù)雜性，它是有效風險傳播的前提以及公眾減輕風險判斷的重要因素。（29）因此為了公眾對地方政府信任的提高，應(yīng)當保證信息發(fā)布的透明與常態(tài)。但也有學(xué)者認為短期內(nèi)政府沒有必要將改善公眾信任作為風險傳播的目標，因為信任的重建在多數(shù)風險傳播的時間框架內(nèi)不可能實現(xiàn)。（30）還有學(xué)者認為信任本身并非完全基于理性，因此過高評價信任的價值在公共生活中是危險的。公眾不應(yīng)盲目信任，而是要基于事實做出理性判斷，政府無須增加信任，而是提供居民理性評估的透明信息。（31）無論學(xué)者們?nèi)绾卧u價公眾信任在風險傳播中的價值，地方政府都應(yīng)該對核輻射風險進行日常監(jiān)測并通過城鄉(xiāng)居民偏好的媒體定期提供監(jiān)測信息，對重要監(jiān)測指標與關(guān)鍵數(shù)據(jù)的意義進行適當解釋，并加強反饋與互動，讓公眾在理性評估的基礎(chǔ)上減輕焦慮。

研究顯示高學(xué)歷者比低學(xué)歷者更為關(guān)注異地環(huán)境沖突事件、對知情權(quán)與參與權(quán)有更多的期待，學(xué)歷對居民是否接受風險與認同“鄰避”有顯著的預(yù)測效應(yīng)。相比居住地與性別這兩個人口學(xué)變量，在寧德核電案例中教育程度高者或者說“新階級”是關(guān)注環(huán)境風險最顯著的社會基礎(chǔ)。但是研究也顯示是性別而非學(xué)歷對受調(diào)者通過“散步”表達環(huán)境關(guān)切的傾向性具有惟一的預(yù)測效應(yīng)。這說明在我國政治、法律語境中高學(xué)歷者是環(huán)境運動的支持者但不一定是積極行動者。西方國家對“新階級”介入綠色政治的原因有兩種解釋：結(jié)構(gòu)性自治假設(shè)認為相對獨立于市場部門的職業(yè)使他們對工業(yè)體系持批判態(tài)度并積極尋求變革，同時他們的職業(yè)經(jīng)驗?zāi)苁顾麄円元毺氐囊暯遣煊X到工業(yè)化的負面影響；（32）“新童年”假設(shè)則認為根據(jù)邊際效用遞減原理與馬斯洛的需要層次理論，在二戰(zhàn)后和平、富裕與安全環(huán)境下成長起來的“新階級”是物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向后物質(zhì)主義價值觀的前衛(wèi)，（33）因而對現(xiàn)代化進程中的各種問題更加敏感。在寧德受調(diào)者中大專以上學(xué)歷者有65%為行政、事業(yè)單位雇員與自由職業(yè)者，平均年齡32歲，多為在改革開放后相對富裕的條件下完成社會化的“80后”。這些背景很可能使我國的高學(xué)歷者像西方發(fā)達國家的“新階級”那樣更加關(guān)注環(huán)境質(zhì)量與社會公平正義，但可能會因害怕失去職位等原因而回避激進行為。

圖1 不同學(xué)歷者環(huán)境風險判斷的影響源

研究還發(fā)現(xiàn)“新階級”在判斷環(huán)境風險時有其獨特的影響源（詳見圖1），這為地方政府針對這一人群進行有效的風險傳播提供參考。對小學(xué)學(xué)歷者判斷風險的最大影響源依次是家人、社交圈與地方政府官員，對中學(xué)學(xué)歷者影響最大的依次是社交圈、家人與環(huán)評專家，而對大專以上學(xué)歷者最具影響力的依次是環(huán)評專家、社交圈與民間環(huán)保組織。新聞媒體對這三類人群在判斷風險上都不具備顯著的影響力，其對高學(xué)歷者的影響甚至還不如網(wǎng)友，一定程度上解釋了回歸分析中媒介暴露水平對當?shù)毓姷娘L險接受度、“鄰避”認同度與“散步”傾向性沒有預(yù)測效應(yīng)。這進一步說明在風險傳播中推動專家與民眾互相傾聽與對話的公共領(lǐng)域的重要性。對高學(xué)歷的“新階級”來說，利用專業(yè)權(quán)威進行說服遠比利用地方媒體為政府決策強硬辯護有更好的傳播效果。

注釋：

① K.D.van Liere＆R.E.Dunlap.The Social Bases of Environmental Concern：A Review of Hypotheses，Explanations and Empirical Evidence.Public Opinion Quarterly，vol.44，no.2，1980.pp.181-197.

② R.Eckersley.Green Politics and the New Class：Selfishness or Virtue.Political Studies，vol.37，no.2，1989.pp.205-223.

③ P.Slovic.Perception of Risk.Science，vol.236，no.4799，1987.pp.280-285.

④ K.R.Tremblay Jr.＆R.E.Dunlap.Rural-Urban Residence and Concern with Environmental Quality：A Replication and Extension.Rural Sociology，vol.43，no.3，1978.pp.474-491.

⑤ R.Inglehart.Public Support for Environmental Protection：Objective Problems and Subjective Values in 43 Societies.Political Science＆Politics，vol.28，no.1，1995.pp.57-72.

⑥ R.L.Edmonds.Studies on China’s Environment.The China Quarterly，no.156，1998.pp.725-732.

⑦ R.E.Jones，J.M.Fly＆H.K.Cordell.How Green is My Valley：Tracking Rural and Urban Environmentalism in the Southern Appalachian Ecoregion.Rural Sociology，vol.64，no.3，1999.pp.482-499.

⑧ M.D.Smith＆R.S.Krannich.“Cultural Clash”Revisited：Newcomer and Longer-Term Residents’Attitudes toward Land Use，Development，and Environmental Issues in Rural Communities in the Rocky Mountain West.Rural Sociology，vol.65，no.3，2000.pp.396-421.

⑨ R.E.Jones，J.M.Fly，J.Talley＆H.K.Cordell.Green Migration into Rural America：The New Frontier of Environmentalism？Society and Natural Resources，vol.16，no.3，2003.pp.221-238.

⑩ R.R.Ruether.Gaia and God：An Ecofeminist Theology of Earth Healing.San Francisco：HarperSanFrancisco.1992.p.2.

（11） S.Buckingham.Ecofeminism in the Twenty-First Century.The Geographical Journal，vol.170，no.2，2004.pp.146-154.

（12） W.R.Freudenburg＆D.J.Davidson.Nuclear Families and Nuclear Risks：The Effects of Gender，Geography，and Progeny on Attitudes toward a Nuclear Waste Facility.Rural Sociology，vol.72，no.2，2007.pp.215-243.

（13） D.J.Davidson＆W.R.Freudenburg.Gender and Environmental Risk Concerns：A Review and Analysis of Available Research.Environment＆Behavior，vol.28，no.3，1996.pp.302-339.

（14） L.C.Hamilton.Concern about Toxic Wasters：Three Demographic Predictors.Sociological Perspectives，vol.28，no.4，1985.pp.463-486.

（15） T.J.Blocker＆D.L.Eckberg.Gender and Environmentalism：Results from the 1993 General Social Survey.Social Science Quarterly，vol.78，no.4，1997.pp.841-858.

（16） R.Eckersley.Green Politics and the New Class：Selfishness or Virtue.Political Studies，vol.37，no.2，1989.pp.205-223.

（17） D.E.Morrison＆R.E.Dunlap.Environmentalism and Elitism：A Conceptual and Empirical Analysis.Environmental Management，vol.10，no.5，1986.pp.581-589.

（18） J.C.Jenkins＆M.Wallace.The Generalized Action Potential of Protest Movements：The New Class，Social Trends and Political Exclusion Explanations.Sociological Forum，vol.11，no.2，1996.pp.183-207.

（19） R.Eckersley.Green Politics and the New Class：Selfishness or Virtue.Political Studies，vol.37，no.2，1989.pp.205-223.

（20） A.G.Mertig＆R.E.Dunlap.Environmentalism，New Social Movement，and the New Class：A Cross-National Investigation.Rural Sociology，vol.66，no.1，2001.pp.113-136.

（21） R.Rohrschneider.The Roots of Public Opinion toward New Social Movements：An Empirical Test of Competing Explanations.American Journal of Political Science，vol.34，no.1，1990.pp.1-30.

（22） R.E.Dunlap＆R.Jones.Environmental Concern：Conceptual and Measurement Issues.In R.E.Dunlap＆W.Michelson（eds），Handbook of Environmental Sociology.London：Greenwood.2002.p.485.

（23） R.Cox.Environmental Communication and the Public Sphere.London：Sage.2010.p.84.

（24） R.E.Kasperson＆J.X.Kasperson.The Social Amplification and Attenuation of Risk.The Annals of the American Academy of Political＆Social Science，vol.545，no.1，1996.pp.95-105.

（25） P.Slovic.Perception of Risk，Science，vol.236，no.4799，1987.pp.280-285.

（26） D.J.Fiorino.Technical and Democratic Values in Risk Analysis.Risk Analysis，vol.9，no.3，1989.pp.293-299.

（27） K.A.Parkhill，N.F.Pidgeon，K.L.Henwood，P.Simmons＆D.Venables.From the Familiar to the Extraordinary：Local Residents’Perceptions of Risk When Living with Nuclear Power in the UK.Transactions of the Institute of British Geographers，vol.35，no.1，2010.pp. 39-58.

（28） R.G.Peters，V.T.Covello＆D.B.McCallum.The Determinants of Trust and Credibility in Environmental Risk Communication：An Empirical Study.Risk Analysis，vol.17，no.1，1997.pp.43-54.

（29） W.Poortingga＆N.F.Pidgeon.Exploring the Dimensionality of Trust in Risk Regulation.Risk Analysis，vol.23，no.5，2003.pp.961-972.

（30） R.E.Kasperson，D.Golding＆S.Tuler.Social Distrust as a Factor in Siting Hazardous Facilities and Communicating Risks.Journal of Social Issues，vol.48，no.4，1992.pp.161-187.

（31） L.Trettin＆C.Musham.Is Trust a Realistic Goal of Environmental Risk Communication？Environment＆Behavior，vol.32，no.3，2000.pp.410-426.

（32） R.Eckersley.Green Politics and the New Class：Selfishness or Virtue.Political Studies，vol.37，no.2，1989.pp.205-223.

（33） R.Inglehart.Culture Shift in Advanced Industrial Societies.Princeton：Princeton University Press.1990.pp.66-103.

（作者系廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授）

【責任編輯：劉 俊】

*本文系福建省社科基金規(guī)劃項目“環(huán)境風險評估模式變革與環(huán)境傳播戰(zhàn)略調(diào)整的實證研究：以福建省為例”（項目編號：2012B109）的研究成果。