解讀博古對第四次反“圍剿”的總結

■曹春榮

1933年7月24日，中共中央總負責人的博古，在瑞金召開的中央一級黨的活動分子會議上，作了題為《為粉碎敵人的五次“圍剿”與爭取獨立自由的蘇維埃中國而斗爭》的報告。報告分五個部分，其中第二部分是“四次‘圍剿’的總結”。如嚴格按語法表述，這部分內(nèi)容實際上是對第四次反“圍剿”的總結。雖然，用博古的話來說，這只是粉碎四次“圍剿”中“我們工作的一般的簡單的總結”，但我們還是不難從中得到一些并不一般的簡單的信息和認識。

第四次反“圍剿”前后的嚴峻形勢

中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”，與前三次反“圍剿”相比，有很大的不同。在敵方， “圍剿”歷時之久，范圍之廣，投入的兵力、財力、物力之多，戰(zhàn)略戰(zhàn)術之變，均大大超過了以前；其先折損鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)，再取中央蘇區(qū)的策略，也得到一定程度的實現(xiàn)。在我方，紅軍和蘇維埃政權驚人的生長與勝利，中華蘇維埃共和國臨時中央政府及中央革命軍事委員會的成立，為反 “圍剿”提供了更堅實、強大的基礎和保障，造成了更廣泛、深入的群眾動員，建立了更統(tǒng)一、有效的指揮和協(xié)調(diào)。所有這些，都大大優(yōu)于以前。

另外，中共臨時中央于1933年1月遷入紅都瑞金，與蘇區(qū)中央局合并組成中共中央局；1932年10月寧都會議后，毛澤東失去了對紅一方面軍的指揮權，也就無由參與對第四次反“圍剿”的領導，這也是以前未曾有過的新情況。在沒有毛澤東指揮的情況下，第四次反“圍剿”竟也取得了空前偉大、令蔣介石傷心透頂?shù)膭倮＿@是何等鼓舞人心?。?“而這個勝利更使中國的革命形勢尖銳化與緊張化起來”。于是，接下來的第五次反“圍剿”，就將是“殖民地中國與蘇維埃中國兩條道路決戰(zhàn)的一幕”。

為了取得新的決戰(zhàn)的勝利，對第四次反“圍剿”作一個總結，從正反兩方面為決戰(zhàn)提供借鑒，以便再接再厲，自然是順理成章之事。誠如博古自己所說： “當我們現(xiàn)在已經(jīng)勝利地完全粉碎了四次 ‘圍剿’之后，我們應該冷靜地仔細地來把這個時期的經(jīng)驗與教訓總結一下，這個總結是十分必要的，特別正當敵人今天瘋狂般地準備新的絕望的五次 ‘圍剿’的時候?！庇纱丝梢姡┕艣]有被勝利沖昏頭腦，更沒有得意忘形、目空一切。

第四次反“圍剿”的主要經(jīng)驗

博古對第四次反“圍剿”的總結，是從分析擊破四次“圍剿”的基礎入手的。他開門見山地指出，我們依據(jù)的基礎、亦即勝利的條件有四個：

“第一，當然是由于工農(nóng)紅軍的英勇善戰(zhàn)以及我們在紅軍建設上的大踏步的前進”，紅軍走上了“正規(guī)的常勝的鐵軍的道路”。表現(xiàn)在游擊隊習氣的逐漸克服，戰(zhàn)略戰(zhàn)術指揮的更新，政治機關的加強，黨在軍隊中的骨干的建立，以及新的部隊的大量增加等。

第二，“就是蘇區(qū)勞苦群眾積極性的增高，一切奉獻于戰(zhàn)爭的熱忱”。成千上萬的工農(nóng)群眾，一方面熱烈自動地參加紅軍，愿以生命捍衛(wèi)紅色政權；另一方面積極借谷、退還公債、節(jié)省糧食和開支，同時搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，來支持革命戰(zhàn)爭。

第三，是蘇維埃運動和紅軍還得到了國民黨區(qū)域（即白區(qū)）千百萬勞苦群眾的擁護。例如，紅四方面軍在向陜鄂邊和四川的遠征中，得到農(nóng)民暴動、士兵嘩變的響應，巴中縣城的占領，也有四郊農(nóng)民暴動的功勞。又如上海工人用盡一切方法來擁護紅軍，包括反對國民黨當局征收“剿赤”捐，發(fā)起捐獻一個銅板為紅軍購買飛機的群眾募捐，組織對過往紅軍的歡迎活動，抵制黃色工會提出的組織剿共“義勇軍”提議等。

第四，“不能不說黨的布爾什維克的正確領導是這個勝利的重要先決條件”。這種正確領導，體現(xiàn)在堅決開展了反對以“羅明路線”為代表的右傾機會主義的斗爭，以及黨的工作方式的改善與黨員群眾的積極化。

顯然，博古主要是從政治層面分析第四次反“圍剿”勝利的基礎、條件的。一般而言，除第四條有些讓人費解、甚至反對外，其他三條還是實事求是、頗能服眾的。不過，對當年紅軍的正規(guī)化建設的是非功過，后人卻有不一樣的評判。否定者說，紅軍正規(guī)化是“左”傾錯誤路線在軍隊建設上的反映，是跟毛澤東的游擊戰(zhàn)爭思想唱反調(diào)的；強調(diào)紅軍正規(guī)化，取消了紅軍籌款和做群眾工作兩大任務，使紅軍成了單純打仗的機器。肯定者說，紅軍正規(guī)化是紅軍從數(shù)量擴張向質(zhì)量提升發(fā)展的必由之路，它大大提高了紅軍在現(xiàn)代化戰(zhàn)爭條件下的軍事素質(zhì)和戰(zhàn)斗力，這在第四次反“圍剿”中得到了初步驗證。

筆者無意于就上述看法進行分析論辯，倒愿意翻開當事人當年的言論來說明問題。先看看毛澤東在二蘇大會報告中的有關論述，他在“兩年來蘇維埃各種基本政策的設施”部分，談到蘇維埃的武裝民眾與建設紅軍時說：

“首先是中央革命軍事委員會的建立，統(tǒng)一了全國紅軍的領導，使各個蘇區(qū)各個戰(zhàn)線的紅軍部隊，開始在統(tǒng)一的戰(zhàn)略意志之下互相呼應與互相配合的行動起來，這是由散漫的游擊隊的行動進到正規(guī)的與大規(guī)模的紅軍部隊的行動的重要關鍵。兩年以來革命軍事委員會領導著全國紅軍，主要是中央蘇區(qū)紅軍，進行了光榮的勝利的戰(zhàn)爭，粉碎了敵人的四次‘圍剿’，并且取得了反對五次‘圍剿’的第一步勝利?！?/p>

“現(xiàn)在的紅軍，已經(jīng)走上了鐵的正規(guī)的革命武裝隊伍的道路，這表現(xiàn)在于：（一）成分提高了，實現(xiàn)了工農(nóng)勞苦群眾才有手執(zhí)武器的光榮的權利，而堅決驅逐那些混進來的階級異己分子。（二）工人干部增加了，政治委員制度普遍建立了，紅軍掌握在可靠的指揮者手中。（三）政治教育進步了，堅定了紅色戰(zhàn)士為蘇維埃斗爭到底的決心，提高了階級自覺的紀律，密切了紅軍與廣大民眾之間的聯(lián)系。（四）軍事技術提高了，現(xiàn)在的紅軍雖然還缺乏最新式武器的采用及其使用方法的練習，然而一般的軍事技術，是比過去時期大大的進步了。（五）編制改變了，使紅軍在組織上增加了力量。所有這些，大大提高了紅軍的戰(zhàn)斗力，成為不可戰(zhàn)勝的蘇維埃武裝力量?！?/p>

毛澤東的這些論述，十分清楚地告訴我們紅軍正規(guī)化的由來、要義及作用。它遠比后來某些論者帶先驗性、傾向性、主觀性、隨意性的“分析論證”，要可靠得多、權威得多。

順便提及兩件事，也許有助于進一步說明這個問題。一是時任中共蘇區(qū)中央局書記、中華蘇維埃共和國勞動與戰(zhàn)爭委員會主席、紅一方面軍總政委的周恩來，在到達中央蘇區(qū)后的兩年多里，“比較強調(diào)紅軍的正規(guī)化和高度集中化。他有豐富的軍事工作經(jīng)驗，對作戰(zhàn)方針和紅軍建設等方面提出了許多重要的意見”。二是第四次反“圍剿”開創(chuàng)了紅軍大規(guī)模的大兵團伏擊殲滅戰(zhàn)之先例，首次創(chuàng)造這一戰(zhàn)法寶貴經(jīng)驗的，是周恩來及紅軍總司令朱德。毫無疑問，離開了紅軍“鐵的正規(guī)的革命武裝隊伍的道路”，要實行這一戰(zhàn)法并取得完全勝利，是絕無可能的。

再來看博古所說的最后一個（第四個）勝利條件——黨的布爾什維克的正確領導。鑒于中國共產(chǎn)黨基本上是按照列寧的建黨思想、建黨原則創(chuàng)建的，一般地提黨的布爾什維克的正確領導，是沒錯的。問題在于這一要求下的反“羅明路線”斗爭，一向被認為是博古中央借以打擊、排斥毛澤東，而無障礙地推行“左”傾錯誤路線的惡性事件。既然如此，這一條怎么能夠成立呢？關于當年反“羅明路線”斗爭的是是非非，筆者曾撰文試作澄清（原載《黨史文苑》2013年第3期，題為《對反“羅明路線”斗爭的歷史回望》）。這里只提及三點：

第一，當年反“羅明路線”，其實就是要貫徹執(zhí)行共產(chǎn)國際倡導的進攻路線。不過這個策略并非始于此時，而是更早罷了?！白顕绤柕拇驌裟切┰诘蹏髁x國民黨這一‘圍剿’前面，表示張皇失措，對此無疑地是對于革命力量沒有信心的小資產(chǎn)階級分子的機會主義的動搖”，“必須向敵人采取積極進攻的策略，消滅敵人在一方面的主力，以根本擊破敵人的‘圍剿’計劃。……但絕不能以進攻策略解釋為軍事的冒險，或不顧一切的拼命主義”。這是1932年6月21日，中共中央發(fā)出的關于粉碎帝國主義國民黨四次“圍剿”的決議中，所提出的任務及相關解釋。這表明，早在臨時中央進入中央蘇區(qū)，以及開展反“羅明路線”斗爭之前半年多的時候，中共中央就確定了這樣的政治路線和策略思想。同一文件中，中共中央還提醒全黨，在反右傾機會主義的同時，要與“左”傾機會主義作斗爭。

第二，博古在瑞金對“總的進攻路線”，作了更精確、更本質(zhì)的說明。他指出，這條路線“包括著蘇區(qū)和非蘇區(qū)的黨用一切力量來奪取群眾，組織群眾，準備群眾，領導群眾在經(jīng)濟和政治的斗爭中間提高他們的革命的積極性和準備他們?yōu)橹品蹏髁x國民黨在中國統(tǒng)治而斗爭，為著全中國的蘇維埃形勢之下的革命工農(nóng)民主專政而斗爭”。從中不難看到這條路線的要義所在，是調(diào)動群眾的革命熱情、進取精神；是要求全黨重視開展思想政治工作，運用緊密聯(lián)系群眾的新的領導方式和工作方法，克服官僚主義和命令主義，更好地帶領群眾去戰(zhàn)勝困難、戰(zhàn)勝敵人，完成革命任務。這樣的思路，不僅在動員、組織群眾積極自愿地投入反“圍剿”斗爭中發(fā)揮了巨大作用，而且逐漸成為一種革命傳統(tǒng)、一種政治優(yōu)勢。

然而，后來的人卻往往有意無意把“進攻路線”說成是不顧客觀和主觀條件，一味要紅軍硬打硬沖。這跟當年任弼時（蘇區(qū)中央局副書記兼組織部長）指出的，“把進攻路線單純看成是軍事上的進攻，以為地方武裝出去了，就是完滿的執(zhí)行了進攻路線”，如出一轍，顯然是對進攻路線的誤解。另一方面，被視為“羅明路線”主要表現(xiàn)的單純防御路線，其“主要的不是表現(xiàn)于分兵把口，布置后方，而是表現(xiàn)于對群眾力量與黨的力量，以及敵人力量一貫的機會主義的估計，表現(xiàn)于這一估計為根據(jù)的整個黨的工作與群眾工作的具體布置。所以反對單純的防御路線，主要的不是在促使地方武裝出擊就算了事，而是在反機會主義的思想斗爭中改造我們一切黨的與群眾的工作，來執(zhí)行黨所提出的戰(zhàn)斗任務”。時任中共中央政治局常委兼中宣部部長的張聞天說的這番話，也是對當時誤解進攻路線的一種反正。

明白了其時的進攻路線實質(zhì)，再來看博古所說的第四個勝利條件，就會比較容易理解了。

第三，在中央蘇區(qū)反“羅明路線”中，許多黨的高級干部在各種報刊發(fā)表署名文章，對 “羅明路線”進行筆伐。他們中既有所謂“國際派”的王盛榮、洛甫、任弼時、顧作霖、羅邁、博古等，也有所謂“毛派”的阮山、劉曉、李富春、吳亮平、謝覺哉等，還有毛澤東的同情支持者周恩來、劉少奇、王稼祥等。那些文章的標題、內(nèi)容盡管不一樣，卻大都圍繞這幾個觀點而寫： （一）揭批 “羅明路線”的表現(xiàn)、實質(zhì)、危害及其歷史、社會根源； （二）擁護黨的進攻路線，并積極捍衛(wèi)之； （三）肯定第四次反“圍剿”的勝利是反“羅明路線”的結果，要更深入進行這場斗爭，來爭取第五次反“圍剿”的新勝利； （四）蘇區(qū)、特別是福建蘇區(qū)各地工作局面打不開的原因，主要是反“羅明路線”不夠深入，或者根本沒有開展，為此要堅決反“羅明路線”。

就連毛澤東也在《紅色中華》報發(fā)表署名文章《新的形勢與新的任務》，肯定基本擊破敵人的四次“圍剿”，是靠了黨的正確的進攻路線。認為我們是處在一個新的革命形勢的前面，粉碎敵人的第五次“圍剿”是一個偉大的歷史關鍵。為爭取反“圍剿”的勝利，首先應保障紅軍數(shù)量的繼續(xù)增加；最后還要“反對一切對于目前新的革命形勢估計的不足，反對一切對于戰(zhàn)爭的疲倦心理，尤其要反對那些在敵人五次‘圍剿’面前，表現(xiàn)驚慌失措，退卻逃跑的機會主義者！但同時也要反對左傾的空談與勝利的宿命論者！這些左右傾機會主義者是戰(zhàn)爭動員中的最兇惡的敵人，是實際的幫助了階級敵人”。

如此看來，博古當年總結的這條經(jīng)驗，還是得到了黨內(nèi)高層的一致、或至少是大多數(shù)人的贊同。后來在這個問題上對博古的責難、非難，不免讓人難以理解、接受了。

第四次反“圍剿”的弱點

博古對第四次反“圍剿”中的教訓 （存在的錯誤和弱點）的總結，著重于兩方面：一是軍事戰(zhàn)略上的，二是政治方面和其他工作方面的。

他指出，在軍事戰(zhàn)略上我們的錯誤和弱點是，全國紅軍還不能在單一的戰(zhàn)略意志之下實行互相配合的牽制敵人消滅敵人， “這是在粉碎敵人四次 ‘圍剿’中極大的弱點”。具體的事實有兩個：一個是中央蘇區(qū)紅軍東攻漳州南下南雄，沒有能夠最大限度牽制進攻鄂豫皖的敵人的行動。另一個是在反“圍剿”中，游擊戰(zhàn)爭的開展非常不夠，沒有充分組織游擊部隊，有目的地配合紅軍作戰(zhàn)，尤其沒有在敵人的后方側面發(fā)展新的游擊區(qū)域，使敵人在四面受敵的形勢中。

作為原則要求，博古指出的軍事戰(zhàn)略上的問題，的確值得重視并妥為解決。但他列舉的第一個具體事實，即中央蘇區(qū)紅軍未及時有力策應鄂豫皖及湘鄂西蘇區(qū)反“圍剿”，恐怕要另當別論。一是中央蘇區(qū)紅軍自顧不暇，在蔣介石軍隊開始進攻鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)時，在中央蘇區(qū)周圍國民黨亦集中了40多個師的兵力，粵軍已向北進攻贛南。經(jīng)過南雄、水口戰(zhàn)役，贛南蘇區(qū)始得稍安。二是樂宜戰(zhàn)役勝利后，紅一方面軍本當向國民黨軍隊重兵集結地區(qū)推進，以策應鄂豫皖及湘鄂西蘇區(qū)，無奈力所不逮，“若因求戰(zhàn)心切，魯莽從事，結果反會費時無功，徒勞兵力，欲速反慢，而造成更不利局面”。當然，這里也反映出身居全黨最高領導的博古，謀事論事的全局立場。

博古列舉軍事戰(zhàn)略上的弱點的第二個事實，倒是充分體現(xiàn)了他對游擊戰(zhàn)爭、游擊部隊、游擊區(qū)域的高度重視。 “譬如說，在北方戰(zhàn)線上東黃陂戰(zhàn)役的時候，我們能夠在豐城東鄉(xiāng)一帶有一支像從前朱毛彭黃的游擊隊伍，那我們的勝利，一定要比現(xiàn)在大得多”。博古接著上文說的這幾句話，則反映了他對朱德、毛澤東、彭德懷、黃公略領導的游擊隊伍的肯定與推崇。在談到目前蘇區(qū)黨面臨的緊急任務時，博古又強調(diào)說： “我們要廣大的開展游擊戰(zhàn)爭，不但要在蘇區(qū)周圍組織挺進隊深入白區(qū)游擊，并且要在敵人的后方側翼去發(fā)動游擊戰(zhàn)爭，創(chuàng)立游擊區(qū)域使敵人腹背受敵。要記得游擊隊的積極活動，是主力紅軍在決戰(zhàn)中獲得勝利的要素之一”。這進一步確立了游擊隊伍、游擊戰(zhàn)爭在反“圍剿”中的地位和作用。由此足見，后來一些人說什么博古反對毛澤東的游擊戰(zhàn)，其實不足信。博古反對的，僅僅是打一處、搶一處、丟一處的流寇式的“游擊戰(zhàn)”、游擊習氣。

在政治方面、其他工作方面的錯誤和弱點，博古認為 “更大更多”。 “首先最重要的是我們不曾能夠把國民黨區(qū)域中開展著的反帝斗爭與工農(nóng)群眾為改善自己經(jīng)濟狀況的日常斗爭，提高他到更高的階段，使他們能夠與蘇維埃運動及紅軍的勝利匯合起來”。在反帝運動中，沒有正確的運用統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略；在組織工人階級反抗資本進攻的斗爭中，有輕視經(jīng)濟戰(zhàn)爭的觀念，不善于與黃色工會作正確斗爭，而擴大赤色工會在群眾中的影響。其次，對改良主義的政治派別的面貌揭發(fā)不足。再次，是沒有很迅速的克服黨內(nèi)的機會主義傾向。

博古關于政治方面和其他工作方面錯誤和弱點的總結，反映了他自覺接受、遵循國際路線和國際指示的思想特點，其中既有合理的成分（統(tǒng)一戰(zhàn)線，關心工農(nóng)經(jīng)濟狀況等），也有 “左”傾色彩 （排斥“第三勢力”即所謂 “改良主義的政治派別”等）。這在當年中共從屬于共產(chǎn)國際、而后者對前者掌控太多的情況下，是難以避免的。但也反映了博古在政治上、思想上的不夠成熟，還不善于把馬列主義的指導原則與中國革命的具體實踐結合起來。這或許正是他的悲劇所在。