法益解釋機能的司法實踐

摘要：法益理論解釋機能的實現(xiàn)有賴于刑事司法實踐中對個案或類罪的法益判定。法益判定的邏輯過程主要包括法益類型識別、法益位階度量及法益價值量確定。法益類型識別是法益解釋機能司法實現(xiàn)的邏輯起點、法益位階度量是法益解釋機能司法實現(xiàn)的價值依據(jù)、法益價值量度量是法益解釋機能司法實現(xiàn)的技術(shù)路線。污染環(huán)境罪所侵害的實質(zhì)客體包括生態(tài)法益與秩序法益，其中生態(tài)法益是該罪侵害的核心實質(zhì)客體，也是該罪司法判定過程中法益識別與度量的主要對象。人的生態(tài)法益是污染環(huán)境罪法益位階度量的首要標(biāo)準(zhǔn)，但在生態(tài)文明理念下，其它主體的生態(tài)法益也應(yīng)作為度量標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)法益價值量的判定需與人身法益、財產(chǎn)法益進行轉(zhuǎn)化，并應(yīng)以生態(tài)價值評估方法科學(xué)確定生態(tài)價值的損害程度。

關(guān)鍵詞：法益理論；解釋論；法益識別；法益度量；生態(tài)法益

中圖分類號：DF626文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.11

引言作為大陸法系刑法理論的重要學(xué)說，法益理論在德國、日本等典型大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)均有廣泛影響。我國臺灣地區(qū)的刑法教科書對法益理論多有介紹，一般將其作為犯罪的實質(zhì)客體，并將保護法益作為刑法的重要功能。持上述觀點的我國臺灣地區(qū)學(xué)者有：韓忠謨、甘添貴、林山田、靳宗立等。法益理論并非我國目前刑法理論中占據(jù)主流地位的學(xué)說，但近年來已經(jīng)引起刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注 關(guān)于“法益”理論，國內(nèi)可資參考的主要文獻有：張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000；丁后盾.刑法法益原理[M].北京：中國方正出版社，2000.，民法學(xué)、行政法學(xué)、環(huán)境法學(xué)等學(xué)科對此也有注意。民法學(xué)者對法益理論的研究主要集中在侵權(quán)行為的客體為非法定權(quán)利時的利益的保護模式上。（參見：孫山.尋找被遺忘的法益[J].法律科學(xué)，2011，（1）；于飛.法益概念再辨析——德國侵權(quán)法的視角[J].政法論壇，2012，（4）；方新軍.權(quán)益區(qū)分保護的合理性證明——《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的解釋論前提[J].清華法學(xué)，2013，（1）；陽庚德.侵權(quán)法對權(quán)利和利益區(qū)別保護論[J].政法論壇，2013，（1）.）對行政法益進行過研究的作品主要有：董興佩.法益：法律的中心問題[J].北方法學(xué)，2008，（1））關(guān)于法益類型化的初步研究，可參閱本人拙著：焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.法益理論引起刑法學(xué)界以外其他學(xué)科的注意，表明其可能具有超越刑法學(xué)的一般價值，其思維方法也可能具有法學(xué)方法論上的意義，對其他部門法非法定權(quán)利的利益保護機制的構(gòu)建可能具有啟發(fā)或可資借鑒參見：焦艷鵬.法益理論的價值考量與適用維度的擴張[J].澳門研究，2013，（1）.的價值。

解釋論是法益理論刑法學(xué)價值的重要體現(xiàn)。法益的解釋論機能“是指法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機能。即對犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須明確規(guī)定符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實現(xiàn)”[1]。法益理論的解釋機能的實現(xiàn)有賴于刑事司法過程中法益理論的應(yīng)用，其基本邏輯是司法者需按照立法者的本意對固定在刑法條文中的法益進行解讀，并結(jié)合具體的案例對法益遭受侵害的狀況進行考察，在查證事實、確定有無違法性之后進行刑事責(zé)任的判定。上述司法判定過程既需圍繞大陸法系所謂的“三階層理論”，也需對犯罪的實質(zhì)客體即法益遭受侵害的狀況進行個案判定。

法益理論的解釋機能的具體應(yīng)用體現(xiàn)為刑事司法過程中法益的判定方法或過程。司法實踐中法益判定的法邏輯如何落實為法實踐，法益判定具體包括哪些環(huán)節(jié)，尚無學(xué)者進行深入研究。本文擬以我國《刑法》第338條所確立的污染環(huán)境罪的司法判定為例，來進行法益理論的考量，嘗試探究法益理論的解釋論機能在刑事司法中的實現(xiàn)機制與主要過程。

一、標(biāo)本選?。何廴经h(huán)境罪的準(zhǔn)確判定有賴于法益解釋眾所周知，《刑法修正案（八）》第46條對《刑法》第338條進行了較大修正，其中最為顯著的變動是將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”污染環(huán)境行為的結(jié)果修正為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。理論界認(rèn)為，修訂后的《刑法》第338條的罪名實質(zhì)上已變動為污染環(huán)境罪高銘暄教授在其《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》中將上述罪名明確稱之為“污染環(huán)境罪”。（參見：高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：563.），修正在一定程度上承認(rèn)了生態(tài)法益的獨立性，降低了污染環(huán)境行為的入罪門檻，認(rèn)為“達(dá)摩克利斯之劍已懸”[2]，對我國環(huán)境污染防治工作將起到較好的震懾與規(guī)制作用?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬呀?jīng)生效兩年多，污染環(huán)境罪設(shè)置的立法目的是否得到了有效實現(xiàn)，在具體司法實踐中，污染環(huán)境罪如何判定，法益的變動對《刑法》第338條的實踐有何影響，如何度量污染環(huán)境罪中的諸種法益從而實現(xiàn)對該罪的科學(xué)判定，都是值得我們深入思考的問題。

（一）污染環(huán)境罪的準(zhǔn)確判定在司法實踐中存在困境已久

現(xiàn)代法學(xué)焦艷鵬：法益解釋機能的司法實現(xiàn)——以污染環(huán)境罪的司法判定為線索原《刑法》第338條“重大環(huán)境污染事故罪”雖以國家的環(huán)境管理秩序為主要保護法益，在一定程度上限縮了污染環(huán)境行為的入罪范圍，但在司法判定中其邊界是較好把握的。原《刑法》第338條將罪名的“行為”表述為“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”，將“結(jié)果”表述為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”，這種表述方式比較明確。因此，在原《刑法》第338條的司法判定中，無論是對“行為”的判斷還是“結(jié)果”的判斷，其邊界都較為清晰，對于是否“造成重大環(huán)境污染事故”則可引入環(huán)境行政管理機關(guān)對環(huán)境污染事故的定級，對“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”則可由相關(guān)的司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)進行度量。盡管原《刑法》第338條將污染環(huán)境行為的入罪條件設(shè)置較高，被學(xué)者批評為“在犯罪對象、污染排放物范圍以及成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上有諸多缺陷”[3]，但在刑事司法中其判定標(biāo)準(zhǔn)相對來說還是較為明確的。

與原《刑法》第338條較為明確的判定標(biāo)準(zhǔn)相比，《刑法修正案（八）》第46條對《刑法》第338條進行修訂并從實質(zhì)上確立的污染環(huán)境罪的司法判定標(biāo)準(zhǔn)就不是那么清晰明確了。污染環(huán)境罪對相關(guān)“行為”的表述為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，與原《刑法》第338條對相關(guān)“行為”的表述沒有本質(zhì)上的差別差別之處在于刪除了“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者處置，擴大了“環(huán)境”的外延，并且將原第338條中的“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”修正為“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，擴大了導(dǎo)致環(huán)境污染的“有害物質(zhì)”的范圍。，在司法實踐中較好判定，然而相對于原《刑法》第338條關(guān)于“結(jié)果”的表述，修正案所確立的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的“結(jié)果”表述在司法實踐中如何具體判斷就成為污染環(huán)境罪司法實踐的首要問題。

《刑法修正案（八）》已于2011年5月1日生效并施行。對于如何在司法實踐中判定“嚴(yán)重污染環(huán)境”，尤其是何謂“嚴(yán)重”，法學(xué)界與法律界有過一些討論。有學(xué)者認(rèn)為，對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)可以參照最高人民法院于2006年7月28日施行的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中所確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[4]，也有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)盡快就此發(fā)布相關(guān)的司法解釋，甚至認(rèn)為“《人民法院組織法》第33條規(guī)定，最高人民法院行使的司法解釋權(quán)僅限于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”[5]?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?6條“嚴(yán)重污染環(huán)境”是一個高度抽象模糊的術(shù)語，但其又是該罪構(gòu)成要件中的核心實體要件，對其解釋直接決定該罪的定性，決定性影響公民基本權(quán)利和義務(wù)分配，這應(yīng)該屬于立法或立法解釋的范疇”[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋“立法化”，“與罪刑法定原則的法定性之間存在著嚴(yán)重的沖突”，“發(fā)布抽象性法律解釋的任務(wù)應(yīng)當(dāng)完全由立法機關(guān)來承擔(dān)”[6]，不僅指出了上述模糊表述所帶來的司法判定困境，而且對《刑法修正案（八）》第46條中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境的”表述提出了立法技術(shù)上存在瑕疵的質(zhì)疑。

（二）污染環(huán)境罪立法目的的實現(xiàn)有賴于司法過程中的法益判定

在《刑法修正案（八）》確定污染環(huán)境罪兩年多后的2013年6月，在黨的十八大“大力加強生態(tài)文明建設(shè)，努力構(gòu)建美麗中國”理念的催生下，2013年第15號司法解釋即“最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》終于出臺了。該司法解釋第1條對《刑法》第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”進行了明確界定，列舉了13種嚴(yán)重污染環(huán)境的情形，并將“其它嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”作為非具體情形規(guī)定在了第14種情形之中，做到了法邏輯上的周延。

毋庸置疑，2013年第15號司法解釋實現(xiàn)了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”情形的法定化，可以為司法機關(guān)對污染環(huán)境罪的司法判定提供直接的參考依據(jù)，彌補了兩年多來污染環(huán)境罪無判定標(biāo)準(zhǔn)的司法窘境，對生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境刑事司法具有重要意義。上述司法解釋所確立的判定標(biāo)準(zhǔn)中除明確了傳統(tǒng)的人身法益與財產(chǎn)法益可以作為侵害對象之外，也確定了將諸如“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的”、“ 致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的” 這樣的社會法益以及“致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的”等帶有生態(tài)法益性質(zhì)的行為或者對象作為犯罪客體或侵害對象，初步建立起了多元法益侵害的司法判定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)體系，具有明顯的進步意義。

但我們也需警醒，判定標(biāo)準(zhǔn)的確定僅僅表明了司法解釋的制定者的法益觀念，具體司法實踐中司法人員如何對個案進行判定，絕不是對照上述標(biāo)準(zhǔn)直接進行比對就能確定入罪與否的簡單行為。污染環(huán)境罪司法判定的準(zhǔn)確實現(xiàn)仍將有賴于司法人員在正確的刑法解釋論的指導(dǎo)下，在刑法精神與相關(guān)司法解釋的具體指引下，對涉罪行為是否侵害法益以及侵害法益的類型與大小等情況進行具體的識別與度量，而這將是一項具有創(chuàng)造性的司法實踐活動或過程，以法益論觀之，這個過程的實質(zhì)即為“法益判定”的過程。

法益判定，是指在刑事司法過程中，司法官對不法行為可能侵害或威脅的法益狀況進行司法考量的過程。法益判定主要包含法益識別與法益度量兩個階段。需要指出的是，筆者此處所言之“法益度量”與域外學(xué)者所言之“法益衡量”雖存在緊密聯(lián)系，但卻具有指代上的差異。我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言之“法益衡量”“原本在于解決憲法上基本權(quán)發(fā)生沖突時，決定何者具有優(yōu)先性、優(yōu)位性、較高位階、較具重要性或只具有同等重要性”[11]等問題，而德國學(xué)者往往將法益衡量稱之為“法益權(quán)衡”，并認(rèn)為“刑法乃以保護法益為其目的，行為人若在危急情況下，只存在必須就兩個法益選擇其一加以破壞的可能性而別無他途之時，行為人選擇破壞低價值法益而保全高價值法益，則如此的行為與行為保護法益的基本精神相符，自屬適當(dāng)而合法的避難行為”[12]?？梢?，“法益衡量”在上述語境中的主體為行為人，即行為人在具有法益判斷意志前提下，對自身行為所侵害或破壞的法益類型進行選擇，從而減小刑法對自己的苛責(zé)或懲罰。不過，筆者認(rèn)為，在刑法的某一罪名所保護的法益為多重法益時，對不同類型的法益進行類型選擇與比例關(guān)系的考察，以及雖刑法設(shè)置的條款保護的為同一類型法益，但所侵害法益價值量的大小與定罪及懲罰之間存在對應(yīng)關(guān)系時，除個人衡量外，最為緊要的還是司法人員的司法判定。此種判定非選擇性或排他性的衡量，而是一種基于實現(xiàn)司法公正的度量，可以稱之為司法過程中的法益度量。基于此，本文中筆者將對污染環(huán)境罪判定過程中的法益類型、比例關(guān)系及價值量大小進行考量。

二、法益類型識別：法益解釋機能司法實現(xiàn)的邏輯起點 法益識別，是指在司法判定過程中，司法官對違規(guī)涉罪行為可能侵害或威脅的法益狀況與刑事立法所保護的法益進行比對，確定法益有無侵害及所侵害的法益的基本類型的司法過程，是法益理論的解釋論機能在刑事司法過程中得以應(yīng)用的起點。在法益識別過程中，法益類型的判斷是其關(guān)鍵，司法官需將現(xiàn)實中具有法益侵害性或威脅性的行為與刑事立法相關(guān)條文的法益保護目的進行比對，在確定事實基礎(chǔ)上，對違法性與有責(zé)性進行判斷，從這個意義上講，法益類型的識別是司法實踐中確定犯罪的必經(jīng)過程。

現(xiàn)行《刑法》第338條污染環(huán)境罪所侵害的為雙重法益，即既侵害環(huán)境管理秩序的秩序法益，又侵害相關(guān)主體的生態(tài)法益。秩序法益的主體為國家，而生態(tài)法益的主體多元，除法律意義上的人之外，還存在其他主體。對污染環(huán)境罪的法益類型進行衡量的前提是對污染行為所侵害的法益類型進行識別，即對秩序法益、人的生態(tài)法益及非人類的其它主體生態(tài)法益的識別。

（一）秩序法益是污染環(huán)境行為所侵害的客體之一

秩序是法的基本價值?！叭魏畏ǎ瑥闹刃蛞饬x上講，都要追求并保持一定的社會有序狀態(tài)”[13]，“所有秩序，無論是我們在生命伊始的混沌狀態(tài)中所發(fā)現(xiàn)的，或是我們所要致力于促成的，都可從法律引申出它們的名稱”[14]。法的秩序價值的實現(xiàn)既取決于通過立法手段對利益的劃定、分配與調(diào)整，也有賴于“充分運用法的規(guī)范功能，以引導(dǎo)和強制等適當(dāng)?shù)氖侄危股鐣蓡T的行為符合法定行為模式”[13]402，“在法律社會里，越軌行為往往都以非法的方式即違法的方式存在。任何法對違法行為都有自己的預(yù)防、懲治措施，然而這些措施的效果如何，未必盡如人意。法對違法行為的控制效果就成為法的秩序價值實現(xiàn)程度的外在表征”[13]405，“在近代世界，法律成了社會控制的主要手段”[15]。

秩序法益，雖非學(xué)者對法益分類的慣常用法，但在行政法與刑法緊密聯(lián)系的今天，其內(nèi)涵已經(jīng)得到人們較為清晰的感知與認(rèn)同，且成為“行政不法”行為可能引發(fā)刑法后果的法益類型之指代。“行政不法”行為超過一定程度，往往成為“刑事違法”，有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境犯罪形式上違反了保護環(huán)境秩序的行政法的規(guī)定，但是其實質(zhì)上是關(guān)涉國民福祉的、嚴(yán)重違反倫理道德的危害社會行為”[16]，因此對行政法所維持的秩序仍然需要刑法手段進行兜底性保障。眾所周知，我國《刑法》第338條所規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護罪”從屬于刑法典第六章“妨礙社會管理秩序罪”，雖然有學(xué)者提倡環(huán)境法益（內(nèi)涵與筆者所言之生態(tài)法益幾近相同）應(yīng)為刑法上之獨立類型法益，應(yīng)單獨成章，并認(rèn)為現(xiàn)行刑法“將環(huán)境法益作為層級較低的法益或者同類客體，反映了立法者對于環(huán)境法益保護的理念還比較陳舊，未能突破傳統(tǒng)人本主義的刑法立法理念，將環(huán)境法益局限于對個人法益和社會法益的保護”[17]，筆者對此表示贊同，不過，就目前生態(tài)文明發(fā)展階段而言，我國刑法目前所規(guī)制的污染環(huán)境犯罪所侵害的客體還是應(yīng)設(shè)置為以生態(tài)法益為主兼及國家的秩序法益為輔，畢竟對于我們這樣一個以行政主導(dǎo)為主要管治模式的發(fā)展中國家而言，良好而有效的環(huán)境管理秩序還有待進一步形成與優(yōu)化。

我國《刑法》第338條罪狀描述中的前置性表述“違反國家規(guī)定，……，嚴(yán)重污染環(huán)境的”具有典型的行政刑法特征，即犯罪行為以行政違法為前提。在行政違法前提下，行為烈度達(dá)到或超過了犯罪邊界，且觸犯了刑法中的相關(guān)罪名，有可能構(gòu)成相關(guān)犯罪。行政犯與刑事犯在性質(zhì)上具有差異，“行政犯包括對法益的侵害或威脅，屬實質(zhì)性的違法，是對派生性生活秩序的違反，其理念具有行政上的合目的性；而刑事犯的理念在于社會正義；應(yīng)被科以罰金或其他秩序罰的違反行政法規(guī)的行為，并不是對行政法規(guī)的直接攻擊，而是對順利達(dá)到其行政目的而規(guī)定的一定義務(wù)（即行政義務(wù)）的違背。因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政犯的特殊性相應(yīng)適用與普通刑法的一般原則所不同的行政法原則”[18]。污染環(huán)境行為在侵害其他類型法益之前，先行違反了行政義務(wù)、侵犯了行政法益，當(dāng)其烈度達(dá)到或超過犯罪邊界后，又侵害了刑法的秩序法益（也即刑法所保護的具有運行成本的國家秩序），因此污染環(huán)境行為達(dá)到相應(yīng)烈度后在承擔(dān)行政責(zé)任的同時，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，國家以此來實現(xiàn)對破壞相應(yīng)秩序的懲罰，進而達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑法效果。

（二）人的生態(tài)法益是污染環(huán)境罪侵害的核心客體

生態(tài)法益的概念在學(xué)術(shù)界尚存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為“生態(tài)法益應(yīng)理解為生態(tài)學(xué)意義上為法律所保護的人類賴以生存的共同利益，由空氣、水、土壤、動物、植物等組成的生態(tài)環(huán)境所體現(xiàn)的生態(tài)利益是人類生存和發(fā)展的根本利益、基礎(chǔ)性利益，具有精神和物質(zhì)、人身和財產(chǎn)相統(tǒng)一等特征。生態(tài)法益不同于以往的國家法益、個人法益、社會法益，生態(tài)法益構(gòu)建于生態(tài)系統(tǒng)的價值之上，著眼于全體人類共同的利益?！盵19]，也有學(xué)者結(jié)合法律機制直接給出了其定義：“生態(tài)法益是法律機制表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)的包括人在內(nèi)的生態(tài)主體對生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的利益需求”[20]，簡單而言，生態(tài)法益即為法律所承認(rèn)的人、動物、植物等對生態(tài)進行正當(dāng)利用的利益。

生態(tài)法益的主體多元，包括了利用生態(tài)的人及生物，但就當(dāng)前文明狀況及生態(tài)文明發(fā)展所處的階段而言，人對生態(tài)進行合理利用的正當(dāng)性應(yīng)優(yōu)先被法律所承認(rèn)與保護。在目前所處生態(tài)文明階段，包括法律機制在內(nèi)的人類制度的選擇只能是“在物種的基礎(chǔ)上，對人的更大價值或更大偏好的分配保持不變，但又不是完全把非人類存在物排除在道德關(guān)懷和道德權(quán)益之外” [21]，畢竟，生態(tài)主義之下法律正義的實現(xiàn)尚需如羅爾斯所認(rèn)為的“正義只可適用于某些情況：中等稀缺的資源、人類中等程度的自利和他們之間的相對平等”[22]。作為基于立法目的實現(xiàn)的司法過程中的法益判定，“不只針對同種法益之量的對比，也涉及不同種法益之質(zhì)的對比；有關(guān)前者判斷上似乎較無困難，但涉及后者，應(yīng)參照憲法上基本權(quán)（含自然人權(quán)）之位階與重要性之考量”[11]59。各國現(xiàn)有之憲法，皆以人之利益保護為出發(fā)，在資源（政治資源、法律資源、自然資源等）有限情形下，法律應(yīng)優(yōu)先保護人之合理正當(dāng)利益得到實現(xiàn)，是各國法律的普遍價值取向，基于此，大陸法系刑法學(xué)者在談到法益沖突時的法益位階選擇時，原則上認(rèn)為“人格法益優(yōu)越于財產(chǎn)法益。在人格法益中，以生命法益為最高，身體法益次之，自由法益再次之”[23]。因此，在對污染環(huán)境罪所侵害的生態(tài)法益進行考量時，應(yīng)首先將對人的生態(tài)法益的侵害納入考量范疇。

人對生態(tài)的利用也稱之為“環(huán)境利用行為”，是指“人類為滿足生存需要有意識地獲取環(huán)境要素或者從環(huán)境要素中謀取利益的活動”[24]?？傮w上而言，人對生態(tài)（或者環(huán)境）的利用包括兩個層面：第一，人對生態(tài)環(huán)境的直接利用，即人生活在生態(tài)之中，需要呼吸清潔的空氣、飲用清潔的水源，以及生存在適合人類的氣候或外部環(huán)境內(nèi)；第二，人對生態(tài)環(huán)境的間接利用，即人將本質(zhì)上是生態(tài)要素的自然要素作為經(jīng)濟發(fā)展的資源，也即生態(tài)要素轉(zhuǎn)化為了作為經(jīng)濟要素的自然資源，如人對森林資源、動植物資源、礦產(chǎn)資源等的利用等汪勁教授將上述兩種不同層面的環(huán)境利用行為分類為“本能利用行為”與“開發(fā)利用行為”，并認(rèn)為“本能利用行為”是指“行為人在自然狀態(tài)下為了生存繁衍、適應(yīng)環(huán)境變化所進行的利用和改變環(huán)境的活動”。（參見：汪勁.環(huán)境法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011：52.）。一方面，污染環(huán)境的行為可能導(dǎo)致上述人對生態(tài)的直接利用產(chǎn)生障礙，比如空氣、水、土壤等的污染可能影響到人對關(guān)乎其生存的生態(tài)要素的使用，導(dǎo)致生活或生存質(zhì)量下降，乃至直接危害人的生命與健康；另一方面，污染環(huán)境的行為還可能導(dǎo)致人們可資利用的自然資源經(jīng)濟價值的貶損，比如有生命力的動植物（包括人工種植的作物）的死亡或其它資源利用價值的減少（比如土壤污染導(dǎo)致土地價值下降），從而影響人類對生態(tài)的間接利用。

上述污染環(huán)境行為所侵害的兩個層面的人的生態(tài)法益一般又可以分別轉(zhuǎn)化為人的人身法益與人的財產(chǎn)法益。導(dǎo)致人對生態(tài)環(huán)境的直接利用產(chǎn)生障礙的侵害行為往往造成人的生命或健康的損害，如飲用因環(huán)境污染而質(zhì)量下降的水，呼吸因環(huán)境污染而質(zhì)量下降的空氣，以及生活在被污染（噪聲污染、光污染、電磁污染、震動污染等）的環(huán)境中，從而侵害到刑法所保護的人的人身法益。導(dǎo)致人對生態(tài)環(huán)境間接利用產(chǎn)生障礙的侵害行為往往造成公私財產(chǎn)或相關(guān)主體可期待利益的價值貶損，如公民個人或法人擁有的養(yǎng)殖水面、農(nóng)作物、林場、草場等的價值貶損或所擁有的其它自然資源受到的現(xiàn)實損害或潛在威脅，此種損害在本質(zhì)上侵害的是刑法所保護的相關(guān)主體（自然人、法人或者國家）的財產(chǎn)法益。

（三）非人類的其它主體的生態(tài)法益也可能被污染環(huán)境行為侵害

我們不得不承認(rèn)，法律文明的發(fā)展深受人類中心主義影響，而鮮有將非人類的其他主體設(shè)置為法律主體的思考?！皶r下的法律用語中，生態(tài)一律被稱為‘生物資源、‘生態(tài)資源。我一直覺得這樣的稱謂有問題。原因不是它的語意有瑕疵，而是它背后所暗藏的詞義有誤?！Y源是一功利的概念，具體說，對人的生存、福利有供給價值的物即資源。故‘自然資源的真實含義是：自然物（植物、動物、礦物、陽光、空氣、水……）之所以有價值、有意義，乃因人類的生存、福利依賴于此。表面看似正確，特別在我們自認(rèn)為是自然之主宰的情形下。問題是，這種‘自認(rèn)為和眼前現(xiàn)象都是虛假的。如果以為自然為我們所食、所用就將其定義為資源的話，那么，我們自己也逃不出是蚊蟲、老虎資源的同理邏輯，而后者是我們無論如何不會接受的”[25]。我們注意到，“人們對自然客體進行道德思考、道德關(guān)懷的出發(fā)點和落腳點放在了自己的利益之上，將自然中的一切看成為我所用的東西——動物是僵死的、被動的、毫無內(nèi)在價值的‘機器，而不是與人類一樣擁有值得予以尊重的具有天賦價值的生命體”[26]。以人的利益的保護與實現(xiàn)為目的，傳統(tǒng)法律建立起了以權(quán)利模式為主的法律機制，“傳統(tǒng)法律不僅是人本位的，也是權(quán)利本位的。因為它是平等主體之間有關(guān)權(quán)利分配、流轉(zhuǎn)、交換、消費和侵權(quán)救濟的規(guī)則。在這種法律關(guān)系中，主體關(guān)心的是我向相對當(dāng)事人要求什么、我得失如何， 而且這種對自我的關(guān)照是排他的。從此意義上講，傳統(tǒng)的法律也是惡法，以惡制惡、維護己私的惡法”[27]，在現(xiàn)有法律體系中，人是各類自然物的支配者，生態(tài)環(huán)境在法律關(guān)系中往往作為客體。自然生態(tài)等各類客體長久以來都是人類開發(fā)或改造的對象，當(dāng)能夠被人力所及時，往往被民法定義為“法律上之物”，并通過法律技術(shù)在其上設(shè)置各種“物權(quán)”或者“準(zhǔn)物權(quán)”[28]。

然而，以生態(tài)學(xué)角度觀之，生態(tài)環(huán)境的利用主體不僅包括人，還包括棲息于生態(tài)系統(tǒng)中的其它生物。法治是人類文明的推動力之一，當(dāng)人類文明發(fā)展到生態(tài)文明階段，法律有必要在一定限度之內(nèi)承認(rèn)非人類的其它主體（主要是動植物尤其是感知類動物）在地球上正常繁衍生息的正當(dāng)性及對生態(tài)環(huán)境利用的正當(dāng)性，我們不僅要認(rèn)識到“那些在低等動物的痛苦和毀滅中尋找樂趣的人……將會對他們自己的同胞也缺乏憐憫心和仁愛心”[29]，也要考慮到動物對生態(tài)環(huán)境的利用在生態(tài)學(xué)上與人對生態(tài)環(huán)境的基本利用并無二致，“動物對生態(tài)環(huán)境具有正當(dāng)性不僅是對自然事實的承認(rèn)，也是法律體現(xiàn)正義的生態(tài)主義表現(xiàn)”[30]。由此，在一定時空中，法律承認(rèn)的非人類的其他主體對生態(tài)環(huán)境利用的正當(dāng)性也應(yīng)成為生態(tài)法益的組成，并應(yīng)成為污染環(huán)境行為侵害的客體之一。

污染環(huán)境行為對非人類的其他主體的生態(tài)法益的侵害在現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的污染或者破壞自然生態(tài)對動植物尤其是動物生存的影響。我們不能因為動物在環(huán)境被污染、生態(tài)被破壞時，沒有像人類一樣發(fā)出憤怒的吶喊與理性的訴求，而認(rèn)為“動物是無感覺無理性的機器，他們像鐘表那樣運動，感覺不到痛苦”[31]，而應(yīng)以科學(xué)與客觀的態(tài)度，承認(rèn)環(huán)境污染與生態(tài)破壞的受害者，除了人類之外，還有其他有生命力的主體。另外，我們也還要注意到，某些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為即便沒有對人的生態(tài)法益造成侵害或者威脅，但對某些生物對生態(tài)環(huán)境的利用造成了障礙或侵害，比如對沒有人類居住的海洋、河流、湖泊等的污染，對沒有人類居住地區(qū)的空氣或者土壤的污染等，雖沒有對人的生態(tài)法益造成直接侵害，但對棲息于其中的生物的生態(tài)法益造成了侵害或威脅，仍應(yīng)納入因污染環(huán)境而導(dǎo)致生態(tài)法益受到侵害的刑法考量范疇之內(nèi)這里需要解釋的是，雖然人與生物對生態(tài)環(huán)境的利用尤其在對基本生存條件的利用本質(zhì)上是相同的，但無生命的自然體如山川、河流、大氣等僅作為生態(tài)要素而存在，其本身既無利用生態(tài)的行為，也無利用生態(tài)的意志或本能，是不適合作為生態(tài)法益的主體的，因此，所謂“生態(tài)法益的主體就是生態(tài)”的籠統(tǒng)說法既不科學(xué)，在法理學(xué)上也不周延，是不可取的。。

三、法益位階度量：法益解釋機能司法實現(xiàn)的價值依據(jù)法益位階度量，是指在對違規(guī)涉罪行為的司法判定過程中，當(dāng)不法行為所侵害或威脅的法益為多種類型時，對不同類型法益進行位階高低排序的司法判定過程。法益位階的度量將確定單一行為涉及多種法益侵害或威脅情形下，刑法對法益保護的先后順序，并主要依據(jù)此種位階順序形成入罪標(biāo)準(zhǔn)判定的指導(dǎo)。從上述意義上講，法益位階的度量，是刑法中所固定的法益價值保護的必要性與具體司法實踐中違規(guī)涉罪行為侵害刑法法益狀況的現(xiàn)實比對，是刑事立法價值司法實現(xiàn)的重要手段，也是法益理論在立法過程中的刑事政策指導(dǎo)機能與司法過程中解釋論機能與違法性判斷機能實現(xiàn)有機結(jié)合的連接點。

司法實務(wù)中進行法益度量的前提是司法官對定罪量刑具有一定的核準(zhǔn)與裁量權(quán)。有學(xué)者曾言：“在任何一個法治國家，刑法面對的一個核心問題就是如何將刑罰的運用限制在適度、必要的范圍之內(nèi)，特別是在法律不得不給執(zhí)法者留有相當(dāng)程度的自由裁量的空間時，如何才能保證刑罰的裁量是適度的，不會為實現(xiàn)目的而不擇手段，不會出現(xiàn)總成本高于總利益的情況。此時，基于手段與目的之間關(guān)系考量的比例原則就顯得尤為重要，借助比例原則可以對上述情況進行有效的控制”[32]，可見，在刑事司法過程中，對相關(guān)法益按照比例原則進行考量，是實現(xiàn)刑事立法固定之法益保護目的的重要手段，尤其是存在法益位階沖突之時。

由上可知，在污染環(huán)境罪司法判定過程中，司法官在進行法益識別之后，需對各類不同主體或者性質(zhì)具有差異的法益在定罪量刑中的比例關(guān)系進行衡量。污染環(huán)境行為所侵害的法益包括秩序法益與生態(tài)法益兩類，生態(tài)法益具體又包括人的生態(tài)法益與非人類的其他主體（主要是動植物尤其是感知類動物）的生態(tài)法益兩種并行或選擇情形，對于人的生態(tài)法益而言，又可進一步細(xì)分為人對生態(tài)環(huán)境的直接利用與人對生態(tài)環(huán)境的間接利用，具體又往往表現(xiàn)為人的人身法益與人的財產(chǎn)法益。

（一）人的生態(tài)法益應(yīng)作為污染環(huán)境罪法益位階度量的首要標(biāo)準(zhǔn)

正如“權(quán)利位階反映了權(quán)利之間的實質(zhì)不平等”[33]一樣，當(dāng)人與其他主體在利用生態(tài)環(huán)境上產(chǎn)生沖突時，如何確定各主體之間的利益位階也顯得重要起來。毫無疑問，在對生態(tài)環(huán)境的直接利用上，人與其他主體的利益產(chǎn)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護人對生態(tài)環(huán)境的直接利用，但當(dāng)人對生態(tài)環(huán)境的間接利用尤其是人類因經(jīng)濟發(fā)展而開發(fā)資源、破壞生態(tài)、污染環(huán)境等從而造成對其它主體（主要是感知類動物）生態(tài)利益的威脅時，此種法益沖突之解決標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定則取決于人類對文明的態(tài)度。若我們承認(rèn)人之生態(tài)利益與非人類之生態(tài)利益皆具有法律正當(dāng)性，上述利益沖突即轉(zhuǎn)化為不同主體之間生態(tài)法益的沖突及其解決的問題范式。

生態(tài)法益沖突的解決有賴于基于一定判定標(biāo)準(zhǔn)的法益衡量。“法益衡量，是一種法益位階或位階重要性（價值或評價）之考察方法”[11]58，同樣，當(dāng)法益的實現(xiàn)被轉(zhuǎn)化為權(quán)利模式之后，“只有高位階權(quán)利的目的得到滿足，低位階權(quán)利的目的才能實現(xiàn)。這就為化解權(quán)利沖突提供了基本依據(jù)”[34]，而不論在權(quán)利模式之下，還是在無法類型化為權(quán)利的概括式法益模式之下，人作為法律關(guān)系的核心主體，也是法律關(guān)照的首要對象。我們很清楚地知道，傳統(tǒng)法以人的利益為第一考量要素的邏輯具有強大的人文精神支持，不僅需要在生態(tài)文明法治建設(shè)中秉持，也應(yīng)成為刑事司法在法益衡量上的第一標(biāo)準(zhǔn)。

考察環(huán)境污染法律治理的歷史可知，當(dāng)環(huán)境污染行為的危害達(dá)到一定烈度，尤其是傷害到人的人身法益與財產(chǎn)法益時，方才被國家納入刑法規(guī)制視野。人類發(fā)展經(jīng)濟的動力主要來自于人類對生存與發(fā)展的需求，在人的生存不能保障的情形下，法律不能苛責(zé)人的相關(guān)行為從而具備違法性，更不適合將之評價為犯罪。舉例而言，不管是原始人還是現(xiàn)代人，為了取暖而在森林中點燃柴木的行為不應(yīng)被評價為“縱火”，也不應(yīng)認(rèn)為是對其它主體生態(tài)法益的破壞從這個角度而言，筆者并不認(rèn)為“法益”是利益的天然形態(tài)，也不認(rèn)為人類普遍文明認(rèn)可的正當(dāng)利益即為法益，相反，“法益”應(yīng)為法律認(rèn)可的具有法律正當(dāng)性的利益的法律形態(tài)，也即只有經(jīng)由人類法律認(rèn)可的利益才可以稱之為“法益”。對生態(tài)法益的定位也應(yīng)依照上述邏輯。在上述例子中，點燃林木的行為在客觀上會造成棲息于森林中的生物對生態(tài)環(huán)境利用的不利影響，但因在此種情形下，法律優(yōu)先保護人的利益，故人類之法律將人之行為評價為合法，將人對森林的利用評價為法律保護之利益，而對非人類的其它主體的利益沒有進行法律保護，沒有上升為“法益”，當(dāng)然這并不否認(rèn)非人類的其他主體對生態(tài)利用的自然正當(dāng)性。一言以蔽之，“法益”是經(jīng)由法律評價而具有法律正當(dāng)性的法律形態(tài)的利益，具備法律保障機制，比自然狀態(tài)下之利益更具穩(wěn)定性與實踐性，可被利益主體更有理據(jù)地享有。，我們“應(yīng)站在行為人的立場上設(shè)身處地考慮其做出意志選擇的可能性，因而以行為人標(biāo)準(zhǔn)作為期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是正確的”[35]。同樣，即便在生態(tài)文明如火如荼的今天，我們?nèi)孕枨逍训卣J(rèn)識到，欠發(fā)達(dá)國家目前尚處于工業(yè)化與城市化的早期，環(huán)境問題多半是由于發(fā)展不足所造成的，對這些國家為了解決國民的生存問題而進行工業(yè)化而產(chǎn)生的環(huán)境污染行為以生態(tài)文明先進國家所認(rèn)可的法律準(zhǔn)則直接定位為“犯罪”行為是不夠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ谎砸员沃?，以人的生態(tài)法益的侵害程度作為衡量污染環(huán)境罪司法判定的核心依據(jù)應(yīng)考慮具體的法治時空，并應(yīng)結(jié)合本國生態(tài)文明發(fā)展所處的階段。

雖然我國是發(fā)展中國家，但作為世界上環(huán)境污染最為嚴(yán)重的國家之一，在已然具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)、國民的生存權(quán)利已經(jīng)得到基本或較好保障、國民普遍對良好生態(tài)環(huán)境具有需求、環(huán)境污染已然對污染地居民的人身法益與財產(chǎn)法益造成侵害或威脅的情形下，將國民的生態(tài)法益是否受損作為衡量污染環(huán)境罪的首要依據(jù)與核心依據(jù)，不僅是對國民的尊重，也是對國民傳統(tǒng)法益保護的延伸，因此，在污染環(huán)境罪司法判定中將污染行為對國民的生態(tài)法益的侵害程度作為首要考量指標(biāo)既具有法理正當(dāng)性，也符合我國的法治實踐與公眾期待，應(yīng)成為生態(tài)文明建設(shè)過程中通過刑法手段保障公民法益的重要支點。

（二）秩序法益的侵害應(yīng)作為污染環(huán)境罪法益位階度量的重要標(biāo)準(zhǔn)

在一定意義上，刑法對法益的保護本質(zhì)上是對秩序的保護，即刑法所要保護的是其它部門法所建立起來的法治秩序以及國家所認(rèn)可的其它秩序，正是在這個意味上，日本著名刑法學(xué)者大塚仁先生認(rèn)為“刑法本質(zhì)的機能包括規(guī)制的機能、秩序維護的機能與自由保障的機能” [1]172。環(huán)境污染防治是現(xiàn)代國家行政管理工作的重要組成，優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境也應(yīng)是政府提供的公共物品。國家耗費巨大的人力、物力與財力所建立起來的生態(tài)環(huán)境管理秩序，在一定程度上也依賴于相關(guān)行政法律制度的管制，因此違反國家對環(huán)境污染防治的相關(guān)規(guī)定，已然對行政法益造成侵害，國家對其的修復(fù)也必然付出成本，在此情形下，違法者承擔(dān)行政責(zé)任并對行政違法行為進行利益填補方才符合法律上的公平理念。當(dāng)違反行政規(guī)范超過一定烈度，達(dá)到或超過犯罪邊界以后，仍然只承擔(dān)行政責(zé)任或民事責(zé)任，是不足以對違法者形成心理震懾而有效防止其他“潛在違法者”的越軌行為的，因此對相關(guān)行為者引入犯罪行為的判定與刑事責(zé)任的承擔(dān)就具有了必要性。

秩序法益雖為污染環(huán)境罪入罪評價的必備要件，但并非核心與首要指標(biāo)，而應(yīng)從屬于生態(tài)法益的評價。從邏輯學(xué)上講，在污染環(huán)境罪的判定中，秩序法益的侵害是必要條件，卻非為充分條件，即污染行為雖侵害了秩序法益，但沒有侵害到生態(tài)法益或侵害生態(tài)法益的程度不足以達(dá)到犯罪邊界時，仍不能判定其為污染環(huán)境罪。在行政法制健全情形下，一般不會發(fā)生嚴(yán)重侵害生態(tài)法益的污染行為仍然符合行政法律法規(guī)的情形，也即污染行為嚴(yán)重侵害生態(tài)法益情形下，勢必會造成違反行政法律法規(guī)，從而侵害到秩序法益。從這個意義上講，侵害生態(tài)法益與侵害秩序法益在環(huán)境污染犯罪中是存在先后關(guān)系與必然聯(lián)系的。當(dāng)然上述侵害雙重法益的僅有一個行為，刑法不能對其進行重復(fù)評價，故對此行為之評價只存在法律邏輯上的先后，而非對不同行為的分別評價，換言之，污染環(huán)境犯罪行為對秩序法益與生態(tài)法益的侵害不存在刑法上的牽連，不構(gòu)成數(shù)罪，而為實質(zhì)的一罪，應(yīng)以一罪處之。

（三）其他主體的生態(tài)法益也可作為污染環(huán)境罪法益位階度量的標(biāo)準(zhǔn)

生態(tài)文明與政治文明、經(jīng)濟文明、社會文明等其他文明形態(tài)的差別之處在于，其他文明形態(tài)皆以人的利益為目的，而生態(tài)文明則要求實現(xiàn)人與其他主體利益的協(xié)同發(fā)展。在生態(tài)文明時代，單純以人的利益為考量是不道德的，作為生態(tài)文明重要保障的法律機制，若僅以人的利益為惟一考量與制度設(shè)計也是不道德的筆者認(rèn)為，生態(tài)文明的法律保障機制應(yīng)主要圍繞三個層面進行設(shè)計，即：利益如何分配、義務(wù)如何配置、糾紛如何解決。在這三個層面的制度設(shè)計中皆要考量非人類存在物的法益配置問題，也即在生態(tài)利益的分配上，不能僅僅只將人作為利益主體，而忽略其他生物對生態(tài)進行利用的合理性與正當(dāng)性；在義務(wù)配置上要考慮到人類比其它生物利用自然生態(tài)更多，所以在保護生態(tài)方面應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)，且這些義務(wù)應(yīng)以法律的方式明確配置；在糾紛解決上要考慮到非人類存在物的正當(dāng)利益受到侵害時應(yīng)以適當(dāng)?shù)某绦蛘x達(dá)到對相關(guān)事實的客觀查證并實現(xiàn)相關(guān)主體責(zé)任的依法承擔(dān)。。在生態(tài)文明時代，非人類的其他存在物尤其是人與其他生物賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)的功能的維護應(yīng)成為法律保障的對象，嚴(yán)重侵害生態(tài)系統(tǒng)或者直接侵害其他生物對生態(tài)環(huán)境的正當(dāng)利用的行為應(yīng)受刑法規(guī)制，這是刑法在生態(tài)文明時代必須承擔(dān)的使命。

在污染環(huán)境罪的判定中，其他主體的生態(tài)法益既可與人的生態(tài)法益共同作為判定指標(biāo)，也可以成為獨立判定指標(biāo)。就污染環(huán)境的具體情形而言，當(dāng)人與其他主體共同成為同一污染行為的受害者時，兩類主體的生態(tài)法益受到侵害的情形可以共同考量，其比例關(guān)系可依具體情形而定，人的生態(tài)法益受損較小，但其他主體的受損程度較大，兩者累加達(dá)到或超過刑法所規(guī)定的犯罪邊界，或雖無人之生態(tài)法益侵害、但其他主體的生態(tài)法益受到了達(dá)到犯罪邊界的侵害，兩種情形之下都可做相應(yīng)的入罪判定。因此，對污染環(huán)境罪的生態(tài)法益進行衡量需對污染行為對法益的侵害狀況進行具體考量，若人之生態(tài)法益受到了嚴(yán)重侵害與威脅，可直接對其進行定罪，若雖無人之生態(tài)法益之侵害事實或危險，但對非人類的其他主體的生態(tài)法益造成了較大侵害或威脅，也可認(rèn)為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

四、法益價值量度量：法益解釋機能司法實現(xiàn)的技術(shù)路線法益價值量的度量是指對行為所侵害或威脅的受刑法所保護的法益的量的確定，通俗地講，即為對法益價值大小的確定。嚴(yán)格而言，法益價值的大小既與法益類型有關(guān)，也與法益類型固定情形下所包含的利益的規(guī)模與量有關(guān)。因上文已經(jīng)談過法益類型識別與不同類型法益的比例關(guān)系，故下文中所談法益價值量的大小，是在法益類型固定模式下同一性質(zhì)的法益所包含的利益的規(guī)模與量的考量。法益的享有者（亦有學(xué)者稱之為“法益的持有者”[36]）持有的法益有大有小，法益價值的大小決定法益主體享有法益所帶來的利益的大小，相關(guān)行為侵害法益的大小的度量是刑法對相關(guān)行為性質(zhì)進行判斷（是否構(gòu)成犯罪，若構(gòu)成犯罪是構(gòu)成輕罪還是重罪）的重要依據(jù)。

上文已經(jīng)談及，污染環(huán)境罪侵害的為雙重法益，即秩序法益與生態(tài)法益。基于秩序法益的特點與衡量技術(shù)的局限，在衡量方法上，其價值量的大小往往采取“概括式”方法，也即由立法機關(guān)根據(jù)刑事立法以及由構(gòu)成相關(guān)罪名判定標(biāo)準(zhǔn)的行政法律法規(guī)來確定“行政違法”上升為“刑事犯罪”的烈度，其具體標(biāo)準(zhǔn)往往轉(zhuǎn)化為對財產(chǎn)法益或人身法益等傳統(tǒng)法益進行量化，價值量的大小也可以通過行政機關(guān)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與司法機關(guān)的司法解釋得到較好判定，因此對秩序法益價值量的度量相對來說是較為明確的。上文中筆者已經(jīng)表明，污染環(huán)境罪中秩序法益遭受侵害只為犯罪的構(gòu)成要件之一，而生態(tài)法益遭受侵害才是犯罪成立的核心要件，因此下文中筆者將重點對生態(tài)法益價值量的度量原則與方法進行探討。

（一）人的生態(tài)法益的價值量可采取法益轉(zhuǎn)化方式進行度量

上文中談到，人的生態(tài)法益主要包括直接利用生態(tài)所產(chǎn)生的人身法益與間接利用生態(tài)而產(chǎn)生的財產(chǎn)法益，因此對人的生態(tài)法益侵害程度的度量也即人的生態(tài)法益價值量的大小的度量可以轉(zhuǎn)化為對人身法益與財產(chǎn)法益侵害程度的度量。

1. 人的生態(tài)法益中的人身法益的價值量可轉(zhuǎn)化并類比相關(guān)罪名的標(biāo)準(zhǔn)確定。

人的生態(tài)法益中的人身法益主要包括因環(huán)境污染所侵害的人的生命權(quán)與健康權(quán)兩種類型。刑法對生命權(quán)價值量的衡量已經(jīng)有相關(guān)方法與標(biāo)準(zhǔn)，比如過失致人死亡之下如何承擔(dān)刑事責(zé)任以及在不同情形下承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，又比如交通肇事致人死亡情形下刑事責(zé)任如何確定及刑事責(zé)任大小的確定等。筆者認(rèn)為，因環(huán)境污染致人死亡的情形比較類似于刑法典中過失致人死亡或者間接故意情形下致人死亡，而因環(huán)境污染致人身體健康受損的情形比較類似于交通肇事致人傷害的情形。因此，可以嘗試將環(huán)境污染所導(dǎo)致的人身傷亡后果的大小轉(zhuǎn)化或參照傳統(tǒng)刑法對人身法益的衡量標(biāo)準(zhǔn)進行價值量大小的度量。

我國《刑法》第233條規(guī)定了過失致人死亡罪，即“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，此種量刑幅度與量刑區(qū)間與《刑法》第338條的規(guī)定是一致的。我國《刑法》第133條規(guī)定了交通肇事罪，即“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。2000年施行的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（33號法釋）具體確定了交通肇事行為侵害人身法益的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即 33號法釋的第2條：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）……”。上述入罪標(biāo)準(zhǔn)與最高人民法院于2006年7月28日施行的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于《刑法》第338條規(guī)定的造成“重大環(huán)境污染事故罪”入罪標(biāo)準(zhǔn)的“人身傷亡的嚴(yán)重后果”的人身傷亡標(biāo)準(zhǔn)存在較大交集，即：“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”，這表明原《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪與《刑法》第133條交通肇事罪在人身法益侵害衡量標(biāo)準(zhǔn)方面是基本一致的。

考慮到污染環(huán)境行為與過失致人死亡或交通肇事致人傷亡行為在犯罪主觀方面可能存在差異一般認(rèn)為，污染環(huán)境行為的主觀方面除過失外尚存在“間接故意”的情形。也有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境行為中也存在直接故意的情形?！霸诃h(huán)境污染犯罪發(fā)生時，行為人在主觀上一般并不會積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)一些以前環(huán)境污染案例的判決來看，法院在認(rèn)定行為人的主觀方面時，一般都認(rèn)為行為人在排污時是由于疏忽大意沒有預(yù)見到排污行為會造成重大的環(huán)境污染事故，或者是明知自己的排污行為會造成危害，但輕信可以避免而造成損失的心態(tài)。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，當(dāng)今很多污染事故的發(fā)生都是由于行為人的故意造成的。他們明知排放這些有毒有害的污染物是違反國家規(guī)定的行為，作為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者，也知道這些廢物會給環(huán)境造成重大的污染和破壞，會對人身安全造成很大的威脅。但是，他們卻依舊將這些廢物直接排放，造成重大污染行為”。（參見：馮萍，汪瑩.重大環(huán)境污染行為定罪新探[N].人民法院報，2011-06-29.），因此在涉罪行為所侵害法益價值量大小的相關(guān)類比時，上述法益價值量的掌握可比過失致人死亡或者交通肇事致人傷亡的情形適度嚴(yán)格些，比如若交通肇事造成3人重傷需承擔(dān)刑事責(zé)任，因環(huán)境污染導(dǎo)致他人重傷可設(shè)置為1人即可承擔(dān)刑事責(zé)任。考慮到環(huán)境污染造成的對他人健康的傷害往往表現(xiàn)為潛伏性疾病，因此可由專業(yè)機構(gòu)評估治療與康復(fù)費用總額，由司法機關(guān)具體確定污染行為所侵害的人身法益與傳統(tǒng)的人身傷害標(biāo)準(zhǔn)（即重傷、輕傷、輕微傷等）之間的換算關(guān)系。

2. 人的生態(tài)法益中的財產(chǎn)法益的價值量可轉(zhuǎn)化并類比相關(guān)罪名的標(biāo)準(zhǔn)確定。

人的生態(tài)法益中的財產(chǎn)法益主要包括污染環(huán)境行為直接造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值，為防止污染擴大以及消除污染而采取必要的、合理的措施而發(fā)生的費用最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條對此做了明確，2013年第15號司法解釋《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條沿襲了前述解釋，對“公私財產(chǎn)損失”做了相同界定。。因環(huán)境污染所導(dǎo)致的直接的公私財產(chǎn)的損失是較好確定的，為防止污染擴大以及消除污染而采取必要的、合理的措施而發(fā)生的費用也是可以核定的，所以因環(huán)境污染導(dǎo)致的人（自然人、包括國家在內(nèi)的公法人以及各類法人）的財產(chǎn)損失是可以核定的。財產(chǎn)損失到何種邊界應(yīng)達(dá)犯罪邊界，需要司法機關(guān)根據(jù)刑事立法精神、環(huán)境犯罪特點以及目前環(huán)境污染犯罪的發(fā)案情況進行相應(yīng)設(shè)定。

最高人民法院于2006年7月28日施行的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確了重大環(huán)境污染事故罪 “致使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的財產(chǎn)價值的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即公私財產(chǎn)損失要在三十萬元以上。這與交通肇事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)判定中的“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的”最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條。是相匹配的。當(dāng)然考慮到交通肇事行為在主觀上為過失，而污染環(huán)境行為的主觀方面除過失外尚存在間接故意等情形，故在實踐中對于財產(chǎn)價值的損失可以嚴(yán)于交通肇事罪，也即因污染環(huán)境行為導(dǎo)致公私財產(chǎn)的損失可以低于三十萬元而入罪也應(yīng)注意污染環(huán)境行為所造成的財產(chǎn)價值損失，與刑法中故意毀壞財物的行為也存在著主客觀方面的差異，故污染環(huán)境行為的財產(chǎn)價值入罪標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有別于故意毀壞財物罪。我國《刑法》第233條規(guī)定：“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。故意毀壞公私財物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑”。由于我國刑法對上述罪名中的數(shù)額未作明確界定，因此各地在實施中的標(biāo)準(zhǔn)也不太相同，比如福建省對上述“數(shù)額較大”一般認(rèn)定為一萬元以上五萬元以下。因此筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪所造成的財產(chǎn)價值的損失應(yīng)高于這里入罪標(biāo)準(zhǔn)的上限即五萬元而低于交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)三十萬，入罪標(biāo)準(zhǔn)定在十萬元到二十萬元之間較為合理。。

通過對照可知，在人的人身法益與財產(chǎn)法益的價值度量上，我國司法機關(guān)所采取的標(biāo)準(zhǔn)是基本固定的，基于環(huán)境污染犯罪與交通肇事犯罪性質(zhì)的關(guān)聯(lián)，司法機關(guān)在為原《刑法》第338條設(shè)置入罪標(biāo)準(zhǔn)時，基本上移植了交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，考慮到我國目前環(huán)境保護的嚴(yán)峻形勢，且《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條已然進行了修改，另外考慮到環(huán)境污染犯罪在主觀上比交通肇事犯罪可能具有更大的刑法上的“惡”，故《刑法修正案（八）》所確立的污染環(huán)境罪在人的人身法益與財產(chǎn)法益的入罪標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)低于原標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，故筆者在上述表格的第三欄依此列出了可資參考的建議標(biāo)準(zhǔn)。

（二）其它主體生態(tài)法益的價值量可以生態(tài)價值評估方法度量

確定除人之外的其他主體的生態(tài)法益的價值量是判定污染環(huán)境行為侵害法益大小的重要方面。環(huán)境污染除造成人之健康與公私財產(chǎn)的損害之外，還將造成對動植物等生命體生態(tài)法益的侵害。環(huán)境污染對于動植物的損害既可能是現(xiàn)實的、劇烈的（比如短期內(nèi)造成動植物的大量死亡），也可能是潛在的、長期的。嚴(yán)格而言，環(huán)境污染造成的水、空氣、土壤等自然體的污染即便沒有對人類及動植物造成現(xiàn)實的、劇烈的法益侵害，但在未來對當(dāng)代人或者未來人及各類生物的侵害風(fēng)險仍然是客觀存在的。對因環(huán)境污染造成非人類的其它主體（主要是動植物）的生態(tài)法益遭受侵害的程度的判定將關(guān)系到司法實踐中刑法相關(guān)條文的適用，故應(yīng)對其判定方法與判定標(biāo)準(zhǔn)進行明確。

對因環(huán)境污染造成的動植物的生態(tài)法益損害的價值量進行評價需進行評估模式的轉(zhuǎn)換?！缎谭ā返?38條修正前，因刑法不存在承認(rèn)生態(tài)法益為獨立類型法益的前提，所以在司法實踐中對因環(huán)境污染所造成的動植物死亡現(xiàn)象的刑法評價，一般納入公私財產(chǎn)損失范圍由于我國憲法及物權(quán)法規(guī)定包括動植物資源在內(nèi)的所有自然資源的所有權(quán)為國家所有，所以從法律邏輯上講，即便污染行為對沒有人類居住的純自然生態(tài)環(huán)境下的動植物造成侵害，亦形成對國家財產(chǎn)的侵害，但在司法實踐中因為判定難度大、判定成本高，此類行為并沒有完全及飽滿地納入刑法評價，對這類行為的打擊與規(guī)制水平仍然有待提升。。需注意的是，動植物的財產(chǎn)價值的價值量與動植物的生態(tài)法益的價值量是兩個層面的概念，對動植物的財產(chǎn)價值進行評估與對動植物的生態(tài)法益進行評估也是兩類不同的評價行為。由于人不能利用自己的標(biāo)準(zhǔn)去衡量動植物的生態(tài)需求，所以環(huán)境污染造成的動植物對環(huán)境正當(dāng)利用之損失的具體衡量具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)難度，因此需進行相應(yīng)的技術(shù)模式轉(zhuǎn)換方可能實現(xiàn)。微觀言之，由于人與動植物都處于生態(tài)系統(tǒng)之中，都在利用水、空氣、空間等生態(tài)要素；宏觀而言，人與動植物都在利用生態(tài)系統(tǒng)，因此可將污染行為所侵害的動植物的生態(tài)法益的價值量的評估轉(zhuǎn)化為對相關(guān)動植物生態(tài)價值的評估，也即因環(huán)境污染造成的動植物的生態(tài)法益的價值量的評估可轉(zhuǎn)化為對因環(huán)境污染造成的受到侵害的動植物的生態(tài)價值的評估。

生態(tài)價值評估是通過一定的技術(shù)手段對人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的功能及其所提供的生態(tài)服務(wù)的水平進行價值評定的過程。生態(tài)價值評估在環(huán)境與資源開發(fā)與利用、生態(tài)環(huán)境損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定方面具有重要意義，正在成長為評估行業(yè)的一個新類別。生態(tài)價值評估的理論目前正在形成，生態(tài)價值評估的方法也正在逐步成熟，目前對于森林、草原、濕地、土壤、海洋[37]等主要生態(tài)要素的生態(tài)價值的評估方法已經(jīng)基本具備，對于森林的生態(tài)價值的評估方法已經(jīng)比較成熟2008年4月28日國家林業(yè)局發(fā)布了《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》，規(guī)定了森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估的數(shù)據(jù)來源、評估指標(biāo)體系、評估公式等。使用相關(guān)理論和方法，可以系統(tǒng)地評估出包括森林有機物生產(chǎn)、涵養(yǎng)水源、保土、納碳吐氧、游憩、生物多樣性和凈化環(huán)境污染等指標(biāo)在內(nèi)的森林生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)價值。（參見：中國農(nóng)科院農(nóng)業(yè)自然資源和農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所.生態(tài)價值評估技術(shù)理論與方法研究[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2004，（2）：45.），在一些重大環(huán)境污染事故中相關(guān)評價機構(gòu)已經(jīng)做出過相應(yīng)的生態(tài)價值評估報告如2011年發(fā)生在福建的“紫金礦業(yè)”污染環(huán)境事件中，相關(guān)機構(gòu)提供的生態(tài)價值評估報告顯示，污染事件造成的生態(tài)價值損失達(dá)9億多元人民幣。福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院在2011年1月30日下達(dá)的一審判決中，以重大環(huán)境污染事故罪對紫金礦業(yè)集團股份有限公司紫金山金銅礦判處罰金3000萬元人民幣，原已繳納的行政罰款956萬3130元人民幣予以折抵，以重大環(huán)境污染事故罪判處紫金礦業(yè)原副總裁陳家洪有期徒刑3年，并處罰金20萬元，其他四名責(zé)任人判處不等刑期及罰金。（參見：佚名紫金礦業(yè)審判詳情披露：“重大立功表現(xiàn)”意見未被采納[N].法制日報，2011-02-14.），對相關(guān)環(huán)境污染事故的定級、定性、損害賠償數(shù)額的確定乃至刑事責(zé)任的承擔(dān)提供了相應(yīng)依據(jù)。不過，由于我國生態(tài)文明建設(shè)還處于起步階段，生態(tài)價值評估的理論與方法還有待進一步完善，生態(tài)價值評估的機構(gòu)、評估的程序、評估過程中相關(guān)主體利益的保護等重大問題尚需制度化以及有效的法律保障。

結(jié)語法益理論解釋機能的實現(xiàn)有賴于刑事司法實踐中對個案或類罪的法益判定。法益判定的邏輯過程主要包括法益類型識別、法益位階度量及法益價值量確定。法益類型識別是法益解釋機能司法實現(xiàn)的邏輯起點，法益位階度量是法益解釋機能司法實現(xiàn)的價值依據(jù)，法益價值量度量是法益解釋機能司法實現(xiàn)的技術(shù)路線。法益的正確解釋是司法判定得以公正實現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，若能較好在刑事司法活動中得到實現(xiàn)，將使刑事立法中被固定下的法益得到較好的現(xiàn)實保障與修復(fù)，可以盡量減少司法活動中因法益判定失誤而造成的刑法目的耗損。

將法益的解釋論機能應(yīng)用于污染環(huán)境罪的司法判定，可較好解決該罪長期以來的判定困境，并對犯罪客體非為傳統(tǒng)法益的新型犯罪的公正裁量確立示范模式。這種示范模式的要點包括：在個案或類罪中對被侵害的法益進行識別與區(qū)分；當(dāng)侵害客體為多種法益時，對不同類型的法益進行價值位階的度量；對同一類型的法益被侵害的價值量的大小進行測量；對諸如生態(tài)法益等非傳統(tǒng)法益的價值量進行測量模式的轉(zhuǎn)化。上述以法益識別與度量為核心的法益判定過程成為司法工作人員在刑事司法實踐活動中的“思維路線圖”之時，可能就是刑事司法與刑事立法理念實現(xiàn)緊密連接，且最有可能靠近刑事正義之時。ML

參考文獻：

[1] 張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：216.

[2] 冷羅生.刑法將修：“達(dá)摩克利斯之劍”已懸——刑法修正案（八）（草案）的主要動機與要點釋疑[J].環(huán)境保護，2010，（20）：44-46.

[3] 李希慧，董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究[J].法學(xué)雜志， 2011，（9）：32.

[4] 陳慶，孫力.有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪的修改[J].理論探索，2011，（3）：138.

[5] 肖愛，吳正鼎.論《刑法修正案（八）》第46條之完善[J].時代法學(xué)，2011，（2）：82.

[6] 蔣濤.罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善[D].上海：華東政法大學(xué)，2008：25-29.

[11] 高金桂.利益衡量與刑法之犯罪判斷[M].臺北：元照出版社，2003：58.

[12] Hans-Heinrich Jescheck， Thomas Weigend. Lehrbuch des strafrechts： Allgemeiner Teil [M]. Berlin： Ducker & Humblot， 1996：359.

[13] 卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，2008：393.

[14] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：1.

[15] 龐德.通過法律的社會控制：法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：10.

[16] 侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）：120.

[17] 趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（6）：92.

[18] 黃明儒.也論行政犯的性質(zhì)及其對行政刑法定位的影響 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（5）：81.

[19] 黃錫生，張磊.生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化[J].河北法學(xué)，2009，（11）：56.

[20] 焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：45.

[21] Val Routley， Richard Routley. Against the Inevitability of Human Chauvinism [M]. London： Cambridge University Press， 1979：1-328.

[22] 布萊恩·巴克斯特.生態(tài)主義導(dǎo)論[M].曾建平，譯.重慶：重慶出版社，2007：92.

[23] 徐澤天.義務(wù)沖突之研究[J].臺灣刑事法雜志，1996，（3）：61.

[24] 汪勁.環(huán)境法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011：52.

[25] 江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：11.

[26] 彼得·S·溫茨.現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)[M].宋玉波，朱丹瓊，譯.上海：上海人民出版社，2007：194.

[27] 江山.法律革命——從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代[J].比較法研究，2000，（1）：2.

[28] 崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M]. 北京：法律出版社，2003：1-440.

[29] 納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進，譯.青島：青島出版社，1999：20.

[30] T.Benton. Natural relations： Ecology， animal rights， and social justice [M]. New York： Verso， 1993：90.

[31] 曹明德.生態(tài)法新探[M]. 北京：人民出版社，2007：3.

[32] 陳曉明.刑法上比例原則應(yīng)用之探討[J].法治研究，2012，（9）：100.

[33] 張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討[J].清華法學(xué)，2008，（1）：51.

[34] Aleksander Peczenik. the Passion for Reason [M]. Boston： Kluwer Academic Publishers， 1999：184.

[35] 陳興良.期待可能性問題研究[J].法律科學(xué)，2006，（3）：72.

[36] 林山田.刑法通論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2012：169.

[37] 李開明.海洋生態(tài)環(huán)境污染經(jīng)濟損失評估技術(shù)及應(yīng)用研究[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011：1-120.