宋代文選學(xué)“不平庸”
—— 評《宋代文選學(xué)研究》

陳延嘉

（長春師范大學(xué) 《昭明文選》研究所，吉林 長春 130032）

宋代文選學(xué)“不平庸”
—— 評《宋代文選學(xué)研究》

陳延嘉

（長春師范大學(xué) 《昭明文選》研究所，吉林 長春 130032）

郭寶軍《宋代文選學(xué)研究》是一部極優(yōu)秀的博士論文，顛覆了傳統(tǒng)選學(xué)認(rèn)為宋代文選學(xué)“衰落”、“平庸”的舊說，提出了宋代文選學(xué)“不平庸”的新結(jié)論，有大量材料為支撐，令人信服。論述全面，視野開闊，考證精當(dāng)，多有創(chuàng)見。

宋代文選學(xué)；不平庸；開拓新域

《宋代文選學(xué)研究》[1]（以下稱《研究》）是郭寶軍先生的博士論文。此書封底有四位專家評語（審讀論文時是匿名），都不吝以最高級的形容詞和副詞給予肯定和贊美。披覽之后，果不其然，四人之評語決非溢美；一讀再讀，所學(xué)良多，于是有了寫點心得之類的想法。我之心得，亦卑之無甚高論，用寶軍先生的比喻就是把他們高度概括的評語“稀釋”，以期對此書的理解能稍為具體一些。

一、開拓新域 顛覆舊說

文選學(xué)史是文選學(xué)的一個重要組成部分。文選學(xué)的歷史已有1400年，到上世紀(jì)末尚無一部像樣的選學(xué)史專著。這種情況至2003年王立群先生《現(xiàn)代<文選>學(xué)史》問世，才開始改變，其開創(chuàng)之功不可沒。之后，有汪習(xí)波先生《隋唐文選學(xué)研究》、王書才先生《明清文選學(xué)述評》和寶軍先生此書，選學(xué)史著作已成為一個系列。他們都付出了艱辛的勞作，各有貢獻(xiàn)。

寶軍先生的貢獻(xiàn)主要有二：一是開拓了文選學(xué)研究的新領(lǐng)域，二是顛覆傳統(tǒng)觀念，得出了“平庸時代”“不平庸”的結(jié)論。

首先是開拓新域。并非說這個領(lǐng)域的問題無人涉足，《宋代文選學(xué)研究》好像孫悟空從石頭縫里蹦出來一樣。寶軍先生對前人有關(guān)宋代選學(xué)問題的研究有明確的交待，還特別提及汪超的《文選在宋代的流布與影響》，并給予高度評價；但是，“汪超沒有對此期文選學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步的概括、審視與總結(jié)”[1,p14]。竊以為，“汪超”可以換成以前所有文選學(xué)的研究者。正是由于寶軍先生有“進(jìn)一步的概括”，更重要是進(jìn)一步的“審視”，“對宋代文選學(xué)作了立體的、相當(dāng)全面的研究”（程章燦先生評語），才出現(xiàn)了高質(zhì)量的首部宋代文選學(xué)史。其次是顛覆舊說，得出全新的結(jié)論。這個結(jié)論可用此書的最后一句話來概括：“總之，從《文選》編纂、刊刻、傳播、評論研究、續(xù)書這樣一個流程中，

以‘大文選學(xué)’觀的視野重新審視宋代文選學(xué)的諸方面，可以看出，在一向被視為文選學(xué)衰落的時代，在所謂的文選學(xué)‘平庸的時代’，確有不少不平庸之處。”[1,p547]這是此書最重要的結(jié)論，也是最主要的創(chuàng)新之處。這是一個重大的具有顛覆性的發(fā)現(xiàn)，有“極重要的學(xué)術(shù)價值”（傅剛先生評語）。那么，它的“極重要”具體表現(xiàn)在哪里？大概有以下兩端：

1．寶軍先生的結(jié)論對選學(xué)史研究而言是一個重大的突破。有宋一代達(dá)300余年，對這么長時段的選學(xué)研究如何做出總體評價，自然是個大問題。而從宋朝滅亡至20世紀(jì)末達(dá)700余年，一向認(rèn)為宋朝選學(xué)“平庸”、“衰落”，未有人提出質(zhì)疑。是寶軍先生以堅實的材料和重新審視的眼力，“從《文選》編纂、刊刻、傳播、評論研究、續(xù)書”這五個方面，進(jìn)行了深入的考察，得出了許多具體的新結(jié)論。因此，他最后的結(jié)論是有說服力的。這樣一個重大的突破理應(yīng)予以高度評價。

2．他的結(jié)論對于選學(xué)史研究固然有重要意義，而其思想認(rèn)識的啟示意義亦不容小覷，甚至可以說更值得重視。竊以為，寶軍先生之所以能用新的結(jié)論顛覆傳統(tǒng)認(rèn)識，是因為他的認(rèn)識先被顛覆了，也就是我們經(jīng)常掛在嘴邊的“解放思想”。對此，寶軍先生在《后記》中有一段自白：“葛兆光先生的《中國思想史》成為反復(fù)閱讀與學(xué)習(xí)的榜樣，對于本書的寫作有深刻的影響，由此形成了本書的主要內(nèi)容?！薄吨袊枷胧贰凡]有“本書的主要內(nèi)容”——“《文選》的編纂、刊刻……這樣一個流程”，故“對本書的寫作有深刻的影響”應(yīng)是指葛兆光先生思想的影響。葛兆光《思想史》確有許多高明的啟人心智的提法和論述。依淺見，他的主要思想可用兩個詞來概括：懷疑和擴(kuò)大。他說：“宏大敘事常常是靠不住的?！盵2,p89]又說：“很多似乎天然合理的事情，其實細(xì)想起來未必是‘天經(jīng)地義’……追根究底的話，它并不見得是在堅不可摧的基礎(chǔ)上?！盵3,p44]另外，不能老是盯著那些經(jīng)典和精英之作，必須擴(kuò)大眼界，更多關(guān)注那些被忽略的甚至是看起來“無用”的材料；因為植根于普通百姓而非精英頭腦中的“一般的知識、思想與信仰”，才“真正地在人們判斷、解釋、處理面前世界中起著作用”[3,p13]。竊以為，正是在這樣思想的影響下，寶軍先生對前人就事論事的《文選》版本研究，重新審視，從版本刊刻的多樣性和地域傳播的廣泛性看出了其中別樣的意義，從而將其做為宋代文選學(xué)不平庸的證據(jù)之一。這是令人信服的。這只要回憶一下“文革”時期，“紅寶書”《毛主席語錄》人手一冊的情況，就會了然。

二、視野開闊 材料翔實

視野開闊表現(xiàn)在三個方面：首先表現(xiàn)在“大文選學(xué)”概念的提出上?！按笪倪x學(xué)”是寶軍先生根據(jù)宋代文選學(xué)的實際情況提出來的?！按蟆迸c“小”相對而言?！靶　敝競鹘y(tǒng)文選學(xué)。傳統(tǒng)文選學(xué)總是以文選學(xué)成立之始的唐朝做為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而唐朝的文選學(xué)是注釋學(xué)，李善注與五臣注雙峰并峙，成為唐朝文選學(xué)的主要標(biāo)志，故而后代總是“自覺不自覺地堅持了《文選》注釋學(xué)即文選學(xué)的潛在標(biāo)準(zhǔn)”[1,p13]。而文選學(xué)不斷發(fā)展，在宋代出現(xiàn)了許多新情況。如果依舊標(biāo)準(zhǔn)來衡量新事物、新情況，就會感到格格不入，就會認(rèn)為宋代文選學(xué)“衰落”、“平庸”。寶軍先生指出：“似有缺乏以發(fā)展眼光看問題的嫌疑[”[1,p13]。這種以歷史發(fā)展的眼光看問題的宏大視野，既可以避免“傳統(tǒng)文選學(xué)在考察與審視宋代文選學(xué)的實績”時存在著的“弊端”，又可以順利解決宋代以后的問題。當(dāng)然，“大文選學(xué)”這個提法能否最終被學(xué)界接受，尚須時間檢驗。其次，表現(xiàn)在論述的縱深上。寶軍先生沒有局限于宋代本身。如果局限于宋代，不僅有數(shù)典忘祖之嫌，而且失去了論述的基礎(chǔ)。他以宋代為主，上掛隋唐，下連明清，直至當(dāng)代。正因為有這樣的歷史縱深，作者才能把問題的來龍去脈摸清楚，如對李善注與五臣注的是非之爭論，就梳理得眉目清晰，評價允當(dāng)。再次，表現(xiàn)在理論的含量上。王立群先生在本書的《序》里指出：“郭寶軍博士從事的是中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究，但他的知識儲備卻大量旁涉西方理論著作……這使他的知識儲備大大超越一般的中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究者的知識儲備。這樣，他的研究在學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)視野上和一般的中國文獻(xiàn)學(xué)研究者就有很大的不同?！痹诎葑x《研究》后，我確認(rèn)，立群先生的意見符合郭博士論文的實際，決非導(dǎo)師之溢美。如上文提到的“稀釋”、下文將要提到的“意見領(lǐng)袖”都是，例證很多，恕不一一。

至于材料翔實，更是俯拾皆是，只要肯彎下你的腰。下舉二例：

1．蘇軾批評蕭統(tǒng)“編次無法，去取失當(dāng)”。過去人們總是談到此為止。寶軍先生則從蘇軾做為“意見領(lǐng)袖”的地位談其影響，用高似孫《緯略》、王阮《義豐集》等11部著作共12次引用蘇軾的上述評價，來說明蘇軾的影響[1,p362]。從來沒有人用過這么多的材料。

2．在《第六章宋代的<文選>研究（下）：以筆記類著作為中心的考察》中，作者共引書220余部，其中宋人的著作71部。在宋人著作中，有些是不常見的，如黃超英《靖康緗素雜記》、朱翌《猗覺寮雜記》；有的是已佚而見于他書者，如吳枋《宜齊野乘》，見于《說郛》。

三、考校精當(dāng) 新見迭出

《研究》一書用于考校方面的力氣很大，成果亦多，這里僅從與我有點關(guān)系的兩個問題說明一下：

1．孔稚珪《北山移文》：“值薪歌于延瀨”，善注：“薪歌延瀨，未詳?！毕蜃ⅲ骸疤K門先生游于延瀨，見一人采薪，謂之曰：‘子以終此乎？’采薪人曰：‘吾聞圣人無懷，以道德為心，何怪乎而為衰也？’遂為歌二章而去?！蔽乙源?/p>

例駁斥李濟(jì)翁全面否定五臣注之說，但未查出此典故的出處。寶軍先生從《太平御覽》卷五百十《隱逸十》查到，出于袁淑《真隱傳》。

2．嵇康《琴賦》有“廣陵止息”句，李善、五臣都認(rèn)為是二曲名，是對的，蘇軾卻認(rèn)為是一曲。我指出了蘇軾這個錯誤，也未指明出處。寶軍先生從《宋書·戴顒傳》找到出處；在頁下注又指出：“又見《建康實錄》卷十四，《南史》卷七十五等書，《樂書》卷一百四十二?！盵1,p392]他做的工作比我要細(xì)致多了。

除筆者開頭提出的《研究》的總結(jié)論外，在具體問題上，寶軍先生亦多有創(chuàng)發(fā)，可謂新見迭出；此亦應(yīng)是評其為“優(yōu)秀”、“極優(yōu)秀”的重要原因之一。舉三例以明之：

1．學(xué)界多認(rèn)同“《李善與五臣同異》出自尤袤之手”的說法。對此，寶軍先生從七個方面提出質(zhì)疑，“或內(nèi)證，或旁證，足以說明《李善與五臣同異》一書絕非出自尤袤之手?！盵1,p310-316]論述充分，結(jié)論可信。

2．“《文選精理》，駱鴻凱《文選學(xué)》未著錄此書，林聰明著錄此書為張元干所著，誤?！质袭?dāng)是誤讀《宋志》，誤以《三顧隱客文集》亦為張元干之作，遂延誤至《文選精理》?！贝丝勺C作者資料之富與考證之細(xì)，參見第309-310頁，此不具。

3．把乾嘉學(xué)派溯源至宋代?！八未鷮W(xué)界的這種質(zhì)疑的考據(jù)風(fēng)氣開啟了明清考據(jù)興盛的先河，……宋代筆記中大量存在的短章考據(jù)作為一股潛流一直在涌動，到乾嘉時期才蓬勃而出。”[1,p431]又說：“明清文選學(xué)的興盛發(fā)達(dá)以及研究方向，都可以從宋代的筆記等相關(guān)著作中追溯到其肇始?！盵1,p433]這樣的論斷都有大量文獻(xiàn)依據(jù)，文多不錄。對乾嘉學(xué)派溯源于何時，可能有爭論，但這個問題的提出本身就非常有意義，有學(xué)術(shù)含量。

四、歷史精神與學(xué)術(shù)方法

《研究》屬史的范疇。史學(xué)是生命之學(xué)。文選學(xué)史就是文選學(xué)的生命流程的記錄，就應(yīng)該體現(xiàn)出歷史生命的精神。那么，什么是歷史生命精神呢？錢穆說得好：“凡屬歷史生命與文化生命，必然有兩種特征：一是變化，一是持續(xù)?！辉凇笃渥儭?，一在‘求其久’。我們一定要同時把握這兩個精神，才能了解歷史的真精神?！盵4,p12]《研究》做到了這兩個“求”。是怎么做到的呢？“觀其瀾”?！睹献印けM心上》：“觀水有術(shù)，必觀其瀾?！睘懻?，大波也。這也是觀“學(xué)”之術(shù)。觀文選學(xué)史之術(shù)，就是必須觀其大的起伏。寶軍先生以四個方面為“瀾”：一是從抄本到刻本的過程，二是刻本中單注本和合注本形成的過程，三是刻本的版本之富，四是筆記中評論之盛。這都是宋代文選學(xué)之“瀾”，是持續(xù)中之變化；又都關(guān)乎《文選》，是變化中之持續(xù)。錢穆指出：“這即是人生文化最高意義和最高價值所在。”[4,p12]雖不能說《研究》已達(dá)此“最”之境界，但確實可達(dá)“很”字，有很高意義和很高價值之所在。

五、商榷與感謝

筆者在個別問題上的理解與寶軍先生不同，提出商榷。他說：“個別士子對《文選》的熟爛程度可以從一則軼事中得到體現(xiàn)?！毕乱鯌?yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十七：“江南進(jìn)士試天雞弄和風(fēng)詩，以《爾雅》天雞有二，問之主司，其精如此?！庇忠鴳V《類說》卷五十三：“《爾雅》‘鶾，天雞’、‘螒，天雞’，未知孰是？”[1,p289-290]這則故事從古至今被反復(fù)引用，都在證明士子對《文選》的“精熟程度”。愚以為，它證明不了“精熟”，恰恰相反，倒證明了士子和主司都不“精熟”。何以言之？“天雞弄和風(fēng)”出于謝靈運(yùn)《于南山往北山經(jīng)湖中瞻眺》。鶾是生僻字，其實就是“翰”字，是赤羽山雞，是人們非常熟悉的野雞。而螒（hàn）屬蟲部，是紡織娘，或叫促織或稱蟋蟀。詩題告訴讀者，謝靈運(yùn)是從南山乘船到北山，在湖中“瞻眺”。瞻者，仰望也：眺者，遠(yuǎn)望也。他能“瞻眺”者，只能是山上赤羽山雞，是看不見蟋蟀的?！芭惋L(fēng)”者也只能是山雞，蟋蟀是不可能“弄和風(fēng)”的。再從藝術(shù)上看，此句的上句是“海鷗戲春岸”，“海鷗”可與“山雞”對用，不可能與“蟋蟀”對用。這說明，士子與考官都只背下了這首詩，但是根本不理解這首詩，連題目都沒看明白。他們背下了“天雞”在《爾雅》中的二義，卻不能根據(jù)詩文加以選擇運(yùn)用。這正是只重訓(xùn)詁的毛病。愚此別解能否成立，請寶軍及方家指正。

從抄本到刻本的“清整”（這個詞雖有據(jù)，總覺得別扭）過程，可否視為對《文選》及兩家注的研究過程？愚以為可。如可，宋代對《文選》的研究內(nèi)涵將大為豐富，“不平庸”亦增加更重要證據(jù)。這個認(rèn)識是受到寶軍先生的啟發(fā)產(chǎn)生的，一兩句話說不清，以后再談。

《研究》提到汪習(xí)波先生對筆者的批評：“陳氏的劃分顯然沒有注意到李善注的作家傳與解題在內(nèi)容上的錯雜?！边@是對的，我接受，并對汪、郭二先生表示感謝！

[1] 郭寶軍.宋代文選學(xué)研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.

[2] 葛兆光.思想史研究課堂講錄[M].北京:三聯(lián)書店,2005: 89.

[3] 葛兆光.中國思想史·導(dǎo)論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2009.

[4] 錢穆.中國歷史精神[M].北京:九州出版社,2011:12.

（責(zé)任編輯、校對：王文才）

The Study on Literary Selections in the Song Dynasty

CHEN Yan-jia
(The Research Center of Zhaoming Princes Literary Selections, Changchun Normal University, Changchun 130032, China)

Guo Baojun’sStudies of Literary Selections in the Song Dynastyis an excellent doctoral dissertation. The traditional opinion that the study in Song is decling and mediocre is thus overturned in the paper. A new conclusion is also proposed with abundant materials as proof that studies of literary selections in the Song Dynasty is not mediocre. The dissertation is thought to be convincing with comprehensice analysis, wide vision, appropriate verification, and original ideas.

Literary selections in Song Dynasty; non-mediocre; developing new research field

I206.2

A

1009-9115(2014)04-0040-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2014.04.012

2014-04-25

陳延嘉（1936-），男，山東福山人，教授，研究方向為文選學(xué)。