論圖書館數(shù)字資源采訪的著作權(quán)風險與規(guī)避

鄭敬蓉（西安財經(jīng)學院圖書館 陜西 西安 710065）

做好文獻采訪工作是圖書館建設的主要內(nèi)容之一，也是提高圖書館館藏質(zhì)量、優(yōu)化館藏結(jié)構(gòu)的前提與基礎[1]。在網(wǎng)絡環(huán)境下，數(shù)字資源采訪是圖書館文獻采訪的基本方式之一。實踐中，數(shù)字資源采訪的種類繁多、文獻信息也異常豐富，但相關管理工作滯后、采訪館員法律意識淡薄及現(xiàn)行法律制度不健全等因素使得圖書館數(shù)字資源采訪面臨著極大的著作權(quán)風險。隨著著作權(quán)保護日益強化、侵權(quán)賠償數(shù)額不斷提高，圖書館應認識到數(shù)字資源采訪中存在的著作權(quán)風險及其嚴重性，并制定出規(guī)范合理的化解之策。

1 圖書館數(shù)字資源采訪的內(nèi)涵及其潛在的著作權(quán)風險

1.1 圖書館數(shù)字資源采訪的內(nèi)涵

我國臺灣地區(qū)圖書館問題研究專家顧敏認為圖書采訪有廣義、狹義之分，“狹義的圖書采訪是指為建立館藏而進行的收而有之的工作；廣義的圖書采訪則是指為建立館藏所做的調(diào)研、覓取、揀選與收取工作”[2]。與此類似，大陸地區(qū)圖書館界也多認為文獻采訪是“根據(jù)圖書館的性質(zhì)、任務和讀者需求、經(jīng)費狀況，通過覓求、選擇、采集等方式建立館藏，并連續(xù)不斷地補充新出版物的過程”[3]。而數(shù)字資源采訪則是指“圖書館以一定的原則和標準，為建立數(shù)字館藏而進行的選擇、獲取信息資源的行為和過程”[4]11。顯然，嚴格意義上的圖書采訪內(nèi)涵豐富，既包括“訪”，即圖書館針對讀者需求和自身情況所做的廣泛而系統(tǒng)的調(diào)查研究；也包括“采”，即在調(diào)查研究基礎上所進行的圖書采購等館藏文獻建設。其中，“‘訪’是‘采’的基礎，‘采’是‘訪’的目的，兩者是相輔相成的關系，只有把‘訪’的工作做得扎實，才能圓滿完成‘采’的工作”[5]。筆者贊同上述觀點，但從本文的研究主題出發(fā)，下文將著重從“采”的環(huán)節(jié)考察。相較而言，筆者在對“文獻采訪”進行調(diào)查研究活動時發(fā)現(xiàn)，涉及著作權(quán)侵權(quán)的情形非常少，但基于行文需要，在表述中仍使用“文獻采訪”一詞。

在以紙質(zhì)媒介為主的時代，文獻采訪的方式主要有購買、呈繳、受贈、交換、館際互借、調(diào)撥、補遺等。在網(wǎng)絡環(huán)境下，以數(shù)字信息為媒介的文獻采訪除了包括上述方式以外，還有設置網(wǎng)頁鏈接、文獻數(shù)字化、數(shù)字資源的下載與復制、網(wǎng)絡資源采集、建立數(shù)據(jù)庫、設置遠程訪問系統(tǒng)和專題導航等諸多方式。

1.2 圖書館數(shù)字資源采訪中所面臨的著作權(quán)風險

雖然計算機網(wǎng)絡技術(shù)的飛速發(fā)展極大地豐富了圖書館文獻采訪的方式，但同時也給圖書館建設帶來了更多、更新的法律風險。即使就相同的文獻采訪方式而言，數(shù)字資源采訪中所面對的情況也更為復雜。例如，就購買文獻而言，如果購買的是紙質(zhì)文獻，那么圖書館只需要盡到購買正版文獻的注意義務即可，即使發(fā)生有讀者非法復印館藏文獻而引起的著作權(quán)糾紛，由于紙質(zhì)文獻面對讀者數(shù)量的有限性，其損害結(jié)果也不會被重視。但在購買數(shù)字文獻時，不僅要考察該數(shù)字文獻是否屬于正規(guī)出版物，還需要考察該電子出版物提供者的資質(zhì)及該電子出版物的版權(quán)情況，甚至對圖書館利用該電子出版物的權(quán)限范圍及圖書館對電子出版物提供者、讀者造成對作者著作權(quán)侵權(quán)時是否承擔連帶責任等情況都需要仔細考察。畢竟，在網(wǎng)絡環(huán)境下，對作品的利用方式更加多樣，利用的主體更加多元，從而造成的侵權(quán)風險也更加巨大。

限于篇幅，下文僅從采購數(shù)字出版物、開放獲取數(shù)字資源、自建數(shù)據(jù)庫三個方面來詳述其中存在的著作權(quán)風險。

1.2.1 采購數(shù)字資源面臨的著作權(quán)風險

限于人力、經(jīng)費和館藏文獻數(shù)量，圖書館僅通過數(shù)字化本館資源的方式是根本無法滿足數(shù)字文獻采訪需要的，因而購買數(shù)字出版物、數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡文獻等數(shù)字資源是網(wǎng)絡環(huán)境下圖書館文獻采訪的重要方式之一。

首先，采購數(shù)字資源所面臨的著作權(quán)風險首先體現(xiàn)在購買標的的合法性上，即所購數(shù)字資源本身是否存在侵犯原作者著作權(quán)的情形。數(shù)字作品制作者的權(quán)利意識淡薄等主觀因素及數(shù)字資源異常龐大而導致不易找到原作者等客觀因素的存在，使得一些數(shù)字資源在制作時沒有獲得原作者的授權(quán)。作為購買者的圖書館雖不可能對所購買的數(shù)字資源（如數(shù)據(jù)庫）中的每一份文獻是否具有著作權(quán)都進行甄別，但是在采購合同中還是要注明不應對數(shù)據(jù)庫制作者的侵權(quán)行為承擔法律責任。

其次，采購數(shù)字資源所面臨的著作權(quán)風險也體現(xiàn)在數(shù)字文獻的許可使用范圍方面。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的規(guī)定，著作權(quán)除了4項人身性權(quán)利外，還有13項財產(chǎn)性權(quán)利[6]。因此，著作權(quán)是一組權(quán)利的集合，是由多種具體權(quán)利組成的“權(quán)利束”。圖書館購買該數(shù)字作品時就需要明確代理商被授予的是著作權(quán)中的哪一項或哪幾項，還要注意所購買的數(shù)字資源許可適用范圍是否符合圖書館文獻采訪的目標。如果圖書館購買數(shù)字資源的目標在于遠程開放環(huán)境中（館外）供讀者使用，但該數(shù)字資源在采購合同中僅被授權(quán)在館內(nèi)供讀者使用，那么圖書館就會面臨違約或者侵權(quán)的風險。

最后，采購數(shù)字資源所面臨的著作權(quán)風險還體現(xiàn)在使用所購買的數(shù)字文獻時需要盡到的附隨義務方面。按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，所謂附隨義務是指“當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”[6]。圖書館將購買的數(shù)字作品提供給讀者使用時，對于讀者使用是否存在侵犯著作權(quán)的行為，圖書館自然無法控制，但是圖書館有義務向讀者告知對該數(shù)字資源的許可使用范圍和注意事項。如果沒有盡到這種版權(quán)合同之外的附隨義務，圖書館就會面臨因讀者非法使用數(shù)字文獻的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責任風險。

1.2.2 開放獲取數(shù)字資源所面臨的著作權(quán)風險

開放獲?。∣pen Access，簡稱OA）是指某文獻在因特網(wǎng)的空間中，“允許任何用戶閱讀、下載、拷貝、傳遞、打印、檢索、超級鏈接該文獻，并為之建立索引，用作軟件的輸入數(shù)據(jù)或其它任何合法用途”[8]。作為一種全新的信息交流方式，開放獲取在一定程度上消除了傳統(tǒng)信息交流的諸多限制，也為圖書館文獻采訪提供了一種更新的途徑，但這其中的著作權(quán)風險也更為隱蔽。

大多數(shù)情況下，在公共空間獲取文獻都是自由且免費的，但自由獲取并不等同于自由使用。特別是在版權(quán)保護期限內(nèi)的作品，圖書館雖可以合理使用為由收集、入藏，但不能復制、匯編或者網(wǎng)絡傳播，否則就有可能構(gòu)成侵權(quán)。即使對于作者上傳自己的作品到公共空間供公眾免費下載的情形，也不能認為作者授權(quán)下載者取得了授權(quán)許可，更何況如果該作品已出版或者發(fā)表，那么一部分著作權(quán)的享有者就可能會是出版商或者期刊編輯部或雜志社，若要使用這些數(shù)字資源，就必須得到真正版權(quán)人的許可。

1.2.3 自建數(shù)據(jù)庫的文獻采訪所面臨的著作權(quán)風險

建立數(shù)據(jù)庫是圖書館順應數(shù)字化建設發(fā)展需要的重要措施之一。數(shù)據(jù)庫建設大體有兩種途徑：其一是通過對自身館藏的數(shù)字化設計出各種特色數(shù)據(jù)庫；其二是通過購買現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫。其中，第二種途徑與上述外購數(shù)字出版物的情形相似，在此就不再贅述，而只對第一種途徑做分析。圖書館在數(shù)字化自身館藏文獻的過程中所遇到的情形無非有二：一是該文獻已超出版權(quán)保護期限；二是該文獻尚在版權(quán)保護期內(nèi)。

對于已超出版權(quán)保護期的作品，由于已進入公共領域的范圍，故任何人都可以無償使用，圖書館對該類文獻數(shù)字化并以建立數(shù)據(jù)庫的方式上傳且供讀者使用，不存在著作權(quán)風險。但需要注意的是，這里不存在侵犯著作權(quán)是指不會侵犯著作權(quán)人的財產(chǎn)性權(quán)利，對于其中的人身性權(quán)利，如署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、修改權(quán)和發(fā)表權(quán)仍然要予以保護，對于尚未發(fā)表過的文獻，也不能以該作品已過著作權(quán)保護期限為由公開傳播，否則仍有侵權(quán)風險。

對于尚未超出版權(quán)保護期的作品，存在兩種情形：一是版權(quán)人能夠找到；二是雖盡勤勉查找義務，仍找不到版權(quán)人，即所謂的“孤兒作品”[9]。對于版權(quán)人能找到的情形，圖書館若欲將該數(shù)字資源置于自建數(shù)據(jù)庫并上傳供讀者使用，必須取得版權(quán)人的授權(quán)。因為，從《著作權(quán)法》來看，數(shù)據(jù)庫的本質(zhì)就是一種匯編作品。因此，若要匯編尚在版權(quán)保護期內(nèi)的作品，需要經(jīng)版權(quán)人同意并許可。而上傳該數(shù)據(jù)庫就是對數(shù)據(jù)庫內(nèi)作品的傳播，若未經(jīng)版權(quán)人許可，就會侵犯版權(quán)人的網(wǎng)絡傳播權(quán)，同樣是一種侵權(quán)行為。對于“孤兒作品”的數(shù)字化文獻采訪則相對復雜。從國內(nèi)來看，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚無相關規(guī)定；從國外來看，各國立法也不統(tǒng)一。但被普遍認可的一個觀點是，圖書館使用孤兒作品時應當盡到勤勉搜索版權(quán)所有者的義務[10]。

2 圖書館數(shù)字資源采訪面臨的著作權(quán)風險類型

上文對不同種類的圖書館數(shù)字資源采訪中存在的著作權(quán)風險做了分析?？梢钥闯?，這些著作權(quán)法律風險其實可以分為兩大類：著作權(quán)合同風險和著作權(quán)侵權(quán)風險。前者是指圖書館數(shù)字文獻資源采訪中由于著作權(quán)協(xié)議存在糾紛所引起的法律風險，而后者則是由于圖書館數(shù)字資源文獻采訪活動對著作權(quán)人所造成的直接或間接侵害而帶來的法律風險。

2.1 著作權(quán)合同風險

著作權(quán)亦稱版權(quán)，是著作權(quán)人對作品所享有的各種人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的總稱。其中，人身權(quán)屬于精神性權(quán)利，是作者的人格與身份在作品上的體現(xiàn)，一般來說不能轉(zhuǎn)讓。財產(chǎn)權(quán)是物質(zhì)性權(quán)利，最終能體現(xiàn)為一定的經(jīng)濟利益，但這種經(jīng)濟利益往往需要通過對該作品有需求的消費者或商家與版權(quán)所有人建立一種合同關系并支付一定的對價來實現(xiàn)。正因如此，有學者指出“著作權(quán)合同是著作權(quán)行使的基本法律形式”[11]。對圖書館而言，獲得電子資源的主要途徑就是采購與自建，但前者占據(jù)主導地位[12]，也就是說，采購數(shù)字資源是圖書館數(shù)字資源文獻采訪的主要形式。顯然，這只能通過著作權(quán)使用許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同等方式得以實現(xiàn)。在實踐中，圖書館很少會與每位作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而大多數(shù)情況下是與數(shù)字資源的經(jīng)銷商或者代理商洽談著作權(quán)許可使用事宜。這其中的合同風險主要體現(xiàn)在合同主體資質(zhì)是否適格、合同標的是否合法、著作權(quán)許可使用范圍約定模糊、著作權(quán)瑕疵擔保責任是否清晰、解決合同糾紛的訴訟成本是否較低等方面。

2.1.1 合同主體資質(zhì)是否適格的法律風險

圖書館在采購數(shù)字資源時，經(jīng)常會出現(xiàn)銷售商、產(chǎn)品版權(quán)人、代理商、產(chǎn)品售后維護商等多方主體的情形，這時必須厘清各方主體在合同中的地位、著作權(quán)范圍及具體責任的承擔者?！爱敭a(chǎn)品的各種權(quán)利義務和責任人非常分散時，為了保護圖書館的采購權(quán)益，特別是著作權(quán)權(quán)益，應謹慎審查各種代理權(quán)限，選擇和適格的主體簽訂合同，特別是要確保合同一方是承擔版權(quán)責任的適格主體”[4]20。

此外，對于合同主體資質(zhì)是否適格還需要注意的是，作為廣義文化產(chǎn)品的數(shù)字資源，其交易應當符合國家對文化市場交易秩序的安排，特別是涉及到專業(yè)經(jīng)營的，經(jīng)銷商還需要取得文化行政部門頒發(fā)的經(jīng)營許可證，否則就會因主體資質(zhì)不合法而影響到采購合同的履行。

2.1.2 合同標的是否合法的法律風險

數(shù)字資源采購合同的標的就是各種數(shù)字作品。數(shù)字作品的合法性不僅體現(xiàn)在作品內(nèi)容不能具有涉及色情、反動言論、泄露國家秘密等違法情形，還體現(xiàn)在具有比較清晰的著作權(quán)，特別要注意在合同中區(qū)分不同類型數(shù)字資源的授權(quán)情況。例如，根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，對于期刊所刊登之文章，“除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬”[13]，這說明期刊文章適用法定許可條款。但該條款僅適用于期刊上刊登的文章。對于出版圖書中的文章，如論文集，就不屬于上述法定許可范圍。如果數(shù)字資源代理商在未取得著作權(quán)人授權(quán)情況下將圖書中的文章予以銷售，就侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，進而影響到該數(shù)字資源合同的實現(xiàn)。

2.1.3 著作權(quán)許可使用范圍約定模糊的法律風險

從市場效益角度考量，數(shù)字資源經(jīng)銷商會通過限制授權(quán)用戶范圍、使用方式、技術(shù)措施等方面最大限度地壓縮圖書館許可使用范圍，藉此一方面達到降低圖書館在讀者服務中可能引發(fā)侵權(quán)的幾率，另一方面為該產(chǎn)品后續(xù)發(fā)展提供更為廣闊的空間?！叭鐕鴥?nèi)某數(shù)據(jù)庫提供的格式合同中規(guī)定：甲方（圖書館）只能將乙方提供的產(chǎn)品及服務用于其自身所需的數(shù)據(jù)信息查詢和統(tǒng)計分析等內(nèi)部研究工作，甲方無權(quán)許可、授權(quán)第三方對標的數(shù)據(jù)庫資料的使用、轉(zhuǎn)載、鏈接”[4]11。這其中對如何界定“自身所需”規(guī)定的不夠明確，因此，必然會對諸如“讀者服務”、“館際互借”等正常業(yè)務活動中能否使用該數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生爭議。

2.2 著作權(quán)侵權(quán)風險

如果說圖書館數(shù)字資源文獻采訪中的合同風險主要發(fā)生在文獻采購環(huán)節(jié)，那么著作權(quán)侵權(quán)風險則覆蓋到數(shù)字資源文獻采訪的方方面面，如館藏資源的數(shù)字化、網(wǎng)絡文獻的下載和上傳、自建數(shù)據(jù)庫、為讀者提供鏈接等。正如有的學者所評價的那樣：“在所有工作環(huán)節(jié)中，文獻采訪是圖書館的業(yè)務工作源頭，圖書館的著作權(quán)侵權(quán)案大都由文獻采訪引起”[14]。按照侵權(quán)類型的不同，本文從直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩個視角對圖書館數(shù)字文獻采訪中可能存在的侵權(quán)風險做一歸納。

嚴格說來，我國目前法律文件沒有明確區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。特別是在網(wǎng)絡技術(shù)普及以前，“侵權(quán)行為主要發(fā)生在實際的物理空間中，所以間接侵權(quán)行為往往是和直接侵權(quán)行為相結(jié)合形成共同侵權(quán)，而間接侵權(quán)行為往往是直接侵權(quán)的附屬，因此很少成為侵權(quán)行為的單獨訴因”[15]。隨著網(wǎng)絡技術(shù)的普及，直接侵權(quán)人往往很難找到，而為直接侵權(quán)人提供網(wǎng)絡服務的中介服務商（如數(shù)字圖書館）就會被認為給直接侵權(quán)人提供了幫助而成為間接侵權(quán)人，如果沒有法定阻卻事由，就要承擔相應的侵權(quán)責任。

2.2.1 圖書館文獻采訪中的著作權(quán)直接侵權(quán)風險

所謂著作權(quán)直接侵權(quán)就是因故意或者重大過失行為而給著作權(quán)人造成人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的侵害。在圖書館文獻采訪中，著作權(quán)直接侵權(quán)主要表現(xiàn)在對數(shù)字資源的非合理使用方面，如未經(jīng)作者授權(quán)將館藏資源數(shù)字化、建立數(shù)據(jù)庫等。這里僅以合理使用與館藏資源數(shù)字化的關系對圖書館文獻采訪中存在的著作權(quán)直接侵權(quán)風險做簡要論述。

將館藏文獻數(shù)字化是圖書館文獻采訪的一項經(jīng)常性工作。很多圖書館員認為這屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用范圍，但卻忽視了其中的法律風險。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第七條規(guī)定，圖書館為陳列或者保存版本的需要，可以將館藏作品以數(shù)字化形式復制[16]。也就是說，館藏作品中屬于著作權(quán)保護期內(nèi)的作品，對其數(shù)字化也只能是基于“陳列和保持版本需要”而非向讀者提供借閱或查詢，否則就不屬于圖書館合理使用范圍。并且，即使為了“陳列和保持版本需要”，還需要滿足三個條件：不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益；該文獻屬于已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊、或者其存儲格式已經(jīng)過時；在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買。如果不符合上述條件，即使是為了“陳列和保持版本需要”，也不能對尚在著作權(quán)保護期內(nèi)的作品進行數(shù)字化復制，更不能將其提供給讀者借閱、查詢或者將其作為館內(nèi)自建數(shù)據(jù)庫信息向讀者提供服務。否則，就將因不符合合理使用條件而承擔侵權(quán)責任。

2.2.2 圖書館數(shù)字資源文獻采訪中的著作權(quán)間接侵權(quán)風險

所謂著作權(quán)間接侵權(quán)是指“第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權(quán)，但由于他協(xié)助了直接侵權(quán)人的侵權(quán)，或者由于他與直接侵權(quán)人之間存在某種特殊關系，而應當由他為直接侵權(quán)人承擔一定民事責任”[17]。從該定義可以看出，在數(shù)字資源文獻采訪中出現(xiàn)的間接侵權(quán)責任往往不是因圖書館自身的過錯行為給著作權(quán)人造成侵害，而是由于讀者或者其他第三人非法使用圖書館提供的數(shù)字資源而導致著作權(quán)人利益受損的情形。這其中，圖書館承擔法律責任的基礎在于為該非法使用行為提供了便利或者幫助。

在數(shù)字圖書館發(fā)展初期，圖書館因超出合理使用范圍對版權(quán)作品進行數(shù)字化、上傳或下載及建立數(shù)據(jù)庫等直接侵權(quán)行為比較多。但近些年來，“圖書館通過遠程鏈接方式利用數(shù)據(jù)庫提供侵權(quán)作品的查詢和下載服務，通過信息咨詢服務為讀者鏈接侵權(quán)作品以及通過文獻傳遞擴大侵權(quán)作品的傳播范圍”[15]等間接侵權(quán)行為成為了主要訴因。大體來說，其主要包括以下情形：

（1）數(shù)字文獻資源采訪中含有侵權(quán)作品 由于數(shù)字資源的數(shù)量非常龐大，圖書館在外購或者接受捐贈時會將一些侵權(quán)作品或者非法出版物作為文獻采訪對象而提供給讀者，這就在一定范圍內(nèi)擴大了對侵權(quán)作品的傳播，加重了對著作權(quán)人利益的侵害。例如，某作者于2006年發(fā)現(xiàn)在其不知情的情況下，長春理工大學圖書館等20余家單位網(wǎng)站的“超星電子圖書數(shù)據(jù)庫”中錄用了其著作的電子版本，于是將包括這些圖書館在內(nèi)的單位告上法庭[18]。庭審中，圖書館雖以“為教學目的向特定對象提供”及作為用戶無權(quán)對超星電子圖書數(shù)據(jù)庫進行刪除或更改為由進行抗辯，但該理由未被法院采納，最終圖書館被判承擔連帶賠償責任。

（2）最終用戶使用資源不當 圖書館文獻采訪的目的是為了向讀者這樣的最終用戶提供信息查閱或咨詢服務，但現(xiàn)實中由于最終用戶對圖書館提供的數(shù)字資源使用不當造成對著作權(quán)的侵害并由圖書館承擔連帶責任的案例并不鮮見。

3 防范圖書館數(shù)字資源采訪著作權(quán)風險的對策

通過上述分析可以看出，著作權(quán)合同風險與侵權(quán)風險屬于兩種不同類型的法律風險，不僅分別出現(xiàn)于圖書館數(shù)字資源采訪的不同環(huán)節(jié)，而且在風險的表現(xiàn)方式、風險的構(gòu)成要素、風險的法律后果等方面均有較大差異，因此對于不同類型的著作權(quán)風險的防范應當采取不同的對策。就著作權(quán)合同風險而言，圖書館應當重視對合同的審查，特別是審查合同的主體、標的、許可適用范圍等關鍵內(nèi)容；就侵權(quán)風險而言，圖書館除加強在數(shù)字資源采訪中的注意義務，還要對讀者等數(shù)字資源使用主體盡到告知義務。此外，圖書館還需要善于利用各種著作權(quán)限制條款以擴大數(shù)字資源合法采訪的空間，不斷提升圖書館員的著作權(quán)法律素養(yǎng)，從根本上減少或化解圖書館數(shù)字資源采訪中的著作權(quán)風險。

3.1 加強圖書館數(shù)字資源采訪合同的審查

所謂數(shù)字資源采訪合同，是指圖書館為實現(xiàn)數(shù)字資源采訪而與經(jīng)銷商、承建商、網(wǎng)站等數(shù)字資源所有者、經(jīng)營者、承建者等主體就數(shù)字資源版權(quán)轉(zhuǎn)讓、數(shù)字產(chǎn)品采購、數(shù)據(jù)庫建設及網(wǎng)絡數(shù)字資源的超鏈接等所簽訂的協(xié)議。圖書館要想防范數(shù)字資源采訪合同的法律風險，應當對合同進行全面審查，以將法律風險降到最低。在實踐中，圖書館應著重審查以下幾點：

一是審查合同主體資質(zhì)。這又需要從三個方面來考察：第一是考察合同主體的版權(quán)擁有情況。如果是作者，應當考察清楚該作者是否將其作品版權(quán)予以轉(zhuǎn)讓；如果是銷售商，則要考察該經(jīng)銷商對該作品所獲得的授權(quán)范圍。很多時候，圖書館往往無法對合同主體的版權(quán)擁有情況予以準確考察，這時應當在合同中約定免責條款。對于合同主體無法證明的版權(quán)范圍，圖書館不承擔相應法律責任。第二是考察合同主體的特定法律資質(zhì)，即上文所講的國家文化行政管理部門對經(jīng)營圖書音像等文化產(chǎn)品所要求的資質(zhì)。這類資質(zhì)屬于文化行政許可范疇，只有由國家文化行政管理部門頒發(fā)相應的資質(zhì)才能從事文化產(chǎn)品的制作、經(jīng)營、對外進出口貿(mào)易等。如果經(jīng)銷商不具備相應的資質(zhì)，其制作或經(jīng)營的文化數(shù)字產(chǎn)品就可能屬于非法出版物，相應的合同行為就得不到法律保護。第三是考察合同主體的信譽。包括合同主體的經(jīng)營實力、業(yè)內(nèi)口碑等。防范法律風險的最終目的不是僅僅找到能夠保護權(quán)利人的法律規(guī)定，而是要防患于未然，最大限度防范法律風險的發(fā)生。因此，合同主體自身情況與合同風險的防范、與合同能否很好地實際履行息息相關。例如，很多圖書館常將數(shù)字資源庫建設等事項委托專業(yè)計算機公司代為制作。對于這種情況，簽訂合同，對該公司的信譽度等進行考察就非常重要。

二是審查合同標的是否合法。在排除數(shù)字資源不能具有淫穢、色情、反動內(nèi)容等情形外，圖書館應重點審查數(shù)字資源的版權(quán)保護情況。圖書館要檢查該數(shù)字資源是否由正規(guī)出版社出版，該出版社對該數(shù)字資源的出版是否獲得著作權(quán)人的授權(quán)。如果是通過代理商購買數(shù)字資源，就要在合同中注明要求代理商履行提供正版合法出版物的義務，若因提供非法出版物而產(chǎn)生的法律責任均由代理商承擔。對于版權(quán)保護期內(nèi)的數(shù)字資源，代理商應當具有合法授權(quán)。實踐中，對于大批量數(shù)字資源采購，圖書館肯定無法一一核實，這就需要在合同中明確約定對方主體必須保證該數(shù)字資源版權(quán)合法、不承擔對方主體許可使用或者轉(zhuǎn)讓侵權(quán)作品所造成的侵權(quán)責任以及要求對方承擔由此給圖書館采購方所帶來的違約損失等條款。

三是要對合同內(nèi)容予以仔細審查。合同內(nèi)容涉及到方方面面，從版權(quán)風險防范而言，圖書館應重點審查數(shù)字資源采訪的權(quán)限范圍和違約責任。從權(quán)限范圍來講，圖書館應當盡量排除經(jīng)銷商在技術(shù)措施、采訪空間和路徑等方面的限制，保障圖書館數(shù)字資源采訪順利開展。在違約責任方面，圖書館要特別注意經(jīng)銷商提供的數(shù)字資源中含有侵權(quán)作品情形時，既要約定不能承擔經(jīng)銷商因其侵權(quán)行為所造成的連帶責任，更要約定經(jīng)銷商因其侵權(quán)行為對圖書館采訪方造成損害而應當承擔的賠償責任。

3.2 強化圖書館在數(shù)字資源采訪中的注意義務和告知義務

圖書館在數(shù)字資源采訪中存在的著作權(quán)直接侵權(quán)風險主要是因為沒有盡到應有的注意義務，如在沒有取得授權(quán)的情況下將一些尚在版權(quán)保護期內(nèi)的作品數(shù)字化。對此，圖書館在自建館藏數(shù)字資源時一定要注意辨別數(shù)字資源的版權(quán)情況，盡量在獲得版權(quán)授權(quán)后再將館藏資源數(shù)字化。對于確實找不到版權(quán)人的文獻資源，圖書館應當盡到勤勉搜索義務。從避免間接侵權(quán)的角度而言，主要是加強對讀者等使用圖書館數(shù)字資源者的告知義務。在向讀者提供服務時，應將該數(shù)字資源的適用范圍（如區(qū)域、方式、數(shù)量等）予以告知，一旦發(fā)生讀者侵權(quán)行為就應配合著作權(quán)人或者經(jīng)銷商切斷該數(shù)字資源的服務路徑，盡量減少對著作權(quán)的侵害。

3.3 加強法律法規(guī)學習，不斷提升圖書館員的著作權(quán)法律素養(yǎng)。

數(shù)字資源的文獻采訪離不開圖書館員的對文獻資料的甄別，特別是對文獻資料版權(quán)合法性的判斷需要圖書館員對著作權(quán)法具有較為深刻的理解，才能在實踐工作中準確判斷哪些是合法資源，哪些是非法資源；才能準確判斷出哪些資源屬于公共領域，哪些資源還處于版權(quán)保護期內(nèi)；才能準確判斷哪些文獻采訪行為屬于合理使用而能夠免責，哪些文獻采訪行為可能會涉嫌侵權(quán)而要承擔法律責任。近些年來，我國加強了對《著作權(quán)法》的修訂工作，新的規(guī)定層出不窮，變化較大。2012年，在國家版權(quán)局擬定的《著作權(quán)法修改草案》（第二稿）中，“88個條款只有7個條款沒有修改”，修改率達92%[19]。在此背景下，如果不及時跟蹤《著作權(quán)法》的發(fā)展狀況，就會被一些司空見慣的傳統(tǒng)文獻采訪行為所蒙蔽，為圖書館帶來潛在的著作權(quán)侵權(quán)風險。

3.4 善于利用法定免責事由

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，作為公益性文化服務機構(gòu)的圖書館享有合理使用、法定許可等法定免責事由，而《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》更是賦予了圖書館在網(wǎng)絡環(huán)境下對數(shù)字資源的合理使用、法定許可使用權(quán)利。通過利用法定免責條件，圖書館不僅可以擴大數(shù)字資源采訪的范圍，還能有效防范其中的法律風險，如在一則關于數(shù)據(jù)庫提供商未經(jīng)作者允許而將其出版的圖書中的三篇論文予以數(shù)字化并交付圖書館使用的案例中，法院最終以“圖書館并非涉案數(shù)據(jù)庫的分站而是最終用戶，且為公益性使用”為由，認為該圖書館不承擔任何民事責任[4]14。但需要注意的是，圖書館員應仔細學習和深入領會法定免責事由的適用條件，否則就會適得其反。

4 結(jié) 論

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入實施，著作權(quán)保護也日益受到社會重視，“由于技術(shù)、觀念等多方面原因的發(fā)展變化，著作權(quán)呈現(xiàn)出擴張的態(tài)勢”[20]。這不僅體現(xiàn)在打擊各種非法出版物已成為政府版權(quán)行政主管部門的重要日常工作，還體現(xiàn)在對使用非法出版物侵害著作權(quán)人利益的行為加大了賠償力度。更為重要的是，在著作權(quán)保護日益成為一種社會共識的背景下，使用非法出版物還關系到圖書館的社會形象。被定性為非營利性公益機構(gòu)的圖書館，理應在數(shù)字資源的文獻采訪方面具有使用合法出版物的自覺性和甄別非法出版物的專業(yè)技能。所以，圖書館防范數(shù)字資源采訪中的著作權(quán)風險應當全方位考慮，采取“防御+進攻”型版權(quán)戰(zhàn)略，構(gòu)建符合各圖書館自身特點的法律風險防范體系，除仔細審查合同、對讀者盡到告知義務，還應充分利用合理使用、法定許可等各種法定免責條款，在防范法律風險的同時，積極擴大和享用數(shù)字技術(shù)對圖書館采訪工作帶來的便利。當然，從更深的層次來說，上述目標的實現(xiàn)有賴于圖書館員整體法律素養(yǎng)的提升。

[1]吳文光.高校圖書館圖書采訪質(zhì)量控制研究[J].河南圖書館學刊,2013(12):51-52.

[2]顧 敏.圖書館采訪[M].臺北:學生書局,1979:5.

[3]黃宗忠.文獻采訪學[M].北京:北京圖書館出版社,2001:5.

[4]呂淑萍,邱奉捷,張若冰,等.圖書館數(shù)字資源版權(quán)管理實踐與案例[M].北京:國家圖書館出版社,2013.

[5]金建軍.一把標尺:高校圖書館數(shù)字資源采訪原則[J].河北科技圖苑,2010(11):67-71.

[6]余 俊.著作財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束體系及作品的對應關系[J].知識產(chǎn)權(quán),2011(1):20-26.

[7]遲 穎.我國合同法上附隨義務之正本清源[J].政治與法律,2011(7):128-139.

[8]張建媛.試論圖書館開放獲取資源與地方文獻資源建設[J].圖書館工作與研究,2013(12):65-67.

[9]秦 珂.我國圖書館“孤兒作品”利用中的版權(quán)問題分析[J].圖書館建設,2014(1):81-85.

[10]秦 珂“.孤兒作品”版權(quán)問題對圖書館數(shù)字化建設的制約與解決之策[J].情報理論與實踐,2014(3):41-45.

[11]馮小青.我國著作權(quán)合同制度及其完善研究[J].法學雜志,2008(3):1-10.

[12]王小會.版權(quán)與合同:圖書館數(shù)字資源采購中的博弈與制衡[J].圖書情報工作,2008(8):81-84.

[13]全國人民代表大會常務委會.中華人民共和國著作權(quán)法[EB/OL].[2014-04-28].http://www.gov.cn/flfg/2010-02/26/content_1544458.htm

[14]吉宇寬.論圖書館采訪員預防著作權(quán)侵權(quán)的職責[J].圖書館,2011(2):53-55.

[15]劉志芳.圖書館網(wǎng)絡服務中著作權(quán)間接侵權(quán)行為及歸責原則研究[J].圖書館學研究,2012(17):76-78.

[16]信息網(wǎng)絡保護條例[EB/OL].[2014-04-28].http://www.gov.cn/zwgk/2013-02/08/content_2330133.html.

[17]蔡麗萍.圖書館信息傳播中版權(quán)間接侵權(quán)風險探析[J].河南圖書館學刊,2011(1):14-16.

[18]孫繼斌,杜 曉.一個人與數(shù)字圖書館的20起訴訟[N].法制日報,2007-12-16(12).

[19]著作權(quán)法（草案第二稿修改）[EB/OL].[2014-04-28].http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2012/201206/t20120629_716733.html.

[20]張若男.著作權(quán)制度中私權(quán)與公共利益的平衡:以網(wǎng)絡環(huán)境中的利益沖突協(xié)調(diào)為例 [J].西安財經(jīng)學院學報,2009(4):89-92.