兩種《渚宮舊事》稀見抄本考略

●施 薇

（南開大學(xué)圖書館，天津300071）

兩種《渚宮舊事》稀見抄本考略

●施 薇

（南開大學(xué)圖書館，天津300071）

渚宮舊事；余知古；秦更年；批校

《渚宮舊事》是研究古代湖北地方史志的一部著作，具有不容忽視的文獻(xiàn)價(jià)值。本文試圖詳細(xì)梳理該書的內(nèi)容及版本，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)考察南開大學(xué)圖書館藏兩部《渚宮舊事》稀見抄本，參照該書其他抄、刻本，對(duì)這兩部抄本的版本異同、遞藏及批校情況等做?？睂W(xué)的考述。

《渚宮舊事》是研究古代湖北地方史志的一部重要著作，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值，而其版本流傳情況比較復(fù)雜，本文試圖詳細(xì)梳理該書的內(nèi)容及版本，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)考察南開大學(xué)圖書館藏兩部《渚宮舊事》稀見抄本，針對(duì)秦更年對(duì)兩個(gè)抄本的比對(duì)?？?，參照《四庫全書》采江蘇巡撫進(jìn)呈本、孫星衍輯《平津館叢書》本以及羅振玉輯《吉石盦叢書》影印清張立青芝山堂抄本等《渚宮舊事》的多種抄、刻本，對(duì)《渚宮舊事》的版本異同、優(yōu)劣、批校題跋等做?？睂W(xué)的考述。

1 《渚宮舊事》的內(nèi)容與版本

《渚宮舊事》，一名《渚宮故事》，唐余知古撰。余知古為唐文宗時(shí)人，官拜將仕郎，守太子校書，里貫不詳，其名見《全唐文》卷七六○、《登科記考》卷二七?！短茣に囄闹尽份d該書，并注余知古與段成式、溫庭筠等為詩友，同游漢上，共撰唱和之詩為《漢上題襟集》十卷。“渚宮”是春秋時(shí)楚國別宮之名，故址在今湖北江陵縣城內(nèi)。該書上起鬻熊，下迄唐末，以朝代為序，記載了古代荊楚地區(qū)近兩千年來君臣、士民人物事跡、掌故傳說，故名“渚宮舊事”。此書多取材于余知古所見經(jīng)、史、子、集各類典籍，《四庫全書》收入該書，并歸入“史部·雜史類”。張之洞《書目答問》將此書歸入“史部·地理類·雜地志”之屬。［1］

1.1 《渚宮舊事》的卷次及分類流變

《渚宮舊事》今存五卷，而據(jù)《唐書·藝文志》著錄，該書原為十卷，《崇文總目》卷十八、《宋史·藝文志》《通志·藝文略》、晁公武《郡齋讀書志》卷八將此書歸入“史部地理類”，且均著錄為10卷。由此得知，到南宋之初，此書尚為完本。而陳振孫的《直齋書錄解題》卷七將此書改入“史部傳記類”，且著錄為五卷，與今本同。余嘉錫在《四庫提要辨證》引王象之《輿地紀(jì)勝》卷六十五《江陵府碑記門渚宮故事》云：“李淑《邯鄲志》即邯鄲圖書志之簡(jiǎn)稱，見《讀書志》卷九載《渚宮舊事》十卷，唐余知古撰。自鬻熊至唐江陵君臣人物事跡，史子傳記所載者，悉纂次之，按此與《讀書志》字句全合，蓋晁公武即襲用《邯鄲志》之文。今第有五卷云。”［2］余嘉錫認(rèn)為王象之與陳振孫是同時(shí)代人，其言可以互證。由此推斷，該書自宋、齊以下五卷于南宋末年亡佚。

1.2 《渚宮舊事》的版本流傳

《渚宮舊事》在清以前基本上是以抄本的形式流傳的?，F(xiàn)存的《渚宮舊事》抄本有：

（1）《渚宮舊事五卷》，明晉藩藏抄本；

（2）《渚宮舊事五卷》，清初橙花館主從高承埏家抄錄本，秦更年校并跋。

此兩部抄本均為南開大學(xué)圖書館藏，且都曾歸近代揚(yáng)州藏書家秦更年插架，秦更年曾將明晉藩抄本（下文簡(jiǎn)稱晉府本）和橙花館主從高承埏家本抄錄的清抄本（下文簡(jiǎn)稱高本）通讀比對(duì)，?？币贿^，并將校字以朱筆注于高本文內(nèi)及書眉等處，且做批注夾簽若干條及跋文一篇，夾于高本中。

（3）《渚宮舊事五卷補(bǔ)遺一卷》，清吳翌鳳輯并跋，清乾隆四十三年（1778）吳翌鳳抄本，北京圖書館藏。

（4）《渚宮舊事五卷補(bǔ)一卷》，清抄本，清盧文弨校并跋，楊守敬、高世異題款，山東省圖書館藏。

另外，羅振玉《吉石盦叢書》三集收入《渚宮舊事五卷》亦為影印抄本。書內(nèi)無其他序、跋、題識(shí)、校字等。版式為黑格十行，黑口，單魚尾，左右雙邊，版框外右下方鐫“青芝山堂鈔書”六字，“青芝山堂”為清代藏書家張位（字立人，長(zhǎng)洲人）室名，知吉石盦叢書本《渚宮舊事五卷》為清人張位抄錄（下文簡(jiǎn)稱張本）。

《渚宮舊事》的刻本最早為《四庫全書》本，題《渚宮舊事五卷補(bǔ)遺一卷》，為紀(jì)昀據(jù)江蘇巡撫采進(jìn)本輯補(bǔ)，除原存五卷外，紀(jì)昀又從各種類書中輯補(bǔ)出南朝劉宋后18條，匯為《補(bǔ)遺》一卷（下文簡(jiǎn)稱四庫本）。清嘉慶二十二年（1817）張海鵬輯刊《墨海金壺》叢書，所據(jù)便是四庫本。

孫星衍在四庫本基礎(chǔ)上將此書重新校訂，于清嘉慶十九年（1814）收入其輯刻的《平津館叢書》中，題《渚宮舊事五卷補(bǔ)遺一卷》，孫氏并為該書逐條注明出處，又從《太平廣記》中增輯出紀(jì)昀遺漏的一條，即補(bǔ)遺第六條（下文簡(jiǎn)稱孫本）。民國二十四年至二十七年（1935～1938）商務(wù)印書館據(jù)孫氏校并增輯《平津館叢書》本排印收入《叢書集成初編》史地類。

清順治三年李際期委宛山堂刻本《說郛》一百二十卷之卷十七收入《渚宮故事》十條，《四庫全書總目提要》云《說郛》本乃“節(jié)鈔此書十余條，晉以后乃居其七。疑從類書引出，非尚見原本也”。［3］

此外，清人黃奭編《漢學(xué)堂知足齋叢書》之《子史鉤沉》亦收入《余知古渚宮舊事一卷》。

1.3 《渚宮舊事》后五卷輯佚情況

前文提到，《渚宮舊事》后五卷在宋末已經(jīng)亡佚。自明以來，學(xué)者們便根據(jù)各種類書對(duì)其進(jìn)行了輯佚工作。

委宛山堂刻本《說郛》從類書中輯錄出《渚宮故事》十條，四庫全書本又在《說郛》輯佚的基礎(chǔ)上據(jù)《太平廣記》《太平御覽》等書將補(bǔ)遺范圍擴(kuò)大，共輯補(bǔ)十八條，匯為《補(bǔ)遺一卷》。孫星衍《平津館叢書》又據(jù)《太平廣記》補(bǔ)劉宋“甄法崇永初為江陵令”一條，并將四庫本據(jù)《太平御覽》補(bǔ)輯“湘東王修竹林堂”和“湘東王于子城中造湘東苑”二條從齊代移至梁代目下。

在輯佚工作之前，《渚宮舊事》的明代舊寫本中已經(jīng)有了補(bǔ)遺。南開大學(xué)圖書館藏明晉藩藏舊寫本《渚宮舊事》，在卷五后本就有《渚宮舊事補(bǔ)》一卷。秦更年在高本末跋文中云“又晉藩本有補(bǔ)遺九條”［4］有誤，實(shí)為補(bǔ)遺14條。但秦氏言“孫淵翁刊本序言紀(jì)相國校定為補(bǔ)遺一卷，錄入《四庫全書》，不知舊寫本已有之。但增益數(shù)條耳”［4］的論斷是正確的。

《說郛》輯補(bǔ)《渚宮舊事》十條，應(yīng)在明晉藩抄本之后。余嘉錫在《四庫提要辯證》中說“《提要》所引《說郛》，乃陶珽刻本，非陶宗儀原書。《渚宮故事》載第十七卷，今涵芬樓排印明抄本，無此書?！保?］有清順治三年（1646）李際期委宛山堂刻本，《渚宮故事》在委宛山堂刻一百二十卷本的第十七卷中。

因此可以得出結(jié)論，輯補(bǔ)《渚宮舊事》，明晉藩抄本最早，其后有《說郛》一百二十本補(bǔ)輯，再后是四庫全書本和孫氏平津館叢書本。

2 南開大學(xué)圖書館藏《渚宮舊事》兩種抄本的版本分析

南開大學(xué)圖書館藏有兩部《渚宮舊事》抄本，一部為明晉藩舊抄本，一部為清抄本。兩部抄本都曾為秦更年收藏，秦氏曾將兩部抄本比對(duì)校注一過，留下數(shù)量龐大的批注、夾簽等，并在清抄本卷五末以朱筆留跋語云“己巳三月廿四日據(jù)明晉蕃藏寫本校嬰闇”，落款的己巳年是民國十八年（1929）。

2.1 兩部抄本的遞藏情況

清抄本《渚宮舊事》五卷，半頁九行，行二十字。該書曾經(jīng)朱彝尊、莫友芝遞藏，后歸秦更年。

2.2 《渚宮舊事》兩部抄本的版本情況兼述秦氏的校勘方式和內(nèi)容

秦更年將兩部抄本比對(duì)?？币贿^，改正錯(cuò)謬，補(bǔ)注脫漏，并將校對(duì)的結(jié)果書于清抄本的文內(nèi)及書眉等處，又以朱墨二色書寫批注夾簽十二張夾于清抄本及晉府本中。秦氏在做校對(duì)工作時(shí)，除將兩部抄本比對(duì)外，還參照了孫星衍的平津館叢書《渚宮舊事》本?，F(xiàn)筆者將這三種版本和吉石盦叢書影印張本及四庫全書本五種版本重新比對(duì)，考察館藏《渚宮舊事》兩種抄本的版本特征及優(yōu)劣，兼述秦更年批校的方式和內(nèi)容。

秦氏校對(duì)兩部《渚宮舊事》抄本，所用校勘方式以死校法為主，于高本原文右下角或本葉書眉處列出晉府本與高本字眼不同處，如果一葉上兩書有異處比較多，則以白棉紙夾簽題寫校對(duì)結(jié)果。一般來講秦氏的批校述而不論，只記錄版本異同，并不做對(duì)錯(cuò)評(píng)判，偶爾也用他校法征引孫本等其他版本考辨字句之異同。而根據(jù)批語和校語在書上的位置與性質(zhì)之不同，秦氏的批校又可分為眉批、夾批、點(diǎn)校、題跋、讀畢記等。

現(xiàn)筆者將秦氏對(duì)兩個(gè)版本的批校和張本、四庫全書本、孫本重新比對(duì)，發(fā)現(xiàn)有如下幾種情況。

（1）高本錯(cuò)誤晉府本正確的，這種情況比較多。如卷四“胡爽，南郡人，為郡主簿”條，高本“時(shí)武陵蠻六千人來，向郡太守李肅策馬欲走，爽叩馬諍之”句中“向”字晉府本作“南”，張本同晉府本，孫本、四庫本同高本，查《后漢書》卷八十六《南蠻西南夷列傳第七十六》：“南郡太守李肅皆奔走。”［5］并本書此條前一條亦有句“南郡太守李肅并奔走，荊南皆浸”，知“向郡”應(yīng)為“南郡”，晉府本和張本是正確的。

（2）也有少量高本正確晉府本錯(cuò)訛的。如卷一“文王至頃襄王四百年間”條，高本作“忠烈則申公子倍”，晉府本作“忠烈則申公子培”，秦氏書眉處注“倍晉本培”，張本與晉府本同，孫本、四庫本與高本同。此條又見《說苑·立節(jié)篇》：“楚莊王獵于云夢(mèng)，射科雉得之，申公子倍攻而奪之……”，［6］按《說苑》當(dāng)作申公子倍，高本是正確的。

Inclusion criteria:subjects who meet the diagnostic criteria of chronic gastritis(Chronic gastritis must be diagnosed by western medical fibrogastroscopy and histopathology within 30 d)and do not meet the exclusion criteria.

（3）秦氏校出高本和晉府本文字不同，查其他典籍，兩個(gè)版本都有誤，但秦氏未以他校法征引。如卷一“文王至頃襄王四百年間，楚產(chǎn)之尤著”條，高本“儒學(xué)則觀射父、石尹然丹”句晉府本作“儒學(xué)則觀射父、左尹然丹”，張本同晉府本，孫本和四庫本作“儒學(xué)則觀射父、右尹然丹”，高本顯然有誤，查《國語·楚語上》，然丹又名尹子革，故鄭國大夫子然之子，曾任楚靈王右尹，曾回答楚靈王知天知民的問題。孫本和四庫本作“右尹”，是正確的，晉府本和張本作“左尹”，有誤，而高本作“石尹”，應(yīng)屬抄錄時(shí)誤將“右”寫作“石”。

還有一些高本和晉府本字眼不同，非錯(cuò)謬，而是故意為之，如卷二“文王至頃襄王四百年間”條，晉府本將“太宰子朱”的“朱”字寫作“未”，便是避明朝帝王朱姓之諱。

秦更年還據(jù)晉府本在高本文內(nèi)補(bǔ)注脫字，如卷一“鬻熊為周文王師”條，高本“居丹陽實(shí)枝（空一格）后六世”，秦氏據(jù)晉府本在空格處補(bǔ)“江”字。又如卷四高本“臨江王榮，景太子，廢為王”條，秦更年據(jù)晉府本于“景”字后加“帝”字，改正此句為“臨江王榮，景帝太子，廢為王”。

對(duì)于高本有而晉府本脫落的句子，秦更年未作處理，亦未注明。如卷四高本“度尚，延熹五年代劉度為刺史”條，晉府本脫落“三千余人攻破零陵、桂陽。詔以尚為中郎，將三萬人討之，斬蘭”等24字，張本此處亦脫落，但留出空行待補(bǔ)。從此處可以推測(cè)出，張本與晉府本應(yīng)該系出同源，據(jù)同一版本抄錄。此二十四字原本漫漶不清，無法辨識(shí)，故晉府本的處理方式是直接跳過接下文，張本則據(jù)文意和原本看不清處的字?jǐn)?shù)留出相應(yīng)位置，以俟后補(bǔ)。孫本、四庫本同高本，此句無脫落。

秦更年據(jù)晉府本補(bǔ)高本脫漏字句，這些脫漏之處有如下兩種情況。

首先是應(yīng)有而未有，如卷一“楚文王得茹黃之狗”條，高本作“葆申曰：‘臣聞君子恥之不變，痛之何益？’”，晉府本作“葆申曰：‘臣聞君子恥之，小人痛之，恥之不變，痛之何益？’”張本、孫本與晉府本同，四庫本與高本同，晉府本、張本、孫本正確，高本和四庫本均在“君子恥之”后脫“小人痛之”四字，在“不變”前脫“恥之”二字，造成文意不通。后一句高本“葆申趨出自流諸荊”晉府本作“自流諸（左亻中并右刂）”，張本與晉府本同，孫本、四庫本與高本同，秦更年在書眉上指出“（左亻中并右刂）”乃“淵”字的草書，該條出自《呂氏春秋·貴直論》第二“直諫”，原書此句作“葆申趣出，自流于淵，請(qǐng)死罪”。［7］可知“荊”字誤，應(yīng)為“自流諸淵”，意為自沉于流水，晉府本、張本是正確的。

其次則是可有可無，不影響文意的，如卷四“度尚，延熹五年代劉度為刺史”條，秦更年在高本“復(fù)拜荊州刺史”的“復(fù)拜”后據(jù)晉府本補(bǔ)“尚”字，此處即為可補(bǔ)可不補(bǔ)。孫本、四庫本同高本，無“尚”字。案，張本此句亦有“尚”字，又證張本與晉府本同源。

秦更年在補(bǔ)高本脫字時(shí)，如果晉府本和孫本不同，有些會(huì)注明，如卷四高本“王（空一格）和帝時(shí)為荊州刺史”條，秦氏夾批云：“晉本作王（上艸下棄），平津本蘇注云搜神記作業(yè)。”張本此句作“王葉，和帝時(shí)為荊州刺史”。孫本作“王蘇搜神記作王業(yè)，和帝時(shí)為荊州刺史”。四庫本同孫本。但有時(shí)高本脫字處，晉府本和孫本不同，秦氏只據(jù)晉府本補(bǔ)字，未注明孫本此處字不同。如卷四“劉表為荊州”條，高本“岐雖（空一格）大命，猶志于國”句，秦氏在書眉處批注“空格晉本逸”，即晉府本此句為“岐雖逸大命，猶志于國”，而孫本此空格處為“迫”字，張本、四庫本均同孫本?！捌却竺钡囊馑际瞧冉砟?，如果做“逸”字，不知何解。此處當(dāng)以“迫”字為宜，但秦氏并未據(jù)孫本注明。

秦更年補(bǔ)高本脫字，如果原句無空格，便補(bǔ)在句右側(cè)，如果同一葉脫字有多處，便用夾簽說明或者在書眉處批注同時(shí)在脫字右下角以朱筆點(diǎn)畫，標(biāo)明位置。如果原句脫字處本身留有空格，則直接在空格處填補(bǔ)，如卷四高本“王叡，獻(xiàn)帝初為荊州刺史”條，“說叡罪過，令（空一格）行荊州（空一格）以狀上”句有兩處空格，秦更年據(jù)晉府本分別補(bǔ)“收”字和“訖”字，成“說叡罪過，令收行荊州，訖以狀上”。張本此句作“說叡罪過，令收行，刑訖以狀上”，孫本同張本，四庫本作“說叡罪過，令收行荊州，刑訖以狀上”。

2.3 明晉藩抄本《渚宮舊事》和張立青芝山堂抄本《渚宮舊事》系出同源

筆者通過對(duì)五個(gè)版本的《渚宮舊事》比對(duì)?？保l(fā)現(xiàn)在用字、文句、條目等方面，明晉藩抄本和張立青芝山堂抄本應(yīng)抄錄自同一原本。

（1）在文字上，晉府本和張本相同處很多。如卷一“鄭子瞀者成王夫人鄭姬之媵者”條，高本作“初王登臺(tái)，臨后宮，宮人皆仰視，子瞀直行不顧，王曰：‘行者顧’。王曰‘顧吾以汝為夫人，而封若父兄矣’”。該句晉府本作“初王登臺(tái)，臨后宮，宮人皆仰視，子瞀直行不顧，王曰：‘行者顧’。子瞀不顧。王曰‘顧吾以汝為夫人，而封若父兄矣’”。孫本、四庫本與高本同，張本和晉府本同，在“王曰：‘行者顧’”后面都增加了“子瞀不顧”四字。顯然晉府本和張本增加這四個(gè)字后，更加通順。秦更年在高本此條處以朱筆注“子瞀不顧”四字。

（2）在小注上，晉府本也常常和張本一樣。如卷一“孫叔敖為令尹”條，高本“市亂民莫安其處，次行不定”句，晉府本下有雙行小注云：“桓譚《新論》云：‘楚郢都車轂擊民，肩摩市路相排突，朝衣新而暮衣弊也’”。張本同晉府本，亦有此兩行小注。孫本、四庫本同高本，均無小注。

（3）高本有些字句脫漏處，秦更年據(jù)晉府本補(bǔ)之，查張本發(fā)現(xiàn)，一般晉府本完整無脫漏的文句張本亦完整無缺。如卷五末“桓玄為都督，性好獵”條，高本末一句為“桓氏世蒞荊土，在鎮(zhèn)兼太尉。弟豁兼司空，征西沖車騎，豁子石民”。四庫本、孫本俱同高本，孫本更在此條末小注云“下有脫文”，而晉府本于此句后尚有“石綏、石康，豁孫振沖、孫謙、子玄，凡九人，皆刺荊州，自古所未有也”。秦更年在高本后附跋文中云此處各本均脫，唯晉府本有此二十五字。查張本，發(fā)現(xiàn)亦有此二十五字。

（4）在條目劃分上，晉府本和張本也基本能對(duì)應(yīng)，而與它本不同。如卷一“國人好庳車不便馬。王欲下令使高之”條，高本從此句開始至“君謹(jǐn)守此三者，足以治楚矣”作單獨(dú)一條，而晉府本和張本將此句至“不教而民從其化”句連上一條，從“孫叔敖為令尹，一國吏民皆來賀”句至“君謹(jǐn)守此三者，足以治楚矣”句單列一條。孫本、四庫本同高本。

還有一個(gè)證據(jù)可證明晉府本和張本同出一源，即張本在卷五后亦附有《渚宮舊事補(bǔ)》一卷，其目次、條目與晉府本卷五后補(bǔ)遺完全相同。據(jù)以上證據(jù)可以推斷，明晉藩本和張本依據(jù)的底本是相同的，都是時(shí)間較早的明抄本，在文字準(zhǔn)確、句子完整等版本問題上有明顯勝于高本、孫本等其他清抄本處。

3 結(jié)論

通過對(duì)《渚宮舊事》的內(nèi)容、版本、補(bǔ)遺等情況的分析，以及考察南開大學(xué)圖書館藏明晉藩抄本和橙花館主人錄高承埏舊藏清抄本兩個(gè)抄本的版本情況，可以得出如下結(jié)論：南開大學(xué)圖書館藏兩部《渚宮舊事》抄本，版本互有優(yōu)劣，特別是明晉藩抄本，在字句的準(zhǔn)確和完整方面勝過清抄本甚多，而該抄本的文句、條目等與吉石盦叢書影印張立青芝山堂抄本重合度很高，可以推斷兩個(gè)抄本系出同源，都是出品較早的明抄本，版本明顯優(yōu)于橙花館錄高承埏藏清抄本、四庫全書本、孫星衍《平津館叢書》本等其它清代抄刻本。南開大學(xué)圖書館藏兩部抄本除了自身的文獻(xiàn)價(jià)值外，又遞經(jīng)明清兩代諸多名家收藏，特別是明晉藩抄本，抄錄精美、朱痕累累、品相完好，秦更年對(duì)兩部抄本的細(xì)致?？迸⒂譃閮刹康浼旧碓鎏砹瞬簧賹W(xué)術(shù)價(jià)值。可以說，南開大學(xué)圖書館藏兩部《渚宮舊事》抄本是學(xué)術(shù)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和文物價(jià)值俱佳的古代抄本中的精品。

［1］（清）張之洞．書目答問補(bǔ)正卷二［M］．上海:上海古籍出版社，2001：116.

［2］余嘉錫．四庫提要辯證卷五［M］．北京:中華書局，1980：281.

［3］（清）紀(jì)昀，等．欽定四庫全書總目［Z］．北京:中華書局，1999：716.

［4］（唐）余知古．渚宮舊事五卷卷末黏秦更年跋文［M］．天津：南開大學(xué)圖書館藏清抄本.

［5］（清）王先謙．后漢書集解［M］．北京：中華書局，1984：991.

［6］（漢）劉向．說苑卷四［M］．清乾隆五十四年（1789）金溪王氏刻本.

［7］陳奇猷．呂氏春秋新校釋［M］．上海：上海古籍出版社，2002：1555.

G256.22

E

1005－8214（2014）08－0054－04

施薇（1977－），女，文學(xué)碩士，館員，研究方向：中國古典文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文獻(xiàn)資源開發(fā)。

2013－07－23［責(zé)任編輯］宋玉軍

本文系2012年南開大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)校內(nèi)青年項(xiàng)目“館藏珍善本古籍詳考”（項(xiàng)目編號(hào)：NKQ1124）階段性成果。