政治公共性以及作為政治過程的政黨政治
——基于歷史和文化比較的視角

徐 鋒

(中央社會主義學(xué)院,北京 100081)

政黨政治由相關(guān)政治要素組成,也是特定政治體系、政治結(jié)構(gòu)的要素。政黨政治又由政治、政策活動積累而來,呈現(xiàn)為歷史的過程。作為驅(qū)動民主運轉(zhuǎn)的機制、工具系統(tǒng),政黨政治必須直接、全面體現(xiàn)現(xiàn)代政治的公共性。政黨所有組織行為、政治活動都必須充分展示在公眾面前,都應(yīng)具有高度的開放性、兼容性,都應(yīng)在行為、技術(shù)和價值層面上合乎政治正義的要求。這既是現(xiàn)代民主對政黨政治的基本要求,也是政黨政治詮釋現(xiàn)代民主本質(zhì)的關(guān)鍵所在。政黨政治研究既包括靜態(tài)的制度分析,又包括動態(tài)的過程考察。相比較而言,過程考察能更為清晰地揭示是否及具備了何種程度的公共性。

一、政治的公共性、政黨政治與政治過程

受希臘、希伯來文明影響,古代西方人一方面把政治解讀為公眾透過博弈、達(dá)成共識而實現(xiàn)公共管理的活動,另一方面又認(rèn)為政治出于對人性之惡的警惕與防范,是必要的惡。雅典式直接民主顯然不適合大規(guī)模的社會系統(tǒng),君主專制一度成為歐洲主要的統(tǒng)治方式。但由于較晚從原始氏族過渡到文明社會,也由于基督教教會權(quán)力、貴族和城市自治權(quán)利長期制約了絕對王權(quán)的發(fā)展,歐洲主要民族的封建政治體系中始終留有某些古代民主的殘余。中世紀(jì)晚期,這些隱含公共性特質(zhì)的殘余逐步復(fù)蘇并產(chǎn)生日趨廣泛、深入的影響。其后,在文藝復(fù)興、工業(yè)革命共同作用下,它竟演變成了主導(dǎo)歐陸以至世界政治變革的強大力量。相應(yīng)地,在資產(chǎn)階級革命成功、開始建構(gòu)近代民主政體的時候,政治是眾人之事、民主之要在于其公共性等判斷,就已成了普遍的共識。

政治要權(quán)威地分配價值。分配要合乎正義、倫理的要求。關(guān)于正義內(nèi)涵,有基于機會平等、程序平等、結(jié)果平等以及財產(chǎn)持有的平等等視角的各種闡釋。其實,關(guān)鍵還在于規(guī)則的制定。如果規(guī)則由個人或少數(shù)人制定,多數(shù)人置身事外且不得不一味聽命,那就沒有正義。只有大家一起制定規(guī)則,一起實施規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則實施,才是合理的,才會有平等,才能保障自由和權(quán)利。這就關(guān)聯(lián)到權(quán)威及其基礎(chǔ)問題。權(quán)威與權(quán)力緊密相關(guān),但又有所不同。權(quán)力是強制力,是統(tǒng)治的底線;權(quán)威是成功的說服,是使被統(tǒng)治者感到做統(tǒng)治者所希望的事乃是出于自己的意志[1]。在現(xiàn)代社會中,權(quán)威的基礎(chǔ)在于權(quán)力獲得和使用的合法性、正當(dāng)性。合法性、正當(dāng)性越高,統(tǒng)治權(quán)威就越高,權(quán)力運行成本就越低。反之,這兩者越低,權(quán)威的基礎(chǔ)就越弱,統(tǒng)治就越要靠強制,就要付出更多政治成本。

民主政治有較高的合法性、正當(dāng)性,更能確保政治的公共性、公正性。現(xiàn)代社會中,民主政治就是政黨政治。政黨政治發(fā)生、存在于政黨之間、政黨與國家和社會之間,是驅(qū)動現(xiàn)代民主運轉(zhuǎn)的工具系統(tǒng)、政治機制。政黨政治、民主政治要求由公眾選出有權(quán)威的政黨政府,賦予其權(quán)力、使之依共同議定的規(guī)則來分配價值。作為委托人,公眾賦權(quán)后仍需保持對權(quán)力的牽制。為此,政黨就得定期接受選舉等公共選擇形式的洗禮。為了勝選,政黨政府就必須盡量兼顧公共利益的最大化以及自身權(quán)力的有效性、持久性。這樣,通過政黨政治來滿足政治的現(xiàn)代性、公共性要求,也就成了民主社會自然的選擇。該選擇也內(nèi)在地規(guī)定了現(xiàn)代政治過程的基本內(nèi)涵,那就是:相關(guān)利益集團(tuán)通過接近政府、影響政策,實現(xiàn)意見表達(dá)和利益整合,繼而達(dá)到某種利益的均衡,最終部分或完整地實現(xiàn)其權(quán)利要求。從整體上看,現(xiàn)代政治過程既是政黨政治合理性、合法性和正當(dāng)性要求的現(xiàn)實推演,也是民主政治公共性、開放性、兼容性特質(zhì)的具體體現(xiàn)。

有權(quán)威的治理主體及其作為和不作為(政策),是現(xiàn)代政治過程的關(guān)鍵。在相關(guān)政治(利益)集團(tuán)的視界中,政治過程有兩個至關(guān)重要、彼此滲透的環(huán)節(jié):一曰選舉,二曰決策。選舉要產(chǎn)生民意代表和公職人員,但其意義卻顯然不是選出人做官那么簡單。選舉更是公民、社會確立公共議程并表明其政策傾向的過程?，F(xiàn)代選舉的周期不斷拉長,對政策活動的常態(tài)化影響越來越大。在決策時,決策者不僅要考慮政策問題及其解決辦法,還要權(quán)衡這些政策對本人、對本黨未來選舉的影響。決策并非在真空中進(jìn)行。各種利益集團(tuán)可以也有必要接近公權(quán)力并影響決策,但卻不應(yīng)、也決不能直接操縱政府政策。首先,這樣會導(dǎo)致片面利益取代公共利益并進(jìn)而滋生腐敗;其次,相互沖突的利益集團(tuán)或會因此而直接攤牌,很可能導(dǎo)致政治的僵持和混亂。要避免上述病態(tài)政治、政策困局誘發(fā)社會危機[2],就需在利益集團(tuán)、政府間有所緩沖。政黨、政黨政治恰恰就能滿足這一客觀要求。

二、政黨政治:驅(qū)動現(xiàn)代民主運轉(zhuǎn)的過程

現(xiàn)代民主的規(guī)則多從市場經(jīng)濟(jì)中自然生長而來。市場經(jīng)濟(jì)所必需的契約精神、信托責(zé)任和公司治理結(jié)構(gòu)等,在政治生活中也分別以民主法制、分權(quán)制衡和責(zé)任政治等相關(guān)的衍生形式體現(xiàn)出來。市場經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的地方,政治市場的出現(xiàn)就不可避免。政治市場與現(xiàn)代民主同構(gòu)、互證。在民選政治中,公民拿選票去挑選、“購買”特定政黨政府、政治人物及其政策,相當(dāng)于在市場上消費者拿鈔票去挑選、購買自己喜好的商家、商品和服務(wù)。在政治市場上,精英們瞄準(zhǔn)選民的利益需求推出選舉綱領(lǐng)、極力向選民推銷,以此爭取自己心儀的“利潤”——權(quán)位。相應(yīng)地,政黨及其精英獲取權(quán)位后的政策活動,又可視作爭取更長期、更多“利潤”收獲的再生產(chǎn)活動。但要看到,公共領(lǐng)域中的價值要求與市場、私人領(lǐng)域中的自身利益最大化趨向畢竟不同,政黨很難從分散的公眾個體的偏好直接推導(dǎo)出清晰、明確的集體意志,也未必能一蹴而就解決好治理的合理性與正當(dāng)性問題。政治與市場的差別,不僅在于相關(guān)主體所追求的利益、價值的差別,還在于人們追求這些利益、價值時所處的條件的不同[3]。政治市場與市場經(jīng)濟(jì)無疑是天然關(guān)聯(lián)的,但這種關(guān)聯(lián)必須有所轉(zhuǎn)換,必須受到嚴(yán)格制約。

利益集團(tuán)直接統(tǒng)治總會傾向于專制,總會危及公民的自由和權(quán)利?，F(xiàn)代民主的一項重要使命,就是盡量避免這一可能,或盡力清除相關(guān)的消極影響?，F(xiàn)代民主本質(zhì)上傾向于一種開放、多元和適度競爭的市場機制。對權(quán)力壟斷的排斥和防范,對不同權(quán)利主體意見和訴求的尊重,對政治公共性的不懈追求,是市場機制有效緩沖利益集團(tuán)、政府關(guān)系的關(guān)鍵部件。政黨是政治市場的重要行為主體,政黨政治是起溝通和緩沖作用的“預(yù)制件”。利益集團(tuán)在間接影響政府決策時,也將利益要求、相關(guān)意見表達(dá)匯集到與自己立場、理念相近的政黨那里,影響政策理念、政策立場,影響政黨政府的政策議程設(shè)立以及相關(guān)政策的規(guī)劃、施行、評估和調(diào)整。無論政黨是否執(zhí)政,都有自己獨立的政治和策略考慮,都要基于社會利益格局及其發(fā)展前景、出于自己的目標(biāo),去規(guī)劃政策議程、演繹政治過程。各政黨對政治(政策)問題及其本質(zhì)的理解奠定了政黨政治理念和意識形態(tài)的基調(diào),規(guī)定了組織目標(biāo)和行動綱領(lǐng),確立了精英招募和錄用的標(biāo)準(zhǔn),影響政黨的結(jié)構(gòu)、功能與組織行為。在民主社會中,政策活動、政治過程始終與不同程度和不同形式的政黨分化、組合和競爭如影隨形,互構(gòu)共生。由此,病態(tài)政治得到較好區(qū)隔,相關(guān)政黨、政治制度也應(yīng)運而成。

如果說政策、制度形成過程皆屬政治產(chǎn)品生產(chǎn)范疇,那么,選舉則屬政治行銷范疇。政黨及其精英、政策能否為政治市場所認(rèn)受,是政黨政治成功與否的關(guān)鍵一環(huán)。選舉對政黨存在和發(fā)展的影響,對政黨關(guān)系、政黨與國家和社會關(guān)系的影響,不亞于政治產(chǎn)品的生產(chǎn)和提供。政治市場的生產(chǎn)與需求之間也是相互滲透、彼此決定的。特別是在公眾政策偏好和投票傾向相近時,政黨對勝選的追求就更為強烈。選舉顯然不只是選人當(dāng)官那么簡單。除了招募、錄用精英,代理、完成公眾意見表達(dá)以及確立政策議程,選舉起碼還致力于如下政治目標(biāo):完成公眾賦權(quán),實現(xiàn)政府統(tǒng)治正當(dāng)化;組織政黨政府,代理公眾權(quán)利、控制公共權(quán)力;實踐責(zé)任政治,促進(jìn)民主化或不斷深化民主;化解沖突,以非暴力和強制的形式凝聚社會共識。圍繞政策與選舉,或說是圍繞政治產(chǎn)品的生產(chǎn)、行銷和價值實現(xiàn),政黨政治的過程即可細(xì)化分解并體現(xiàn)為不同領(lǐng)域、層級和側(cè)面上的具體過程。

三、選票、權(quán)位、政策以及西方政黨政治過程的特點

在西方民主社會中,民眾具有和行使周期性作出政治評價和政黨選擇的權(quán)利。這樣既能維持競爭性政治市場的存在,又能從形式上確立民主的原則。就政治過程而言,它也確立了政黨組織行為的起點和邊界。毫無疑問,政黨及其代表或聯(lián)系的群體、集團(tuán)都有自身利益,但政黨必須把這些局部利益同公眾和社會整體利益聯(lián)系起來。從政治倫理上講,當(dāng)兩方面利益相左時,政黨也應(yīng)服從公眾利益。但是,第一,作為群體的公眾并不成其為能深思熟慮并獨立做出決定的人格化主體[4];第二,公眾的政策偏好也并非就能簡單訴諸自然人個體訴求的加總[5]。第三,政黨及其精英中天然存在權(quán)力實用主義、政治理想主義分歧。所以,在出于何種目的、是否及如何滿足公眾要求上,政黨并非沒有選擇空間、自肥機會。不為委托人盡責(zé)的“代理人問題”始終存在,政黨遠(yuǎn)離社會要求的可能也始終存在。政黨的選擇使政黨政治過程出現(xiàn)選票導(dǎo)向、權(quán)位導(dǎo)向和政策導(dǎo)向的差別。當(dāng)然,政黨都會尋求得票率、權(quán)位或權(quán)力的最大化,都對自己政策的有效性充滿期待。若把對得票率的追求視作競爭性政黨政治過程的共性,那么,權(quán)位和政策的主導(dǎo)則是它的內(nèi)里。當(dāng)權(quán)位主導(dǎo)該過程時,政黨更傾向于同公權(quán)力緊密結(jié)合以保住權(quán)位;當(dāng)政策主導(dǎo)該過程時,政黨更側(cè)重于在權(quán)力系統(tǒng)中回應(yīng)各種社會訴求。

在西方民主社會中,政黨都會利用公開的技術(shù)操作,來獲取、強化政治優(yōu)勢。選舉的重心是政黨與社會、民意的互動。這就是一個可以技術(shù)操作的領(lǐng)域。除廣告營銷、政治動員外,選民登記、選區(qū)劃分和選制設(shè)計等,都可在初始民意、選舉結(jié)果(被表達(dá)的民意)之間撐出灰度空間來。某些黨可能因此獲得相對優(yōu)勢。投票后,政治過程行進(jìn)到政黨與國家、政權(quán)結(jié)合的階段。如何將選票轉(zhuǎn)換為議會席次、轉(zhuǎn)換為執(zhí)政或問政權(quán)力,是又一個技術(shù)問題。常見的做法是設(shè)置準(zhǔn)入門檻、采用特定計票方法等制造選舉、席次偏差,以形成權(quán)位占有上的差距。此類操作可能并不公平,但往往為公眾所默認(rèn)、為敗者所同意。原因是,政黨政府要正常運轉(zhuǎn),就得讓一部分黨擁有相對優(yōu)勢。而且,理論上講,各黨都有獲得此種優(yōu)勢的可能。議會席次確定后,各政黨在政治系統(tǒng)、政治過程中的角色和地位大致底定,執(zhí)政黨、反對黨各就各位。執(zhí)政黨可能是一個,也可能是數(shù)個,這取決于政黨的“聯(lián)合內(nèi)閣潛力”,也取決于政黨的意識形態(tài)和政策傾向。此外,在執(zhí)政黨、反對黨之間也需要某些政治緩沖:政黨政府要穩(wěn)定施政,議會中“必要的外援”和“必要的棄權(quán)者”就不可或缺[6]。這樣,才能把執(zhí)政黨與反對黨尖銳沖突、直接攤牌的風(fēng)險降至最低。

政治公共性始終有大眾民主、統(tǒng)治合法性的要求,政黨政治最終有精英統(tǒng)治、治理合理性的要求。選舉競爭確立起權(quán)利和相關(guān)資源的信托機制,解決或掩蓋了上述兩方面的矛盾,使政黨政治得以流暢地轉(zhuǎn)向治理、轉(zhuǎn)向常態(tài)化的政策活動。政策就是作為和不作為,政黨政策活動就是它在政黨關(guān)系、政黨與社會、國家關(guān)系領(lǐng)域的作為和不作為。政黨政策更多展現(xiàn)為政黨的各種內(nèi)部過程、外部過程。手中權(quán)位有多少、政治影響力有多大,黨內(nèi)精英對黨的預(yù)期又如何,這些都可能使政黨內(nèi)部出現(xiàn)力量分化組合,使政黨的立場、策略發(fā)生變化,同時也可能使政黨外部關(guān)系產(chǎn)生變化。譬如執(zhí)政黨的議會優(yōu)勢可以方便地轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?yōu)勢、施政績效,而后者又能成為政治精英主導(dǎo)黨內(nèi)斗爭、黨內(nèi)變革的砝碼。若議會優(yōu)勢縮水、執(zhí)政黨對連任不抱希望,它就可能利用自己后期政策的翹尾效應(yīng)來給繼任者制造麻煩(譬如大幅舉債),以壓縮后者的政策空間并減少其連任的機會。反對黨的作為、不作為恰好相反,它要監(jiān)督政黨政府、牽制其政策,盡可能揭露其錯誤及其短視、自肥的傾向,充分利用政策分歧來分化、弱化執(zhí)政黨及其議會優(yōu)勢,同時整合自身力量、爭取潛在盟友,推動未來的政黨輪替。

公眾、社會總能干預(yù)政黨政治過程、推動政黨政治變遷。除了選舉,他們還可以充分運用其他憲法權(quán)利,如游行示威、自由言論權(quán),隱藏在合法持槍權(quán)背后的抗暴權(quán)以及近年來進(jìn)展明顯的公投復(fù)決、審議民主等,來為政黨設(shè)立議程,為其行為明確邊界。如果相關(guān)政治過程長期遠(yuǎn)離社會期待,那么,導(dǎo)致選民重組、政黨重組的“關(guān)鍵性選舉”[7]就會到來,“占領(lǐng)華爾街”之類的社會運動就會登場并可能轉(zhuǎn)化為新的政黨。在具體的政治過程中迎合、詮釋政治的公共性,這是西方政黨政治長期積淀而來的一種品質(zhì)。側(cè)重于選票、權(quán)位和政策,由政治市場競爭主導(dǎo)權(quán)位和相關(guān)資源的配置,則是西方政黨政治過程的特質(zhì)。這一特質(zhì)使西方各政黨的政治前途、西方政黨政治的變遷最終取決于政黨與社會的關(guān)系,又使政黨與社會的關(guān)系從根本上決定了政黨關(guān)系、政黨與國家的關(guān)系。

四、廣義轉(zhuǎn)型社會中的政黨政治過程的基本特點和問題

基于較寬的口徑,我們這樣定義轉(zhuǎn)型社會:已實質(zhì)性地卷入現(xiàn)代化進(jìn)程且仍具有某種“在途性”的社會,它們在政治、文化上仍頑強延續(xù)著傳統(tǒng)的強力控制模式。轉(zhuǎn)型社會的前身多半曾是東方社會,或者曾深受其影響。這是近代以來世界史上一個值得關(guān)注的現(xiàn)象。依據(jù)馬克思、魏特夫的相關(guān)著述以及國內(nèi)學(xué)者如馮天瑜等人的看法,就其生產(chǎn)方式、社會和政治結(jié)構(gòu)及其特點而言,東方社會并非封建社會。在東方社會中,整個社會生活由一個強大的中央集權(quán)和行政集權(quán)的官僚政府來操控、權(quán)位派生財富而不是相反。在這里,西方封建式的社會和權(quán)力結(jié)構(gòu)是不存在的,君主、臣民間沒有契約性、對稱性的權(quán)力義務(wù)關(guān)系,也沒有西方式教會、貴族和自治城市等對絕對王權(quán)的掣肘。在這里,人們對政治向來就有不同理解。譬如古代中國,政治就是牧民,這無疑是一種命令——服從型的單向度控制行為。而且,就“政”字來源看,它也的確含有以鞭策、敲撲迫使民眾趨于特定目的的意味。無獨有偶,在古代美洲、北非、中亞西亞、印度和俄國等所有集權(quán)色彩濃郁的政治文化系統(tǒng)中,人們對政治都有相近或相似的理解。因此就有西方學(xué)者指出,東方人更習(xí)慣于將政治與權(quán)位、尊榮聯(lián)系起來,更傾向于將其解讀為一種單向度的命令與服從[8]。

由于現(xiàn)代化、民主化的起點并非典型封建社會,而多是相對獨特的東方社會,轉(zhuǎn)型社會盡管深受工業(yè)化和市場化侵襲,但在文化、政治上的免疫力卻比較強,對傳統(tǒng)慣性的保守似乎也更有力。在這里,往往須待現(xiàn)代化、市場化解構(gòu)舊社會結(jié)構(gòu)并搭建起新的、現(xiàn)代的社會結(jié)構(gòu)之后,才可能有全新的政治發(fā)展要求,才可能在民主政治、政黨政治的發(fā)展上有所深入、有所突破。轉(zhuǎn)型社會中的政治發(fā)展一開始就面臨艱巨的使命:首先要從無到有地建構(gòu)和確立政治的公共性,然后才能在此基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)這一公共性。但要看到,轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟(jì)社會具有過渡性、政治發(fā)展具有不確定性,這種政治的公共性能否確立起來,政黨政治及其過程又能否充分地體現(xiàn)它,都取決于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的博弈如何,取決于政黨和政治生態(tài)特別是文化系統(tǒng)的關(guān)系如何。

必須承認(rèn),政治傳統(tǒng)有很強的跨越時空影響或部分塑造現(xiàn)實政治生態(tài)的能力,它使轉(zhuǎn)型社會的政黨政治及其過程有明顯不同于西方的內(nèi)容和特點。在很多轉(zhuǎn)型社會中,信仰權(quán)威主義的優(yōu)勢政黨(多曾是革命政黨或建國政黨,如中國國民黨、新加坡人民行動黨、墨西哥革命制度黨等)奉行權(quán)位至上的邏輯,對操控公職、權(quán)力的意圖毫不掩飾。于是,政黨政治重心明顯轉(zhuǎn)移到了優(yōu)勢政黨內(nèi)部關(guān)系以及政黨同政權(quán)關(guān)系領(lǐng)域。相比較而言,由于權(quán)力約束缺位或不夠強硬,政黨同社會和公眾的關(guān)系反而退居次要位置。政黨關(guān)系也一樣,它們都取決于、受制于政黨與政權(quán)的關(guān)系。由此,政黨政治過程突出權(quán)位、政策而非選舉,更多地強調(diào)義務(wù)而非權(quán)利,更多地強調(diào)命令與服從而非平等、治理。在此過程中,政黨實際被當(dāng)成集權(quán)的工具、監(jiān)護(hù)國家的手段。即便這樣的政治過程也還是屬于民主政治、政黨政治的范疇。要看到,不論政黨政治過程怎樣偏重集權(quán)甚至有專制嫌疑,但它們最終還是不得不在理念建構(gòu)上、政治架構(gòu)上接受政治現(xiàn)代性、公共性的某些基本原則。盡管存在受控的選舉和壟斷的政黨政治,選舉同政黨的政策、權(quán)位間關(guān)聯(lián)度也并不高,公眾一時間也還難以以其集體理性、集體意志來左右政黨政治,但這并不意味著優(yōu)勢政黨、政黨政治就能徹底擺脫現(xiàn)代化對于政治合理性、統(tǒng)治正當(dāng)性和合法性的要求。在轉(zhuǎn)型社會中,選舉可能缺乏競爭性甚至被虛化,但卻不能貿(mào)然取消;政黨政治盡管是強勢主導(dǎo)的,但卻很難經(jīng)受住迅猛的或突如其來的社會震蕩的考驗。在這方面,蘇共、墨西哥革命制度黨、中國國民黨等都有過相似的歷史際遇。

政黨本質(zhì)上是親近現(xiàn)代性、民主性和公共性的,否則其名分就需存疑。有政黨存在,政治公共性的制度化表達(dá)就有了現(xiàn)實性,后者會不斷滋長,直至最終決定性地改良或重塑政治格局。這就有如市場主體的存在、發(fā)展之于經(jīng)濟(jì)社會變革的關(guān)系。盡管轉(zhuǎn)型社會政黨政治的過程可能淡化、排斥政治市場及其作用,可能很敏感地警惕社會的自組織進(jìn)程和問政要求,但政治發(fā)展的規(guī)律畢竟不可抗拒。當(dāng)然,這種淡化、排斥有時也并非全無道理,一切都還取決于現(xiàn)代化、政治發(fā)展的階段性要求。這些要求是什么,要促進(jìn)突破性的創(chuàng)新實踐?要維持政治共同體團(tuán)結(jié)或國家統(tǒng)一、政局穩(wěn)定?還是要兩方面兼而有之?當(dāng)然,“合理專制”的存在只是相對于特定時空條件而言的。長遠(yuǎn)來看,統(tǒng)治或治理最終還需取決于民意認(rèn)同、權(quán)力最終還需由公眾賦予并得接受制約,這都不能例外。現(xiàn)代化天然需要市場經(jīng)濟(jì),市場經(jīng)濟(jì)自然孕育公民人格,公民對于權(quán)利和利益的要求以及實現(xiàn)這些要求的意志和力量都不可阻遏。市場經(jīng)濟(jì)不可逆轉(zhuǎn),公民、公共社會力量壯大也就不可逆轉(zhuǎn),其政治參與也就不容回避。這就注定了公民集體理性、集體意志所決定的政黨政治勢必會成為現(xiàn)代政治的主流。

在起點低、起步晚的轉(zhuǎn)型社會中,政治市場及其公開、適度的競爭可能受阻,但這只是把公開競爭變成了隱性存在。不要公開的政治市場,就會有地下的政治市場。相關(guān)利益主體還是會在臺面下開啟或繼續(xù)其接近權(quán)力、獲取利益的政治過程。這些過程及其結(jié)果不公開,沒有合理的規(guī)范約束,但有很強的不確定性。地下政治市場必須公開化,公權(quán)力運作必須在陽光下進(jìn)行,這是必然趨勢?，F(xiàn)實利益總是吁求政治的權(quán)力和權(quán)利。一方面,它可能滲入并不開放的權(quán)力體系中尋求代理,從而加劇權(quán)力運作中非正式性弊端并滋生嚴(yán)重腐敗;另一方面,它又可能不斷地進(jìn)行社會動員、生成社會運動,制造社會抗?fàn)?。這樣的政治過程不僅會使相關(guān)政治主體以扭曲的形式從事無序競爭,即便是對優(yōu)勢政黨自己期待的政治利益也形成威脅——它不可持續(xù),制度成本極高,還會導(dǎo)致統(tǒng)治有效性不斷下降。

一種有望走出上述政治困境的現(xiàn)實選擇是:在政治理念、政治過程上放棄壟斷和操控的企圖,去建構(gòu)和實踐一種適應(yīng)現(xiàn)代治理要求的開放性、合作性的政黨體制。后者應(yīng)能讓權(quán)力受到限制、讓參與受到尊重、讓最大多數(shù)人的權(quán)利得到保護(hù)。與此相關(guān)的政治實踐應(yīng)兼顧政治合法性、治理有效性,在縱向的政治發(fā)展、橫向的政治過程中形成和保持某種舒適的緩沖。民主發(fā)展、政黨政治離不開選舉民主適時和適度的推進(jìn)。但要看到,即便發(fā)達(dá)的選舉民主最終也還得訴諸精英治理,也還有內(nèi)在缺陷、有時難免產(chǎn)生少數(shù)政府或?qū)е律鐣还．?dāng)今世界民主的主流,已是如何有機地統(tǒng)一、高效地平衡精英治理與大眾民主的關(guān)系,以及如何實現(xiàn)發(fā)達(dá)的選舉民主、發(fā)達(dá)的協(xié)商民主并將兩者有機結(jié)合起來。這就給改革、優(yōu)化轉(zhuǎn)型社會的政黨政治及其過程提供了難得的契機。在選舉民主尚不發(fā)達(dá)的情況下,一方面積極創(chuàng)造條件適度推進(jìn)公開、公正和直接的選舉,另一方面著力強化和深化政黨合作、政黨與一切社會組織的合作,盡量彌補和糾正民意表達(dá)不充分所造成的政治偏向和政策偏差,似乎也能夠較好地滿足現(xiàn)代政治公共性的要求。

五、結(jié)語

從不同政黨政治過程比較的視角來看,不同形態(tài)的政黨政治大都有其合理性。當(dāng)然,這只是相對于它們分別所處的現(xiàn)代化和政治發(fā)展階段而言。政黨政治沒有最好、最理想,只有最適合和最不壞。最適合、最不壞的政黨政治應(yīng)當(dāng)既不超前、也不滯后于政治發(fā)展的這種階段性要求。當(dāng)然,這些最適合、最不壞的政黨政治及其過程都需正確詮釋、充分體現(xiàn)現(xiàn)代政治的公共性。

參考文獻(xiàn):

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會[M].北京:商務(wù)印書館,1997:269.

[2][美]戴維·杜魯門.政治過程:政治利益與公共輿論[M].天津:天津人民出版社,2005:559～568.

[3][美]布坎南·塔洛克.同意的計算:立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2000:3.

[4][英]安東尼·德·雅賽.重申自由主義[M].北京:社會科學(xué)出版社,1997:76.

[5][美]肯尼斯·約·阿羅.社會選擇與個人價值[M].成都:四川人民出版社,1987:5.

[6]Paul Pennings,Jan-Erik Lane.Comparing Party System Change[M].London:Rutledge,1998:48～54.

[7]V.O.Key,Jr.A Theory of Critical Election[J].Journal of Politics,Vol.17,1955.

[8]Lucian W.Pye,Mary W.Pye,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority[M].Cambridge:Harvard University Press,1985:9.