李思輝
2013年12月30日鄭州電視臺(tái)一則新聞稱,當(dāng)天鄭州市委書記吳天君開完會(huì)后,臨時(shí)決定乘地鐵返回市委,在自助售賣機(jī)前買票時(shí),被正在采訪的鄭州電視臺(tái)記者認(rèn)出。
這條“記者偶遇市委書記”的新聞甫出,網(wǎng)上人們跟帖罵聲一片。許多網(wǎng)友近乎肯定地認(rèn)為,這“絕對(duì)又是一次挑戰(zhàn)公眾智商的作秀”??陀^地說,網(wǎng)友的質(zhì)疑并非毫無道理,鄭州地鐵開通不久,市委書記第一次搭乘地鐵,剛好就被電視臺(tái)記者“偶遇”了,從概率學(xué)上來說,這的確有些“蹊蹺”。
但是,判斷事實(shí)與虛妄,不能簡(jiǎn)單地以概率大小而論。它還須建立在對(duì)證據(jù)和邏輯的重構(gòu)、對(duì)彼時(shí)場(chǎng)景盡量還原的基礎(chǔ)之上。綜合各方的消息可知,吳天君12月30日上午有兩個(gè)活動(dòng),一個(gè)是9點(diǎn)開始,一個(gè)10點(diǎn)開始。前一個(gè)活動(dòng)結(jié)束時(shí),已經(jīng)過了10點(diǎn),兩地相隔有一段路程,吳天君擔(dān)心堵車,“臨時(shí)搭乘地鐵”是可能的——中央八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)之后,地方黨政領(lǐng)導(dǎo)出行基本取消了警車開道,市委書記要趕時(shí)間,臨時(shí)選擇搭乘地鐵也在情理之中。
至于剛好與電視臺(tái)記者“偶遇”,也不是完全沒有誤打誤撞地可能性。熟悉媒體行業(yè)的讀者知道,地鐵新聞歷來是記者關(guān)注的焦點(diǎn),年終歲末盤點(diǎn)城市公共交通建設(shè),記者們的“長(zhǎng)槍短跑”常常對(duì)準(zhǔn)這里。目前鄭州只開通了一條地鐵,記者的確有“巧遇”市委書記的可能。另外,從以往有關(guān)吳天君的新聞中,不難發(fā)現(xiàn)這位市委書記向來喜歡“到處走走”。他曾站在污水里徒手打撈樹葉,也曾騎著單車走街串巷。這也是“偶遇書記”新聞?wù)鎸?shí)性的一個(gè)旁證。
從上述種種分析來看,“記者偶遇市委書記”這則新聞,相對(duì)而言可信度是比較高的。但是,人們對(duì)官員的不信任感極深。就像這一次,鄭州官方的說明,現(xiàn)場(chǎng)記者的極力澄清,人民網(wǎng)等媒體的新聞旁證,無一能夠絲毫消弭公眾質(zhì)疑。不僅如此,此事還越解釋越復(fù)雜,越澄清越說不清。總之一句話,哪怕說破天,老百姓就是不相信。
這種無法取信于民的話語困境,甚至成了一種“公共信任危機(jī)”,這才是“記者偶遇市委書記”的新聞點(diǎn)所在。人們一方面非??释賳T能夠親民愛民,與民同甘共苦;一面又對(duì)官員的親民言行極其不信任。究其原因,還是一些官員自身的問題——在過去的一些年月里,官員們脫離群眾、高高在上,平日里高居府衙不恤民生疾苦,偶爾調(diào)研慰問也是前呼后擁、媒體跟拍,一副惺惺然的姿態(tài)。官僚主義的習(xí)氣、臨場(chǎng)作秀的積弊,給世人留下了欺世盜名的惡劣印象。以至于今天,許多原本真實(shí)地親民表達(dá),依然無法得到公眾的客觀審視。
取信于民,重在利民。對(duì)老百姓的不理解、質(zhì)疑甚至謾罵,為官者不僅要充分理解,而且要反躬自責(zé):老百姓不信任,是因?yàn)闉樗麄冏龅貌粔蚝谩O艄妼?duì)官員“喜好作秀”的刻板印象,還是要從點(diǎn)滴小事做起,剝離公權(quán)力的神秘感,平和地生活在民眾之間。市委書記也好、縣長(zhǎng)區(qū)長(zhǎng)也罷,工作時(shí),沉下去不擺架子,不作秀,干實(shí)事;下班后,到菜市場(chǎng)買買菜、到超市排隊(duì)買單。長(zhǎng)此以往,“偶遇書記”就不是什么新聞了,老百姓對(duì)官員的信任感也就建立起來了,政府在民眾心目中也就有血有肉了、溫情可感了。