基于資源耗減補償?shù)闹袊蜌赓Y源稅率優(yōu)化研究

高新偉++趙文娟

摘要 征收耗減性資源補償費已是國際資源管理的主流方式，面臨石油資源日益短缺的問題，我國亟待以補償性資源稅來體現(xiàn)資源價值。本文基于我國1995-2010年的油氣資源開采行業(yè)的實際數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)從量征收的油氣資源稅費不能完全補償油氣資源使用者成本，進而采用從價稅率替代從量稅率計征資源稅，且全部用來補償油氣資源耗減，計算不同折現(xiàn)率下實現(xiàn)資源耗減成本補償?shù)淖顑?yōu)稅率。考慮到經(jīng)濟形勢的變化，對應經(jīng)濟發(fā)展水平較高、經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展水平較低三個時期，分別取折現(xiàn)率為6%、8%、10%，計算得實現(xiàn)油氣資源耗減補償?shù)膹膬r稅率分別為11.7%、6.1%、3.2%。然后，以社會福利最大化為目標建立油氣資源動態(tài)最優(yōu)產(chǎn)量模型，劃分油氣開采的前期、中期和后期三個階段的稅率區(qū)間為（-2%-3%），（5%-8%）和（10%-15%）。最后，為保障新稅率政策的實施效果，從基準稅率和滑動稅率確定辦法、計征方式、稅基計算依據(jù)以及監(jiān)控體系五個方面提出新的措施，促進油氣資源精細管理，實現(xiàn)油氣資源的合理補償和資源可持續(xù)開采。

關鍵詞油氣資源；耗減補償；社會福利函數(shù)；稅率優(yōu)化

中圖分類號F062.1文獻標識碼A文章編號1002-2104（2014）01-0102-07doi：103969/jissn1002-2104201401015

近年來油氣資源稅改革是社會關注的焦點，但在改革過程中更多地注重計稅方式的改變，而忽視了油氣資源開采使用過程中的資源耗減補償問題。我國經(jīng)濟的快速發(fā)展以資源的過度消耗為代價，導致油氣資源短缺現(xiàn)象嚴重，以現(xiàn)有開發(fā)速度計算我國石油剩余可采年限不足20年，天然氣剩余可采年限只有40年左右，由于缺乏有效的資源耗減補償機制，巨大的資源耗減迫使我們不得不面對資源的嚴重短缺問題。2011年11月1日起，我國原油、天然氣資源稅由從量征收改為從價征收，暫按銷售額的5%征收，以后逐步提高。改革后的稅率能否彌補油氣資源的耗減，以后提高到什么稅率才能彌補油氣資源耗減成本？本文將在前人研究的基礎上，依據(jù)從低油價時期到目前的高油價時期各年的數(shù)據(jù)，從彌補油氣資源耗減成本的角度探究從價稅率的優(yōu)化選擇和不同開采階段的動態(tài)調(diào)節(jié)，這對于制定油氣資源和環(huán)境政策，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

1相關文獻回顧

關于資源耗減的研究，1931年Hotelling開創(chuàng)性地分析了可耗竭資源的最優(yōu)消耗路徑是資源的租金增長率（即稅率）等于市場利息率[1]。此后，關于資源耗減補償問題的研究不斷深入，Dasgupta與Heal考慮了可再生資源替代和技術進步的因素[2]，Im闡述了在壟斷條件下政府通過稅收政策來糾正可耗竭資源低效分配的問題[3]。在國內(nèi)的研究中，徐潤芳，劉新梅在改進Hotelling 模型的基礎上，分析了壟斷市場下可耗竭性資源從價稅與累積開采量的關系[4]；林伯強對資源耗減價值的測量方法進行對比研究，指出運用使用者成本法計算油氣資源耗減成本具有現(xiàn)實的可操作性[5]；李國平采用使用者成本法計算了我國在石油天然氣開發(fā)中的資源耗減成本，建議在資源稅改革中引入資源價值補償機制[6]。因此，本文將選用El Serafy使用者成本法計算各年的油氣資源耗減成本。

在資源稅率研究方面，Hotelling最早提出了“時間傾斜”的理論，政府可以通過征收資源稅的方式，實現(xiàn)對資源耗減的補償；Margaret E. Slade通過分析稅率變化率和市場利率的大小關系，研究資源的開發(fā)速度變化情況[7]。在國內(nèi)研究中，張春林提出適當提高資源稅稅率，有利于實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展[8]；葛世龍和周德群分析了稅率提高預期對資源開采行為的影響是顯著的[9]；徐曉亮和許學芬運用CGE模型分析提出了在經(jīng)濟發(fā)展水平較高、相對穩(wěn)定和波動較大三個時期，可以分別選擇（3%，5%），（5%，7%）和（7%，9%）三個稅率區(qū)間[10]。

從國內(nèi)外研究看，在資源耗減問題方面，大多關注影響可耗竭資源最優(yōu)消耗的相關因素，包括利率、技術進步、貼現(xiàn)率、累積開采量等；在資源稅率方面，對資源稅政策以及稅率變化影響的研究較多。但是，對油氣資源耗減變化過程中的稅率優(yōu)化問題缺乏重視，沒有提出補償不同開采階段資源耗減的動態(tài)稅率方案。因此，本文基于油氣資源耗減成本的補償，探究不同折現(xiàn)率下的稅率優(yōu)化選擇，設計適用于不同開采階段的動態(tài)稅率體系，為資源稅率進一步具體設置提供政策參考。

2我國油氣資源開采耗減成本測算

本文采用使用者成本法計算油氣資源的耗減成本，它的基本思想是從可耗竭性資源的開采中提取一部分折舊或資源稅，用于可持續(xù)開采投資和替代資源的開發(fā)。用公式表示為：Dt=T/（1+r）n+1，其中，Dt表示開采可耗竭性資源產(chǎn)生的使用者成本，即資源耗減成本；R是各年資源開采凈收入；r表示折現(xiàn)率；n是開采年限。

2.1油氣資源凈收入（R）估算

油氣資源凈收入的估算可以按照以下公式：凈收入=油氣資源銷售收入-中間成本-工資總額-正常資本回報；油氣資源銷售收入=油氣開采量×國際價格。本文以我國1995-2010年石油天然氣開采數(shù)據(jù)為例計算各年油氣資源的凈收入，并將2010年價格作為可比價格進行調(diào)整，計算結果見表1。

2.2開采年限（n）的確定

開采年限（n）可以用資源靜態(tài)儲量除以當年開采量來計算，表示以后各年與基準年維持相等的開采量時當前資源的剩余可采年限。技術可采儲量是指在給定的技術條件下經(jīng)理論計算或類比估算的、最終可采出的油氣數(shù)量。經(jīng)濟可采儲量是指在當前已經(jīng)實施的或肯定要實施的技術條件下，按當前的經(jīng)濟條件估算的、可經(jīng)濟開采的油氣數(shù)量。由于當前的經(jīng)濟條件比較難衡量，實現(xiàn)經(jīng)濟開采的目標比較難達到，因此，我們計算剩余開采年限一般使用剩余技術可采儲量除以當年開采量得出。

截至2010年底，我國原油和天然氣的剩余技術可采儲量分別為34億 t、39 000億m3，2010年原油和天然氣的開采量分別是2.01億t、947.3億m3。將天然氣儲量按熱量值換算為原油，得出我國2010年天然氣的剩余技術可采儲量是259.79億 t，加上34億 t的原油儲量，共計29379億t。2010年天然氣的開采量換算為原油是6.31億 t，加上2.01億 t的原油開采量，共計8.32億 t。最后，得出我國石油天然氣的綜合開采年限為35.3年。

2.3折現(xiàn)率（r）的確定

折現(xiàn)率是在資金時間價值的基礎上，將技術資產(chǎn)在評估基準日后未來有限期的預期收益還原、折算或轉(zhuǎn)換為現(xiàn)值的比率。對于耗竭性資源，折現(xiàn)率愈高，資源的耗竭速度在早期階段就愈快；即當折現(xiàn)率高時，未來消費被賦予較低的價值，更傾向于現(xiàn)在消費。然而，過高的折現(xiàn)率所制定的政策，又會違背代際之間公平目標的實現(xiàn)。

我國《中國礦業(yè)權評估準則》規(guī)定，現(xiàn)階段折現(xiàn)率采用區(qū)間指標8%-10%，勘探探礦權及采礦權評估采用8%，發(fā)展中國家的貼現(xiàn)率一般高于5%，又因為一定時期內(nèi)我國存款利率和石油天然氣行業(yè)利潤率的變動對折現(xiàn)率的影響較明顯，折現(xiàn)率會出現(xiàn)高于或低于8%的情況。綜合考慮以上各種因素，本文將采用6%、8%、10%三種折現(xiàn)率進行對比分析，分別對應經(jīng)濟發(fā)展水平較高、經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展水平較低三個時期。

2.4計算結果

1995-2010年我國石油天然氣在6%、8%和10%折現(xiàn)率下的使用者成本計算見表2。

3基于油氣資源耗減補償?shù)膹膬r稅率優(yōu)化研究

3.1我國油氣從量資源稅費與使用者成本比較

資源稅費各項目中，發(fā)揮資源耗減補償作用的主要是資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，我國在2011年進行油氣資源稅從價改革，1995-2010年資源稅實行從量征收。因此，選用1995-2010年油氣資源開采量和各年銷售收入計算資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，可以將從量征收的資源稅費與各年理論計算的使用者成本進行比較，考察各年油氣資源稅費能否補償對應年份的使用者成本，分析我國油氣資源在開發(fā)過程中的耗減補償狀態(tài)。

由表2可以看出歷年按從量稅率征收的資源稅費不能彌補6%、8%、10%折現(xiàn)率下的使用者成本。在1995-2010年期間6%和8%折現(xiàn)率下開發(fā)油氣資源的使用者成本要遠高于我國每年的油氣資源稅費。即使在10%折現(xiàn)率下較低的使用者成本也不能得到資源稅費的補償，并且我國按從量稅率征收的資源稅費與油氣資源開發(fā)使用者成本之間的差距呈現(xiàn)逐漸擴大的趨勢。因此，按從量稅率計征的資源稅費不能補償我國6%、8%、10%折現(xiàn)率下的石油天然氣開采的資源耗減成本。

3.2按從價稅率計算歷年油氣資源稅費與使用者成本比較

2011年11月1日起，我國原油、天然氣資源稅由從量征收改為從價征收，稅率為銷售額的5%-10%。由此，本文采用從價稅率替代從量稅率計征資源稅，按從價稅率計算各年的資源稅總額，并與前文中已計算出的油氣資源使用者成本進行比較。計算形式如下：油氣資源稅=石油天然氣銷售收入×資源稅從價稅率。

根據(jù)我國目前規(guī)定的石油天然氣從價稅率在5%-10%的范圍，本文選取5%、8%、10%三種從價稅率下的資源稅進行計算（見表3）。

2.3折現(xiàn)率（r）的確定

折現(xiàn)率是在資金時間價值的基礎上，將技術資產(chǎn)在評估基準日后未來有限期的預期收益還原、折算或轉(zhuǎn)換為現(xiàn)值的比率。對于耗竭性資源，折現(xiàn)率愈高，資源的耗竭速度在早期階段就愈快；即當折現(xiàn)率高時，未來消費被賦予較低的價值，更傾向于現(xiàn)在消費。然而，過高的折現(xiàn)率所制定的政策，又會違背代際之間公平目標的實現(xiàn)。

我國《中國礦業(yè)權評估準則》規(guī)定，現(xiàn)階段折現(xiàn)率采用區(qū)間指標8%-10%，勘探探礦權及采礦權評估采用8%，發(fā)展中國家的貼現(xiàn)率一般高于5%，又因為一定時期內(nèi)我國存款利率和石油天然氣行業(yè)利潤率的變動對折現(xiàn)率的影響較明顯，折現(xiàn)率會出現(xiàn)高于或低于8%的情況。綜合考慮以上各種因素，本文將采用6%、8%、10%三種折現(xiàn)率進行對比分析，分別對應經(jīng)濟發(fā)展水平較高、經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展水平較低三個時期。

2.4計算結果

1995-2010年我國石油天然氣在6%、8%和10%折現(xiàn)率下的使用者成本計算見表2。

3基于油氣資源耗減補償?shù)膹膬r稅率優(yōu)化研究

3.1我國油氣從量資源稅費與使用者成本比較

資源稅費各項目中，發(fā)揮資源耗減補償作用的主要是資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，我國在2011年進行油氣資源稅從價改革，1995-2010年資源稅實行從量征收。因此，選用1995-2010年油氣資源開采量和各年銷售收入計算資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，可以將從量征收的資源稅費與各年理論計算的使用者成本進行比較，考察各年油氣資源稅費能否補償對應年份的使用者成本，分析我國油氣資源在開發(fā)過程中的耗減補償狀態(tài)。

由表2可以看出歷年按從量稅率征收的資源稅費不能彌補6%、8%、10%折現(xiàn)率下的使用者成本。在1995-2010年期間6%和8%折現(xiàn)率下開發(fā)油氣資源的使用者成本要遠高于我國每年的油氣資源稅費。即使在10%折現(xiàn)率下較低的使用者成本也不能得到資源稅費的補償，并且我國按從量稅率征收的資源稅費與油氣資源開發(fā)使用者成本之間的差距呈現(xiàn)逐漸擴大的趨勢。因此，按從量稅率計征的資源稅費不能補償我國6%、8%、10%折現(xiàn)率下的石油天然氣開采的資源耗減成本。

3.2按從價稅率計算歷年油氣資源稅費與使用者成本比較

2011年11月1日起，我國原油、天然氣資源稅由從量征收改為從價征收，稅率為銷售額的5%-10%。由此，本文采用從價稅率替代從量稅率計征資源稅，按從價稅率計算各年的資源稅總額，并與前文中已計算出的油氣資源使用者成本進行比較。計算形式如下：油氣資源稅=石油天然氣銷售收入×資源稅從價稅率。

根據(jù)我國目前規(guī)定的石油天然氣從價稅率在5%-10%的范圍，本文選取5%、8%、10%三種從價稅率下的資源稅進行計算（見表3）。

2.3折現(xiàn)率（r）的確定

折現(xiàn)率是在資金時間價值的基礎上，將技術資產(chǎn)在評估基準日后未來有限期的預期收益還原、折算或轉(zhuǎn)換為現(xiàn)值的比率。對于耗竭性資源，折現(xiàn)率愈高，資源的耗竭速度在早期階段就愈快；即當折現(xiàn)率高時，未來消費被賦予較低的價值，更傾向于現(xiàn)在消費。然而，過高的折現(xiàn)率所制定的政策，又會違背代際之間公平目標的實現(xiàn)。

我國《中國礦業(yè)權評估準則》規(guī)定，現(xiàn)階段折現(xiàn)率采用區(qū)間指標8%-10%，勘探探礦權及采礦權評估采用8%，發(fā)展中國家的貼現(xiàn)率一般高于5%，又因為一定時期內(nèi)我國存款利率和石油天然氣行業(yè)利潤率的變動對折現(xiàn)率的影響較明顯，折現(xiàn)率會出現(xiàn)高于或低于8%的情況。綜合考慮以上各種因素，本文將采用6%、8%、10%三種折現(xiàn)率進行對比分析，分別對應經(jīng)濟發(fā)展水平較高、經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展水平較低三個時期。

2.4計算結果

1995-2010年我國石油天然氣在6%、8%和10%折現(xiàn)率下的使用者成本計算見表2。

3基于油氣資源耗減補償?shù)膹膬r稅率優(yōu)化研究

3.1我國油氣從量資源稅費與使用者成本比較

資源稅費各項目中，發(fā)揮資源耗減補償作用的主要是資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，我國在2011年進行油氣資源稅從價改革，1995-2010年資源稅實行從量征收。因此，選用1995-2010年油氣資源開采量和各年銷售收入計算資源稅和礦產(chǎn)資源補償費，可以將從量征收的資源稅費與各年理論計算的使用者成本進行比較，考察各年油氣資源稅費能否補償對應年份的使用者成本，分析我國油氣資源在開發(fā)過程中的耗減補償狀態(tài)。

由表2可以看出歷年按從量稅率征收的資源稅費不能彌補6%、8%、10%折現(xiàn)率下的使用者成本。在1995-2010年期間6%和8%折現(xiàn)率下開發(fā)油氣資源的使用者成本要遠高于我國每年的油氣資源稅費。即使在10%折現(xiàn)率下較低的使用者成本也不能得到資源稅費的補償，并且我國按從量稅率征收的資源稅費與油氣資源開發(fā)使用者成本之間的差距呈現(xiàn)逐漸擴大的趨勢。因此，按從量稅率計征的資源稅費不能補償我國6%、8%、10%折現(xiàn)率下的石油天然氣開采的資源耗減成本。

3.2按從價稅率計算歷年油氣資源稅費與使用者成本比較

2011年11月1日起，我國原油、天然氣資源稅由從量征收改為從價征收，稅率為銷售額的5%-10%。由此，本文采用從價稅率替代從量稅率計征資源稅，按從價稅率計算各年的資源稅總額，并與前文中已計算出的油氣資源使用者成本進行比較。計算形式如下：油氣資源稅=石油天然氣銷售收入×資源稅從價稅率。

根據(jù)我國目前規(guī)定的石油天然氣從價稅率在5%-10%的范圍，本文選取5%、8%、10%三種從價稅率下的資源稅進行計算（見表3）。