破除壟斷：改革中鏖戰(zhàn)

張銳

要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，必須“創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，著力清除市場(chǎng)壁壘，提高資源配置效率和公平性，建立公平開放透明的市場(chǎng)規(guī)則……”

——摘自十八屆三中全會(huì)公報(bào)

一個(gè)幽靈，一個(gè)壟斷幽靈在市場(chǎng)的上空徘徊……，而緊追著過(guò)往近150年中忽隱忽現(xiàn)的壟斷魔影，借助于法律之劍和產(chǎn)業(yè)政策的力量，人類阻擊與反擊壟斷的勢(shì)能也在與日俱增。特別是在改革風(fēng)云再度激蕩、市場(chǎng)化腳步大幅提速的現(xiàn)今中國(guó)，普通百姓凝聚于壟斷身上的詬病與破除之聲層層乍起，決策者邁動(dòng)的改革步伐異常鏗鏘和清晰，中國(guó)市場(chǎng)未來(lái)能夠創(chuàng)造的制度性變革紅利令人怦然心動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)的負(fù)能量

雖然壟斷是一種全球化的市場(chǎng)生態(tài)，但對(duì)于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中走過(guò)來(lái)的中國(guó)而言，壟斷的發(fā)生和存續(xù)似乎有著更深厚的制度根基以及與此相匹配的政策土壤。正是如此，從石油到電力，從電信通訊到鐵路運(yùn)輸，從銀行服務(wù)到煙草貿(mào)易，人們不難捕捉到繁蕪叢生的壟斷圖景，特別是在資源性壟斷和行政性壟斷大行其道的倒逼力量作用之下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不得不承接巨大機(jī)會(huì)成本的傾軋與折磨。

過(guò)去30多年中，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從沒有放棄為拓展自己的空間而進(jìn)行的苦苦努力，但其生存仍然難以逃脫強(qiáng)大壟斷力量的擠壓與蠶食。據(jù)中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)發(fā)布的《2013中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)》專題報(bào)告顯示，2012年中國(guó)移動(dòng)凈利1293億元，中國(guó)石油凈利1153億元，中國(guó)工商銀行凈利2385.32億元，三者相加超過(guò)了前500家民企的凈利總和（4238.44億元），而在中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)的座次上，前30名全是國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)入榜500強(qiáng)的數(shù)量在過(guò)去10年中僅增加一家，共37家。國(guó)企對(duì)民企“擠出效應(yīng)”的直接結(jié)果是民間資本的被邊緣化。數(shù)據(jù)顯示，最近5年中，民間投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重總體呈現(xiàn)逐漸下降趨勢(shì)，增速?gòu)?年前的35%降低到目前的24.8%。

無(wú)論從市場(chǎng)份額還是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的排擠程度，能源領(lǐng)域的中石油、中石化、中海油堪稱是不折不扣的壟斷化身。然而，如此強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位卻并沒有引起公眾絲毫的敬畏，按照中石化新聞發(fā)言人呂大鵬的公開表述是，僅2012年，中石化日均被罵就達(dá)到639人次。當(dāng)然，出現(xiàn)這種結(jié)果并不令人奇怪。據(jù)天則經(jīng)濟(jì)研究所的專題研究報(bào)告顯示，從2000年到2011年的10年時(shí)間中，“三桶油”通過(guò)對(duì)原油進(jìn)口的控制，導(dǎo)致石油壟斷企業(yè)之外的其它煉油企業(yè)開工率嚴(yán)重不足，因此每年損失約3000多億元銷售額，同時(shí)壟斷石油公司少交利潤(rùn)14701億元?？锼闫饋?lái)，天則認(rèn)為，中國(guó)石油行業(yè)的行政壟斷體制給全社會(huì)帶來(lái)的損失在10年間達(dá)34770億元。

中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通三大巨頭對(duì)電信與通訊行業(yè)從制造到渠道的壟斷相對(duì)于全球其他國(guó)家市場(chǎng)而言可以說(shuō)是登峰造極，其結(jié)果不僅抑制了全行業(yè)的發(fā)展速度，而且直接損害了消費(fèi)者的切身利益。據(jù)全球最大CDN服務(wù)商Akamai Technologies發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)報(bào)告》顯示， 目前全球平均網(wǎng)速為2.9Mbps，而中國(guó)內(nèi)地的上網(wǎng)速度僅為1.6Mbps，排在全球第94位，同時(shí)，DCCI（互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心）公布的比較數(shù)據(jù)表明，中國(guó)內(nèi)地固網(wǎng)寬帶用戶上網(wǎng)1M帶寬每月費(fèi)用為13.1美元，實(shí)際支出是越南的3倍、美國(guó)的4倍、韓國(guó)的29倍、中國(guó)香港的469倍。

憑借著政策營(yíng)造出來(lái)的貸款優(yōu)勢(shì)地位以及傳統(tǒng)的存貸利差收入，中國(guó)銀行業(yè)的“暴利”色彩格外炫目。財(cái)報(bào)顯示，過(guò)去一年16家上市銀行歸屬于母公司股東的凈利潤(rùn)合計(jì)1.03萬(wàn)億元人民幣，同比增長(zhǎng)17.36%，但同期A股全體上市公司的凈利潤(rùn)只有1.92萬(wàn)億元，同比增速僅0.59%，銀行對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的掠奪與擠壓可見一斑。據(jù)國(guó)家發(fā)改委的調(diào)查結(jié)果顯示，由于銀行業(yè)的強(qiáng)制性亂收費(fèi)，中國(guó)企業(yè)的貸款成本上浮了15%至20%。

收入分配差距的日益擴(kuò)大越來(lái)越受到廣泛詬病，而壟斷行業(yè)則是拉大收入差距的重要“元兇”。資料顯示，中央企業(yè)占全國(guó)職工人數(shù)的8%，但工資和福利收入?yún)s占50%以上；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位職工年平均工資46769元，城鎮(zhèn)私營(yíng)單位年平均工資28752元，同期央企職工工資是城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位職工年平均工資的2.4倍，是城鎮(zhèn)私營(yíng)單位職工年平均工資的3.8倍。中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差比從5年前的2.78倍上升到如今的3.33倍，奇高的城市壟斷行業(yè)職工收入功不可沒。

腐敗的緊密連體

壟斷是一種市場(chǎng)行為，腐敗是一種政治惡癥，二者分存于不同的領(lǐng)域，但空間上的距離并不能阻隔它們之間的勾連與結(jié)合。盡管我們?cè)趬艛嗯c腐敗之間劃上等號(hào)有失偏頗，但將壟斷歸為腐敗之因卻不容置疑。特別是在中國(guó)特定的政治與商業(yè)環(huán)境中，壟斷事實(shí)上已經(jīng)淪為腐敗的培養(yǎng)之基和發(fā)酵之母。

國(guó)有企業(yè)不一定是壟斷企業(yè)，但壟斷企業(yè)一定是國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排與布局恰恰成為了腐敗得以叢生和蔓延的重要制度病灶。雖然國(guó)有企業(yè)在法律上被界定為全民所有的企業(yè)，但全體公民事實(shí)上無(wú)法行使作為投資人的任何權(quán)力，而且由于“搭便車”心理，全民都存在履行股東權(quán)力的懶散和怠惰行為，因此，國(guó)有企業(yè)全民所有實(shí)際上不歸任何一個(gè)人所有；雖然從10年前開始國(guó)家就成立了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，以試圖明確出資人和監(jiān)管者的身份，但由于國(guó)資委并非人格化的主體，國(guó)資委的官員不可能像關(guān)心自己的財(cái)產(chǎn)一樣關(guān)心國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有企業(yè)的所有者事實(shí)上仍處于空缺和虛置狀態(tài)，各種侵吞、瓜分和廉價(jià)變賣國(guó)有資產(chǎn)的行為從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的結(jié)果由此愈演愈烈。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最近10年，國(guó)有資產(chǎn)的損失量每年高達(dá)5000億至6000億元，約為當(dāng)年GDP的6%至8%。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，在失去實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的前提下，國(guó)有企業(yè)的壟斷程度越高，就意味著內(nèi)部人控制的程度就越高，質(zhì)言之，壟斷與腐敗保持著絕對(duì)的正比關(guān)系，壟斷越大，腐敗的幾率就越大，涉貪資金就越巨。以中石油和中石化為例，“兩桶油”不僅把持著原油的進(jìn)口權(quán)，而且完全控制了原油提煉和銷售的口徑，因此，從哪里進(jìn)口？以什么價(jià)格進(jìn)口？全是石油公司的老總說(shuō)了算，至于以什么價(jià)格批發(fā)給下游銷售商，也還得看老總們的臉色。結(jié)果似乎并沒有出于人們的意外。在中石化董事長(zhǎng)陳同海以受賄近2億元領(lǐng)死緩4年之后，原中石油董事長(zhǎng)蔣潔敏在國(guó)資委主任任上因嚴(yán)重違紀(jì)已被免職正接受組織調(diào)查，而在蔣潔敏之前，中石油先后有四位高管落馬。

“用別人的錢，辦自己的事，既不講節(jié)約，也不講效率”是諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者、經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗里德曼對(duì)于全民所有之下中國(guó)國(guó)有企業(yè)尤其是中央企業(yè)資本管理失范的生動(dòng)描述。觀察發(fā)現(xiàn)，在諸如能源、煙草等壟斷行業(yè)侵蝕、瓜分國(guó)有資產(chǎn)等重大惡性案件頻發(fā)的同時(shí)，各種盲目投資和胡亂撒錢的瀆職性腐敗行為也層出不窮。據(jù)國(guó)家審計(jì)署的公開報(bào)告，中化集團(tuán)投資開發(fā)的6個(gè)海外油氣田項(xiàng)目中有3個(gè)累計(jì)虧損1526.62萬(wàn)美元，其所屬中化國(guó)際等3家企業(yè)在江蘇太倉(cāng)投資的5個(gè)項(xiàng)目累計(jì)虧損1700萬(wàn)美元；無(wú)獨(dú)有偶，中石油曾動(dòng)用近萬(wàn)人開展“海拉爾大會(huì)戰(zhàn)”，但耗資15億的結(jié)果卻打了幾百口空井，而三峽集團(tuán)投入10.68億元建設(shè)的兩座抽水蓄能電站目前已暴露出巨大的損失風(fēng)險(xiǎn)?？上У氖?，這種壟斷行業(yè)較為嚴(yán)重的瀆職性腐敗還并沒有引起決策層太多的注意。

值得警惕的是，在中國(guó)，由于權(quán)力資本的尋租沖動(dòng)非常強(qiáng)烈，商業(yè)資本又具有與權(quán)力勾連與聯(lián)姻的渴望，彼此間的吸引力很容易形成腐敗的連體，而其最高形態(tài)就是壟斷力量與行政審批力量的結(jié)合，兩股力量的緊緊纏繞，在強(qiáng)化市場(chǎng)壟斷格局的同時(shí)，也順利完成了對(duì)壟斷利潤(rùn)的瓜分。劉志軍在主政鐵道部期間，曾先后安排鐵道部運(yùn)輸局原副局長(zhǎng)蘇順虎給山西商人多次特批車皮計(jì)劃，而丁書苗則通過(guò)倒賣車皮計(jì)劃從事煤炭經(jīng)營(yíng)，在短短5年時(shí)間中獲利4.4億元。上行下效。劉瑞揚(yáng)在執(zhí)掌鐵道部運(yùn)輸局車輛部期間，通過(guò)貨車零配件以及多種新設(shè)備的招標(biāo)與準(zhǔn)入資質(zhì)的審批特權(quán)，將鐵路線上所有FIRD（電子標(biāo)簽）交由遠(yuǎn)望谷和哈威克兩家公司提供，很多企業(yè)的產(chǎn)品即使價(jià)廉質(zhì)優(yōu)，也都無(wú)法得門而入。當(dāng)然，劉瑞揚(yáng)從“合作者”身上也撈得盆滿缽盈，檢查機(jī)關(guān)僅在其辦公室就搜出了近4000萬(wàn)元人民幣的財(cái)物和八個(gè)房產(chǎn)證。顯然，除了國(guó)有企業(yè)憑借特殊身份鑄就壟斷金身從而建筑起腐敗高地外，私營(yíng)資本也可以在各種權(quán)力資源的庇護(hù)之下登上壟斷市場(chǎng)的顯位，并為腐敗的滋生源源不斷地輸送著營(yíng)養(yǎng)與血液。

激活變革的動(dòng)能

對(duì)三星等6家國(guó)際大型液晶面板生產(chǎn)企業(yè)的價(jià)格壟斷開出3.53億元罰單，對(duì)茅臺(tái)、五糧液維系高端價(jià)格體系處以4.49億元的罰款，對(duì)合生元等6家乳粉企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出6.7億元的處罰，對(duì)老鳳祥等5家金店價(jià)格壟斷行為課以1000多萬(wàn)元的罰沒……，整個(gè)2013年里由國(guó)家發(fā)改委等權(quán)威機(jī)構(gòu)射出的反壟斷之箭可謂支支帶風(fēng)，以致人們將《反壟斷法》已經(jīng)落地5年的2013年稱為“反壟斷元年”。讓民眾期待的是，國(guó)家發(fā)改委反壟斷局負(fù)責(zé)人通過(guò)權(quán)威媒體發(fā)出聲音：與老百姓密切相關(guān)的石油、電信、銀行、醫(yī)藥和汽車都將進(jìn)入發(fā)改委反壟斷調(diào)查的下一個(gè)目標(biāo)范圍之內(nèi)。

必須承認(rèn)目前政府相關(guān)部門零星發(fā)起的反壟斷行動(dòng)并未達(dá)到實(shí)質(zhì)性深入。壟斷主要分為橫向壟斷和縱向壟斷兩種形式。橫向壟斷指的是同一行業(yè)內(nèi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的多家企業(yè)橫向聯(lián)盟以達(dá)到市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位并以此來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，比如中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)電信的寬帶接入壟斷；縱向壟斷則指同一產(chǎn)業(yè)或品牌中處于不同經(jīng)濟(jì)層次、無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商家之間通過(guò)某種聯(lián)合所實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，其中最普遍的表現(xiàn)形式是生產(chǎn)商通過(guò)合同約定、直接或變相罰款、扣減返利、限制或停止供貨等操縱下游經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的價(jià)格。顯然，官方開展的反壟斷時(shí)下更多地停留在縱向?qū)用?，而百姓詬病的橫向壟斷依然未有所動(dòng)。

《反壟斷法》誕生5年來(lái)，4年中幾乎沒有任何作為，是現(xiàn)實(shí)中反壟斷難以深入和壟斷行為未能得到糾正和有效遏制的制度性歸因，這種結(jié)果又多少與中國(guó)反壟斷架構(gòu)有關(guān)系。觀察發(fā)現(xiàn)，目前商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委和工商總局都負(fù)責(zé)對(duì)壟斷行為的調(diào)查，“三龍治水”的結(jié)果難免會(huì)使實(shí)際執(zhí)法陷入尷尬，如價(jià)格和非價(jià)格的執(zhí)法權(quán)被分別授予了發(fā)改委和工商總局，而不少的案件既有價(jià)格操縱之嫌，也有非價(jià)格的作用之因，在這種情況下，不僅可能出現(xiàn)踢皮球現(xiàn)象，而且導(dǎo)致執(zhí)法撞車或真空失管結(jié)果。不僅如此，中國(guó)三家反壟斷行政機(jī)構(gòu)中的工作人員加起來(lái)不足百人，而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)反壟斷局一個(gè)機(jī)構(gòu)就有兩千多人，財(cái)政預(yù)算大約4億美元。對(duì)比之下，無(wú)論是人力還是財(cái)力，目前中國(guó)都難以聚集起反壟斷的強(qiáng)大勢(shì)能。因此，依時(shí)依勢(shì)修改《反壟斷法》，同時(shí)塑造相對(duì)獨(dú)立、統(tǒng)一強(qiáng)大的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并相應(yīng)建立起對(duì)行政部門立法與執(zhí)法的反壟斷審查制度是中國(guó)反壟斷首先必須突破的主題。

必須承認(rèn)，與《反壟斷法》威懾性不力相匹配的是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不足。從目前來(lái)看，無(wú)論是發(fā)改委設(shè)置的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局，還是商務(wù)部下設(shè)反壟斷局，抑或是工商總局下轄的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，三家反壟斷行政機(jī)構(gòu)均為司局級(jí)，而它們反壟斷過(guò)程中所面對(duì)的不是冠以省部級(jí)單位的中央企業(yè)，就是國(guó)內(nèi)行業(yè)或地方政府的龍頭企業(yè)，而且這些企業(yè)的行政級(jí)別也不在司局級(jí)之下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)任何一個(gè)違規(guī)者動(dòng)刀所遭遇的阻力都格外強(qiáng)大。正是如此，過(guò)去兩年中針對(duì)部分國(guó)有商業(yè)銀行、中石油和中石化等央企壟斷行為的調(diào)查，發(fā)改委時(shí)至今日沒有給出一個(gè)明確的結(jié)論，而圍繞中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問(wèn)題所展開的調(diào)查，發(fā)改委至今同樣仍未結(jié)案。顯然，廢除國(guó)有企業(yè)的行政級(jí)別和最大限度剔除國(guó)企的行政色彩是反壟斷得以落地生威的基本保證。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)進(jìn)行差異化管理，進(jìn)而從行業(yè)或者企業(yè)內(nèi)部稀釋壟斷基因是一個(gè)比較合理的體制性安排。與將國(guó)有企業(yè)劃分為競(jìng)爭(zhēng)性和壟斷性的現(xiàn)行做法有所不同，未來(lái)國(guó)有企業(yè)可明確區(qū)分為競(jìng)爭(zhēng)性、功能性和公益性三類。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)，要完全放開市場(chǎng)準(zhǔn)入，實(shí)行資本多元化改造，形成不同所有制企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)的格局；對(duì)于功能性國(guó)有企業(yè)，可以通過(guò)參股、特許經(jīng)營(yíng)等方式適度引進(jìn)私人資本，形成混合所有制的企業(yè)生態(tài)，為此，國(guó)家可以考慮對(duì)原有壟斷企業(yè)進(jìn)行拆分以及開放上下游部分市場(chǎng)，培植更多的競(jìng)爭(zhēng)基因；對(duì)于公益性國(guó)有企業(yè)，由于所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)性質(zhì)所決定，加之利潤(rùn)微薄和回報(bào)周期漫長(zhǎng)，私人資本進(jìn)入意愿不強(qiáng)烈，只能進(jìn)行國(guó)有壟斷經(jīng)營(yíng)。為此，即將進(jìn)入修改程序的《反壟斷法》必須對(duì)以上三類企業(yè)進(jìn)行明確的界定，以夯實(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。

謹(jǐn)防走入誤區(qū)

依靠著QQ、微信等商業(yè)元素之力，騰訊在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)縱橫捭闔，其圈城掠地的凌厲攻勢(shì)令同行稱羨與嫉妒。作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奇虎360公司以壟斷之由將騰訊訴至法院，經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查取證和法庭論辯，廣東高院作出判決，認(rèn)定騰訊并不存在濫用市場(chǎng)支配地位的情況，不支持360公司的全部訴訟請(qǐng)求?！爸袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”以主訴方敗訴而告終。

廣東高院的判決結(jié)果具有明顯的市場(chǎng)風(fēng)向標(biāo)意義。從經(jīng)濟(jì)歷史的角度審視，盡管壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，但這并不意味著企業(yè)在自己的行業(yè)中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而形成顯著優(yōu)勢(shì)的支配地位就是壟斷。按照《反壟斷法》，壟斷是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)以及可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此，只要企業(yè)并沒有通過(guò)抬高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格，沒有損害消費(fèi)者利益，也沒有設(shè)置行政、技術(shù)或者規(guī)則壁壘妨礙競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入，沒有擾亂市場(chǎng)，同時(shí)還隨時(shí)存在著被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打敗的可能，即使它具有壟斷的市場(chǎng)地位，也不能成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入調(diào)查和反壟斷的對(duì)象。在當(dāng)下中國(guó)，應(yīng)當(dāng)特別重視的是抑制和打擊行政性壟斷，扶持和寬容通過(guò)卓越競(jìng)爭(zhēng)而形成的市場(chǎng)性壟斷。

追蹤中外市場(chǎng)史不難發(fā)現(xiàn)，壟斷企業(yè)一定是大型企業(yè)，但大型企業(yè)卻不一定是壟斷企業(yè)，即便是企業(yè)的規(guī)模和實(shí)力在全行業(yè)居于龍頭地位，也并不能將其視為反壟斷的對(duì)象。的確，壟斷具有明顯的負(fù)面作用，但合理的壟斷卻能提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度和促進(jìn)行業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，進(jìn)而提升社會(huì)的整體生產(chǎn)效率。在這里，我們必須將“壟斷地位”和“壟斷行為”嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，前者的存在具有積極正面作用，只有后者才會(huì)產(chǎn)生消極的市場(chǎng)結(jié)果。也只有這樣，我們才能更容易地理解為什么波音公司可以兼并麥道、而占據(jù)美國(guó)該行業(yè)市場(chǎng)幾乎100%，為什么微軟公司可以打贏反壟斷官司而不被拆分。值得注意的是，目前我國(guó)不少行業(yè)集中度偏低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力偏弱，在實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)際壟斷資本面前，中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯不足，因此，在加快推進(jìn)壟斷行業(yè)改革中，切不能矯枉過(guò)正，更不能把競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成的產(chǎn)業(yè)集中等同于壟斷，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)提升產(chǎn)業(yè)進(jìn)入門檻以及資本整合等多種方式培植出更具競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的大型企業(yè)。

壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵，許多人由此認(rèn)為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的最好辦法就是消滅壟斷者，這種推論其實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單和理想。市場(chǎng)有著自身運(yùn)行的規(guī)律與邏輯。即便是通過(guò)行政或者法治的力量消滅與清除了壟斷企業(yè)，但經(jīng)過(guò)一輪激烈的競(jìng)爭(zhēng)之后，還會(huì)形成新的壟斷。以此觀察，打破壟斷并不是國(guó)有企業(yè)必須與私營(yíng)企業(yè)平分江山或者將國(guó)有壟斷企業(yè)拆分了事。從部分歐洲國(guó)家和新加坡等國(guó)的實(shí)踐看，管理良好、監(jiān)督到位的國(guó)有企業(yè)在維護(hù)國(guó)家利益、服從大局需要、縮小貧富差距以及對(duì)民眾福祉貢獻(xiàn)上都要優(yōu)于私人企業(yè)。同時(shí)，企業(yè)發(fā)展歷史表明，私人資本的興盛與強(qiáng)大并不一定建立在打破國(guó)有資本壟斷的基礎(chǔ)之上，如無(wú)論是微軟、蘋果這類高科技企業(yè)，還是沃瑪特、肯德基等貼近日常生活需求的大眾性企業(yè)，都不是在同成熟企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與博弈中發(fā)展起來(lái)的，而是依托自身的創(chuàng)新能力，形成與已有大企業(yè)完全不相沖突的路徑依賴，最后成為行業(yè)的主導(dǎo)者。因此，對(duì)于中國(guó)民營(yíng)企業(yè)而言，不能祈望國(guó)有企業(yè)對(duì)自己完全敞開市場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)尋求差異化的存在和擴(kuò)張方式；而對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，更不應(yīng)該固守湯池和依賴于制度與政策的庇護(hù)，在引進(jìn)私人資本的同時(shí)，決策層更應(yīng)側(cè)重于國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督管理機(jī)制的創(chuàng)建與完善，這種制度性變革的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于反壟斷的階段性成效?！?/p>

（作者：中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)理事、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）