大學(xué)生內(nèi)隱助人態(tài)度的情境效應(yīng)

張 偉，丁鳳琴

(寧夏大學(xué)教育學(xué)院，銀川 750021)

助人行為屬于親社會行為。Eisenberg和Miller認為，真正的親社會行為是指行為者試圖幫助別人或為別人利益而做出行動，但并不期望獲得獎勵，也不是為避免懲罰［1］。對助人行為的研究多是采用外顯測量的方法，近年來，隨著內(nèi)隱社會認知的發(fā)展，內(nèi)隱助人態(tài)度成為當前內(nèi)隱社會認知研究的熱門領(lǐng)域。研究者采用IAT實驗范式，發(fā)現(xiàn)了大學(xué)生的內(nèi)隱助人態(tài)度［2－3］。

此外，情境因素在內(nèi)隱態(tài)度上的作用得到眾多研究者的關(guān)注［4］。Nosek和Banaji研究發(fā)現(xiàn)，人們不容易接受情境變化對態(tài)度的影響［5］，這是因為態(tài)度是人們一種固有的思想。但也有學(xué)者覺得情境因素會影響態(tài)度，在態(tài)度的形成過程中情境因素起到一定的作用，如，Blair在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，若情境具有評價性特征，會讓被試產(chǎn)生自動化的態(tài)度［6］。為此，本研究將證明大學(xué)生存在內(nèi)隱助人態(tài)度，情境因素對大學(xué)生的內(nèi)隱助人態(tài)度產(chǎn)生影響，大學(xué)生對不同的情境具有不同的內(nèi)隱助人態(tài)度偏好。對高校開展對大學(xué)生助人行為的教育具有重要意義。

一、實驗

(一)對象與方法

1.對象

寧夏大學(xué)51名本科生參加了實驗，視力或矯正視力正常。剔除掉一個不符合要求的被試數(shù)據(jù)，共有50名被試的數(shù)據(jù)進入統(tǒng)計。其中:男生23人，女生27人，平均年齡20.22歲。

2.方法

(1)實驗設(shè)計。實驗采用2(被試性別:男或女)×2(主體詞:自我詞或他人詞)×2(類型詞:助人詞或非助人詞)三因素混合實驗設(shè)計，其中主體詞和類型詞為組內(nèi)變量，性別為組間變量，因變量為對目標刺激的反應(yīng)時。

(2)材料。IAT所用材料共20個詞匯。分為主體詞和類型詞兩類。主體詞為“自我”和“他人”詞匯。類型詞為“助人”和“非助人”。助人詞5個:幫助、募捐、救濟、救助、捐贈。非助人詞5個:拒絕、漠視、旁觀、無情、冷漠。自我詞為:自己、自我、我們、我的、咱們。他人詞為:他們、別人、外人、他人、她們。

(3)程序。采用內(nèi)隱聯(lián)想測驗(IAT)七步實驗程序。

3.數(shù)據(jù)統(tǒng)計

采用SPSS 17.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計與分析。

(二)結(jié)果

1.數(shù)據(jù)的處理

參照以往研究者的計分方法，對內(nèi)隱助人態(tài)度測量的結(jié)果，剔除反應(yīng)錯誤率超過10%的數(shù)據(jù)，將反應(yīng)時小于300 ms的記為300 ms，將反應(yīng)時大于3 000 ms的記為3 000 ms。并對處理過的數(shù)據(jù)進行d值記分。被試在相容反應(yīng)時上的平均值記為t1，在不相容反應(yīng)時上的平均值記為t2，全部反應(yīng)的標準差為SD，t2－t1/SD即為d值。

2.結(jié)果分析

對相容部分和不相容部分反應(yīng)時進行配對t檢驗，t(49)=10.054，p=0.000。結(jié)果表明，不相容部分的反應(yīng)時顯著高于相容部分的反應(yīng)時(表1)。這說明，被試都傾向于把自我詞和助人詞歸為一類，這兩者之間的聯(lián)系與大學(xué)生被試的內(nèi)隱助人態(tài)度一致，如果被試的自我圖式中存在著合理且很強的聯(lián)系時，被試的反應(yīng)就會很快，反應(yīng)時間也就短;相反，如果將自我詞和非助人詞聯(lián)系在一起的時候，就與被試的內(nèi)隱態(tài)度相反，被試的反應(yīng)也會變慢，反應(yīng)時就加長。之后求得d=1.12，IAT效應(yīng)是顯著的。

對反應(yīng)時進行2(被試性別:男或女)×2(主體詞:自我詞或他人詞)×2(類型詞:助人詞或非助人詞)重復(fù)測量方差分析，結(jié)果表明:助人主體的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)=0.62，P＞0.05;性別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)=0.07，P＞0.05;助人類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=5.61，P＜0.05;助人概念詞和助人屬性詞的交互主用極其顯著，F(xiàn)=103.68，P＜0.001;其他兩兩之間和三者之間的交互作用均不顯著，Ps＞0.05。

助人主體和助人類型的交互主用顯著，進一步的簡單效應(yīng)表明，自我助人和他人助人差異顯著，F(xiàn)=44.09，P＜0.001，表明被試較傾向于認為自己是助人的;自我非助人與他人非助人之間存在顯著差異，F(xiàn)=143.85，P＜0.001，表明被試較傾向于認為他人是非助人的。具體見圖1。

圖1 助人主體和助人類型的交互作用圖

大學(xué)生存在內(nèi)隱助人態(tài)度，這種內(nèi)隱態(tài)度是穩(wěn)定的還是存在一定的彈性呢?大學(xué)生是否會根據(jù)不同的情境表現(xiàn)出不同的內(nèi)隱助人態(tài)度呢?實驗二即研究這些問題。

二、實驗

(一)對象與方法

1.對象

寧夏大學(xué)62名本科生參加了本次實驗。剔除反應(yīng)完全相同的2位被試數(shù)據(jù)，共有60名被試的數(shù)據(jù)進入統(tǒng)計。其中男生24人，女生36人，平均年齡20.18歲。

2.方法

(1)實驗設(shè)計。采用2(情境啟動:道德詞或能力詞)×2(助人主體:自我助人或他人助人)×2(性別:男或女)三因素混合設(shè)計。其中情境啟動和性別為組間設(shè)計，助人主體為組內(nèi)設(shè)計。

(2)材料。首先請30個研究生通過自由聯(lián)想法，搜集到道德詞匯和能力詞匯(謙虛的、道德的、誠實的、高尚的、仁義的、利他的、正派的、美德的、崇高的、同情的、厲害的、能干的、獨立的、勝任的、超凡的、優(yōu)秀的、嫻熟的、機智的、博學(xué)的、突出的等);然后請心理學(xué)專業(yè)10名研究生通過K－B法選出15個道德詞和能力詞，這些道德詞和能力詞的頻率均高于其幾率水平;最后通過詞匯評定法，對選出的詞匯進行意義度、熟悉度和重要度的評價，選出滿足條件的道德詞8個:善良的、高尚的、無私的、友善的、美德的、同情的、道德的、利他的;能力詞8個:能干的、勝任的、優(yōu)秀的、機智的、突出的、出色的、杰出的、超凡的。

(3)程序。采用情感錯誤歸因程序范式(AMP)，具體流程見圖2。

圖2 AMP流程圖

3.數(shù)據(jù)統(tǒng)計

采用 SPSS 17.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計與分析。

(二)結(jié)果

對“愉悅”反應(yīng)比例進行2(情境啟動:道德詞或能力詞)×2(助人主體:自我助人或他人助人)×2(性別:男或女)重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明:助人主體的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=84.95，P＜0.001，我助人的積極比例顯著高于他人助人;性別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)=3.50，P＞0.05;情境主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=295.98，P＜0.001，道德詞的積極判斷比例顯著高于能力詞，說明道德詞引發(fā)了被試的積極情感，導(dǎo)致他們對后面無意義目標刺激圖片的積極判斷顯著升高，表明被試對助人道德情境的偏愛。助人主體和情境類型的交互主用顯著，F(xiàn)=372.43，P＜0.001;其他兩兩之間和三者之間的交互作用均不顯著，Ps＞0.05。

助人主體和情境類型的交互作用顯著，進一步簡單效應(yīng)表明:在道德情境下，我助人和他助人存在顯著差異，F(xiàn)=388.27，P＜0.001，表明被試在道德情境下更傾向于認為自己是樂于助人的;在能力情境下，我助人和他助人存在顯著差異，F(xiàn)=42.09，P＜0.001，說明被試更傾向于認為他人是樂于助人的。具體見圖3。

圖3 助人主體和情境類型在“愉悅”反應(yīng)比例上的交互作用圖

三、討論

內(nèi)隱聯(lián)想測驗可以對內(nèi)隱態(tài)度進行間接測量［7］。實驗一研究發(fā)現(xiàn):大學(xué)生存在內(nèi)隱助人態(tài)度，即當大學(xué)生將自我詞與助人詞歸為一類時的反應(yīng)時快;而當把自我詞和非助人詞歸為一類時，其反應(yīng)時長。說明個體在進行助人評價時都傾向于對自我助人的積極偏好，并且男女被試都表現(xiàn)出這一傾向性，這與國內(nèi)學(xué)者汪偉［8］、蔣達［9］的研究結(jié)果是一致的。這是因為個體在對行為習(xí)慣化之后會存在一系列潛意識的自動化的且不需要個體進行意識控制的心理加工過程。助人概念與自我概念在被試的頭腦中進行了聯(lián)結(jié)，因此對它加工更為容易，被試對它的反應(yīng)時也相對短，這表明了被試內(nèi)隱助人的傾向。

實驗二的結(jié)果表明:被試內(nèi)隱助人態(tài)度的情境效應(yīng)非常顯著，能力情境啟動后面的積極選擇比例為0.41，遠遠低于道德情境啟動后面的積極選擇比例0.60。這說明參與本實驗的大學(xué)生，更傾向于道德情境條件下的助人。一方面，可能與文化背景有關(guān)，我國是一個具有幾千年歷史的文明古國，“德”在中國歷史上占有重要的地位［10］，尤其學(xué)校教育更加注重學(xué)生的德育發(fā)展;另一方面，本研究中的被試是大學(xué)生，樂于助人、見義勇為、救死扶傷等道德品質(zhì)是他們從小到大就耳濡目染的，能力因素對他們助人態(tài)度的影響相對較小。因此，在面臨兩種不同的情境時，被試更傾向于選擇道德情境。

四、結(jié)論

(1)大學(xué)生存在內(nèi)隱助人態(tài)度且不存在性別差異。

(2)被試在道德情境下的內(nèi)隱助人態(tài)度高于能力情境下的內(nèi)隱助人態(tài)度。

［1］ Eisenberg，Miller.Empathy and Prosocial Behavior［J］.Psychological Bulletin，1987，101:91 －119.

［2］ 程德華，楊治良.移情能力與內(nèi)隱助人傾向的相關(guān)研究［J］.心理科學(xué)，2009，32(6):1314 －1317.

［3］ 汪偉.IAT在內(nèi)隱助人態(tài)度上的應(yīng)用［J］.心理學(xué)探新，2008，28(3):93 －95.

［4］ Casper C，Rothermund K，Wentura D.Automatic stereotype activation is context dependent［J］.Social Psychology，2010，41(3):131 －136.

［5］ Nosek B A，Banaji M R，Greenwald A G.Math=male，me=female，therefore math ≠me［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2002，83:44 －59.

［6］ Blair I V.The malleability of automatic stereotypes and prejudice［J］.Personality and Social Psychology Review，2002，6(3):242 －261.

［7］ 盧芳芳，張進輔.西南地區(qū)少數(shù)民族大學(xué)生內(nèi)隱自殺態(tài)度分析［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2012，33(1):36 －40.

［8］ 汪偉.大學(xué)生內(nèi)隱助人態(tài)度及其對助人行為的影響［D］.重慶:西南大學(xué)，2010.

［9］ 蔣達，王歆睿，傅麗，等.內(nèi)隱利他行為的實驗研究［J］.心理科學(xué)，2008，31(1):79 －82.

［10］ Fitzsimons G M，Bargh J A.Thinking of you:Noneonseious pusuit of interpersonal goals Associated with relationship artier［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2003，84:148 －164.

(責任編輯 張佑法)