刑法修正之于社會(huì)輿論:尊重更應(yīng)超越*

王強(qiáng)軍

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071)

為了適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型和社會(huì)公眾法治意識(shí)的提高，刑法進(jìn)行必要的修正既是應(yīng)當(dāng)?shù)?，也是正?dāng)?shù)?。因?yàn)椋@既是法律生成的基本機(jī)理，也是法律進(jìn)化的應(yīng)然路徑。但是，在這樣一個(gè)過(guò)程中，刑法修正應(yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的、理性的應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)輿論的機(jī)制，防止被社會(huì)輿論所牽制而失去理性的判斷。因?yàn)?，在中?guó)法治發(fā)展過(guò)程中，刑法萬(wàn)能論的觀念根深蒂固，當(dāng)社會(huì)中出現(xiàn)某種越軌行為和犯罪行為的風(fēng)暴時(shí)，社會(huì)公眾首先想到的是增設(shè)罪名和加重處罰，想當(dāng)然地認(rèn)為這樣可以“一勞永逸”，實(shí)則不然。一方面，人們并不會(huì)因?yàn)橛辛诵谭ㄒ?guī)定就不去實(shí)施犯罪，也不會(huì)因?yàn)樾塘P殘酷而不去實(shí)施犯罪，往往是激憤或認(rèn)為能夠僥幸逃脫刑罰的懲罰促使其實(shí)施犯罪。另一方面，刑法是其他部門法的保障法，只有當(dāng)其他法律難以規(guī)范相應(yīng)的危害行為時(shí)，方能動(dòng)用刑法進(jìn)行懲罰。為了準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建針對(duì)社會(huì)輿論的尊重和超越機(jī)制。之所以這樣，是因?yàn)?，社?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)公眾基于社會(huì)安全和自身安全的考量會(huì)對(duì)刑法有一定的期待，這種客觀現(xiàn)實(shí)和合理訴求決定了刑法修正時(shí)尊重社會(huì)輿論的正當(dāng)性。而社會(huì)輿論的非理性、片面性等特點(diǎn)和刑法的殘酷性、謙抑性等特點(diǎn)又共同決定了刑法修正時(shí)應(yīng)當(dāng)超越社會(huì)輿論。社會(huì)輿論的認(rèn)識(shí)只是給了我們一種認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的“引子”，我們要對(duì)社會(huì)公眾關(guān)注的引子進(jìn)行分析，而不能限定于或囿于社會(huì)輿論的關(guān)注范圍。否則的話，將會(huì)致使情緒性立法和報(bào)復(fù)性立法的危險(xiǎn)增加，而且刑法修正后的立法評(píng)估已經(jīng)數(shù)次證明了這一問題。

一、刑法修正應(yīng)當(dāng)尊重并超越社會(huì)輿論的正當(dāng)性之解讀

(一)公眾對(duì)刑法的合理期待決定了刑法修正尊重社會(huì)輿論的正當(dāng)性

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人類社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)不斷增多，社會(huì)公眾的整體不安感增強(qiáng)，要求刑法保護(hù)的欲望不斷被強(qiáng)化。同時(shí)，由于思想表達(dá)和信息傳遞的便利性和便捷性，社會(huì)公眾通過(guò)各種傳媒、媒介表達(dá)需要刑法保護(hù)更為直接、強(qiáng)烈。再加上某些個(gè)案的發(fā)生牽動(dòng)著社會(huì)公眾的某些神經(jīng)，社會(huì)公眾討論的熱情將會(huì)更加高漲。這種現(xiàn)象不僅在中國(guó)如此，在其他國(guó)家也是如此。有論者在論及日本刑事立法活性化的傾向時(shí)說(shuō)道，日本刑事立法的活性化表明日本社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸纫酝硬坏貌灰蕾囆塘P的社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志。因?yàn)閭€(gè)人主義、自由主義的思考與行為樣態(tài)的浸透，導(dǎo)致異質(zhì)價(jià)值觀得到廣泛允許，造成非正式的社會(huì)統(tǒng)制力減弱、行為的規(guī)制遲緩，其結(jié)局必然不可避免地產(chǎn)生通過(guò)刑罰的補(bǔ)充完善以維持社會(huì)秩序的傾向。［1］

作為社會(huì)主義法律體系的一個(gè)部門法的刑法，其功能取向也決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)社會(huì)的規(guī)范功能。刑法不應(yīng)當(dāng)、也不可能滿足于自身理論的成熟和體系的完整，而是應(yīng)當(dāng)跟隨社會(huì)發(fā)展逐步調(diào)整自己的體系。報(bào)應(yīng)主義支配的理論體系內(nèi)，刑罰只是對(duì)犯罪之惡的單純否定，并不考慮功利目的。但是，自從功利主義進(jìn)入刑法之后，刑法的運(yùn)作和刑罰的實(shí)施則必須考慮現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理的需要，因?yàn)?，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑法既是裁判規(guī)范也是行為規(guī)范。所以，刑法除了承擔(dān)懲罰功能之外，還具有規(guī)范人們行為的功能。相應(yīng)地，如果社會(huì)公眾或社會(huì)輿論要求刑法對(duì)某種行為進(jìn)行預(yù)防和懲罰，自然有其道理。因?yàn)?，刑法迷信是中?guó)民眾的一個(gè)心結(jié)，總是認(rèn)為刑法才是“法”，而其他的一次法都不具有“法”的嚴(yán)厲和功能。［2］所以，我國(guó)刑事法制領(lǐng)域存在著立法的入罪習(xí)慣，這種習(xí)慣呈現(xiàn)出對(duì)于社會(huì)問題的管理呈現(xiàn)出先刑法后他法、重刑法輕他法的重刑習(xí)慣。從人大代表和政協(xié)委員關(guān)于增加罪名的“源源不斷”的議案、提案中就可見一斑。［3］

刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)是窮盡其他社會(huì)規(guī)范并進(jìn)而窮盡其他法律規(guī)范調(diào)整之后的選擇，但在實(shí)踐中，刑法卻承載了人們對(duì)于其預(yù)防和控制不法行為的過(guò)高期望。當(dāng)社會(huì)生活某一領(lǐng)域因?yàn)槟承┰虺尸F(xiàn)暫時(shí)無(wú)序狀態(tài)時(shí)，民眾和立法者往往不是先去查找原因、分析規(guī)律，扎緊刑法各種前置性規(guī)范的“籬笆”，而是籠統(tǒng)地認(rèn)為打擊不力，退守到刑法規(guī)范，匆忙將其入罪。［4］這些年來(lái)，刑事立法是我們國(guó)家立法活動(dòng)當(dāng)中最積極、最活躍的一方面。［5］1997年刑法生效之后，短短16年間，我們先后通過(guò)了8個(gè)刑法修正案，而這8個(gè)刑法修正案無(wú)一例外均是在進(jìn)行犯罪化處理。在當(dāng)今社會(huì)還有眾多行為隨時(shí)具有被刑法懲罰的潛在可能，這些“高危行為”包括:見危不救、考試作弊、婚內(nèi)強(qiáng)奸、虐待兒童、毒駕、非法胎兒性別鑒定、人肉搜索等等。即便如此，仍然不能滿足社會(huì)需要，許多令人憤怒不已的事情仍然在發(fā)生著，此類事情一發(fā)，普通民眾立刻想到刑法，“狠狠打擊”、“刑罰太輕”之類的呼聲不絕于耳。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑罰的政治屬性是最明顯不過(guò)的，刑罰的制定和運(yùn)用不可能不考慮民情。［6］因?yàn)椋私杂信c生俱來(lái)的法感，一種品評(píng)是非的天賦，一種對(duì)于人間美善秩序的憧憬，后天的教育得以讓這個(gè)法感更加精微。

刑法唯有滿足并符合當(dāng)時(shí)社會(huì)基本特征的要求，才能從社會(huì)中、從一般民眾那里獲得普遍遵守的力量。刑法也唯有時(shí)時(shí)關(guān)注民眾的所思、所想、所愿，才能不斷修正自己的方向，從而始終與社會(huì)同步。［7］所以，立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)生活的違法行為進(jìn)行處理和懲罰。如果在刑法修正時(shí)沒有遵守社會(huì)輿論，很顯然將不能得到公眾全面的認(rèn)同和遵守。法學(xué)家比社會(huì)學(xué)家可能更善于理解法的發(fā)展的復(fù)雜形式。而社會(huì)科學(xué)家可以用社會(huì)制度和社會(huì)理論的知識(shí)來(lái)描述法律的發(fā)展，這種知識(shí)表面看來(lái)與法律本身無(wú)關(guān)，當(dāng)經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉尵湍芤苑▽W(xué)家囿于其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所完全想不到的方式闡明法律發(fā)展的本質(zhì)。［8］P4

(二)刑法的殘酷性、謙抑性決定了刑法修正超越社會(huì)輿論在法理上的正當(dāng)性

不可否認(rèn)，刑法是我們保護(hù)社會(huì)和公民權(quán)益的有效手段，但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑法不是保護(hù)社會(huì)和公民權(quán)益的唯一手段。逐步把刑法推回到防衛(wèi)社會(huì)的最后一道防線，民法地盤的逐步擴(kuò)大，刑法地盤的逐步縮小，是我們這個(gè)社會(huì)健康發(fā)展的標(biāo)志之一。［9］但是近些年來(lái)，刑法正進(jìn)行著毫無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)張，而且再次成為人們追求安全的一種心理保障或護(hù)身符，人們樸素地認(rèn)為，只要對(duì)某種行為規(guī)定為犯罪，并用刑罰進(jìn)行懲罰，就可以獲得對(duì)某種危險(xiǎn)的控制和安全。其實(shí)，人們獲得安定生活的方式和規(guī)范可以有多種多樣，人們可以通過(guò)道德規(guī)范、倫理規(guī)范等獲得安全和秩序，但人們還是更愿意將這種訴求訴諸于刑法。

在中國(guó)，一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，在質(zhì)的層面，行為需要具有社會(huì)危害性;在量的層面，行為的社會(huì)危害需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，并且具有廣泛發(fā)生的可能性。而社會(huì)輿論關(guān)注的某些行為要么是在“質(zhì)”上不具有社會(huì)危害性，要么是在“量”上沒有達(dá)到危害嚴(yán)重和普遍性。人們?cè)趧?dòng)用刑罰獲得安全的同時(shí)，往往忽視了一個(gè)問題，那就是導(dǎo)致這種行為發(fā)生的原因是什么?在刑法之前我們是否可以有其他手段進(jìn)行預(yù)防、進(jìn)行規(guī)避，而不是頭腦風(fēng)暴式確定用刑罰進(jìn)行懲罰。實(shí)際上，刑法不應(yīng)當(dāng)以瘋狂鎮(zhèn)壓的臉譜出現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)以諸葛亮“揮淚斬馬謖”的形象出現(xiàn)。因?yàn)?，從本質(zhì)上說(shuō)，刑罰也是一種惡，用刑罰懲罰犯罪，屬于“以惡制惡”，應(yīng)當(dāng)在迫不得已的情形下適用。

所以，針對(duì)某個(gè)行為，我們是否應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪，首先，我們必須能夠證明相應(yīng)的行為具有危害性，具有造成某種犯罪結(jié)果的可能。其次，我們應(yīng)當(dāng)明白在制止和預(yù)防相應(yīng)行為的所有措施中，刑法被證明是最有效力的。盡管說(shuō)在功利主義滲入刑法之后，刑法正在慢慢進(jìn)行著某種轉(zhuǎn)變，刑法不再單純注重報(bào)應(yīng)，而是開始承擔(dān)預(yù)防和防止社會(huì)混亂的工具。比如《刑法修正案(八)》增設(shè)的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、危險(xiǎn)駕駛罪、污染環(huán)境罪等等。這些罪名并不是保護(hù)某一個(gè)具體個(gè)人的利益，而是保護(hù)整個(gè)群體乃至社會(huì)的穩(wěn)定。但是，我們回過(guò)頭來(lái)思考就是，刑法已經(jīng)成為保護(hù)整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的主要工具，那么我們還需要社會(huì)制度和社會(huì)管理做什么?一些學(xué)者通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究，認(rèn)為刑法通過(guò)介入的早期化可以化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，那不但是對(duì)刑法的迷信，而且是一種不切實(shí)際的臆想。

這種偕同“風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在”因而“刑法也無(wú)處不在”的觀念和做法，才是當(dāng)今“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”最大的“風(fēng)險(xiǎn)”。一個(gè)國(guó)家過(guò)分重視刑法在國(guó)家管理和治理過(guò)程中的作用，正像一個(gè)國(guó)家過(guò)分重視暴力在國(guó)家管理和治理過(guò)程中的作用一樣，是社會(huì)政治文明程度不高、當(dāng)政者對(duì)管理手段自信不足、整個(gè)社會(huì)環(huán)境依戀以暴力和準(zhǔn)暴力為傾向的明顯表現(xiàn)。［10］所以，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的防治，理性的做法應(yīng)當(dāng)是從政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的層面進(jìn)行，卻恰恰不應(yīng)該從刑法的層面著手。［11］否則，極有可能事與愿違。

二、刑法修正過(guò)度囿于或超越社會(huì)輿論的后果之分析

經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以看出刑法修正既要尊重同時(shí)也有超越社會(huì)輿論，唯有如此，我們才能保證修正之后的刑法能夠兼顧刑法社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能。但是，無(wú)論是尊重還是超越，都應(yīng)當(dāng)在一個(gè)限度內(nèi)。否則，將有可能造成情緒性立法，或者對(duì)于社會(huì)輿論的“傲慢和偏見”。換句話說(shuō)就是，如果媒體對(duì)立法的滲透合理適度，并未超越平衡邊界，那么，“傳播時(shí)代”的來(lái)臨可以是提升立法績(jī)效、推動(dòng)制度良性變遷的契機(jī);如果立法者在媒體話語(yǔ)面前過(guò)于被動(dòng)，以至于形成信息依賴，那么，立法過(guò)程應(yīng)有的冷靜、慎重將被大大消解，會(huì)在相當(dāng)程度上影響制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性。［12］

(一)過(guò)度尊重社會(huì)輿論導(dǎo)致“情緒性立法”之表現(xiàn)

從歷史維度講，幾千年來(lái)的重刑思想深入人心，刑罰崇拜思想仍難根除;從民族心理上講，中國(guó)人缺乏寬容、容忍的精神，而社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中又加重了民眾容忍度的降低;從刑事政策角度講，政策化傾向加深與嚴(yán)打政策的影響仍難根除。因此，政府應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)民眾對(duì)公共安全事件的理性關(guān)注，如果政府在此引導(dǎo)不力，容易造成民眾的過(guò)度參與和極端傾向。［13］

這種過(guò)度參與和極端傾向所可能導(dǎo)致的后果就是，對(duì)某些現(xiàn)代型犯罪犯罪化的必要性和有效性不進(jìn)行積極謹(jǐn)慎的討論，取而代之的是以純粹的“社會(huì)公眾的處罰感情”，甚至“處罰要求”高漲作為入罪的理由。其實(shí)，刑法中很多新罪都是社會(huì)輿論積極推動(dòng)的結(jié)果，在中國(guó)形成一種較為強(qiáng)勁的“司法不足立法補(bǔ)”趨勢(shì)和思維定式，一旦在司法實(shí)踐中出現(xiàn)熱點(diǎn)案件或公眾較為關(guān)注的案件，就會(huì)出現(xiàn)修正刑法的社會(huì)輿論。近幾年我國(guó)刑事立法經(jīng)常受到重大案件中“民意”的影響，容易受到熱門“炒作”話題的波及。［14］以“危險(xiǎn)駕駛罪”為例，它進(jìn)入《刑法修正案(八)》的立法歷程可以簡(jiǎn)單歸納為“個(gè)案揭發(fā)——民意沸騰——輿論推波——法院糾結(jié)——中央震動(dòng)——立法動(dòng)議”。這樣一個(gè)立法過(guò)程的脈絡(luò)歸納清楚地顯示出，這個(gè)罪名的立法動(dòng)議和條文形成更多地是立法機(jī)關(guān)在輿論壓力下的無(wú)奈與趨從之舉，而不是刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀真實(shí)的積極反應(yīng)。［15］

這種過(guò)度尊重和囿于社會(huì)輿論的刑法修正，一方面容易導(dǎo)致情緒性立法和報(bào)復(fù)性立法的危險(xiǎn)大增，造成刑事立法質(zhì)量的下降;另一方面容易導(dǎo)致刑事立法被社會(huì)輿論“牽制”成為常態(tài)，形成惡性循環(huán)，造成刑事立法嚴(yán)肅性的喪失。比如，《刑法修正案(八)》迫于社會(huì)輿論的壓力增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，但是對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的分析論證并不充分詳實(shí)，從而造成以下后果:增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的初衷是為了應(yīng)對(duì)隨著機(jī)動(dòng)車擁有量增加而產(chǎn)生的交通安全和公共安全問題。但是，由于社會(huì)輿論只是關(guān)注到一段時(shí)間里凸顯的“飆車”和“醉駕”，迫切需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行懲罰。于是，《刑法修正案(八)》過(guò)于尊重民眾的這種情緒，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，行為模式包括追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛兩種。而實(shí)際上，“危險(xiǎn)”本身的內(nèi)涵和外延都比較模糊，世界上沒有一個(gè)詞比“危險(xiǎn)”更危險(xiǎn)了，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪更是如此。因?yàn)?，除了追逐?jìng)駛和醉酒駕駛之外，飆車、吸食毒品駕駛、無(wú)證駕駛、無(wú)視信號(hào)燈等也是對(duì)公共交通安全有高度危險(xiǎn)的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛行為。并且，在其他國(guó)家刑法中，危險(xiǎn)駕駛所涵蓋的行為模式就包括上述行為。比如根據(jù)日本刑法208條之二規(guī)定，日本的危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪是將如下幾種故意的危險(xiǎn)駕駛行為予以類型化:(1)酩酊駕駛;(2)超速駕駛;(3)無(wú)技能駕駛;(4)妨害駕駛;(5)無(wú)視信號(hào)駕駛。［16］P36縱觀其他國(guó)家和地區(qū)的危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛的行為模式是多種多樣的，相應(yīng)地危險(xiǎn)駕駛罪所處罰的行為也應(yīng)當(dāng)是多種多樣的。在我國(guó)刑法中，盡管罪名亦是危險(xiǎn)駕駛罪，但實(shí)際上其處罰的行為卻只有兩種:追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛。這就使得我們的危險(xiǎn)駕駛罪罪名和罪狀之間呈現(xiàn)出不匹配的現(xiàn)象。于是便出現(xiàn)了“醉駕”剛剛?cè)胄?，便開始討論“毒駕”入刑的問題。

再比如，《刑法修正案(八)》為了應(yīng)對(duì)攜帶管制刀具等兇器盜竊的行為，在盜竊罪中增設(shè)了一種盜竊類型“攜帶兇器盜竊”。但是，我們知道兇器非但不是一個(gè)準(zhǔn)確的法律用語(yǔ)，在性質(zhì)上或者用法上足以給他人造成傷害的器物都可以認(rèn)定為兇器。如此一來(lái)，某些盜竊工具也有被認(rèn)定為兇器的可能，比如敲門的撬棍可以作為打人的棍棒。這樣就會(huì)出現(xiàn)盜竊過(guò)程中“攜帶工具”和“攜帶兇器”的界限模糊。但二者在成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上卻存在重大差異。前者屬于一般的盜竊類型，需要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成犯罪，而后者屬于特殊的盜竊類型，對(duì)盜竊的數(shù)額沒有要求。如此一來(lái)，是否將盜竊所必須的“工具”認(rèn)定為“兇器”直接影響行為人是否構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，兇器可以分為兩類:性質(zhì)上的兇器和用途上的兇器。前者是指典型的兇器，如槍支、管制刀具等;后者是指物體本身并不是兇器，但其能夠作為兇器來(lái)使用，如前面所說(shuō)的撬棍、螺絲刀等。對(duì)于攜帶性質(zhì)上是兇器的盜竊自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊，而對(duì)于攜帶能夠作為兇器的工具盜竊的，還是應(yīng)將其作為一般盜竊，強(qiáng)調(diào)盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。否則，攜帶繩索行竊、持棍擊破車窗行竊、扶拐杖的傷患順手牽羊、戴眼鏡的人行竊，都可認(rèn)為加重盜竊。從而造成“恐需行為人行竊時(shí)赤身裸體，否則，均有成立攜帶兇器盜竊罪之可能”。［17］P156

盡管說(shuō)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)出現(xiàn)各種新型犯罪是必然的，公眾基于自身安全和社會(huì)安全的考慮提出刑法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈是可以理解的，但不以立法規(guī)律為要旨和原則，而是以特定的社會(huì)現(xiàn)象為風(fēng)向標(biāo)，實(shí)乃非明智之舉。過(guò)度尊重或囿于社會(huì)輿論導(dǎo)致刑法修正短視、局限的危害也是非常明顯的。情緒性立法和報(bào)復(fù)性立法大大挫傷了刑法的嚴(yán)肅性，同時(shí)，必然損害其社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能。所以，今后的刑法修正一定要經(jīng)過(guò)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查研究和充分的論證才能進(jìn)行，不能搞應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的立法，更不能出現(xiàn)情緒化的立法。［18］

(二)過(guò)度超越社會(huì)輿論會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)輿論的“傲慢和偏見”

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路上，鄧小平同志曾經(jīng)提出:一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來(lái)，帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富裕。唯有一部分先富起來(lái)，才能對(duì)大多數(shù)人產(chǎn)生強(qiáng)烈的吸引和鼓舞作用，并帶動(dòng)越來(lái)越多的人一浪接一浪走向富裕。筆者認(rèn)為中國(guó)法治發(fā)展的道路選擇也應(yīng)當(dāng)如此。我們應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)從事法律研究和法律事務(wù)的群體的法律意識(shí)超前，允許他們對(duì)于法治發(fā)展的進(jìn)程進(jìn)行估量和提出前進(jìn)的方向，并慢慢地影響和引領(lǐng)社會(huì)公眾法治意識(shí)的提高，唯有如此，我們的法治才能在理性的引導(dǎo)下一步一步向前進(jìn)步。

中國(guó)目前的法治發(fā)展道路可以說(shuō)也正是在踐行上述思路，參與立法的主體和社會(huì)公眾的法治意識(shí)之間存在一定鴻溝也是現(xiàn)實(shí)。只是這種鴻溝應(yīng)當(dāng)保持在何種范圍沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。如果刑法修正的理性稍稍領(lǐng)先于社會(huì)輿論，其將會(huì)引領(lǐng)社會(huì)輿論向著法治的方向進(jìn)步。相反，如果刑法修正過(guò)于超越社會(huì)輿論，形成對(duì)社會(huì)輿論的脫離，則將會(huì)造成對(duì)社會(huì)輿論的“傲慢和偏見”，并最終影響刑法機(jī)能的發(fā)揮。

比如，學(xué)界和立法群體基于刑法的理性、國(guó)際社會(huì)輿論和國(guó)內(nèi)輿論三方面的原因，形成了一種“共識(shí)”，中國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)存在“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的特征。于是，通過(guò)學(xué)者們的論證，最終決定在《刑法修正案(八)》中調(diào)整這一比例嚴(yán)重失衡的刑罰結(jié)構(gòu)。對(duì)于“死刑過(guò)重”通過(guò)兩方面進(jìn)行修正:第一，從犯罪性質(zhì)上對(duì)死刑進(jìn)行限制，廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑;第二，從犯罪主體上對(duì)死刑進(jìn)行限制。確立了老年人附條件不適用死刑制度。對(duì)于“生刑過(guò)輕”的修正方案表現(xiàn)為:第一，將有期徒刑數(shù)罪并罰的最高刑期從20年提高到25年;第二，將死刑緩期執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行刑期從20年提高25年;第三，確立對(duì)于一定類型的死緩犯罪分子限制減刑、限制假釋;第四、將無(wú)期徒刑假釋的實(shí)際執(zhí)行刑期從10年提高到13年，等等。通過(guò)上述修正，表面上看，我們的死刑罪名數(shù)量確實(shí)在減少，從68個(gè)減少到55個(gè)，有期徒刑和無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期確實(shí)在提高。但是事實(shí)是否如此呢?我們知道，根據(jù)《刑法修正案(八)》修正草案的說(shuō)明，之所以廢除這13個(gè)罪名的死刑，是因?yàn)檫@些罪名在司法實(shí)踐中很少適用死刑或基本不適用死刑。如此一來(lái)，廢除上述13個(gè)罪名的死刑并不會(huì)對(duì)中國(guó)的死刑狀況產(chǎn)生過(guò)多的影響。相反，倒是有期徒刑數(shù)罪并罰的最高刑從20年提高到25年、死刑緩期執(zhí)行實(shí)際執(zhí)行刑期也從20年提高到25年等“生刑”的提高是實(shí)實(shí)在在、貨真價(jià)實(shí)的。過(guò)度超越社會(huì)輿論就造成了現(xiàn)今這種“死刑沒有減輕、生刑反而加重”的局面。

一方面，刑法有自己應(yīng)然的理性發(fā)展規(guī)律，另一方面，社會(huì)輿論存在某些非理性和片面的特點(diǎn)，兩方面的原因共同決定了在刑法修正時(shí)應(yīng)當(dāng)保持理性。即要符合刑法發(fā)展的規(guī)律，反映社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r，也要尊重社會(huì)輿論。如果社會(huì)輿論表現(xiàn)出某種非理性和片面性，可以超越，但應(yīng)當(dāng)限定在一定程度之內(nèi)。否則將會(huì)矯枉過(guò)正，構(gòu)成對(duì)社會(huì)輿論的“傲慢和偏見”，從而影響刑法修正的質(zhì)量。

三、刑法修正尊重并超越社會(huì)輿論標(biāo)準(zhǔn)之堅(jiān)守

(一)堅(jiān)守刑法發(fā)展的理性

社會(huì)輿論通常希望通過(guò)刑法來(lái)降低社會(huì)中存在的各種風(fēng)險(xiǎn)，以保障自身安全和社會(huì)安全。如果為了應(yīng)對(duì)降低風(fēng)險(xiǎn)的需要而進(jìn)行刑法修正，則刑法修正受政治與政策因素的影響很大。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)由不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法，即大多表現(xiàn)為通過(guò)創(chuàng)設(shè)新罪名給國(guó)民一個(gè)認(rèn)真對(duì)待且已適當(dāng)處理的印象。但是，這種刑事立法往往只具有政治上的象征意義，通常只是舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度，［19］在實(shí)際效果中并不能從根本上解決相應(yīng)的社會(huì)問題。刑法作為其他部門法的保障，作為可以剝奪公民生命、自由、權(quán)利、財(cái)產(chǎn)的法律，在這個(gè)變動(dòng)不居的社會(huì)里，有理由也應(yīng)當(dāng)隨之變動(dòng)而變動(dòng)。但是，這種變動(dòng)卻不能以采取猛烈的興廢方式進(jìn)行，而應(yīng)以一種悄無(wú)聲息的、漸進(jìn)的方式進(jìn)行。［20］我們應(yīng)當(dāng)確立刑事立法的邊界，刑事法律的立法受什么制約，在對(duì)某種行為的禁止上，它的合理性的依據(jù)與正當(dāng)性的根據(jù)是什么?什么是刑事法律不能禁止或不能進(jìn)行刑法規(guī)制的東西。［21］

刑法社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障二元機(jī)能決定了刑法在發(fā)展過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一定的發(fā)展方向和理性，唯有如此，刑法的二元機(jī)能才能同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。如果沒有堅(jiān)守刑法發(fā)展的理性，自然就會(huì)有失偏頗。比如，對(duì)于死刑來(lái)說(shuō)，其理性的方向就是逐步限制、乃至最終廢除。所以，我們的刑法修正應(yīng)當(dāng)朝著這個(gè)方向進(jìn)行努力，至于如何限制、何時(shí)廢除，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況和社會(huì)輿論進(jìn)行確定。符合刑法發(fā)展理性的死刑修正既尊重并超越了社會(huì)輿論，同時(shí)也能得到公眾的廣泛認(rèn)同?！缎谭ㄐ拚?八)》廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，但是并沒有廢除貪污賄賂犯罪的死刑。社會(huì)公眾廣泛認(rèn)為貪污賄賂犯罪不能廢除死刑，并且這種認(rèn)識(shí)得到了其他社會(huì)公眾包括法律專家的認(rèn)同。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，貪污賄賂犯罪也屬于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，因?yàn)閲?guó)家工作人員實(shí)施貪污賄賂犯罪的目的是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，其獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段是利用職務(wù)上的便利，通過(guò)侵吞、竊取、騙取等方法，貪污賄賂的手段相對(duì)來(lái)說(shuō)較為和平，完全符合經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的特點(diǎn)。但是，《刑法修正案(八)》并沒有廢除貪污賄賂犯罪的死刑，一方面是因?yàn)樨澪圪V賂犯罪除了侵犯經(jīng)濟(jì)利益之外，還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家廉政建設(shè)制度，表現(xiàn)出刑法的理性，同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)“重點(diǎn)治吏”傳統(tǒng)和社會(huì)輿論的尊重。與此同時(shí)，《刑法修正案(八)》也超越了社會(huì)輿論，廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。在中國(guó)人的心中，對(duì)于死刑還是具有天然的崇拜，認(rèn)為唯有死刑方能保證社會(huì)和自身的安全，對(duì)于一些相對(duì)較為嚴(yán)重的犯罪或者是嚴(yán)重沖擊人們情感的犯罪，社會(huì)公眾還是樸素地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用死刑，死刑在中國(guó)有著較為深厚的文化積淀和民族崇拜。盡管說(shuō)人們的權(quán)力意識(shí)和人權(quán)意識(shí)有所提高，但是社會(huì)公眾還是普遍認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除死刑。盡管社會(huì)輿論表現(xiàn)出對(duì)于死刑的堅(jiān)定，但是《刑法修正案(八)》還是基于刑法的理性，一舉廢除了盜竊罪等13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)輿論的超越，但是這種理性是在一定范圍之內(nèi)的，和社會(huì)輿論的法治意識(shí)鴻溝并不決然割裂，通過(guò)刑法修正引領(lǐng)社會(huì)公眾的法治意識(shí)進(jìn)一步提高。

通過(guò)刑法修正在死刑問題上對(duì)于社會(huì)輿論的尊重和超越，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論;如果綜合國(guó)際社會(huì)刑法發(fā)展的客觀趨勢(shì)和人類理性的需要，我們的刑法需要向著某個(gè)方向發(fā)展，而且這個(gè)方向被其他國(guó)家的刑法修正證明是正確的、符合人類發(fā)展客觀規(guī)律的，即便是國(guó)內(nèi)社會(huì)輿論有所反對(duì)或保留，我們也應(yīng)當(dāng)超越社會(huì)輿論并按照科學(xué)的發(fā)展方向進(jìn)行修正。

(二)堅(jiān)守危害衡量原則

在刑法修正過(guò)程中，無(wú)論是犯罪化還是非犯罪化，抑或是重刑化和輕刑化，都涉及到對(duì)行為危害性的衡量。站在不同的角度，犯罪和刑法的關(guān)系也有所不同。在法律論域中，罪刑法定原則決定了“刑法是犯罪的存在前提”，因?yàn)?，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。而在刑事立法領(lǐng)域，則一定是“犯罪是刑法的存在前提”，因?yàn)?，沒有社會(huì)上的犯罪現(xiàn)象，就不會(huì)有刑法的產(chǎn)生。盡管厘清了論域上的區(qū)別，卻并沒有解決其中的本質(zhì)問題——即刑法究竟應(yīng)當(dāng)把哪些行為劃入犯罪圈。在劃定犯罪圈時(shí)，真有所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”或“規(guī)律”可循嗎?［22］在這一點(diǎn)上，我們還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守危害性原則。在古典政治自由主義語(yǔ)境中，危害性原則構(gòu)成刑法實(shí)施的必要而非充分條件，因?yàn)樗⒉粵Q定將什么包含進(jìn)來(lái)，卻將道德性過(guò)錯(cuò)行為排除到刑法視野之外。因此，危害性原則一直是自由主義者進(jìn)行人權(quán)保障的有力武器，并在與法律道德主義的爭(zhēng)論中大獲全勝。［23］盡管說(shuō)我們要堅(jiān)守危害性原則，但是我們知道，刑法中的危害并非客觀危害本身的原樣復(fù)制或客觀再現(xiàn)，不能單從客觀的經(jīng)驗(yàn)角度去理解危害，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮危害評(píng)價(jià)中的主體性維度。因?yàn)闊o(wú)論是“危害”還是“利益”，都是主體對(duì)客體的一種認(rèn)識(shí)，是主觀認(rèn)識(shí)和客觀反映的統(tǒng)一。所以，在衡量危害性時(shí)，也必然涉及到衡量的主體和衡量的客體。

但是，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)和法定犯的泛化，風(fēng)險(xiǎn)存在與否的判斷在根本上取決于犯罪定義者的主觀感覺，危害性評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出日趨主觀化的趨勢(shì)。盡管說(shuō)危害性評(píng)價(jià)本身就是評(píng)價(jià)主體對(duì)于犯罪行為的危害性的主觀衡量，避免不了危害性評(píng)價(jià)的主觀性和隨意性，但是應(yīng)當(dāng)盡可能限定和明確危害性衡量的準(zhǔn)則和方法論，實(shí)現(xiàn)對(duì)擬犯罪化或重刑化的行為危害性衡量的具體化和明確化，而不能簡(jiǎn)單地以社會(huì)公眾模糊的“處罰情感”和“處罰需要”為根據(jù)。世界上其他國(guó)家也有單純保護(hù)國(guó)民情感的刑法修正，但多受到本國(guó)學(xué)者的批判。比如日本法律將許多比較抽象的法益列入刑法的保護(hù)范圍，這些法律盡管是不得已而制定的，但是，其有將抽象而難以認(rèn)定的“國(guó)民的生活安寧”上升為刑法保護(hù)法益的嫌疑。而“國(guó)民生活安寧”是一個(gè)很抽象的概念，將這種抽象法益作為刑法保護(hù)法益，有將犯罪范圍擴(kuò)大化的嫌疑。因?yàn)?，刑法并不是保護(hù)抽象的社會(huì)感情的法律。［24］也即是說(shuō)，如果將某種行為規(guī)定為犯罪單純地是因?yàn)樯鐣?huì)公眾的處罰情感，那么這種犯罪本身是存在問題的。德國(guó)刑法將公開性行為、亂倫、否認(rèn)納粹的種族屠殺等行為以保護(hù)公共安寧為由禁止，德國(guó)學(xué)者對(duì)此批判道:將公共安寧構(gòu)建為法益在形式上滿足了法益準(zhǔn)則的要求，但卻是以一種毫無(wú)意義的方式。［25］

實(shí)際上，刑法上的危險(xiǎn)判斷不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷問題，而是直接關(guān)系到刑法的規(guī)制范圍;不僅僅與法律規(guī)范的邏輯分析有關(guān)，也與刑罰規(guī)范的性質(zhì)、刑法機(jī)能的認(rèn)識(shí)有關(guān)。危害論證普遍化所導(dǎo)致的結(jié)果是，人們的關(guān)注中心從是否存在危害轉(zhuǎn)向如何評(píng)價(jià)危害。在如何評(píng)價(jià)危害方面，我們應(yīng)該“就事論事”，而不能無(wú)限聯(lián)想和擴(kuò)張。比如，《刑法修正案(八)》增設(shè)的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，某種程度上可以說(shuō)，并不是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為本身的危害有多么嚴(yán)重，因?yàn)?，從本質(zhì)上說(shuō)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為就是一種違法合同法的行為，在法律性質(zhì)上屬于合同違約，其危害性是有限的。但是，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為在客觀上卻容易引起或演化為人員傷亡或群體性事件，被害人往往通過(guò)極端的方式進(jìn)行討薪，比如自殺、堵路、毆打或哄搶財(cái)物等等，所以，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的危害性在評(píng)價(jià)上就顯得較為嚴(yán)重，于是就成為了刑法懲罰的對(duì)象。等于說(shuō)，當(dāng)今的刑法在進(jìn)行犯罪化處理時(shí)，不僅考量了將要處罰的行為本身的危害性，同時(shí)也考量了危害行為衍生出的危害行為的危害性，而這種危害行為可能導(dǎo)致危害行為的評(píng)估機(jī)制使危害性原則失去其限縮性的內(nèi)涵和面孔，從而成為無(wú)所不包的形象。

(三)揭開社會(huì)輿論的面紗

在當(dāng)今的刑法修正過(guò)程中，社會(huì)輿論是一個(gè)難以繞過(guò)的門檻。所以，在刑法修正時(shí)，無(wú)論是尊重還是超越，我們都需要對(duì)社會(huì)輿論的內(nèi)涵和代表性進(jìn)行甄別和分析。社會(huì)輿論從形成機(jī)理上來(lái)說(shuō)包括兩大核心要素:主體和客體。所謂主體就是形成社會(huì)輿論的社會(huì)公眾，主題范圍的大小直接決定著社會(huì)輿論代表的廣泛性和普遍性。所謂客體就是社會(huì)輿論指向的具體行為或事件。具體行為和事件的性質(zhì)決定著刑法是否應(yīng)當(dāng)介入，引起社會(huì)公眾關(guān)注的原因是行為的社會(huì)危害性，還是行為所折射出的某種制度上的缺陷和管理上的漏洞，或者是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的特定的社會(huì)矛盾。如果是單純的法律問題，那么就可以進(jìn)行刑法修正;相反，如果是制度或管理漏洞的一種外化，那么我們要做的就不是刑法的修正，而應(yīng)當(dāng)是制度的完善和管理的細(xì)化。

這一點(diǎn)我們可以從刑法修正對(duì)于國(guó)際輿論的態(tài)度中得到借鑒。根據(jù)主體范圍的不同，輿論可以分為國(guó)內(nèi)輿論和國(guó)際輿論，其實(shí)，一個(gè)國(guó)家法治的發(fā)展也有兩種路徑，一種是國(guó)家內(nèi)部根據(jù)自身情況的變化而做的變化;另一種是國(guó)家根據(jù)國(guó)際社會(huì)的輿論而進(jìn)行的修正。比如國(guó)際社會(huì)較為關(guān)注的中國(guó)刑法問題就是死刑，對(duì)中國(guó)的死刑政策和死刑數(shù)量進(jìn)行指責(zé)。表面看國(guó)際輿論不希望中國(guó)刑法中有死刑，我們應(yīng)當(dāng)在刑事立法上徹底廢除死刑，實(shí)際上并非如此。這時(shí)我們就需要明白國(guó)際輿論對(duì)待死刑的訴求是什么、針對(duì)中國(guó)的訴求又是什么，而不是一味地跟隨國(guó)際社會(huì)的輿論進(jìn)行修正。國(guó)際社會(huì)在死刑問題上是限制死刑乃至最終廢除死刑，其強(qiáng)調(diào)的是死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，而不是死刑罪名是否保留。國(guó)際社會(huì)也認(rèn)可一個(gè)國(guó)家刑法中“保留死刑但不執(zhí)行”的限制死刑之方案。

故此，我們也應(yīng)當(dāng)揭開社會(huì)輿論的面紗，揭示社會(huì)輿論的本質(zhì)和內(nèi)涵。對(duì)于國(guó)內(nèi)的社會(huì)輿論來(lái)說(shuō)，其具有以下兩個(gè)方面的特點(diǎn):第一，社會(huì)輿論的廣泛代表性具有難以衡量性。盡管說(shuō)社會(huì)中出現(xiàn)的社會(huì)輿論好似代表了一定人群，但是，社會(huì)中還存在一部分沒有表達(dá)觀點(diǎn)的人群，兩種人群所反映出來(lái)的社會(huì)輿論應(yīng)當(dāng)如何衡量，直接決定著社會(huì)輿論的代表性和社會(huì)基礎(chǔ)。第二，社會(huì)輿論具有非理性、片面性。輿論是最容易被猜疑、偏執(zhí)、欺瞞、恐懼以及仇恨所支配、毒化的，非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增強(qiáng)社會(huì)的不確定性。［26］所以，表面上是民意在表達(dá)、輿論在聚集，實(shí)際上，他們所言說(shuō)的，并不是針對(duì)具體的立法建議，而是一種民憤。換言之，民眾關(guān)注個(gè)案或刑事立法其實(shí)并不一定是局限于個(gè)案的具體判決，而是要表達(dá)他們對(duì)結(jié)構(gòu)性的社會(huì)問題不滿的民間情緒，包括對(duì)社會(huì)、對(duì)政府、對(duì)權(quán)貴、對(duì)富商的不滿，尤其是對(duì)作為公正最后防線的司法。［27］所以，我們需要對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行甄別，揭開社會(huì)輿論的面紗。有時(shí)，披著民主外衣的社會(huì)輿論雖表現(xiàn)出群情激昂，并且足夠蠱惑人心，但是，往往“理性不足、感性有余”，并且容易造成強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)對(duì)于少數(shù)人意見的淹沒。

所以，刑法在進(jìn)行修正時(shí)，應(yīng)當(dāng)從主體和客體兩個(gè)層面對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行分析，揭開社會(huì)輿論的面紗，看到其背后的主體范圍和客體性質(zhì)。唯有如此，我們才能撥開云霧見青天，從而確定是否進(jìn)行刑法修正。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)規(guī)范約束效力的下降，刑法根據(jù)社會(huì)變化進(jìn)行修正是必然的、也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，刑法修正?yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)輿論的機(jī)制，防止被社會(huì)輿論所牽制，造成刑法修正的短視性、隨意性和單純的順從性;防止法律體系中本屬于“后衛(wèi)”的刑法去充當(dāng)“前鋒”的角色。這種“飲鴆止渴”的做法一方面挫傷了其他法律部門進(jìn)行社會(huì)調(diào)整的積極性，同時(shí)也相應(yīng)消弱了刑法的第二次法、保障法的形象。非但不能個(gè)別提升立法品質(zhì)，反而全面打擊立法威信，進(jìn)而破壞法規(guī)范的預(yù)防功能。因此，提升專業(yè)立法知識(shí)、防止情緒立法，反而是比較重要的。［28］P359為此，我們?cè)谶M(jìn)行刑法修正時(shí)應(yīng)當(dāng)做到尊重并超越社會(huì)輿論。具體的路徑選擇是:將社會(huì)輿論作為一種立法的動(dòng)議或引子，從而啟動(dòng)正常的、合理的立法程序，堅(jiān)守刑法發(fā)展的理性、危害衡量原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行分析和甄別，揭開其神秘、模糊的面紗，科學(xué)理性地對(duì)刑法進(jìn)行修正。唯有如此，才能避免一旦社會(huì)輿論熱議、刑事立法便積極跟進(jìn)現(xiàn)象的發(fā)生，修正后的刑法也才能全面實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的二元機(jī)能。

［1］張明楷.日本刑法的發(fā)展及其啟示［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，1.

［2］彭劍鳴.刑法不能承受之重——從《刑法修正案(八)》入手［J］.政法論叢，2012，6.

［3］張國(guó)軒.漫談立法的入罪習(xí)慣［J］.人民檢察，2006，9.

［4］逯星.醉駕司法出罪的學(xué)理展開與路徑分析［J］.政法論叢，2013，4.

［5］郎勝.《刑法修正案(八)》解讀［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，2.

［6］王牧.我國(guó)刑法立法的發(fā)展方向［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，1.

［7］高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究［J］.法學(xué)論壇，2011，4.

［8］［英］科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松等譯.北京:華夏出版社，1989.

［9］劉仁文.社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法發(fā)展［J］.人民檢察，2009，13.

［10］楊興培.公器乃當(dāng)公論，神器更當(dāng)持重:刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)［J］.法學(xué)，2011，4.

［11］劉艷紅.我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法［J］.法學(xué)，2011，11.

［12］吳元元.信息能力與壓力型立法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，1.

［13］孫萬(wàn)懷等.論公共安全刑事政策的合法性［J］.政治與法律，2011，9.

［14］顧曉蓉，陳玲.必須防范金融刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張［J］.法學(xué)，2011，6.

［15］于志剛.刑法修正何時(shí)休［J］.法學(xué)，2011，4.

［16］［日］西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.

［17］林東茂.一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［18］劉明祥.風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)險(xiǎn)及其控制［J］.法商研究，2011，4.

［19］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，3.

［20］［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾.安全刑法:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)［J］.劉國(guó)良編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，3.

［21］蔡道通.刑事法律的合憲性思考:一種審視民主的視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006，4.

［22］熊秋紅.回到刑事法的原點(diǎn)［J］.人民檢察，2008，11.

［23］王鈞，冀瑩.危害性原則的崩潰與安全性法的崛起:兼評(píng)伯納德·哈考特與勞東燕的崩潰論［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009，9.

［24］黎宏.日本近年來(lái)的刑事實(shí)體立法及其動(dòng)向評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006，6.

［25］勞東燕.危害性原則當(dāng)代命運(yùn)［J］.中外法學(xué)，2008，3.

［26］季衛(wèi)東.“輿論審判”的陷阱［J］.浙江人大，2011，12.

［27］孫笑俠.公案的民意——主題與信息對(duì)稱［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，3.

［28］許玉秀.主觀與客觀之間——故意理論與客觀歸責(zé)［M］.北京:法律出版社，2008.