論革命根據(jù)地司法判決的風(fēng)格*

田荔枝

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

1927年國(guó)共合作破裂后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊(duì)建立了開展武裝斗爭(zhēng)的革命根據(jù)地，自此中國(guó)近代判詞呈現(xiàn)雙軌道發(fā)展之勢(shì)，一支為國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)判詞，另一支為革命根據(jù)地的判詞。受中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地，獨(dú)立于國(guó)民政府的司法體系，在司法理念、體制及實(shí)踐上均有自己鮮明的特色，其判決在風(fēng)格上可謂獨(dú)樹一幟。革命根據(jù)地的判決主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:語篇結(jié)構(gòu)上的傳承性與語言風(fēng)格上的現(xiàn)實(shí)性，后者主要表現(xiàn)為通俗化、政策性和情感性的語言風(fēng)格。本文主要以中央革命根據(jù)地和陜甘革命根據(jù)地的判詞為語料加以分析。

一、歷史傳承下的司法判決

革命根據(jù)地司法判決的傳承性突出體現(xiàn)在判詞語篇的結(jié)構(gòu)模式上，基本上沿襲了民國(guó)初期的判詞結(jié)構(gòu)模式，呈現(xiàn)為語篇程式化的特點(diǎn)。程式化是判詞體現(xiàn)其法律權(quán)威的必然結(jié)果，是法制進(jìn)化的必然過程。程式化判詞，有助于約束制判者思維狀態(tài)，有助于展示法律推理的邏輯性，可以說，古代判詞向近代判詞轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志之一便是——判詞的程式化。

判詞程式化在古代判詞中雖有些微體現(xiàn)(如《折獄新語》②中的開篇詞“審得”等)，但僅限于部分詞語的習(xí)慣性用法，其粗略與簡(jiǎn)單尚不足以說明實(shí)質(zhì)性的程式化。到了近代，判詞的篇章結(jié)構(gòu)已劃分為幾個(gè)特定的組成部分，且每一部分都有相對(duì)固定的模式化語言(或詞語或句子或句群、段落)，體現(xiàn)出制判者的嚴(yán)謹(jǐn)理性。在人類的語言實(shí)踐中，人們總是力圖使其所歸屬的文化或行業(yè)內(nèi)的某種語言標(biāo)準(zhǔn)化，從而促進(jìn)相互之間的理解，減少交易成本，保障交易的安全性。吉本斯指出:“在法律中，讀寫能力的標(biāo)準(zhǔn)化影響是巨大的。如果一種語詞形式被認(rèn)為是充分地滿足了某個(gè)特定的法律目標(biāo)，例如某個(gè)特定的語言在法庭上被認(rèn)為是創(chuàng)立了一項(xiàng)有約束力的承諾，它便成為在后來的允諾中再次使用該語詞表達(dá)的一個(gè)充分理由。事實(shí)上它起到了一種先例的作用。一旦法律行為通過書面文字確立下來，它們便可得到商討，相關(guān)要素可以得到復(fù)制。在法律中，這促進(jìn)了格式文書(Form Books)的發(fā)展，它們提供被人試用過并得到檢驗(yàn)的語詞形式，法律學(xué)者們可以將它們匯編在一起形成操作性文件?！部赡軙?huì)適時(shí)導(dǎo)致制作整個(gè)操作性法律文件的標(biāo)準(zhǔn)方式的產(chǎn)生，……它也可能會(huì)導(dǎo)致一項(xiàng)法律功能得以實(shí)現(xiàn)所必須經(jīng)歷的那些步驟的標(biāo)準(zhǔn)化，亦即會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)法律語體的產(chǎn)生。因此，連貫和保守是法律書面語的典型特征?！保?］P27很顯然，經(jīng)過歷代法律人的共同努力，判詞語言不斷地被標(biāo)準(zhǔn)化。事實(shí)上，判詞語言按照一種經(jīng)驗(yàn)主義的做法被固定下來，文本越來越程式化、標(biāo)準(zhǔn)化，形成了法官們必須遵循的行文格式。這些格式既是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是一種標(biāo)準(zhǔn)化和格式化的努力。程式化是判詞體現(xiàn)其法律權(quán)威的必然結(jié)果，是法制進(jìn)化的必然過程，判詞程式化，有助于約束制判者思維狀態(tài)，有助于展示法律推理的邏輯性。主要反映在語篇程式化與語句程式化兩方面。

語篇程式化。具體表現(xiàn)為判詞文本有明確的固定段落標(biāo)示并使用提示語如“主文”、“事實(shí)”、“理由”等結(jié)構(gòu)全篇，使判詞展開模板化。一般而言，判詞展開程序?yàn)?主文、事實(shí)及理由，語篇段落分類固定。結(jié)構(gòu)模式如下(注:當(dāng)時(shí)行文采用豎排版):“右列上告人……。本院判決如左……。主文……。事實(shí)……。理由……?！北砻髋性~語篇有固定的模式，裁判思路邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。在這一總體模式下每一部分又有相應(yīng)的下位層次構(gòu)成。清末宣統(tǒng)年間由奕劻、沈家本編纂的《考試法官必要》對(duì)刑事、民事判決書的結(jié)構(gòu)內(nèi)容作了統(tǒng)一規(guī)定，主要項(xiàng)目與現(xiàn)代判詞十分相似。晚清法部所頒布的通行于全國(guó)各級(jí)審檢廳的章程《直隸省各級(jí)審判檢察廳暫行章程》第二章審判通則中第六節(jié)公判第四十六條規(guī)定:［2］P298

判詞之定式，除記載廳名并表明年、月、日，由公判各官署押蓋印章外，其余條款如下:

刑事

一、罪犯之姓名、籍貫、年齡、住居、職業(yè);二、犯罪之事實(shí);

三、證明犯罪之理由;

四、援據(jù)法律某條;

五、援據(jù)法律之理由;

以上系有罪判決之款式。其無罪之判決，但須聲明放免之理由。

民事

六、訴訟人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業(yè);

七、呈訴事實(shí);

八、證明理由之緣由;

九、判斷之理由。

清末判詞的代表性專輯《各省審判廳判牘》中所收錄的判詞，基本上都明確分為案件事實(shí)、判決理由和判決主文三部分，每部分相應(yīng)的提示語分別為“訴訟事實(shí)”“判決理由”“判決主文”。雖然總括這每部分的用語可能微有差別，如“判決理由”一項(xiàng)，有時(shí)稱為“證明理曲之緣由”，有時(shí)稱為“援據(jù)法律某條及理由”等等，但由于其明確的段落劃分和用語提示，和古代判詞的結(jié)構(gòu)相比，其結(jié)構(gòu)的明晰性不可同日而語。此種結(jié)構(gòu)的變化，其意義不僅在于結(jié)構(gòu)自身，更重要的是它表明判詞所服務(wù)對(duì)象的變化、制判者司法觀念的轉(zhuǎn)變?！陡魇徟袕d判牘》中的判詞雖然并不盡如上例所示依照明晰結(jié)構(gòu)安排判詞內(nèi)容，但其多數(shù)判詞已經(jīng)開始注意判詞語篇的模式化問題，因此，可以說《各省審判廳判牘》新舊交雜，以新取勝，是古代判詞語體向近代判詞語體過渡時(shí)期的新動(dòng)向，它向世人傳遞出一種新的信息:判決修辭開始注意行文的理性。然而，判詞語篇程式化的真正實(shí)施出現(xiàn)在民國(guó)初年。此期的判詞呈現(xiàn)出全新的語篇模式，其首部、正文、尾部均有相應(yīng)固定的構(gòu)成部分，每一部分提示用詞一一固定，避免了《各省審判廳判牘》中同義提示語多種選擇的情況，更沒有了古代判詞中的收尾提示語“此判”二字，而是以一種全新、定型的模式化語篇出現(xiàn)，跨出了向現(xiàn)代意義上的判詞語體規(guī)范轉(zhuǎn)化的重要一步。民初大理院匯編的《大理院判決錄》、直隸高等審判廳編印的《華洋訴訟判決錄》、天虛我生《司法案牘菁華》、謝森等《民刑事裁判大全》等判牘匯編，均可以看到民、刑判決書等各類判詞模式趨于成熟定型。

在語篇模式化的基礎(chǔ)上，語句的程式性也是判詞程式化的一個(gè)方面。主要表現(xiàn)在貫穿于判詞語篇的習(xí)慣性或固定性詞語。其中包括宣判提示語、陳述提示語、證據(jù)提示語、論理提示語等等，這些詞語形式固定，所指明確，程式性明顯，是最能代表判詞語體特點(diǎn)的語體詞，是判詞區(qū)別于其他語體最直接的體現(xiàn)。如“本院判決如左”、“主文”等便是宣判提示語。民國(guó)時(shí)期的判詞不論是國(guó)統(tǒng)區(qū)還是革命根據(jù)地的判詞，均有這種固定的判決提示用語，盡管案件結(jié)果因個(gè)案有別，但需要借助這種語言加以表述。陳述提示語包括對(duì)程序的提示和對(duì)案情提示。其用語莊重典雅、要言不煩。如:“右上訴人……因……案件，不服……第一審判決提起上訴”，“案經(jīng)……偵查起訴……”;案情提示語則如“緣……”、“因……遂……致……”以示下文是對(duì)法院所采信案件事實(shí)的敘述;證據(jù)提示語多用“經(jīng)……”、“據(jù)……”、“訊據(jù)……”、“核……”;理由則用“訊據(jù)、經(jīng)查、采信、無可采”等說明判決依據(jù)及理由。主文部分用“維持……”、“撤銷……”、“判決……”等語陳述判決結(jié)果。判詞中當(dāng)事人陳述的引用在詞語程式性上亦有所體現(xiàn)，或間接概括或間接轉(zhuǎn)述，或直接轉(zhuǎn)述，或直接引用，從而在敘述清案件來龍去脈的同時(shí)，對(duì)構(gòu)成事實(shí)的各要素時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、行為人、手段、情節(jié)、后果，通過語言建立其間的內(nèi)在聯(lián)系，從而使案情成為一個(gè)具有邏輯性的、完整的、有著自身特性的案件事實(shí)。也使“事實(shí)清楚”、“證據(jù)確鑿”、“足以認(rèn)定”等程式性極高的語體詞有客觀依據(jù)。

判詞程式化對(duì)判決修辭選擇的限制呈遞進(jìn)關(guān)系，程式化程度愈高修辭選擇的范圍愈狹窄。程式化實(shí)質(zhì)上是對(duì)思維的限定，讓制作者在一個(gè)預(yù)先制定好的思維?？蛑姓归_敘述議論說明，也可以說是確定了話語基調(diào)，所選修辭一定是和這種基調(diào)保持一致的，否則就會(huì)發(fā)生有違語體的修辭現(xiàn)象。中國(guó)的判詞從唐代的駢判發(fā)展到后來的散判，再由結(jié)構(gòu)不明晰的散判發(fā)展到此種三段式的散判，不僅意味著判詞所表達(dá)的案件事實(shí)和判決結(jié)果之間邏輯關(guān)系的強(qiáng)化，而且使得判詞本身更易懂，更容易閱讀和傳播。判詞的功能也必然產(chǎn)生變化，不再是單純的滿足上司檢閱和存檔的需要，更重要的是說服當(dāng)事人以及因此判決而受影響的人們，甚至于普通民眾。同時(shí)，這又反過來會(huì)影響制作判詞的法官，他們會(huì)想方設(shè)法使自己的判詞在內(nèi)容上更有說服力、在形式上更通俗易懂，這種雙向互動(dòng)有助于提高判詞的整體水平。

1928～1937年南京國(guó)民政府時(shí)期的刑事訴訟法要求裁判書記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業(yè)、住所，記載檢察官或自訴人并代理人、辯護(hù)人之姓名，而且，判詞筆錄之正本，應(yīng)由書記官依原本制作之，蓋用法院之印，并附記證明與原本無異字樣。革命根據(jù)地的判詞在結(jié)構(gòu)上基本沿襲“主文——事實(shí)——理由”的模式，體現(xiàn)出判決修辭的傳承性特點(diǎn)。1927年“四·一二”事變后，共產(chǎn)黨開始組織自己的武裝力量，發(fā)動(dòng)了一次次的武裝暴動(dòng)，并于1931年8月在江西瑞金建立了中華蘇維埃臨時(shí)政府，中共有了一個(gè)個(gè)控制區(qū)——革命根據(jù)地。在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，建立了工農(nóng)民主政權(quán)的法律制度和司法制度，設(shè)有審判、檢察等司法機(jī)構(gòu)，訴訟活動(dòng)包括偵查、預(yù)審、起訴、裁判等各個(gè)環(huán)節(jié)，并有相應(yīng)的文書。1931年以后的中華蘇維埃政府仍沿用民國(guó)判詞格式，這種三段式的結(jié)構(gòu)模式中，理由成為法定的不可缺少的部分，該部分的文字闡述往往成為判詞最為精華的部分，使根據(jù)地判詞在簡(jiǎn)述事實(shí)的同時(shí)，著重闡明理由，其事實(shí)和理由的寫作既涇渭分明，又密切照應(yīng)，渾然一體，邏輯性較強(qiáng)。

二、意識(shí)形態(tài)制約下的司法判決

結(jié)構(gòu)模式上的傳承體現(xiàn)了根據(jù)地判詞的合理性選擇，為后世大陸判決風(fēng)格的規(guī)范奠定了值得肯定的基礎(chǔ)。然而，在判決語言的適用上，囿于當(dāng)時(shí)的政治語境，以及意識(shí)形態(tài)的需求，出現(xiàn)了特定語境下的司法判決風(fēng)格。

(一)判決風(fēng)格的政策性

判決注意宣傳時(shí)事政策，少用或不用法言法語等專業(yè)詞匯，法律專業(yè)色彩淡化。

制約司法判詞的風(fēng)格形成的因素很多，意識(shí)形態(tài)的影響不可忽視，尤其是在特定時(shí)期。根據(jù)地的判詞在維護(hù)邊區(qū)的社會(huì)秩序，鞏固政權(quán)，更好地保護(hù)勞動(dòng)人民的基本利益，調(diào)節(jié)各階級(jí)之間的關(guān)系等方面發(fā)揮著重要作用，同時(shí)還肩負(fù)著促進(jìn)團(tuán)結(jié)、促進(jìn)法制的宣傳和教育，提高根據(jù)地人民法律意識(shí)的重任。

中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人十分重視語言運(yùn)用在宣傳政策中的作用，確信只有用工農(nóng)大眾易接受的語言進(jìn)行宣傳才能起到最佳效果。早在1931年根據(jù)地普遍舉辦《時(shí)事簡(jiǎn)報(bào)》時(shí)毛澤東就指出:地方的《時(shí)事簡(jiǎn)報(bào)》要完全用本地話，從別處報(bào)紙抄下來的那些文字不通俗的新聞，要把原文完全改變，紅軍《時(shí)事簡(jiǎn)報(bào)》，不會(huì)寫本地的土話，也要用十分淺白的普通話。［3］P29

同時(shí)中華蘇維埃政府非常注意案件的社會(huì)效應(yīng)。經(jīng)常將案件處理結(jié)果公布于眾，以期引起各方面的廣泛注意。中華蘇維埃共和國(guó)的機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》、《青年實(shí)話》和《斗爭(zhēng)》等報(bào)刊雜志就辟有“鐵錘”、“鐵棍”、“突擊隊(duì)”、“輕騎隊(duì)”、“警鐘”等專欄，詳盡報(bào)道案件經(jīng)過、判詞等，充分發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用。此外，為了便于群眾的監(jiān)督，蘇維埃共和國(guó)和各根據(jù)地還創(chuàng)造了“巡回法庭”、“群眾法庭”的形式，進(jìn)行公開審判，典型案件要求群眾旁聽。這些審判方式既依靠了群眾，教育了群眾，又接受了群眾的監(jiān)督，而當(dāng)時(shí)的群眾大多文化水平不高，因此，在這種社會(huì)背景下，判詞語言的大眾化、政策化勢(shì)在必然。

1934年春，中央根據(jù)地檢舉揭發(fā)、懲治貪污浪費(fèi)的斗爭(zhēng)進(jìn)入了高潮，一些大案要案相繼被揭露出來，熊仙壁案就是其一。③1934年3月20日，時(shí)任主席毛澤東、副主席項(xiàng)英、張國(guó)燾針對(duì)該案做出專門批示“前任雩都縣蘇主席熊仙壁領(lǐng)導(dǎo)與包庇貪污，私用公款做生意謀利，熊系中央執(zhí)行委員會(huì)委員，除批準(zhǔn)人民委員會(huì)將其主席撤職外，并開除其中央執(zhí)行委員會(huì)委員，交最高法院治罪?！雹苤腥A蘇維埃共和國(guó)最高特別法庭做出特字第一號(hào)判決書。⑤透過該案的判詞，可以感受到當(dāng)時(shí)黨和政府懲治貪污腐化的決心。政策是統(tǒng)治階級(jí)政治的集中表現(xiàn)，判決中“法庭為肅清蘇維埃機(jī)關(guān)中的害蟲，開展反瀆職貪污的斗爭(zhēng)，保障革命戰(zhàn)爭(zhēng)的全部勝利”一語，表達(dá)了明確的政策傾向，具有很強(qiáng)的時(shí)政色彩。另外，全文除個(gè)別地方運(yùn)用古文虛字“亦”、“乃”和法律術(shù)語“陪審”、“被告人”“貪污”、“包庇”、“瀆職”、“監(jiān)禁”外，總體上選用非專業(yè)語匯，其中“他的犯罪事實(shí)”、“對(duì)反革命分子縱容”、“推銷公債、收集糧食、修路計(jì)劃及赤色戒嚴(yán)，從來不去檢查”、“甚至關(guān)起機(jī)關(guān)門來，放棄工作”等話語尤其體現(xiàn)普通詞匯口頭語特點(diǎn)。該判詞后在1934年3月29日《紅色中華》上刊出，在中央根據(jù)地引起了極大震動(dòng)。

1944年3月13日延安的《解放日?qǐng)?bào)》以《馬錫五同志的審判方式》為題發(fā)表了評(píng)論，介紹了馬錫五審判的三個(gè)案例(一個(gè)婚姻案件和兩個(gè)土地案件)，總結(jié)了馬錫五審判方式的三個(gè)特點(diǎn):深入調(diào)查、合理調(diào)解、手續(xù)簡(jiǎn)便，指出這種審判方式貫徹了充分的群眾觀點(diǎn)。隨后從陜甘寧邊區(qū)司法機(jī)關(guān)開始推廣馬錫五的審判方式，其他解放區(qū)(山東、晉察冀)也逐步學(xué)習(xí)和借鑒，各級(jí)法院踐行馬錫五審判方式，大興調(diào)查研究之風(fēng)。

這種審判方式下的法官來自人民，熱愛人民，服務(wù)于人民，常常扎根于群眾之中。他們不需要有專門的法律知識(shí)，但熟知民情風(fēng)習(xí)，秉公執(zhí)法，在人民群眾中具有極高的權(quán)威。正如張希坡《馬錫五審判方式》一書所概括的，這種審判方式具有以下幾個(gè)特點(diǎn):一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查研究，反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng);認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同斷案;堅(jiān)持原則，忠于職守，嚴(yán)格依法辦事;廉潔奉公，以身作則，對(duì)下級(jí)干部進(jìn)行言傳身教;實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)。總之，裁判的正當(dāng)性并不是建立在嚴(yán)格適用法律的基礎(chǔ)之上的，而是建立在“群眾路線”的基礎(chǔ)之上的，法官的主要工作也并不在于通過嚴(yán)格適用法律，從而得出正確的判決結(jié)論，一般案件都可以不通過嚴(yán)格的格式化的庭審程序，通過走群眾路線，借助說服教育，就能調(diào)解解決。

馬錫五審判方式不僅體現(xiàn)在審案、判案的工作作風(fēng)之上，還體現(xiàn)在記載裁判結(jié)果的判決風(fēng)格上。如民國(guó)三十二年一月二十一日陜甘寧邊區(qū)高等法院做出的田蘭芳訴霍如法離婚案判詞，上訴人田蘭芳以丈夫結(jié)婚外出當(dāng)兵，幾年沒有音信，空房難守為由，提出離婚。經(jīng)一審法院延安地方法院判決駁回其起訴。田蘭芳不服，向陜甘寧邊區(qū)高等法院提出上訴，仍然要求離婚。邊區(qū)高等法院以“霍如法乃抗日軍人、為國(guó)服務(wù)，對(duì)于婚姻關(guān)系應(yīng)予保護(hù)，以安軍心而勵(lì)士氣，依邊區(qū)抗日軍人家屬離婚辦法之規(guī)定屬于五年后不通音信，才得提起離婚之訴”為由，判決“上訴駁回”。［4］P74-75整篇判決書只有 300 字左右，文字雖簡(jiǎn)但內(nèi)涵豐富，選詞精當(dāng)?shù)ㄋ滓锥?。在?dāng)時(shí)紙張、油墨緊缺的艱苦環(huán)境下，既節(jié)約了資源，又貫徹了邊區(qū)的法令，收到教育群眾、鼓舞抗戰(zhàn)士氣的效果，體現(xiàn)了抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政策。

(二)判決風(fēng)格的政治情感性

如果說根據(jù)地建立時(shí)國(guó)共兩黨判詞風(fēng)格分化的種子已經(jīng)萌芽，那么，延安革命根據(jù)地的建立以至整個(gè)解放區(qū)的擴(kuò)大和蓬勃發(fā)展則使得判詞語體風(fēng)格的分化日趨明顯了。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)革命，目的是推翻帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義三座大山，建立無產(chǎn)階級(jí)專政，而要想使革命獲得成功，就必須發(fā)動(dòng)和依靠廣大工農(nóng)群眾，給他們講之所以受壓迫、受剝削的道理。另一方面，以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人認(rèn)為，中國(guó)革命必須走武裝奪取政權(quán)的道路，必須開展人民戰(zhàn)爭(zhēng)，這一切注定必須用百姓能聽得懂的語言更準(zhǔn)確地傳遞信息、表達(dá)思想。從解放區(qū)的角度看，以中共延安整風(fēng)為標(biāo)志，解放區(qū)開始形成一種可以稱得上是標(biāo)準(zhǔn)化的革命工作語言。語言問題在整個(gè)延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中之所以受到空前重視，是因?yàn)檎Z言被當(dāng)作宣傳的媒介，被當(dāng)作表現(xiàn)思想作風(fēng)的重要工具。延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)在理論上取得了成功，解決了五四及“大眾語討論”兩次語言運(yùn)動(dòng)中沒能解決的問題。［5］P84-85

因此，共產(chǎn)黨設(shè)法宣傳革命的理論，判詞在使用群眾易懂的文字、反對(duì)司法八股的同時(shí)，也出現(xiàn)了帶有強(qiáng)烈政治情感色彩的語言。例如，陜甘寧邊區(qū)高等法院刑事判決書于1937年所做的刑字第二號(hào)黃克功案刑事判詞［4］P65-68的用語，古文句式貫穿全文，語言精練且簡(jiǎn)明易懂，堪稱情文理并茂，可讀性強(qiáng)，是當(dāng)時(shí)的經(jīng)典之作。語言飽含感情，愛憎鮮明，如敘述到被害人“憤暴日侵凌，感國(guó)難嚴(yán)重”、“決然舍棄家庭學(xué)業(yè)，冒險(xiǎn)間道來到延安城”、“亦不屈服”，而被告人黃克功則是“認(rèn)為失戀是人生莫大的恥辱，忘卻自己是革命隊(duì)伍中的干部，放棄十年革命斗爭(zhēng)的歷史，不顧當(dāng)前國(guó)家民族的危難，陷于戀愛第一主義的泥坑中，不能自拔，遂萌殺害劉茜之動(dòng)機(jī)，借以泄憤”、“威脅洞嚇”、“竟以打敵人的槍彈對(duì)準(zhǔn)青年革命分子”、“值茲國(guó)難當(dāng)頭，凡屬中國(guó)人民，均要認(rèn)清日本帝國(guó)主義及其走狗——漢奸才是自己國(guó)家民族的死敵，我們用血肉換來的槍彈，應(yīng)用來殺敵人，用來爭(zhēng)取自己國(guó)家民族的自由獨(dú)立解放”、“竟致喪心病狂，槍殺自己革命的青年同志，破壞革命紀(jì)律，破壞革命團(tuán)結(jié)，無異幫助了敵人，無論他的主觀是否漢奸，但客觀事實(shí)，確是漢奸的行為”、“獸性不如的行為”、“對(duì)于革命的不忠實(shí)”，“實(shí)為革命隊(duì)伍中之?dāng)☆悺钡鹊?，階級(jí)感情對(duì)比鮮明，其中“革命”、“敵人”、“漢奸”等詞尤其能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境。為了強(qiáng)化這種感情，還連續(xù)用到語氣副詞“竟”，嚴(yán)斥被告人的主觀惡性，以突出被告人的“罪無可追”。

該判詞雖有“特區(qū)婚姻法令”為依據(jù)，但主要是從政治角度分析被告人的犯罪行為，政治情感語言飽滿，刑事法律語言缺如，實(shí)為最大缺陷。

《陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示》(民國(guó)三十年五月十日)“邊區(qū)的司法工作，要深入群眾，要在群眾中建立司法工作的基礎(chǔ)。在此次的選舉運(yùn)動(dòng)中，應(yīng)在各鄉(xiāng)選出人民仲裁員和人民檢查員，組織人民法庭。經(jīng)過人民法庭調(diào)解鄉(xiāng)村民眾的一切糾紛;并檢舉在鄉(xiāng)村中一切違犯法律的行為。人民法院的設(shè)立，一方面可以減少訴訟的案件，另一方面可以保障邊區(qū)革命的秩序?！保?］P122關(guān)于案件處理問題，“邊區(qū)司法工作的目的，一方面是防止人民與政府的利益受到侵害;另一方面是教育爭(zhēng)取已經(jīng)違犯法律行為的罪犯。因此，在司法機(jī)關(guān)從受理案件一直到判決，一切必要便利于訴訟當(dāng)事人。即判決以后，亦當(dāng)盡一切的可能幫助犯人的轉(zhuǎn)變?！保?］P123“判決案件完全是公開的。在必要時(shí)可以舉行人民公審來判決。判決必要寫成判決書，說明案件經(jīng)過及判決的理由，向訴訟當(dāng)事人宣判。同時(shí)將判決書交給訴訟當(dāng)事人，使訴訟當(dāng)事人對(duì)于案件的判決完全明白，并規(guī)定上訴的期限。如訴訟當(dāng)事人不服判決，要求上訴時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許向高等法院來上訴，不得阻撓?！保?］P123

1942年春，陜甘整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開始。這次整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容是:反對(duì)主觀主義以整頓學(xué)風(fēng)，反對(duì)宗派主義以整頓黨風(fēng)，反對(duì)黨八股以整頓文風(fēng)。毛澤東又在《反對(duì)黨八股》提出“為什么語言要學(xué)，并且要用很大的氣力去學(xué)呢?因?yàn)檎Z言這東西，不是隨便可以學(xué)好的，非下苦功不可。第一，要向人民群眾學(xué)習(xí)語言。人民的語匯是很豐富的，生動(dòng)活潑的，表現(xiàn)實(shí)際生活的?！薄暗诙?，要從外國(guó)語言中吸收我們所需要的成分?！薄暗谌覀冞€要學(xué)習(xí)古人語言中有生命的東西。由于我們沒有努力學(xué)習(xí)語言，古人語言中的許多還有生氣的東西我們就沒有充分地合理地利用?！辈⒄f:“什么是宣傳家?不但教員是宣傳家，新聞?dòng)浾呤切麄骷?，文藝作者是宣傳家，我們的一切工作干部也都是宣傳家?！蓖瑫r(shí)又在《反對(duì)黨八股》的報(bào)告中援引季米特洛夫的話，提示人們改正那種說人們聽不懂的話、寫人們看不懂的文章的毛病?！拔覀兠恳粋€(gè)人，都應(yīng)當(dāng)切實(shí)領(lǐng)會(huì)下面這條起碼的規(guī)則，把它當(dāng)作定律，當(dāng)作布爾什維克的定律:當(dāng)你寫東西或講話的時(shí)候，始終要想到使每個(gè)普通工人都懂得，都相信你的號(hào)召，都決心跟著你走，要想到你究竟為什么人寫東西，向什么人講話。”謝覺哉在抗戰(zhàn)時(shí)期曾對(duì)“訴狀”、“判決書”等法律文書發(fā)表過精辟的見解:“告狀的狀詞，判案的判詞，都是說明道理，要使人一看就懂、而且心折。狀詞文字另有風(fēng)格，非專學(xué)不能為?！雹?/p>

如1942年陜甘寧邊區(qū)高等法院所作侯張氏與侯丁卯離婚案民事判決書［4］P70-72，本判詞駁回上訴，維持原判，充分展示了對(duì)證據(jù)的采信和認(rèn)證過程。事實(shí)部分，先敘述上訴人與被上訴人的婚姻狀態(tài)，被上訴人(原審原告)提起上訴的緣由，以及原審判決結(jié)果;次敘上訴人提起上訴的情況及其所持理由;最后敘述上訴法院審理查明的事實(shí)及依據(jù)。二審查明的事實(shí)重點(diǎn)敘清上訴人有“神經(jīng)錯(cuò)亂”等癥狀，有很強(qiáng)的針對(duì)性。整個(gè)事實(shí)部分條理清晰，且要言不煩，符合二審案件的特點(diǎn)。理由部分概括二審認(rèn)定的事實(shí)，并由此出發(fā)，針對(duì)上訴理由逐條駁斥，最后又援引原判所依據(jù)的法律條文，得出原審法院的判決“于法于情均無不合”的結(jié)論，論理緊扣情、理、法，針對(duì)性強(qiáng)，使上訴人無可辯駁。這則判詞修辭手法多樣，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下收到了很好語言表達(dá)效果。全文情、理、法并茂，增加了判詞的可讀性和感染力。事實(shí)部分用排比句加強(qiáng)表現(xiàn)力，每個(gè)句子的動(dòng)詞各不一樣，“不識(shí)”、“不曉”、“不知”，整齊中寓有變化。理由部分的語言由于詞匯豐富，得體達(dá)意，很耐體味，如“侯張氏以空有夫婦之名，不能享受天倫之樂，堅(jiān)主離婚，實(shí)屬人之常情”，“侯張氏結(jié)婚以來苦惱九年，侯丁某病愈無望，自念青春瞬逝，前途悲觀，要求離異，實(shí)出諸不得已之衷心……”一個(gè)因婚姻不幸而令人同情的少婦躍然紙上。語言委婉有致，流暢活潑。再聯(lián)系事實(shí)部分?jǐn)⑹龇蚱奚畹奈淖治难哦鞔_，富有語言美感。

陜甘寧邊區(qū)法院的判詞在文書體例上采用了國(guó)民政府法院的判詞格式“主文——事實(shí)——理由”三段式，理由成為法定的不可缺少的部分，該部分的文字闡述往往成為判詞最為精華的部分。如田蘭芳訴霍如法離婚案判詞，法官之所以駁回上訴人田蘭芳的上訴，最主要的判決理由就是上訴人田蘭芳的請(qǐng)求違反了邊區(qū)關(guān)于“應(yīng)于五年后不通音信，方得提起離婚之訴”的法律規(guī)定。這里判決理由公開的規(guī)定和嚴(yán)格依法進(jìn)行裁判的做法，表明了由于西方現(xiàn)代法律的引入，即使是革命根據(jù)地也受到了一定的影響，表現(xiàn)出某種程度上的法官嚴(yán)格的規(guī)則主義意識(shí)。另一方面是陜甘寧邊區(qū)法律政策的促動(dòng)。馬錫五審判方式推行調(diào)解與裁判相結(jié)合的結(jié)案原則，注重運(yùn)用調(diào)解的方式從根源上解決矛盾，盡量不采取一裁了之的結(jié)案方式。民事訴訟、一般輕微的刑事訴訟大都是通過調(diào)解的方式解決糾紛。1943年前后，邊區(qū)政府及邊區(qū)高等法院下達(dá)了多個(gè)關(guān)于做好調(diào)解工作的指示。如1943年邊區(qū)政府的《關(guān)于普及調(diào)解的指示》、邊區(qū)高等法院的《實(shí)行調(diào)解辦法改進(jìn)司法作風(fēng)減少人民訟累》、《陜甘寧邊區(qū)民刑事調(diào)解條例》等，這些指示和法令都強(qiáng)調(diào)解決糾紛要“調(diào)解為主、審判為輔”。在這些精神指導(dǎo)下，大量的案件都通過調(diào)解結(jié)案了?，F(xiàn)在流傳下來的判詞在制作前，都是經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)解沒有結(jié)果，不得已而下判的。所以，判決的理由早在動(dòng)筆制作以前已經(jīng)成熟，故反映到文書上，理由非常充分。第三方面是審判方式的群眾路線決定了判詞必須充分說理且語言簡(jiǎn)明。就地審判、巡回審判，一可以方便群眾，二可以教育群眾，三可以宣傳邊區(qū)政府的政策和法令。因而必須以理服人，讓當(dāng)事人息訟服判。

三、受眾、制作者與語言取向制約下的司法判決

判詞的寫作質(zhì)量及風(fēng)格不僅取決于意識(shí)形態(tài)，還取決于法官的素質(zhì)、受眾的接受能力，以及統(tǒng)治者的語言取向?？v觀革命根據(jù)地時(shí)期的判詞，因受眾群體文化素質(zhì)低下、制作者基本上缺乏專業(yè)教育背景，加之共產(chǎn)黨切合現(xiàn)實(shí)的大眾化的語言取向，司法判決總體上追求語言選擇的通俗性。所謂通俗性，是相對(duì)書面化與專業(yè)化而言，指判決在選詞用語、修辭、風(fēng)格等方面呈現(xiàn)為非專業(yè)化特點(diǎn)，注重選用大眾化詞匯，語詞簡(jiǎn)明易懂，忌文詞晦澀，口語色彩明顯，不用或少用專業(yè)術(shù)語。

鑒于根據(jù)地民眾生活困難，整體文化素質(zhì)非常低的現(xiàn)實(shí)情況，為了方便群眾進(jìn)行訴訟，根據(jù)地制定法律規(guī)范時(shí)特別強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的簡(jiǎn)明化，用語大眾化，較少使用法言法語，法律語言的晦澀和程序的繁瑣都是當(dāng)時(shí)人們所極力反對(duì)的。1942年的《陜甘寧邊區(qū)刑事訴訟條例草案》中第44條明確規(guī)定:“判詞文字須力求通俗;”《陜甘寧邊區(qū)民事訴訟條例草案》第28條亦規(guī)定:“判詞分主文事實(shí)理由各項(xiàng)，用通俗文字說明之?！痹谶@種“力求通俗”的修辭要求下，注重使用法律術(shù)語被看成是一種不好的做法。1944年1月6日林伯渠主席明確指出:“判詞須力求通俗簡(jiǎn)明，廢除司法八股”，而《修正淮海區(qū)審理司法案件暫行辦法》第16條規(guī)定:“各級(jí)司法機(jī)關(guān)得以批示代裁定、庭諭代判決，并為送達(dá)”則完全是回歸古代判詞傳統(tǒng)的做法。因而，根據(jù)地時(shí)期未能形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言體系，也無法為司法判決提供相應(yīng)的專業(yè)術(shù)語范疇，這直接影響著判決語言的選擇，根據(jù)地的判詞用語逐步走上大眾化、通俗化的道路，判詞文字通俗易懂就成為最基本的要求。尤其是1943年馬錫五審判方式的出現(xiàn)，將這種通俗化的判決風(fēng)格推向高峰，為新中國(guó)現(xiàn)代判決風(fēng)格奠定了基調(diào)。在我國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)艱苦時(shí)期，一方面要對(duì)敵斗爭(zhēng)，另一方面要維持根據(jù)地的穩(wěn)定。司法工作者面對(duì)的絕大多數(shù)是生活貧困、文化水平低的普通老百姓。在司法為民的指導(dǎo)思想下，根據(jù)地開始推行馬錫五審判方式，不但訴訟的方式簡(jiǎn)便，《陜甘寧邊區(qū)民事訴訟條例草案》第12條、《陜甘寧邊區(qū)刑事訴訟條例草案》第六條規(guī)定:提起訴訟形式有兩種:書面和口頭，兩種形式具有同等效力。而且在審判工作方面也采取了就地審判、巡回審判的便民、教育民眾的措施。最終裁判的結(jié)果反映到文書上，要以群眾最能接受的簡(jiǎn)潔文字通俗明白地表達(dá)出來。

根據(jù)地時(shí)期很多法官并非法律專業(yè)出身，司法人員專業(yè)化程度較低等，審判人員中具有專業(yè)知識(shí)的人較少，司法工作作風(fēng)缺乏正規(guī)化，曾出現(xiàn)過“有的縣的裁判員則只著眼于為人民解決問題，視判詞為形式，或文化水平低，以致案件判決，沒有判詞?！保?］P144，“如案件無卷宗可查，宣判多數(shù)沒有判決書，有的刑事當(dāng)事人被羈押很久不作判決，不把羈押日期折算刑期等等”⑦極端情況，這造成了判決執(zhí)行得不到保證，或者因判詞形式過于簡(jiǎn)單，內(nèi)容缺乏事實(shí)如何認(rèn)定及判決理由，當(dāng)事人不明白，難以服判，不服判者再興訟端的情況。為此，邊區(qū)高等法院在《陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作指示信》中要求，“判決必須寫成判詞，說明案件經(jīng)過及判決的理由，向訴訟當(dāng)事人宣判，同時(shí)將判詞交給訴訟當(dāng)事人，使訴訟當(dāng)事人對(duì)案件的判決完全明白?！迸袥Q的通俗性成為最基本的風(fēng)格。如馬錫五本人，在兼任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長(zhǎng)以前，并不是專職的審判人員，這些既可能有法律語言方面的劣勢(shì)，同時(shí)又具有突破呆板的法律語言的優(yōu)勢(shì)，加上革命根據(jù)地初期法制不健全，立法相對(duì)簡(jiǎn)單粗略，不足以規(guī)范社會(huì)的各個(gè)方面，司法審判程序十分簡(jiǎn)便，審判方法較為隨意，在沒有法律依據(jù)的情況下，本著司法為民的理念，法官在處理糾紛時(shí)自然會(huì)尋求傳統(tǒng)道德和風(fēng)俗人情進(jìn)行闡述，從而在一定程度上回歸了古代判詞的風(fēng)格。所以，根據(jù)地的判詞常用積極修辭的語言加強(qiáng)說理，往往文情并茂，可讀性強(qiáng)，增強(qiáng)了判決的生動(dòng)性和說服效果，能夠起到貫徹法律、解決矛盾、宣傳教育群眾的效果。

此外，共產(chǎn)黨切合現(xiàn)實(shí)的大眾化的語言取向是根據(jù)地判決通俗化的另一決定因素。中國(guó)近代判詞成雙軌道發(fā)展的源頭可直溯“五四”運(yùn)動(dòng)，而1927年第一次國(guó)共合作的破裂及隨后國(guó)共兩黨語言取向的顯著不同進(jìn)一步奠定了語言差異的基礎(chǔ)。1931年8月中共在江西瑞金建立了中華蘇維埃臨時(shí)政府，有了革命根據(jù)地，為瞿秋白、毛澤東貫徹自己的語言主張?zhí)峁┝顺浞值臋C(jī)會(huì)?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)反對(duì)文言文，提倡白話文，結(jié)束了文言文在書面語中的統(tǒng)治地位，但在實(shí)際運(yùn)用中，文言文并未徹底退出歷史舞臺(tái)。國(guó)共雙方在語言運(yùn)用上的差異最初的表現(xiàn)就是書面語的使用。國(guó)統(tǒng)區(qū)不但沒有廢掉“五四”所不提倡的半文半白的語言，反而使之成為國(guó)統(tǒng)區(qū)漢語書面語的典型特征。共產(chǎn)黨以“五四”式白話文為基點(diǎn)，發(fā)揮瞿秋白等所提倡的“大眾語”風(fēng)格，逐漸過渡到后來革命根據(jù)地式的語言，最后發(fā)展為現(xiàn)在的普通話及更口語化的大陸書面語。政治分化造成語言上文白風(fēng)格的明顯分化。［5］P80-82和國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的文言判決風(fēng)格形成鮮明對(duì)照，根據(jù)地的判詞呈現(xiàn)為通俗性的風(fēng)格。下面兩段判詞都產(chǎn)生于1927年國(guó)共合作破裂后。一個(gè)是浦鶴年殺人案，1932年8月10日國(guó)民黨政府統(tǒng)治下的上海第一特區(qū)地方法院有關(guān)此案的判詞，此處僅選取其中有關(guān)事實(shí)和理由部分;另一個(gè)是1932年瑞金縣蘇維埃政府裁判部對(duì)謝步升案所做的一審判決，文字簡(jiǎn)短，共四百余字。

例一，浦鶴年殺人案(事實(shí)與理由部分節(jié)錄)［8］

被告浦鶴年因與另一女子相好，未婚妻知情后，被告仍與該女子來往，并多次在外住宿，未婚妻盤問之，觸其怒，未婚妻欲與之?dāng)嘟^，并云:“既不相合，不如一刀兩斷，各不往來，”該被告聞言之下，一時(shí)怒不可遏，順手在門后取得菜刀一柄，先向其(未婚妻)頸部猛砍一刀，復(fù)又在頭部等處連砍二十余刀。惟查，傷痕大都均深見骨，一刀已足致命，竟砍二十余刀之多，且左手幾斷，致被害人倒地亂滾而死，雖不能謂為支解，其手段之殘忍可謂達(dá)于極點(diǎn)，但該被告以未婚妻為其脫離，茲值其資財(cái)用罄之際，欲與決裂，致一時(shí)氣忿，出此手段，核其情節(jié)，尚可免其一死，爰依刑法第二百八十四條第一項(xiàng)第二款，第七十七條，第七十九條減處無期徒刑?！?/p>

例二，謝步升案一審判決書⑧

瑞金縣蘇裁判部判決書(原文從右至左豎排版——筆者注)

一九三二年五月五日瑞金縣蘇維埃政府裁判部的法庭主審潘立中，陪審謝正平、鐘桂光，書記楊XX，審判反革命案的被告人謝步升，根據(jù)國(guó)家原告機(jī)關(guān)的材料□□□□(文字缺漏——筆者注)被告人自己在法庭的口供，被告人的反革命事實(shí)已完全證實(shí)。

謝步升，男，江西九區(qū)葉坪人，曾為共產(chǎn)黨員，茲將被告人的罪狀列舉如下:

一、打土豪的東西為私有，吞沒公款三千多毛。

二、他當(dāng)村政府主席時(shí)，借主席的勢(shì)力，強(qiáng)奸婦女，親富農(nóng)，將富農(nóng)改為中農(nóng)。

三、奸淫了謝深潤(rùn)老婆，因謝深潤(rùn)打他，就訛謝深潤(rùn)亂黨，報(bào)私仇害了謝深潤(rùn)。

四、收買群眾的米，用大斗進(jìn)，小斗賣給一蘇大會(huì)(第一次蘇維埃大會(huì)——筆者注)籌備處。

五、偷了中央政府□□□□的印子，私打牛條(出)山，每只得大洋三元。

六、1927年殺了某某軍隊(duì)的醫(yī)官，拿了金戒指、氈毯等物。

七、用自己的小牛換了送往災(zāi)區(qū)的大水牛二只。

八、入AB團(tuán)⑨，擔(dān)任AB團(tuán)小組長(zhǎng)。

九、搶了瑞林寨邱姓的東西。

十、一千七百毛子將自己的老婆賣了。

根據(jù)中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)命令判決謝步升槍決，□□□□縱若雙方不服，在一星期的期間內(nèi)可以向臨時(shí)最高法庭上訴。

主審 潘立中

陪審 謝正平

鐘桂光

1932年5月9日，以梁柏臺(tái)為主審的中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)最高法庭二審開庭，經(jīng)審理，維持原判，判決:“把謝步升處以槍決，在3點(diǎn)鐘的時(shí)間內(nèi)執(zhí)行，并沒收謝步升個(gè)人的一切財(cái)產(chǎn)”，謝于當(dāng)日下午被執(zhí)行死刑。這兩段引文表明，發(fā)生在同一個(gè)年份的兩份判詞，語言的運(yùn)用上迥然有異。前者近乎文言，后者則是地道的白話，更少法言法語。前者敘事融貫，議論嚴(yán)謹(jǐn)，依法而斷，反映出法官較高的職業(yè)修辭素養(yǎng)，而后者提綱式敘述事實(shí)，缺少理由論證，但語言表述簡(jiǎn)單，更貼近平民百姓，便于民眾理解?？梢赃@樣認(rèn)為，根據(jù)地的判詞采用的是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的白話，而國(guó)統(tǒng)區(qū)則主要是采用書卷氣息較重的書面語，文白風(fēng)格分化明顯。

另有左祥云案⑩同樣可以印證通俗性這一特點(diǎn)。該案是中央革命根據(jù)地反腐另一典型大案，其判詞也體現(xiàn)出通俗化風(fēng)格特點(diǎn)。1934年2月13日，中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)最高法庭在中央大禮堂開庭，公開審判左祥云及有關(guān)人員，經(jīng)過近5個(gè)小時(shí)的審判后，1934年2月18日，左祥云被執(zhí)行槍決。法庭認(rèn)定:“左祥云貪污公款大洋246.7元;勾結(jié)徐毅打介紹信到下肖區(qū)，準(zhǔn)備有計(jì)劃地逃跑;勾結(jié)反動(dòng)分子劉良芹、劉良棉買賣路條(劉良芹賣給左犯路條一張得10元，劉良棉送左犯逃跑至江口得了5元);盜竊我們的軍事秘密圖去獻(xiàn)給白軍，并企圖逃到湖南投靠蔣介石的部隊(duì)來進(jìn)攻蘇維埃;私偷公章和介紹信到雩都參加主席團(tuán)會(huì)議，企圖進(jìn)行反革命活動(dòng)?！保?］所用語言通俗易懂，口語化色彩突出。

結(jié)語

革命根據(jù)地的判詞因其政策導(dǎo)向和話語對(duì)象以及人才匱乏等現(xiàn)實(shí)情況，形成了通俗易懂的司法判決風(fēng)格。這種風(fēng)格在爭(zhēng)取民眾的擁護(hù)，提高司法效率等方面做出了積極貢獻(xiàn)，也為新中國(guó)的判決風(fēng)格奠定了基調(diào)，一直延續(xù)并影響到當(dāng)代的判決文書。隨著2014年1月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的正式實(shí)施，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書，除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、未成年人犯罪等不公開審理的案件，死刑案件，賠償、調(diào)解或撤訴案件的裁判文書不予上網(wǎng)，其余均需依程序網(wǎng)上公開。通過裁判文書上網(wǎng)將審判結(jié)果公開，保障了群眾對(duì)法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并以倒逼機(jī)制促使法官提高審判工作和裁判文書制作質(zhì)量，推動(dòng)裁判文書的規(guī)范化，有助于深化司法體制改革，推進(jìn)司法公開。但是，面對(duì)廣大民眾，如何使上網(wǎng)之后的裁判文書具有更好的社會(huì)價(jià)值，革命根據(jù)地的裁判風(fēng)格值得今人反思與借鑒。

注釋:

① 2013年11月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，于2014年1月1日正式實(shí)施。該司法解釋明確，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書;中西部地區(qū)基層人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的時(shí)間進(jìn)度由高級(jí)人民法院決定，并報(bào)最高法備案。

② 明末李清(字映碧，1602—1683)在寧波府推官任內(nèi)審理各類民刑案件的結(jié)案判詞專集，分為婚姻、承襲、產(chǎn)業(yè)、詐偽、淫奸、賊情、錢糧、失誤、冤犯十類，分別成10卷210篇。

③ 雩都縣蘇維埃政府領(lǐng)導(dǎo)干部挪用公款經(jīng)商、販賣私鹽案，縣蘇維埃主席、縣委書記，以及軍事部、財(cái)政部等七個(gè)部門均參與作案。中央對(duì)此案高度重視，特派項(xiàng)英副主席率領(lǐng)工作組前往于都，廣泛內(nèi)查外調(diào)，認(rèn)真核實(shí)，共查出貪污案件23件之多。為嚴(yán)肅法紀(jì)，項(xiàng)英副主席親自在雩都縣根據(jù)地主持召開了一次審判會(huì)。這是自反貪污浪費(fèi)斗爭(zhēng)以來規(guī)模最大、判刑最重、牽涉面最廣的一次審判會(huì)。

④ 《中央執(zhí)行委員會(huì)命令中字第五號(hào)》，載《紅色中華》，1934年3月29日。

⑤ 原載《紅色中華》，1934年3月29日，轉(zhuǎn)引自林海主編:《中共蘇區(qū)檢察史》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第358-360頁。

⑥ 《謝黨哉同志談司法文書(一九四二年二月八日)》載《司法文書與公文寫作》編輯部編:《司法文書寫作研究文選(續(xù)集)》第3頁。

⑦ 政協(xié)安塞縣文史資料編輯委員會(huì)，謝海升主編:《安塞文史資料第6輯》(內(nèi)部發(fā)行)，安塞建銀文印社印刷廠印刷1999年03月第1版，第55頁。

⑧ 謝步升主要罪責(zé)有四:一是利用職權(quán)貪污打土豪所得財(cái)物;二是偷蓋蘇維埃臨時(shí)中央政府管理科公章，偽造通行證，私自販運(yùn)物資到白區(qū)出售，謀取私利;三是為了謀婦奪妻掠取錢財(cái)，秘密殺害干部和紅軍軍醫(yī);四是生活腐化墮落，誘逼奸淫婦女。1932年5月5日，瑞金蘇維埃裁判部對(duì)謝步升進(jìn)行公審判決，判處謝步升死刑。謝不服，向中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)最高法庭提出上訴。1932年5月9日下午3時(shí)，經(jīng)中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)最高法庭二審判決，謝步升在江西瑞金伏法。謝步升是中共歷史上因貪腐被槍斃的第一人。

⑨ AB團(tuán)的名字來自英文“反布爾什維克”(Anti-Bolshevik)的縮寫，全稱為“AB反赤團(tuán)”，是北伐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在江西建立的國(guó)民黨右派組織，成立于1927年1月，其目的是打擊共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派。

⑩ 左祥云是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上因貪污腐敗等問題被判處死刑執(zhí)行槍決的較高級(jí)別的干部。中央根據(jù)地時(shí)期，為籌建中央政府大禮堂和修建紅軍烈士紀(jì)念塔、紅軍檢閱臺(tái)、博生堡、公略廳等紀(jì)念物，設(shè)立了“全蘇大會(huì)工程處”。中央政府總務(wù)廳任命左祥云為主任，這在當(dāng)時(shí)是重大工程。中央政府為解決經(jīng)費(fèi)、材料等問題，采取發(fā)動(dòng)群眾購(gòu)買公債、鼓勵(lì)捐獻(xiàn)、厲行節(jié)約、支援建設(shè)等措施，集中了10萬元的資金和物資。工程于1933年8月動(dòng)工，到11月就有人舉報(bào)，左祥云與總務(wù)廳事務(wù)股長(zhǎng)管永才聯(lián)手貪污工程款，經(jīng)常大吃大喝。還強(qiáng)迫群眾拆房，隨意砍伐群眾樹木。1933年12月28日，毛澤東親自主持中央人民委員會(huì)(即臨時(shí)中央政府)會(huì)議，討論了左祥云及總務(wù)廳腐敗案件。1934年1月4日，中央人民委員會(huì)公布了對(duì)“中央總務(wù)廳長(zhǎng)趙寶成撤職，管理處長(zhǎng)徐毅拘押”的決定。

［1］［美］約翰·吉本斯.法律語言學(xué)導(dǎo)論［M］.程朝陽等譯.北京:法律出版社，2007.

［2］汪慶祺編.李啟成點(diǎn)校.各省審判廳判牘［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［3］毛澤東.《普遍地舉辦＜時(shí)事簡(jiǎn)報(bào)＞》［A］.中共中央文獻(xiàn)研究室主編.毛澤東新聞工作文選［C］.北京:新華出版社，1983.

［4］李昌道.中國(guó)裁判書［M］.上海:上海人民出版社，2001.

［5］郭熙.中國(guó)社會(huì)語言學(xué)［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2003.

［6］武延平，劉根菊等.21世紀(jì)法學(xué)系列教材參考資料刑事訴訟法學(xué)參考資料匯編 (上冊(cè))［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［7］侯欣一.從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［8］王春麗，余釗飛.1928-1937年上海檔案館若干刑案判詞研究［EB/OL］.法律史學(xué)術(shù)網(wǎng)，http://flwh.znufe.edu.cn/article_show.asp?id=2173.發(fā)表時(shí)間:2006-4-6.

［9］何立波.1933年，中共黨員貪污500元即處死刑［J］.中外書摘，2009.