羈押必要性審查中的現(xiàn)實(shí)問題與思考

文◎陳克義

羈押必要性審查中的現(xiàn)實(shí)問題與思考

文◎陳克義*

羈押必要性審查制度實(shí)施以來，對(duì)于降低捕后羈押率、防止公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害起到了積極作用。隨著這項(xiàng)制度不斷深化，檢察實(shí)踐中也遇到一些現(xiàn)實(shí)問題。如怎樣界定羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)？監(jiān)所部門開展羈押必要性審查應(yīng)該是程序性審查還是實(shí)質(zhì)性審查？依申請(qǐng)進(jìn)行的羈押必要性審查結(jié)果如何適用法律？對(duì)法院決定逮捕羈押的案件檢察機(jī)關(guān)如何行使檢察監(jiān)督權(quán)等等。在當(dāng)前各地、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致、實(shí)踐不統(tǒng)一的情況下，有必要厘清和探討這些問題，達(dá)到規(guī)范審查工作機(jī)制，提高檢察監(jiān)督效果的目的。

一、羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，是以事實(shí)證據(jù)變化為標(biāo)準(zhǔn)，還是以刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，或是以證據(jù)和刑罰要件的整合體為標(biāo)準(zhǔn)？這一問題不但《刑事訴訟法》沒有作出明確規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也未予以明確。執(zhí)法尺度、標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，直接影響了執(zhí)法效果。筆者認(rèn)為，無論在哪個(gè)訴訟階段，審查犯罪嫌疑人、被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要，應(yīng)以逮捕條件為標(biāo)準(zhǔn)，核心是審查社會(huì)危險(xiǎn)性要素。

逮捕是將犯罪嫌疑人、被告人羈押，剝奪其人身自由，以保證訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。修改后的《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件。同時(shí)符合上述三個(gè)條件的犯罪嫌疑人、被告人，或是主觀惡性較大，或是犯罪惡習(xí)較深，或是具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕羈押。同樣，在羈押必要性審查時(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人仍然符合逮捕的三個(gè)條件，當(dāng)然有繼續(xù)羈押的必要，反之，則應(yīng)改變強(qiáng)制措施。因此，羈押必要性審查的基本標(biāo)準(zhǔn)只能是逮捕的條件，而不能是其他，即羈押必要性審查必須以逮捕條件為基本標(biāo)準(zhǔn)。

《刑事訴訟法》第79條直接列舉了采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)予以逮捕的5種情形。即:可能實(shí)施新的犯罪的;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供的;可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;企圖自殺或者逃跑的。上述5種情形，前2種是對(duì)犯罪嫌疑人造成社會(huì)危險(xiǎn)可能性的規(guī)定，后3種是對(duì)妨害訴訟可能性的規(guī)定。在證據(jù)條件和刑罰條件未發(fā)生本質(zhì)變化的前提下，5種情形就應(yīng)該是羈押必要性審查的核心標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查，5種情形之一依然存在的，即應(yīng)作出繼續(xù)羈押決定，反之，則應(yīng)作出改變強(qiáng)制措施決定或建議有關(guān)機(jī)關(guān)改變強(qiáng)制措施。因此，羈押必要性審查必須以逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件為前提,以必要性條件為核心。

以逮捕條件做為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，既可以規(guī)范執(zhí)法行為，防止人為擴(kuò)展或縮小檢察監(jiān)督職權(quán)，也可以通過偵查監(jiān)督部門和公訴部門之間內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，防止羈押必要性審查權(quán)的濫用。當(dāng)然，以逮捕條件做為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，不是簡(jiǎn)單的對(duì)原逮捕決定的復(fù)查，也不是為了糾正錯(cuò)誤的逮捕決定，而是在原逮捕羈押的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件證據(jù)變化情況、犯罪嫌疑人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)及身體狀況等，綜合考評(píng)其社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)是否有繼續(xù)羈押的必要作出判斷。

二、監(jiān)所檢察部門的職能定位

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定：監(jiān)所檢察部門在工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。可見，監(jiān)所檢察部門的羈押必要性審查職能涵蓋了刑事訴訟全過程。檢察實(shí)踐中，監(jiān)所檢察部門履行審查職能存在兩個(gè)問題：一是職能交叉。如在審查起訴階段，公訴、監(jiān)所部門同時(shí)發(fā)現(xiàn)某輕傷害案件已達(dá)成刑事和解，犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性已大大減弱。據(jù)此，兩個(gè)部門同時(shí)啟動(dòng)了羈押必要性審查程序，造成工作職能交叉。二是引發(fā)執(zhí)法行為混亂。如上述案例，公訴部門審查后，依據(jù)《刑事訴訟法》第94條規(guī)定，直接作出了變更強(qiáng)制措施的決定并送達(dá)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。監(jiān)所檢察部門依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出了變更強(qiáng)制措施的檢察建議。令出多門，不但使偵查機(jī)關(guān)無所適從，也使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏嚴(yán)肅性和有效性。筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性審查工作，應(yīng)以程序?qū)彶闉橹鳎詫?shí)體審查為輔。即：監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)本院及同級(jí)公安機(jī)關(guān)、人民法院辦理的案件中，犯罪嫌疑人、被告人具有不需要羈押情形的，以發(fā)出《羈押必要性審查建議函》的形式，依訴訟階段分別移送偵查監(jiān)督或公訴部門審查；發(fā)現(xiàn)異地羈押的犯罪嫌疑人或被告人以及上級(jí)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理案件中的犯罪嫌疑人或被告人具有不需要繼續(xù)羈押情形的，可以進(jìn)行實(shí)體審查。

首先，確立以程序?qū)彶闉橹鳎詫?shí)體審查為輔的原則，符合立法原意?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定的是“發(fā)現(xiàn)”不需要繼續(xù)羈押的情形，監(jiān)所檢察部門可以提出變更強(qiáng)制措施的建議。檢察實(shí)踐中，“發(fā)現(xiàn)”包括兩種情況：一是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或是正在懷孕或哺乳自己嬰兒不適宜羈押的。二是在故意傷害（輕傷）、交通肇事等案件中，當(dāng)事人雙方在捕后達(dá)成了刑事和解協(xié)議，社會(huì)危險(xiǎn)程度減弱，沒有繼續(xù)羈押必要的。無論哪種情況，都需要專門機(jī)構(gòu)或辦案部門予以核實(shí)、確認(rèn)，監(jiān)所檢察部門無法、也無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

其次，確立以程序?qū)彶闉橹?，以?shí)體審查為輔的原則，符合檢察實(shí)際。一個(gè)完整意義上的法律監(jiān)督過程，包括監(jiān)督信息的獲取、監(jiān)督程序的啟動(dòng)、監(jiān)督事實(shí)的查證及制裁措施的實(shí)施。法律監(jiān)督的前提是要求對(duì)被監(jiān)督者的情況充分了解，對(duì)案件辦理情況充分知情。檢察實(shí)踐中，由于監(jiān)所檢察部門沒有參與訴訟活動(dòng)，在沒有全面掌握案件信息、準(zhǔn)確了解案件全貌的情況下，僅憑犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)或身體健康情況就要求有關(guān)部門改變強(qiáng)制措施，既不嚴(yán)肅，也不合規(guī)，還可能導(dǎo)致監(jiān)督無效。反之，將“發(fā)現(xiàn)”的不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人依訴訟階段移送辦案部門，由辦案部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及犯罪嫌疑人、被告人的基本情況進(jìn)行審查，既節(jié)省審查時(shí)間，又能保障檢察機(jī)關(guān)部門之間的監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

三、被動(dòng)審查結(jié)果的法律適用

檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行羈押必要性審查，稱為主動(dòng)審查；依申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查，稱為被動(dòng)審查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第618條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查。檢察實(shí)踐中，經(jīng)審查后認(rèn)為無繼續(xù)羈押必要的，在適用法律時(shí)有兩種截然不同的方式:一是剛性處理。即依據(jù)《刑事訴訟法》第94條規(guī)定，直接作出變更強(qiáng)制措施決定，通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。二是柔性處理。即依據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面檢察建議，由有關(guān)機(jī)關(guān)決定是否改變強(qiáng)制措施。

筆者贊同第二種做法，理由是：

首先，對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行柔性處理，是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)所決定的。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)實(shí)際上是一種建議和啟動(dòng)程序權(quán)，并不是一種實(shí)體處分的權(quán)利，不具有終局處理的效力?！缎淌略V訟法》第93條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第619條明確規(guī)定，在羈押必要性審查中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。立法機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)“建議”而不是“決定”，要求有關(guān)機(jī)關(guān)作出決定后“通知”而不是報(bào)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)“批準(zhǔn)”，符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能定位。

其次，對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行剛性處理，曲解了《刑事訴訟法》第94條規(guī)定的本意?！缎淌略V訟法》第94條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。筆者認(rèn)為，“發(fā)現(xiàn)”是特指在工作中發(fā)現(xiàn)并依職權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查后，認(rèn)為采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以撤銷或者變更的情形，并不包含依申請(qǐng)被動(dòng)審查的情形。具體而言，在偵查階段，偵查監(jiān)督部門對(duì)附條件逮捕的案件，認(rèn)為經(jīng)繼續(xù)偵查后仍未滿足逮捕條件的，應(yīng)主動(dòng)撤銷原逮捕決定，變更強(qiáng)制措施，送達(dá)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行；在審查起訴階段，公訴部門對(duì)主要證據(jù)、事實(shí)或情節(jié)發(fā)生變化和社會(huì)危險(xiǎn)性已被排除的犯罪案件，發(fā)現(xiàn)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)或不需要繼續(xù)羈押的，也應(yīng)直接改變強(qiáng)制措施，送達(dá)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。監(jiān)所監(jiān)察部門在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)或不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)依訴訟階段移送辦案部門審查，由辦案部門決定是否改變強(qiáng)制措施。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人提出羈押必要性審查申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)審查后應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定處理，而不應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第94條規(guī)定處理。正確理解和處理《刑事訴訟法》第93條和第94條的關(guān)系，是提高檢察監(jiān)督效果的前提和保障。

四、對(duì)法院逮捕羈押權(quán)的監(jiān)督

檢察實(shí)踐中，案件提起公訴后或在開庭審理過程中，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)羈押被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的被告人，有權(quán)作出逮捕被告人的決定。《刑事訴訟法》設(shè)立的羈押必要性審查制度，為人民檢察院有效監(jiān)督人民法院的逮捕羈押權(quán)提供了法律依據(jù)。遺憾的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》既沒有為檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)確立明晰的指導(dǎo)原則，也沒有對(duì)審判階段羈押必要性審查的啟動(dòng)方式、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督形式做出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合《刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施，加大對(duì)審判機(jī)關(guān)逮捕羈押權(quán)的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)或具有不需要繼續(xù)羈押情形的，依法提出改變強(qiáng)制措施建議，并跟蹤監(jiān)督執(zhí)行情況。

（一）監(jiān)督原則

對(duì)人民法院決定逮捕權(quán)的檢察監(jiān)督應(yīng)遵循三個(gè)基本原則：一是依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，盡量采取對(duì)人身權(quán)利損害程度更低的強(qiáng)制措施。二是依法保障刑事訴訟順利進(jìn)行，努力尋求保障人權(quán)與保障訴訟之間的平衡。三是足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，厘清辦案需要與羈押必要的界限。

（二）程序啟動(dòng)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第131條規(guī)定，人民法院做出逮捕決定后，應(yīng)當(dāng)將逮捕決定書抄送人民檢察院。筆者認(rèn)為，人民檢察院收到人民法院決定逮捕書后，即應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，啟動(dòng)羈押必要性審查程序，對(duì)羈押的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行審查。

（三）監(jiān)督內(nèi)容

在監(jiān)督內(nèi)容上，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與偵查、審查起訴階段的審查標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。司法實(shí)踐中，法院決定逮捕被告人的原因主要有：

1.被告人在取保候?qū)徠陂g犯新罪或違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第129條、第130條分別規(guī)定了被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的9種和5種嚴(yán)重情形。這14種情形，應(yīng)該作為檢察機(jī)關(guān)審查羈押必要的基本標(biāo)準(zhǔn)。

2.被告人在審前階段表示愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，在庭審時(shí)又反悔的或被告人在審前階段認(rèn)罪悔罪，在庭審中認(rèn)罪悔罪態(tài)度發(fā)生明顯變化的。

3.被取保候?qū)彽谋桓嫒丝赡鼙慌刑庉^重刑罰，依法不能適用緩刑的。

4.可能嚴(yán)重妨礙審判工作正常進(jìn)行的。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞法院逮捕羈押的原因和條件，結(jié)合案件具體情況，全面考查逮捕羈押的合理性，理性判斷妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的程度，及時(shí)、準(zhǔn)確的行使檢察監(jiān)督權(quán)。

*天津市靜?？h人民檢察院［301600］