檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系探析*
——基于比較法的視角

文◎段明學(xué)

檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系探析*
——基于比較法的視角

文◎段明學(xué)**

習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上指出，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。強(qiáng)調(diào)“政法戰(zhàn)線要肩扛公正天平、手持正義之劍，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)公平正義，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊?！睓z察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的神圣職責(zé)和使命。檢察機(jī)關(guān)要落實(shí)習(xí)近平總書記的要求，就需要把案件質(zhì)量置于檢察工作的首位，視案件質(zhì)量為檢察工作的生命線。深入思考和研究案件質(zhì)量評(píng)判體系，對(duì)于提高案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正，提振人民群眾對(duì)司法的信心，無疑具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

一、域外檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系考察

縱觀域外主要國(guó)家及地區(qū)的司法實(shí)踐，普遍建立起檢察權(quán)的監(jiān)督與制約機(jī)制，以規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行，提升案件質(zhì)量。概括起來，主要有兩種監(jiān)督與制約渠道：一是外部力量的監(jiān)督、制約，包括被害人的起訴機(jī)制、被告人的申請(qǐng)復(fù)議機(jī)制、法院的司法審查機(jī)制以及特定機(jī)構(gòu)的審查機(jī)制等；二是內(nèi)部力量的監(jiān)督、制約。包括上級(jí)檢察官或檢察院的監(jiān)督糾正機(jī)制等。從一定意義講，監(jiān)督、制約機(jī)制本質(zhì)上屬于案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制。因?yàn)?，監(jiān)督、制約的過程也是案件質(zhì)量評(píng)判的過程。限于篇幅，本文主要以美國(guó)、英國(guó)為例，對(duì)其案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制作一介紹。

（一）美國(guó)大陪審團(tuán)等審查機(jī)制

美國(guó)聯(lián)邦和一半以上的州實(shí)行大陪審團(tuán)制度。大陪審團(tuán)相對(duì)于小陪審團(tuán)而言，其本質(zhì)上是追訴機(jī)關(guān)，而不是審判機(jī)關(guān)（小陪審團(tuán)才是審判機(jī)關(guān)）。大陪審團(tuán)通常由12至23名成員組成，由法院確定的有法定資格的公民參加。大陪審團(tuán)的職責(zé)就是根據(jù)檢察官提出的案件情況和自己調(diào)查的情況，確定檢察官所提出的正式起訴書依據(jù)的證據(jù)是否充分。如果己經(jīng)充分，大陪審團(tuán)就簽署true bill，然后將正式起訴書移送法院，即完成正式起訴程序。大陪審團(tuán)如果認(rèn)為尚不充分，則簽署not true bill，該起訴就不成立。由于美國(guó)大陪審團(tuán)的成員選自民眾，屬于代表民意的組織，因而它體現(xiàn)了民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的監(jiān)督與控制。

針對(duì)美國(guó)檢察官屢屢發(fā)生的不端行為，美國(guó)華盛頓法學(xué)院教授戴維斯建議在州、縣或地方層級(jí)設(shè)立檢察審查委員會(huì)，對(duì)檢察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為及專橫決策。委員會(huì)成員由州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)或市長(zhǎng)任命，包括律師和律師以外的其他人，其中應(yīng)盡量包括卸任的檢察官。委員會(huì)不但要審查公眾提交的特定申訴，還要隨機(jī)審查日常的檢察決定。這些隨機(jī)審查可以以各種方式進(jìn)行?？梢允菍?duì)特定檢察院已經(jīng)歸檔的案卷進(jìn)行審查，并檢視每個(gè)決定的歸檔文件。委員會(huì)可以仔細(xì)檢視起訴和辯訴交易決定，看其是否遵守美國(guó)律師協(xié)會(huì)的檢控標(biāo)準(zhǔn)。委員會(huì)成員可以會(huì)見檢察官、被害人和證人，以查明檢察官是否遵守既定標(biāo)準(zhǔn)。完成抽查以后，委員會(huì)將制作公開報(bào)告。報(bào)告不得披露具體案件的任何信息，但是可以報(bào)告違背或遵守《美國(guó)律師協(xié)會(huì)檢察職能標(biāo)準(zhǔn)》的具體做法或政策。委員會(huì)可以建議對(duì)特定檢察官采取懲戒措施，把特定檢察官移送給州倫理委員會(huì)，或者僅僅提出改進(jìn)建議。［1］

（二）英國(guó)的皇家檢察署督察院監(jiān)督機(jī)制

為了保證檢察官公正執(zhí)法，英國(guó)于2000年12月設(shè)立獨(dú)立的皇家檢察署督察院（the Crown ProsecutionService Inspectorate），負(fù)責(zé)仔細(xì)審查皇家檢察署的決定和日常實(shí)行的政策和實(shí)踐情況，就皇家檢察署的政策和實(shí)務(wù)向總檢察長(zhǎng)報(bào)告。成立之初，皇家檢察署督察院只監(jiān)督皇家檢察署的工作情況，后來，它的監(jiān)督范圍得到擴(kuò)展，效力涉及了其他起訴機(jī)構(gòu)，包括英國(guó)的海關(guān)和稅務(wù)起訴辦公室等。［2］

對(duì)檢察官已經(jīng)處理過的案件，如果案件當(dāng)事人不滿提出申請(qǐng)，或者自行發(fā)現(xiàn)重要證據(jù)說明案件處理存在問題或者社會(huì)公眾反響強(qiáng)烈，皇家檢察署督察院有權(quán)調(diào)取案卷進(jìn)行審查，也可以詢問有關(guān)人員和進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)調(diào)查和審查的結(jié)果，對(duì)案件的質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，如果發(fā)現(xiàn)問題，則向檢察長(zhǎng)提出改進(jìn)建議?；始覚z察署督察院可以通過以下方式來考察檢察官在辦案過程中是否存在問題：到各地檢察院進(jìn)行實(shí)地考察；與不同級(jí)別的檢察官交談；走訪與檢察官有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，聽取他們的意見；親自參加治安法院和刑事法院的審判，觀看和旁聽檢察官的出庭情況。如果發(fā)現(xiàn)問題，則向檢察長(zhǎng)提出建議。［3］

皇家檢察署督察院自成立以來，每年都對(duì)皇家檢察署及其檢察分區(qū)的履職情況進(jìn)行檢查，形成年度報(bào)告。報(bào)告內(nèi)容十分詳細(xì)，包括情況介紹和具體分析，對(duì)良好的做法予以識(shí)別和確認(rèn)，對(duì)不足之處則提出改進(jìn)建議，從而對(duì)檢察官辦理后的案件和檢察機(jī)關(guān)的整體情況進(jìn)行考察和監(jiān)督。報(bào)告是公開的，當(dāng)然也會(huì)受到一些批評(píng)，但總體上，報(bào)告對(duì)督促受檢部門改進(jìn)工作措施，提升案件質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。

縱觀上述國(guó)家案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是評(píng)判主體多元化。不僅包括內(nèi)部評(píng)判主體，也包括外部評(píng)判主體。這體現(xiàn)了民眾參與司法的發(fā)展趨勢(shì)。二是評(píng)判內(nèi)容較為廣泛。不限于檢察官正在辦理的案件，還包括檢察機(jī)關(guān)的日常工作情況等。三是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)略化。由于吸收普通公民參與案件質(zhì)量評(píng)判，而普通公民并不精通司法，所以并未制定嚴(yán)格的、統(tǒng)一的案件質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由普通公民基于他們對(duì)法律的基本了解，基于他們善良的、樸素的正義觀，來判斷檢察官的起訴決定是否合法、適當(dāng)。四是評(píng)判方式多樣化。既包括事后的審查，也包括事中的審查；既包括對(duì)卷宗的審查，也包括采取聽證等方式，聽取案件當(dāng)事人及相關(guān)人的意見等。這些做法，對(duì)完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系，無疑具有重要的借鑒意義。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系存在的問題

縱觀我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系的探索與實(shí)踐，雖然取得了一定的成效，但也存在一些不容忽視的問題：

第一，評(píng)判主體缺乏必要的中立性，公信力不足。目前，案件質(zhì)量評(píng)判主要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，由案件管理部門或者其他專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。一些檢察機(jī)關(guān)開展的案件評(píng)查模式通常由檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定從全院中抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干組成案件質(zhì)量評(píng)查組，負(fù)責(zé)對(duì)本單位各業(yè)務(wù)部門、或者下級(jí)檢察機(jī)關(guān)所辦案案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查。不管由誰進(jìn)行案件質(zhì)量評(píng)查，都是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行。由于評(píng)查主體屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，缺乏必要的中立性，造成案件質(zhì)量評(píng)查的公正性、實(shí)效性難以得到保證。

第二，案件質(zhì)量評(píng)判缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以操作。檢察機(jī)關(guān)開展案件質(zhì)量評(píng)判，前提是有一套統(tǒng)一的、科學(xué)的，符合辦案實(shí)際與需要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但在目前，最高人民檢察院除了制定有逮捕、起訴、不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)外，尚未出臺(tái)職偵、民行、控申案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致：一是各地檢察機(jī)關(guān)都形成了自己的“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)這些不一致甚至相互沖突的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一個(gè)案件，這個(gè)檢察院可能認(rèn)為有質(zhì)量問題，那個(gè)院則可能認(rèn)為沒有質(zhì)量問題。二是往往以后一環(huán)節(jié)的處理結(jié)果作為認(rèn)定前一環(huán)節(jié)案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，就是以不批捕率、捕后不訴率、撤回起訴率、無罪判決率等作為認(rèn)定案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。三是案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)年年都在變，缺乏穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性。

第三，案件質(zhì)量指標(biāo)體系不合理。主體體現(xiàn)在：某些指標(biāo)可能與案件質(zhì)量關(guān)系不大，也作為案件質(zhì)量評(píng)判的內(nèi)容。典型的，就是一些檢察機(jī)關(guān)將辦案數(shù)量作為案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，辦案數(shù)量只不過反映了檢察機(jī)關(guān)的工作量大小，與案件質(zhì)量實(shí)無多大關(guān)聯(lián)，且檢察機(jī)關(guān)無法預(yù)測(cè)、不能控制案件受理數(shù)量。如果將其納入評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是設(shè)置了一個(gè)不具有可比性的項(xiàng)目，評(píng)估結(jié)果將不能忠實(shí)反映案件的質(zhì)量問題。

第四，案件質(zhì)量評(píng)判方法單一。目前，案件質(zhì)量評(píng)查方法主要是閱卷評(píng)查法。這種評(píng)查方法過于表面化，不可避免地存在著一些問題。對(duì)于卷宗中未體現(xiàn)的案件質(zhì)量問題，可能有所遺漏。盡管近年來有的檢察機(jī)關(guān)引入ISO9000質(zhì)量管理體系，用企業(yè)管理中主要解決生產(chǎn)線質(zhì)量問題的管理模式進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)管理，但正如龍宗智教授所言：“因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)與檢察業(yè)務(wù)有重要的區(qū)別，以物為對(duì)象的管理和以人為對(duì)象的管理十分不同。而ISO9000作為基于數(shù)字的管理，除某些精神和原則可以借用外，整體管理模式與方法不適合于檢察業(yè)務(wù)管理。”［4］

第五，案件質(zhì)量評(píng)判注重法律效果，忽視政治效果和社會(huì)效果。目前，案件質(zhì)量評(píng)判側(cè)重法律效果，即看事實(shí)是否清楚，定性是否準(zhǔn)確，適用法律是否正確，程序是否合法。至于其社會(huì)效果，或者政治效果，往往有所忽視。

第六，案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果利用程度不高，效果不明顯。當(dāng)前，案件質(zhì)量考評(píng)的激勵(lì)功能發(fā)揮還不充分，“考評(píng)結(jié)果僅作為條線績(jī)效考核的依據(jù)之一，過多地體現(xiàn)于對(duì)辦案部門的評(píng)價(jià)，而對(duì)辦案人員的激勵(lì)不夠明顯。”［5］最重要的，在于考評(píng)后加強(qiáng)分析、總結(jié)和指導(dǎo)不夠，很少對(duì)帶有普遍性的問題采取針對(duì)性的措施，難以起到舉一反三的效果，難以避免類似質(zhì)量問題再次出現(xiàn)。

三、完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系的構(gòu)想

針對(duì)上述問題，我們有必要借鑒域外法治國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系。

（一）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判的主體范圍

目前，各地檢察機(jī)關(guān)建立案管部門后，由案管部門承擔(dān)案件質(zhì)量評(píng)判工作。我們認(rèn)為，這種改革思路無疑是正確的。但是，為進(jìn)一步提升案件質(zhì)量評(píng)判的公正性和公信力，有必要打破現(xiàn)有的僅僅在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行質(zhì)量評(píng)判的格局?？梢栽跈z察系統(tǒng)之外成立案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)評(píng)判主體的中立性。如由公安、檢察機(jī)關(guān)組成聯(lián)合評(píng)判機(jī)構(gòu)，或者由檢察機(jī)關(guān)、法院組成聯(lián)合評(píng)判機(jī)構(gòu)，對(duì)撤回起訴、無罪判決等案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)判。［6］當(dāng)然，最好是在人大或者政法委設(shè)置專門的案件質(zhì)量評(píng)判委員會(huì)，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判。委員會(huì)可以由警察、檢察官、法官、律師、專家學(xué)者及普通公民組成。對(duì)于社會(huì)有重大影響的無罪判決案件，由于這類案件社會(huì)影響大，群眾關(guān)注度高，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持進(jìn)行專門審查，一案一查。對(duì)于不捕、不起訴、撤回起訴、提起抗訴、二審改判案件，可以進(jìn)行不定期的抽查。

（二）科學(xué)制定檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是案件質(zhì)量評(píng)判體系的核心，只有建立全面科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才能對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)判。案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)通常包括實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面。實(shí)體性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項(xiàng)內(nèi)容，一是認(rèn)定案件事實(shí)的客觀準(zhǔn)確性，證據(jù)的確實(shí)充分性；二是適用法律作出裁決的公正性和合法性。程序性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容大致有三個(gè)方面：一是執(zhí)法行為的合法性、合道德性、及時(shí)性、實(shí)效性、安全性、可靠性、可信性、環(huán)境適應(yīng)性、文明性和效率等；二是案件管理、檢察人員管理和經(jīng)費(fèi)管理等司法行政事務(wù)管理的有效性；三是檢察人員的辦案資格、辦案素質(zhì)、辦案水平和辦案資歷等。［7］效果標(biāo)準(zhǔn)包括法律效果、社會(huì)效果和政治效果三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。任何一項(xiàng)辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的確立，都必須同時(shí)滿足上述三個(gè)方面的要求。這是制定辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和根據(jù)。規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)主要包括法律文書制作是否規(guī)范、司法行為是否規(guī)范、卷宗裝訂是否規(guī)范等方面。規(guī)范化是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的基本要求，也是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要保障。

目前，最高人民檢察院已經(jīng)制定批捕、起訴和不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還需要進(jìn)一步修改完善。同時(shí)，應(yīng)盡快出臺(tái)職偵、控申、民行等案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以確保案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判程序

如前所述，目前檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判方法單一，難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)辦案中的一些質(zhì)量問題。而評(píng)判方法單一也與評(píng)判程序不完善有關(guān)。因此，有必要進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判程序。

1.啟動(dòng)程序。啟動(dòng)程序是案件質(zhì)量評(píng)判的初始階段。啟動(dòng)程序包括依申請(qǐng)啟動(dòng)程序和依職權(quán)啟動(dòng)程序兩種。在檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)不捕、不訴、撤回起訴或者無罪判決的情況時(shí)，被害人、被告人或者其他訴訟參與人在申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，控告申訴時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)查，檢察機(jī)關(guān)也可以自行啟動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)判程序。

2.調(diào)查程序。案件質(zhì)量評(píng)判程序啟動(dòng)后，即進(jìn)入調(diào)查程序。調(diào)查程序是檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判程序中的一個(gè)核心和關(guān)鍵程序。調(diào)查的情況是否全面、準(zhǔn)確、客觀，直接影響到評(píng)判意見的準(zhǔn)確性、公正性。在這一程序中，評(píng)判主體不應(yīng)僅僅局限于查閱卷宗，應(yīng)當(dāng)采取多種方式，開展案件質(zhì)量調(diào)查。要廣泛聽取承辦案件的檢察官、犯罪嫌疑人、被告人、證人及其他訴訟參與人等的意見，走訪與檢察機(jī)關(guān)有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，包括公安機(jī)關(guān)、法院、司法行政機(jī)關(guān)等。必要時(shí)，可以親自蒞庭參加法院審判，觀摩檢察官出庭公訴情況。

3.作出評(píng)判意見程序。調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告。報(bào)告應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地記述案件質(zhì)量評(píng)判的工作情況，案件的質(zhì)量問題以及改進(jìn)建議。需要追究檢察官辦案責(zé)任的，一并提出處理建議。

4.反饋和救濟(jì)程序。評(píng)判主體作出的評(píng)判意見，應(yīng)當(dāng)向承辦案件的檢察官反饋。檢察官不服的，可以提出申訴、復(fù)核。復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)申訴做出處理決定，并以書面形式告知申訴人及其所在單位。

（四）科學(xué)劃分案件質(zhì)量的等級(jí)

案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀性原則、統(tǒng)一性原則和簡(jiǎn)易性原則。所謂客觀性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)符合檢察機(jī)關(guān)辦案的實(shí)際情況。統(tǒng)一性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不能各自為政。簡(jiǎn)易性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分要注重簡(jiǎn)便易行，具有可操作性、可比較性。盡管屬于不同類型的案件，但在質(zhì)量等級(jí)上能夠相互比較，并作為評(píng)優(yōu)、評(píng)先、懲戒的依據(jù)?；谏鲜鲈瓌t，我們認(rèn)為，可以將檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量劃分為優(yōu)秀案件、合格案件、基本合格案件和不合格案件四個(gè)等級(jí)。

案件質(zhì)量等級(jí)的評(píng)鑒，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和量化，把審查案件過程中辦案人員執(zhí)行法律的情況細(xì)分為可量化的若干項(xiàng)，并以打分的形式進(jìn)行逐項(xiàng)考評(píng)，以每個(gè)案件總分的高低來確定案件的等級(jí)。一般地說，得分在95分以上的可以評(píng)為優(yōu)秀案件，得分在80—95分的為合格案件；得分在70—85分的為基本合格案件；得分在70分以下的為不合格案件。當(dāng)然，在確定案件質(zhì)量等級(jí)時(shí)，要注意將定性與定量有機(jī)結(jié)合起來，避免以分值作為確定案件質(zhì)量等級(jí)的唯一依據(jù)。一般地說，質(zhì)量不高的案件，既可以屬于基本合格案件，也可以屬于不合格案件。至于屬于哪一類案件，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，參考得分情況而定。至于錯(cuò)案，則應(yīng)當(dāng)直接確定為不合格案件。

（五）注重案件質(zhì)量評(píng)判的結(jié)果運(yùn)用

案件質(zhì)量評(píng)判體系建立后，重在科學(xué)運(yùn)用。案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果只有得到了充分運(yùn)用，其功效才能得以發(fā)揮，其目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。具體講，案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果可以作如下運(yùn)用：第一，作為賞優(yōu)罰劣的依據(jù)。檢察官辦案的優(yōu)劣應(yīng)當(dāng)作為年度業(yè)績(jī)考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先的基本依據(jù)。檢察官只有辦案質(zhì)量總體合格，不存在不合格或者基本合格的案件，才能說是合格的檢察官。反之，就沒有資格被評(píng)為合格檢察官。對(duì)于辦錯(cuò)案的，還應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任追究程序，依法問責(zé)。第二，作為晉升晉職的依據(jù)。案件質(zhì)量評(píng)判意見應(yīng)當(dāng)記入干警執(zhí)法檔案，客觀全面反映檢察官辦理的每件案件考評(píng)情況及結(jié)果，作為將來晉升、晉職的依據(jù)和參考。第三，作為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)總體工作情況的依據(jù)。通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件開展質(zhì)量評(píng)判，對(duì)辦案程序和案件實(shí)體結(jié)果綜合評(píng)價(jià)，真實(shí)反映檢察官的執(zhí)法辦案績(jī)效，真正體現(xiàn)該院的整體業(yè)務(wù)水平和案件質(zhì)量情況。第四，作為領(lǐng)導(dǎo)正確決策、制定完善檢察政策的依據(jù)。通過案件質(zhì)量評(píng)判，可以及時(shí)總結(jié)檢察工作的經(jīng)驗(yàn)，肯定成績(jī)；也可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢察工作中存在的問題及檢察工作與人民群眾期望的差距，探尋原因，提出對(duì)策性建議。還可以對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量狀況進(jìn)行橫向比較，查找差距與不足，相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短。這些，都可以為檢察機(jī)關(guān)正確決策提供參考，從而促進(jìn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。

注釋：

［1］［美］吉安娜·J·戴維斯：《專橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第195—197頁。

［2］甄貞等：《檢察制度比較研究》，法律出版社2010年版，第78頁。

［3］鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第481頁。

［4］龍宗智：《論檢察》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第41頁。

［5］夏登?。骸栋讣|(zhì)量考評(píng)機(jī)制現(xiàn)狀與完善建議》，載《人民檢察》2013年第7期。

［6］最近，重慶市人民檢察院發(fā)布《關(guān)于建立案件質(zhì)量評(píng)查制度的通知》，決定由市人民檢察院和市公安局建立案件質(zhì)量聯(lián)合評(píng)查制度，共同對(duì)判決無罪和撤回起訴案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查。由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合開展案件質(zhì)量評(píng)判，比檢察機(jī)關(guān)自行開展案件質(zhì)量評(píng)判，無疑具有更強(qiáng)的權(quán)威性、公信力，更能夠發(fā)現(xiàn)問題，并采取應(yīng)對(duì)之策。

［7］余靜堯編著：《檢察權(quán)的利益分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第275—276頁。

*本文系重慶市人民檢察院2013年度重大課題《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系研究》的部分研究成果。

**重慶市人民檢察院第一分院［401147］