因果關(guān)系在產(chǎn)品刑事責(zé)任案件中的認(rèn)定問題

徐凌波

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

一、產(chǎn)品刑事責(zé)任中的因果關(guān)系認(rèn)定困難

在刑法教義學(xué)上，以事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分為基礎(chǔ)，因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)被認(rèn)為是兩個(gè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單獨(dú)考察的問題。前者處理的是事實(shí)問題，而后者要處理的則是如何以法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的規(guī)范問題。這被認(rèn)為是現(xiàn)代刑法教義學(xué)上最為重要的成就。①Roxin, Strafrecht AT I, 4.Aufl, 2006, S.361.各種具體的歸責(zé)原則如規(guī)范的保護(hù)目的、義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與自我負(fù)責(zé)等都得到了進(jìn)一步的細(xì)致探討。

與此形成鮮明對(duì)比的是，作為客觀歸責(zé)基礎(chǔ)的因果關(guān)系問題卻鮮有專門的討論。理論和實(shí)踐中往往認(rèn)為，條件公式已經(jīng)足以應(yīng)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的判斷問題。然而能否簡(jiǎn)單地將事實(shí)因果關(guān)系等同于條件公式的邏輯判斷，換言之，條件公式對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系的界定是否合理？在不符合條件公式的情況下是否仍然有肯定因果關(guān)系成立的可能？這些問題卻沒有得到充分的回答。這些問題之所以重要是因?yàn)?，即便在客觀歸責(zé)的體系中，因果關(guān)系問題仍然劃定了刑事責(zé)任的最外圍邊界。歸因是結(jié)果歸責(zé)的邏輯前提，這也印證了陳興良教授所提出的“事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷”的命題。②參見陳興良：《四要件犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺失及其顛覆》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6 期。但這同時(shí)意味著，被排除在事實(shí)因果關(guān)系范圍之外的要素，不再可能進(jìn)入歸責(zé)層面進(jìn)行規(guī)范性的評(píng)價(jià)。因此合理地界定因果關(guān)系的范圍就成為了正確進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的前提。

在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域，行為人刑事責(zé)任認(rèn)定的難題便首先出現(xiàn)在事實(shí)的因果關(guān)系上。在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)務(wù)中，的確存在一系列的案件，雖然人們直覺上認(rèn)為行為人的行為應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，卻無法運(yùn)用條件公式認(rèn)定行為是結(jié)果的原因。

德國(guó)產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域中最為重要的三個(gè)判例——康特根案（Contergan-Verfahren）③BGH JZ 1971, 507ff. m it Anm. Arm in Kaufmann, Tatbestandsm??igkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren, JZ 1971, 569ff..、皮革噴霧劑案(Ledersprayerfall)④BGHSt 37, 106ff..m it Anm. Puppe, JR 1992, 30ff.； Kuhlen, NStZ 1990, 566ff； Samson, StV 1992, 182ff.； Schm idt-Salzer NJW 1990, 2966ff.； Meier, NJW 1992, 3193ff..與木材保護(hù)劑案(Holzschutzm ittelfall)⑤BGHSt 41, 206ff. m it Anm. Puppe, ”Naturgesetze“ vor Gericht, JZ 1994, 1147ff.——所遇到的首要問題均在于運(yùn)用條件公式判斷因果關(guān)系時(shí)所遇到的障礙。在康特根案中法院因?yàn)闊o法根據(jù)條件公式確定因果關(guān)系的存在而根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第153 條a 的規(guī)定而終止了刑事追訴。因果關(guān)系的認(rèn)定困難再次浮上水面，而不再是僅僅存在于教學(xué)案例中的假想情況。在皮革噴霧劑案中，法院索性放棄使用條件公式，轉(zhuǎn)而使用反向排除法來認(rèn)定因果關(guān)系。而在木材保護(hù)劑案中，法院則援引了《德國(guó)刑事訴訟法》第261 條關(guān)于法官自由心證的規(guī)定，認(rèn)為因果關(guān)系作為事實(shí)問題可以由法官進(jìn)行主觀的判斷。

因果關(guān)系的認(rèn)定困難同樣也出現(xiàn)在我國(guó)的三鹿奶粉案中。在對(duì)三鹿集團(tuán)及其高層管理人員的一二審判決中，石家莊中級(jí)人民法院與河北省高級(jí)人民法院以證據(jù)不足、因果關(guān)系無法查明而否定了三鹿集團(tuán)生產(chǎn)銷售問題奶粉的行為與嬰兒死傷結(jié)果之間的因果關(guān)系。然而在實(shí)體法層面所存在的因果關(guān)系判斷問題在判決中卻未得到足夠充分的檢討。與此同時(shí)，在對(duì)三聚氰胺的生產(chǎn)銷售者張玉軍和奶站經(jīng)營(yíng)者耿金平的判決中，法院卻又肯定被告人的生產(chǎn)銷售三聚氰胺、向原奶中添加三聚氰胺的行為與嬰兒死傷結(jié)果之間的因果關(guān)系。法院究竟是基于何種理由否定了前者的因果關(guān)系，卻又肯定了后者的因果關(guān)系，這些問題都因?yàn)闆]有得到充分的說理而受到了學(xué)界的批評(píng)。⑥從因果關(guān)系和客觀歸責(zé)層面對(duì)這一判決的質(zhì)疑，參見高艷東：《身份、責(zé)任與可罰性》，《刑事法評(píng)論》2010年第2 期。進(jìn)一步地，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下重新思考因果關(guān)系與歸責(zé)之間關(guān)系問題，參見勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014年第1 期。

二、合法則性條件理論：一般因果關(guān)系與具體因果關(guān)系

雖然在大部分的實(shí)務(wù)案例中，借助條件公式便足以認(rèn)定因果關(guān)系，然而德國(guó)刑法理論目前普遍承認(rèn)，條件公式并不是因果關(guān)系的定義，而只是檢驗(yàn)因果關(guān)系的輔助手段。⑦Hilgendorf, Fragen der Kausalit?t bei Gremienentscheidung am Beispiel des Ledersprayer-Urteils, NStZ 1994, 561, 564.這主要是因?yàn)?，只有在知道A 的行為是結(jié)果B 出現(xiàn)的原因時(shí)，才能判斷，如果沒有A 的行為，則結(jié)果B 不會(huì)出現(xiàn)。這意味著，條件公式運(yùn)作的前提，同時(shí)也是其運(yùn)作的結(jié)論，因此是一個(gè)典型的循環(huán)論證。對(duì)于條件公式所存在的這一問題，合法則性條件理論進(jìn)行了必要的補(bǔ)充。

1931年恩吉施（Karl Engisch）在其著作《作為刑事構(gòu)成要件要素的因果關(guān)系》中率先主張以合法則的條件概念（gesetzm??ige Bedingung）取代等值理論所提出的條件公式。⑧Engisch, Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde, 1931, S.13, 19.其中最為重要的觀點(diǎn)在于，行為A 與結(jié)果B 之間必須是通過一定的因果法則聯(lián)系起來的。在缺少這種經(jīng)驗(yàn)性的因果法則時(shí)，條件公式是難以運(yùn)作的；而在存在這種經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，條件公式則是多余的(überflussig)。⑨Roxin, Strafrecht AT I., 4.Aufl., 2006, S.359f.

在此基礎(chǔ)上，阿明·考夫曼教授(Arm in Kaufmann)則進(jìn)一步明確地將因果關(guān)系的認(rèn)定區(qū)分為一般因果關(guān)系與具體因果關(guān)系。他在對(duì)康特根案的評(píng)論中指出：“康特根案中因果關(guān)系問題的特殊性在于，本案首先并不涉及通常在實(shí)踐與理論上所討論的因果問題，即行為人Y 的行為是否是結(jié)果X的原因。要回答這個(gè)問題，必須將普遍認(rèn)可的一般性法則適用到具體案件中，必要時(shí)法官可以通過專家證人(Sachverst?ndigen)來了解該法則。而本案中需要回答的恰恰是這一前提性問題，即是否存在因果法則，能夠使人們相信在服用沙利竇邁這一藥物與嬰兒畸形以及神經(jīng)損害之間存在原因與結(jié)果的關(guān)系?！雹釱aufmann, Tatbestandsm??igkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren , JZ, 1971, 569, 575.

在一般因果關(guān)系層面，要解決的是普遍的因果法則是否存在的問題。這是在具體案件中確定行為與結(jié)果的因果關(guān)系的前提。而在具體因果關(guān)系層面，問題便在于如何將一般的因果法則適用到具體案件中。因此，因果關(guān)系的認(rèn)定就是一個(gè)三段論的歸屬過程（Subsum tionsverfahren）。從這一區(qū)分出發(fā)，我們可以準(zhǔn)確地對(duì)具體案件中所出現(xiàn)的因果關(guān)系認(rèn)定困難進(jìn)行定位。

正如前文中考夫曼教授所指出的那樣，在過去的理論和實(shí)踐中，因果問題通常指的是具體因果關(guān)系的認(rèn)定問題。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，一般因果關(guān)系往往被默認(rèn)為是沒有問題的。然而在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域，情況開始發(fā)生變化。各種運(yùn)用高科技開發(fā)的新產(chǎn)品在給人們的生活帶來便利的同時(shí)，其所可能伴隨的副作用在科學(xué)上卻沒有得到充分的探討與論證。甚至在損害結(jié)果已經(jīng)大量產(chǎn)生時(shí)，科學(xué)上仍然無法確定這是否與某一特定的產(chǎn)品有關(guān)。這正是康特根案在德國(guó)刑法教義學(xué)發(fā)展史上之所以重要的原因。

在康特根案中，過去被默認(rèn)為不重要的一般因果關(guān)系問題凸顯了出來。藥物沙利竇邁（Thalidomid）的出現(xiàn)雖然有效地緩解了孕婦的妊娠反應(yīng)，但其對(duì)胎兒的不良影響卻沒有得到充分的論證。由于一般因果關(guān)系的欠缺，法院便很難運(yùn)用條件公式界定孕婦服用沙利竇邁與嬰兒畸形之間的關(guān)系。本案也恰好印證了合法則條件理論對(duì)等值理論的第一個(gè)批評(píng)：作為一個(gè)純粹的邏輯公式，條件公式本身并不提供任何的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。在缺少相應(yīng)的關(guān)于因果法則的知識(shí)時(shí)，條件公式是無法運(yùn)行的。

康特根案之后，一般因果關(guān)系問題相繼出現(xiàn)在了隨后的皮革噴霧劑案?BGHSt 37, 106ff..以及木材保護(hù)劑案?BGHSt 41, 206ff..中。最高法院通過這一系列判決逐漸形成和發(fā)展了處理一般因果關(guān)系問題的方法，然而也招致了許多批評(píng)。在這兩個(gè)案件中，法院對(duì)于因果關(guān)系成立的論證出現(xiàn)了不同方面的問題。

在皮革噴霧劑案中，德國(guó)最高法院在未查明產(chǎn)品中何種物質(zhì)或物質(zhì)組成造成了身體損害發(fā)生時(shí)，通過反向排除可能造成身體損害的其他因素的方式，肯定了該案中皮革噴霧劑與身體損害之間的因果關(guān)系。這種反向排除法的問題在于，它并不能夠窮盡所有可能導(dǎo)致身體損害的原因。?Samson, Probleme strafrechtlicher Produkthaftung, StV 1992, 182ff.它不僅放棄了條件公式的運(yùn)用，而且也放棄對(duì)一般因果關(guān)系的查明，對(duì)此普珀教授（Ingeborg Puppe）進(jìn)行了全面的批評(píng)。?Puppe, Anmerkung zum Ledersprayer-Fall, JR 1992, 30ff..

在木材保護(hù)劑案的判決中，法院具體審查了木材保護(hù)劑中所含有的有毒物質(zhì)與使用者身體健康損害之間是否存在一般因果關(guān)系的問題。地方法院在事實(shí)認(rèn)定中根據(jù)兩位專家證人的意見而肯定了其中的一般因果關(guān)系。但這一聯(lián)系在具體學(xué)科領(lǐng)域并未得到普遍的承認(rèn)。對(duì)此，最高法院在判決中援引了《德國(guó)刑事訴訟法》第261 條關(guān)于法官自由心證的規(guī)定，?Sander, in: L?we-Rosenberg, StPO, 26.Aufl, 2013, §261, Rn.51ff.認(rèn)為法官在判斷一般因果關(guān)系時(shí)，并不需要獲得絕對(duì)確定的確信，而只需要根據(jù)相關(guān)的證據(jù)排除合理懷疑認(rèn)定一般因果關(guān)系的存在即可。?BGHSt 41, 206, 214f.這一觀點(diǎn)在理論上也引起了爭(zhēng)議。訴諸法官主觀確信來認(rèn)定一般因果法則是否存在的做法，不僅違背了平等原則，而且也有損于法安定性。?See Hoyer, Die traditionelle Strafrechtsdogmatik vor neuen Herausforderungen: Probleme der strafrechtlicher Produkthaftung,GA 1996, 160, 166； Maiwald, Kausalit?t und Strafrecht, Studien zum Verh?ltnis von Naturw issenschaft und Jurisprundenz, G?ttingen 1980, S.109； Unger, Kausalit?t und Kausalit?tsbeweis produkverursachter Gesundheitssch?digungen, 2001, S.87.雖然《德國(guó)刑事訴訟法》第261 條規(guī)定了法官的自由心證，但該原則并不意味著法官可以不受自然科學(xué)知識(shí)的約束，也不意味著法官可以做出有違自然科學(xué)知識(shí)的判斷。?Kaufmann, Tatbestandsm??igkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren, JZ, 1971, 569ff.如何處理法官的自由心證原則與自然科學(xué)知識(shí)之間的關(guān)系，是一般因果關(guān)系問題在訴訟法層面所面臨的難題。

與前述德國(guó)在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域的三起判例不同，在我國(guó)的三鹿奶粉案中，關(guān)鍵問題則并不在于一般因果關(guān)系層面而在于具體因果關(guān)系層面。雖然乍看之下，我國(guó)的三鹿奶粉案與德國(guó)的皮革噴霧劑案具有諸多的相似之處：二者的被告人都在知悉產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致身體健康損害的情況下，繼續(xù)銷售存在問題的產(chǎn)品，而且也沒有召回已經(jīng)銷售出去的產(chǎn)品，二者也都存在因果關(guān)系的認(rèn)定難題。然而在三鹿奶粉案中，奶粉中含有的三聚氰胺對(duì)于身體的負(fù)面影響在科學(xué)上是可以確定的。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的評(píng)估報(bào)告，三聚氰胺本身是一種低毒性的物質(zhì)，但其與另一種物質(zhì)三聚氰酸的組合，卻會(huì)導(dǎo)致結(jié)晶的形成，并最終導(dǎo)致腎結(jié)石，對(duì)腎臟造成損害。而且這種損害是否出現(xiàn)與實(shí)際攝入的三聚氰胺的時(shí)間以及含量相關(guān)。?WHO, Melam ine and Cyanuric acid: Toxicity, Prelim inary Risk Assessment and Guidance on Levels in Food, http://www.who.int/foodsafety/fs_management/Melamine.pdf.，2014年8月1 日訪問。據(jù)此已經(jīng)足以確定嬰兒的死傷結(jié)果與其食用含有三聚氰胺的奶粉之間存在合法則的關(guān)聯(lián)。其在因果關(guān)系認(rèn)定上存在的，主要是具體因果關(guān)系問題。

三、一般因果關(guān)系問題：實(shí)體法與程序法側(cè)面

一般因果關(guān)系層面的問題有二，一為實(shí)體法問題，二為程序法問題。實(shí)體法層面的問題在于，用以解釋因果關(guān)系的一般因果法則究竟應(yīng)當(dāng)以何為限。這在根本上與刑法上究竟如何理解因果關(guān)系有關(guān)。刑法上對(duì)于因果概念的理解直接決定了刑法上能夠選擇哪些法則來解釋事件的因果關(guān)系。而程序法的問題則在于，在刑事訴訟的過程中，法官應(yīng)當(dāng)如何判斷某個(gè)特定的因果法則是否存在，尤其是在這個(gè)因果法則在具體學(xué)科領(lǐng)域中尚存在爭(zhēng)議時(shí)。這一問題則涉及到法官對(duì)于自然科學(xué)的尊重與刑事訴訟法關(guān)于法官自由心證原則的規(guī)定之間的關(guān)系。

（一）因果法則的范圍

因果法則究竟應(yīng)限定在何種范圍內(nèi)，理論上對(duì)此觀點(diǎn)不一。恩吉施在提出合法則性條件理論時(shí)雖然將因果法則限定為自然法則(Naturgesetz)，但卻并沒有明確回答這種自然法則是否必須是必然性法則，還是也可以包括蓋然性法則的問題。?Engisch, Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde, 1931, S.23.而考夫曼教授則認(rèn)為，只有那些在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到確認(rèn)的法則才能夠作為因果法則來解釋認(rèn)定因果關(guān)系。他對(duì)于僅在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上呈現(xiàn)出高度相關(guān)性的規(guī)律則持拒斥的態(tài)度。在他看來，統(tǒng)計(jì)上的高度相關(guān)或許是由于因果法則的作用，但也可能出于完全的偶然性，因此不能被認(rèn)為是因果關(guān)系。?Kaufmann, Tatbestandsm??igkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren , JZ, 1971, 569(575)

與此相反，希爾根多夫教授則持較為開放的觀點(diǎn)。在他看來，合法則性不僅可以源自確定的自然科學(xué)知識(shí)，也可以源自于經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會(huì)學(xué)的知識(shí)，對(duì)于合法則性的確定而言，規(guī)則的可檢驗(yàn)性才是決定性的。通過動(dòng)物實(shí)驗(yàn)所積累的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)是可以確定產(chǎn)品本身與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的。?Hilgendorf, Fragen der Kausalit?t bei Gem ienentscheidungen am Beispiel des Lederspray-Urteil, NStZ, 1994,561他指出，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，大多僅存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的或是蓋然性的法則。這些法則固然并非必然性法則，也仍然可以作為因果法則加以接受，從而對(duì)具體案件的因果關(guān)系加以肯定。?Hilgendorf, Der gesetzm??ige Zusammenhang im Sinne der morderne Kausallehre, Jura, 1995,514 ff.普珀教授也同樣贊成這一見解。在她看來，在非決定論的領(lǐng)域(undeterm inierter Bereich)同樣有進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的必要，但在該領(lǐng)域中卻僅存在蓋然性的法則而沒有必然性法則。如果將一般因果關(guān)系限制在必然性法則的領(lǐng)域，那么則必然導(dǎo)致在非決定論領(lǐng)域全然放棄結(jié)果歸責(zé)。在她看來，在運(yùn)用蓋然性法則進(jìn)行歸責(zé)與放棄歸責(zé)之間，前者當(dāng)然是更好的選擇。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.46f.

因果法則范圍的界定問題，最終關(guān)涉到的是在哲學(xué)上采取何種對(duì)客觀世界予以認(rèn)知的圖景。19世紀(jì)隨著牛頓力學(xué)在物理學(xué)上所取得的成果，機(jī)械自然觀成為主流的觀點(diǎn)。在機(jī)械自然觀的主導(dǎo)下，外部自然世界的變化乃至人的心理變化都被認(rèn)為是必然的、被決定的。因果關(guān)系也被認(rèn)為是兩個(gè)前后相繼的事件之間的必然聯(lián)系，能解釋這種聯(lián)系的也只有必然性法則。但是在刑法上用以解釋因果關(guān)系的法則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于這一范圍。畢竟刑法要處理的根本不是物理學(xué)的問題。即便承認(rèn)外部世界是決定論式的，但鑒于人類知識(shí)水平的有限性，也往往很難完全掌握導(dǎo)致結(jié)果必然會(huì)發(fā)生的全部因素，而往往僅具有部分的知識(shí)。知識(shí)的有限性與未知因素的普遍存在，使得無論在自然科學(xué)還是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都存在大量的蓋然性法則。假設(shè)事件E 的出現(xiàn)取決于A、B、C、D、X 等五個(gè)因素。當(dāng)這五個(gè)因素均出現(xiàn)時(shí)，則E 必然會(huì)出現(xiàn)。這是一個(gè)典型的必然性法則的表述。但是在既有的科學(xué)知識(shí)水平下，因素X 往往是未知的。因此這一必然性法則就變得不完整，從而變成一個(gè)蓋然性法則，例如當(dāng)A、B、C、D 四個(gè)因素存在時(shí)，E 便有80%的概率出現(xiàn)。這種情況在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域中是十分常見的。科學(xué)上認(rèn)為會(huì)對(duì)人體健康造成損害的物質(zhì)，比如三鹿奶粉案中的三聚氰胺、康特根案中的沙利竇邁等等，并不意味著在接觸這種物質(zhì)時(shí)相應(yīng)的損害結(jié)果必然會(huì)出現(xiàn)，而只是存在一定的概率。在承認(rèn)人類知識(shí)的有限性的情況下，運(yùn)用蓋然性法則進(jìn)行因果解釋就是必須的。正如普珀教授所指出的那樣，如果堅(jiān)持認(rèn)為在因果關(guān)系的認(rèn)定中，只有嚴(yán)格的必然性法則才能用來解釋事件的因果關(guān)系，那么在刑事案件中能夠進(jìn)行因果解釋的范圍將極其狹窄。

此外，以非必然性法則解釋因果關(guān)系在教義學(xué)上也并非新鮮事。在某些具體問題如心理的因果關(guān)系(psychische Kausalit?t)的解釋上，刑法教義學(xué)也并沒有嚴(yán)格地局限在必然性法則上。?關(guān)于心理的因果關(guān)系，參見Engisch, Die psychischen Kausalit?t beim Betrug, FS-Weber, 1963, S.247ff；經(jīng)典的判決包括BGHSt 13, 13ff。所謂心理的因果關(guān)系，指的是一個(gè)人的行為對(duì)他人心理動(dòng)機(jī)的影響，并進(jìn)而影響該他人的行為。典型的情況，包括教唆行為與被教唆行為之間的因果關(guān)系，詐騙罪中欺騙行為與被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及財(cái)產(chǎn)處分之間的因果關(guān)系。在心理因果關(guān)系的解釋中，嚴(yán)格的必然性法則并不存在。?當(dāng)然如果是徹底的決定論者則會(huì)認(rèn)為人的心理狀態(tài)也是必然性的、被決定的。如果存在，這將與法治國(guó)原則對(duì)人的自由意志的基本假設(shè)相沖突。由此可見，在刑法上接受非必然性的因果法則解釋因果關(guān)系并不存在實(shí)際的障礙。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)接受各種蓋然性法則來認(rèn)定因果關(guān)系的存在。拒絕使用蓋然性法則進(jìn)行因果關(guān)系的界定，而認(rèn)為其違反罪疑從無原則是錯(cuò)誤的。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S. 45.

（二）因果法則的證明

在因果法則的證明方面主要存在兩個(gè)需要解決的問題。首先因果法則本身在程序法中究竟處于何種地位，其本身究竟屬于待證事實(shí)，還是僅僅作為證明具體因果關(guān)系存在的證據(jù)。研究這個(gè)問題的意義在于，如果因果法則只是證明具體因果法則的證據(jù)，在因果法則是否存在不明確時(shí)，仍然可以通過其他的證據(jù)來證明具體因果關(guān)系的存在。反之，如果其屬于待證事實(shí)，那么當(dāng)無法肯定其是否存在時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪疑從無的原則，否定因果關(guān)系的存在。

在德國(guó)刑法的主流理論看來，后一種對(duì)因果法則的定位是正確的。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.37.普珀教授指出，因果關(guān)系涉及的并非純粹的邏輯(rein logisch)關(guān)系，而是邏輯-經(jīng)驗(yàn)性(logisch-empirisch)的關(guān)系。?Puppe, JR 1992, 30ff.； dies, Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.37.因此經(jīng)驗(yàn)性的一般因果法則是因果關(guān)系概念必不可少的組成部分。缺少該法則則無法對(duì)因果關(guān)系加以說明。因此在程序法上，一般因果法則并不僅僅是具體因果關(guān)系存在的證據(jù)，而是必須證明的待證事實(shí)。在無法證明一般因果法則存在時(shí)，則只能根據(jù)罪疑從無原則作出無罪宣判。?Puppe, Naturgesetz vor Gericht, JZ, 1994, 1147.從這一點(diǎn)出發(fā)，普珀教授批評(píng)了聯(lián)邦最高法院在皮革噴霧劑案中所使用的反向排除法。這種通過反向排除其他致?lián)p因素來認(rèn)定因果關(guān)系的做法，是在無法確定一般因果關(guān)系是否存在的情況下，通過其他證據(jù)來證明因果關(guān)系的存在。在這種做法背后隱藏著的是，將一般因果法則視為證明因果關(guān)系的證據(jù)，而非待證事實(shí)本身這樣的理解。這種理解不僅與現(xiàn)代法學(xué)上通行的因果觀念相悖，而且還隱藏著程序法上的舉證責(zé)任的倒置，以一種違背法治國(guó)原則的方式加重了被告人的負(fù)擔(dān)。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.34, 39f.

在明確了因果法則屬于因果關(guān)系概念的不可分割的組成部分之后，進(jìn)一步的問題便在于，當(dāng)科學(xué)上對(duì)某一特定的因果法則是否存在尚有爭(zhēng)論時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。?Hans Jürgen Bruns, Ungekl?rte verfahrensrechtliche Fragen des Contergan Prozesses,FS-Maurach, 1972, S.469ff.對(duì)此，考夫曼教授持保守的態(tài)度，認(rèn)為法官本身并沒有足夠的能力去對(duì)自然學(xué)科領(lǐng)域的爭(zhēng)論做出判斷。?Kaufmann, , Tatbestandsm??igkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren , JZ 1971, 569ff.羅克辛延續(xù)了考夫曼教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能以法官主觀對(duì)自然法則存在的確信，取代自然法則客觀的存在。如果人們想要放棄對(duì)準(zhǔn)確的自然法則關(guān)聯(lián)的證明，那么與其訴諸法官的自由心證還不如去采用蓋然性理論所主張的因果模型。?Roxin, Strafrecht AT I, 4.Aufl, S.356.普珀教授也同樣認(rèn)為，在因果法則存在爭(zhēng)議的情況下，并不能適用訴訟法上關(guān)于自由心證的規(guī)定。因?yàn)樾淌略V訟法在設(shè)定這一規(guī)則時(shí)很顯然是認(rèn)為，自然科學(xué)領(lǐng)域的一般法則的有效性是毋庸置疑的。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.41f.但另一方面她也認(rèn)為鑒于當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展速度，雖然法院沒有能力對(duì)具體學(xué)科上的爭(zhēng)論做出判斷，卻能夠在具體案件的范圍內(nèi)，確定所需要使用的因果關(guān)系是否存在。但必須采取的是在具體學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)有代表性的觀點(diǎn)，必須在專家證人的幫助下認(rèn)定問題，而不能完全訴諸自己的主觀判斷。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, S.43.

四、具體因果關(guān)系問題：三鹿奶粉案

在運(yùn)用條件公式判斷三鹿集團(tuán)的生產(chǎn)銷售奶粉的行為與嬰兒死亡結(jié)果之間的具體因果關(guān)系時(shí)會(huì)遇到以下障礙。

第一個(gè)是假定因果關(guān)系問題(hypothetische Kausalit?t)?？紤]到當(dāng)時(shí)國(guó)產(chǎn)奶粉中在不同程度上普遍含有三聚氰胺，三鹿公司似乎可以主張，即便自己沒有繼續(xù)生產(chǎn)銷售問題奶粉，嬰兒也會(huì)通過其他品牌的奶粉而攝入三聚氰胺并最終出現(xiàn)身體傷害或死亡結(jié)果。假定因果關(guān)系問題也被稱為替代原因（Ersatzursache）問題。

第二個(gè)是擇一因果關(guān)系問題(alternative Kausalit?t)。嬰兒不僅食用了三鹿公司生產(chǎn)的奶粉，而且也食用了其他公司生產(chǎn)的奶粉。且二者中所含有的三聚氰胺的含量均足以導(dǎo)致身體損害。這與經(jīng)常討論的教學(xué)案例類似：A 和B 同時(shí)給被害人O 注射了具有致死分量的毒藥，即便沒有A 的行為，O也會(huì)死于B 的毒藥。同理，即便沒有B 的行為，O 也會(huì)死于A 的毒藥。這就產(chǎn)生了擇一的因果關(guān)系問題，這一問題也往往被稱為多余原因問題（überdeterm ination）。

在第一個(gè)問題中，其他品牌奶粉的攝入只是一個(gè)假想的情況，并沒有真實(shí)發(fā)生。而在第二個(gè)問題中，嬰兒則的確已經(jīng)攝入了其他品牌的問題奶粉。這是假定因果關(guān)系與擇一因果關(guān)系之間的區(qū)別。而二者的共同點(diǎn)則在于，雖然在結(jié)論上應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系，但在這兩種情況下，都不能簡(jiǎn)單地通過條件公式來得出結(jié)論。

對(duì)于假定的因果關(guān)系，德國(guó)理論通說采取了具體結(jié)果的概念（Erfolg in seiner konkreten Gestalt）。?這 一 概 念 的 主 張 包 括 了Spendel, Kausalit?tsformel der Bedingungstheorie für die Handlungsdelikt, 1948.； Engisch, Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde, 1931；Roxin, Strafrecht AT I, 4.Aufl, 2006, S.360. 在國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)中，主張具體結(jié)果概念參見車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)》，《法學(xué)研究》2009年第5 期。具體結(jié)果概念認(rèn)為，因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)以結(jié)果的具體內(nèi)容為準(zhǔn)。因此在不同的時(shí)間、地點(diǎn)，以不同的情狀出現(xiàn)的結(jié)果在具體內(nèi)容上是不同的結(jié)果。因此食用了不同品牌奶粉所出現(xiàn)的死亡或者傷害結(jié)果是不同的。具體結(jié)果概念通過對(duì)結(jié)果的具體描述從而將任何導(dǎo)致結(jié)果情狀改變的因素都納入到了原因的范圍內(nèi)。這雖然排除了假定因果關(guān)系的影響，卻存在恣意性與循環(huán)論證的問題。?Puppe, Naturalismus und Normativismus in der modernen Strafrechtsdogmatik, GA 1994, 294ff； dies, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000； Hilgendorf, GA 1995, 514ff., Unger, Kausalit?t und Kausalit?tsbeweis produktverursachter Gesundheitssch?digungen, 2001, S.50； R?h, Die Kausale Erkl?rung überbedingter Erfolge im Strafrecht, 1995, S.12f.； R?ckrath,Kausalit?t, Wahrscheinlichkeit und Haftung, 2004, S.22f..它不僅可能將與因果關(guān)系無關(guān)的因素也解釋為結(jié)果的原因，而且其在對(duì)結(jié)果的具體描述中也包含了導(dǎo)致結(jié)果的因果流程，例如將食用了三鹿奶粉而出現(xiàn)的死亡，和食用其他奶粉而出現(xiàn)的死亡視為兩個(gè)不同的具體結(jié)果。

對(duì)于擇一的因果關(guān)系，理論上則對(duì)條件公式進(jìn)行了修正：如果假設(shè)兩個(gè)或兩個(gè)以上的因素同時(shí)不存在，則結(jié)果不發(fā)生時(shí)，那么這些因素都是結(jié)果發(fā)生的原因。如果說條件公式可以簡(jiǎn)化為“若無A，則無E”的話，那么修正后的條件公式則變成了，“若無A 且無B，則無E”。這一修正雖然能將A 和B 均認(rèn)定為結(jié)果的原因，卻容易將任意一個(gè)與結(jié)果無關(guān)的因素都變成結(jié)果的原因。?對(duì)此普珀教授在其文章中進(jìn)行了詳細(xì)的邏輯推理，參見Puppe, A lternative Kausalit?t und notwendige Bedingung, zu der neuen logischen Konzeption der Mehrfachkausalit?t von Kindh?user, ZIS 2012, S.267ff.。

理論上認(rèn)為，假定因果關(guān)系與擇一因果關(guān)系之所以成為問題，是因?yàn)闂l件公式在邏輯上界定為結(jié)果出現(xiàn)的必要條件。?Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000.因此在出現(xiàn)替代原因和多余的原因時(shí)，待判斷的要素就會(huì)因?yàn)闊o法符合條件公式的這一界定而被排除在原因之外。因此在理論上才有學(xué)者不斷地嘗試重新定義原因與結(jié)果之間的條件關(guān)系。?Puppe, Alternative Kausalit?t und notwendige Bedingung, zu der neuen logischen Konzeption der Mehrfachkausalit?t von Kindh?user, ZIS 2012, S.267ff.； dies, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000； Kindh?user, Zurechnung bei alternativer Kausalit?t, GA 2012, S.134ff.其中最具代表性的是普珀教授的觀點(diǎn)。在她看來，原因不再是結(jié)果的必要條件，而是導(dǎo)致結(jié)果的最低充分條件的必要組成部分。而結(jié)果的最低充分條件則應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般的因果法則進(jìn)行判斷。這一理論被簡(jiǎn)稱為Inus 條件理論（即insufficient, but necessary part of an unnecessary but sufficient condition 的縮寫）。根據(jù)這一理論，原因的判斷分為兩步：首先，根據(jù)一般因果法則界定結(jié)果出現(xiàn)的最低充分條件；其次，判斷行為是否是這一充分條件中的必要組成部分。因?yàn)楦鶕?jù)因果法則可以存在多個(gè)最低充分條件，因此替代原因和多余原因的存在便不再成為原因認(rèn)定的邏輯障礙。

然而，這一理論仍然有其缺陷。一方面，在具體案件中，結(jié)果出現(xiàn)的充分條件是很難得到完整界定的。結(jié)果的出現(xiàn)往往取決于多個(gè)因素，而這些因素往往難以窮盡。刑法的任務(wù)也并不在于窮盡所有這些相關(guān)因素，而僅僅在于確定行為與結(jié)果之間的關(guān)系。另一方面，盡管可以根據(jù)Inus 條件理論來排除替代原因的影響，但卻沒能真正說明為什么替代原因不是原因，而多余的原因仍然是原因。在Inus 條件理論的邏輯界定中，并沒能真正地提出區(qū)別原因與替代原因之間的標(biāo)準(zhǔn)。

例如假設(shè)根據(jù)一般因果法則，導(dǎo)致結(jié)果X 出現(xiàn)的充分條件有A 和B 兩個(gè)。其中A 是事件真實(shí)發(fā)生的因果流程，而B 則是并沒有發(fā)生。其中行為人的行為T 是A 條件的必要組成部分，根據(jù)Inus條件理論，便可以認(rèn)為T 是結(jié)果X 發(fā)生的原因。另一個(gè)充分條件B 的存在并不影響因果關(guān)系的判斷。然而反過來，并沒有發(fā)生的條件B 其實(shí)也符合Inus 條件理論對(duì)原因的邏輯界定。假想的替代原因B 并不是通過邏輯公式來排除其因果關(guān)系的，而僅僅是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：B 沒有真實(shí)發(fā)生。?關(guān)于假定的因果關(guān)系的具體分析參見前注?，車浩文。對(duì)于刑法而言，一個(gè)事實(shí)上并沒有發(fā)生的事實(shí)也并不具有重要性。反過來，在擇一的因果關(guān)系中，導(dǎo)致結(jié)果X 出現(xiàn)的充分條件同樣有A 和B 兩個(gè)。只不過此時(shí)A 和B 都真實(shí)的發(fā)生了。在這種情況下，作為A 條件和B 條件的必要組成部分的行為人T 和P 的行為便都是結(jié)果發(fā)生的原因。這不僅是因?yàn)槠浞螴nus 條件理論的邏輯界定，也是因?yàn)锳 和B 兩個(gè)因果流程均真實(shí)的發(fā)生了。

從這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)卻可以看出，刑法所關(guān)心的，是在具體案件的現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生的因果流程，這是進(jìn)一步進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的真正基礎(chǔ)。這也是合法則性條件理論在具體因果關(guān)系認(rèn)定上所作出的最大貢獻(xiàn)。而條件公式或Inus 條件理論這樣的邏輯公式本身并不能判斷什么是真實(shí)發(fā)生的。?Dencker, Kausalit?t und Gesam ttat, 1996. 當(dāng)然合法則性條件理論也有其缺陷。在區(qū)分一般因果關(guān)系和具體因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，合法則性條件理論并沒有提供一個(gè)如何將一般因果法則運(yùn)用到具體案件的因果解釋中的方法。對(duì)此參見Puppe, Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000.從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，也可以看到，解決假定因果關(guān)系和擇一因果關(guān)系問題的關(guān)鍵，并不在于對(duì)條件公式進(jìn)行邏輯修正，或者在其之外尋找其他的邏輯定義，而在于真實(shí)因果流程的具體分析（genetische Kausalanalyse）。?因此對(duì)于本案因果關(guān)系的查明而言，三鹿公司并不能以前述所假設(shè)的假定因果關(guān)系與擇一因果關(guān)系的存在來否定其與結(jié)果的因果關(guān)系。

然而對(duì)真實(shí)發(fā)生的因果流程進(jìn)行分析的前提在于，法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)查清了整個(gè)案件的事實(shí)過程。在無法查明案件事實(shí)的情況下，并不可能對(duì)具體的因果流程進(jìn)行分析，而只能根據(jù)罪疑從無的原則來否定因果關(guān)系。具體到三鹿案中，嬰兒食用的是哪個(gè)品牌的奶粉，其中作為奶粉原料的原奶來自于哪家奶站，奶站所添加的三聚氰胺的生產(chǎn)和銷售者是誰(shuí)，這些事實(shí)對(duì)于分析本案真實(shí)的因果流程均具有重要的意義。從三鹿案的兩審法院判決來看，這部分事實(shí)并不清楚。法院判決簡(jiǎn)單地以“事實(shí)不清、證據(jù)不足無法認(rèn)定因果關(guān)系”來否定因果關(guān)系是過于簡(jiǎn)略的。?參見《河北省高級(jí)人民法院石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人員生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案刑事裁定書》。而在張玉軍和耿金平案中，簡(jiǎn)單地以張玉軍生產(chǎn)銷售的三聚氰胺數(shù)量最大或者以三鹿奶粉中含有的三聚氰胺含量最高來認(rèn)定因果關(guān)系是不充分的。?對(duì)此可參見高艷東：《身份、責(zé)任與可罰性》，《刑事法評(píng)論》2010年第2 期。這并非是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)升高理論的運(yùn)用，而僅僅是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)升高理論的誤解。

風(fēng)險(xiǎn)升高理論在判斷過失犯的義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性問題上發(fā)揮著重要的作用。?這一問題的核心在于，如果當(dāng)行為人實(shí)施的是合義務(wù)的行為時(shí)，結(jié)果是否可能避免。這一問題與假定因果關(guān)系具有一定的相似性，二者的區(qū)分參見前注?，車浩文。理論上反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)升高理論的主要論點(diǎn)之一，在于其違反了罪疑從無原則。對(duì)于這一批評(píng)，羅克辛教授的反駁主要在于，風(fēng)險(xiǎn)升高理論作為一項(xiàng)規(guī)范的歸責(zé)原則，是在肯定因果關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)范性限制。因此對(duì)于規(guī)范問題而言，罪疑從無原則并不適用。?Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten, ZStW 74(1962), S.411, 430ff..如果采取羅克辛教授的理解，風(fēng)險(xiǎn)升高作為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，是以因果關(guān)系的肯定為前提的。但在本案中，在因果關(guān)系并沒有得到肯定的情況下，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)升高理論實(shí)際上是將歸責(zé)直接取代歸因，以規(guī)范的歸責(zé)話語(yǔ)繞過罪疑從無原則對(duì)事實(shí)認(rèn)定的限制，這樣也反而坐實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)升高理論的反對(duì)者所提出的質(zhì)疑。

五、結(jié) 論

合法則性條件理論在因果關(guān)系認(rèn)定中所作出的貢獻(xiàn)，不僅在于其提出了一般因果關(guān)系與具體因果關(guān)系的區(qū)分，從而將關(guān)于因果法則的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)引入到因果關(guān)系的認(rèn)定中，而且在于強(qiáng)調(diào)了具體因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)圍繞在具體案件情境中發(fā)生的真實(shí)因果流程來展開。在產(chǎn)品刑事責(zé)任中，一般因果關(guān)系與具體因果關(guān)系兩方面的問題均有發(fā)生。德國(guó)在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域最為重要的康特根案、皮革噴霧劑案與木材保護(hù)劑案所涉及的首先是一般因果關(guān)系問題。盡管存在一定的相似性，但我國(guó)發(fā)生在2008年的三鹿奶粉案中，因果關(guān)系的認(rèn)定困難并不存在于一般因果關(guān)系的查明，而在于具體因果關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)于具體因果關(guān)系的認(rèn)定而言，關(guān)鍵并不在于如何在邏輯上定義原因與結(jié)果的條件關(guān)系，而在于對(duì)真實(shí)的因果流程進(jìn)行具體分析。但真實(shí)的因果流程是以在程序法層面，根據(jù)相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，查明案件真實(shí)發(fā)展情況為前提的。在無法查明案件事實(shí)的情況下，則只能根據(jù)罪疑從無原則排除因果關(guān)系。

對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下所存在的因果關(guān)系的匿名性所導(dǎo)致的事實(shí)無法查明問題，以刑事實(shí)體法上任意地修改因果關(guān)系的認(rèn)定方式和歸責(zé)模型，甚至放棄因果關(guān)系而直接進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)，實(shí)際上只是繞開了罪疑惟輕原則對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)所提出的嚴(yán)格要求，并不具備合法性。雖然在立法上修改證據(jù)規(guī)則、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等做法在一定程度上可以解決這一問題，但這種修正必須以立法上的明文規(guī)定為限。在缺少立法明文規(guī)定的情況下，則將構(gòu)成對(duì)罪疑從無原則的破壞，是對(duì)被告人人權(quán)的侵犯。然而針對(duì)證據(jù)難以搜集、事實(shí)難以查清的問題，最為根本的解決辦法仍然在于建立一個(gè)清晰有效的食品安全記錄和追溯機(jī)制，這不僅有助于在行政法領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)食品安全的監(jiān)管，同時(shí)也有助于在食品造成的身體損害案件中及時(shí)有效地追溯到造成法益侵害結(jié)果的真正原因。