多發(fā)型群體性事件與社會泄憤事件的比較研究

申劍鋒

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

多發(fā)型群體性事件與社會泄憤事件的比較研究

申劍鋒

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

多發(fā)型群體性事件與社會泄憤事件相比，前者是后者的誘因，也是其必經(jīng)階段。前者主體的最終目的為達(dá)成自己的利益訴求，具體有煽動情緒擴(kuò)事態(tài)、杜撰事實博同情、強(qiáng)推己責(zé)問政府、曲解政策求利益等；后者的主體目的更雜，包括發(fā)泄不滿、唯恐不亂、盲從、表現(xiàn)等。前者主體是“熟人群體”，后者主體是無組織群體。前者行為方式以軟暴力為主，后者行為方式有打砸搶燒。前者發(fā)生數(shù)量極多，稱為多發(fā)，后者發(fā)生數(shù)量極少，是為可數(shù)。

多發(fā)型群體性事件；社會泄憤事件；比較研究

一、問題的提出

轉(zhuǎn)型期來，社會矛盾劇增①第十二屆全國人民代表大會第一次會議，溫家寶作政府工作報告指出，過去五年社會矛盾明顯增多。。群體性事件作為社會矛盾的表現(xiàn)形式之一，在全國范圍內(nèi)數(shù)量顯著增加已成不爭事實②中國社會科學(xué)院發(fā)布的2013年《社會藍(lán)皮書》認(rèn)為，現(xiàn)階段中國社會處于矛盾多發(fā)時期，且社會矛盾多樣而復(fù)雜，近年來，每年因各種社會矛盾而發(fā)生的群體性事件多達(dá)數(shù)萬起甚至十余萬起。。群體性事件引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。尤其是2008年貴州甕安事件和2009年湖北石首事件以后，社會泄憤事件作為一種特殊的群體性事件更是引起研究熱潮。學(xué)者們從不同的角度、用不同的方法進(jìn)行研究，得出不少的觀點(diǎn)。如于建嶸先生發(fā)表一系列論文，從行為目的、行為特征、行為指向等方面探討了社會泄憤事件的基本特征[1]，從發(fā)生機(jī)制的角度研究了社會泄憤事件的群體心理[2]，粟雄飛等人則基于體制性層面的宏觀視野分析了社會泄憤事件的化解機(jī)制[3]，林偉平則基于社會風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險綜合分析的框架下理性考量社會泄憤事件的機(jī)理，并著重分析了公安執(zhí)法維度[4]。一時之間，社會泄憤事件仿佛成為群體性事件研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，社會泄憤事件固然需要深入研究，但研究重點(diǎn)不能僅集中于社會泄憤事件，多發(fā)型群體性事件同樣需要引起高度重視。所謂多發(fā)型群體性事件，是指由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)，參與人數(shù)在1000人以下，影響力在市州縣區(qū)以內(nèi)，尚未發(fā)生嚴(yán)重擾亂社會秩序、妨害公共安全的群體性事件。因為此類群體性事件發(fā)生數(shù)量極多，因此筆者認(rèn)為把此類事件命名為多發(fā)型群體性事件是恰當(dāng)?shù)摹＞湍壳皣鴥?nèi)學(xué)術(shù)界的研究來看，多發(fā)型群體性事件是個新興概念，研究不多。本文將從事件之間的聯(lián)系、主體目的性、基本特征、行為方式等方面對社會泄憤事件和多發(fā)型群體性事件進(jìn)行比較，以增加人們對多發(fā)型群體性事件的認(rèn)識與重視。

二、誘因與惡果——多發(fā)型群體性事件與社會泄憤事件的聯(lián)系

對社會泄憤事件的研究已經(jīng)比較成熟，根據(jù)現(xiàn)有的研究成果來看，我們基本可以對社會泄憤事件給出一個這樣的概念：社會泄憤事件是因偶然事件處置不當(dāng)引發(fā)的，無明確組織，眾多與事件本身無直接利益關(guān)系者參與進(jìn)來，發(fā)泄不滿情緒，造成較大社會危害的群體性事件。

根據(jù)這個描述，姑且不論社會泄憤事件爆發(fā)的深層次原因，至少從事件的過程來看，處置不當(dāng)?shù)呐既皇录窃搭^。處置不當(dāng)?shù)呐既皇录?，有普通治安案件，?004年重慶萬州事件；有交通事故，如2006年安徽池州事件；有非正常死亡事件，如2008年貴州甕安事件、2009年湖北石首事件。用一個簡單的流程圖可以表示出來：

圖1

而實際上這個概念沒有明確體現(xiàn)出來的，社會泄憤事件發(fā)生過程中又確實存在的是，偶發(fā)事件因處置不當(dāng)，往往先爆發(fā)出一些規(guī)模較小的群體性事件，這些小規(guī)模的群體性事件沒有得到正確處置，最終才釀成社會泄憤事件。如上文所例舉的幾起社會泄憤事件，都經(jīng)歷了這樣的過程。這些小規(guī)模的群體性事件都可以納入到多發(fā)型群體性事件的范疇。因而與圖1相比，社會泄憤事件更詳盡的流程圖應(yīng)為圖2：

圖2

由此可以得出，多發(fā)型群體性事件和社會泄憤事件之間存在著因果聯(lián)系。偶發(fā)事件處置不當(dāng)，可能誘發(fā)多發(fā)型群體性事件發(fā)生，多發(fā)型群體性事件處置不當(dāng)，又有可能導(dǎo)致社會泄憤事件，偶發(fā)事件引發(fā)社會泄憤事件，往往會經(jīng)過多發(fā)型群體性事件的過程。

不過，顯而易見的是，兩者之間因果聯(lián)系的存在是需要一定條件的，確切地說，這種因果聯(lián)系可以如此描述：多發(fā)型群體性事件未必會發(fā)展為社會泄憤事件——實際上絕大多數(shù)多發(fā)型群體性事件都不會引發(fā)社會泄憤事件，只有處置不當(dāng)?shù)亩喟l(fā)型群體性事件才會引發(fā)社會泄憤事件；而社會泄憤事件則必然是由多發(fā)型群體性事件發(fā)展而來的，多發(fā)型群體性事件既是社會泄憤事件的誘因，也是其必經(jīng)階段。

三、利益訴求與發(fā)泄不滿——事件主體目的性的比較

（一）多發(fā)型群體性事件主體的目的性

多發(fā)型群體性事件的主體往往就是事件當(dāng)事人，其目的性較強(qiáng)，也很單一。一般來說，多發(fā)型群體性事件主體的最終目的為：達(dá)成自己的利益訴求。于建嶸先生甚至將懷有此類目的的群體性事件歸之為“維權(quán)行為”。

之所以懷此目的，是因為事件主體比較堅定地認(rèn)為，自己的合法權(quán)益受到了侵犯。因而事件主體隨即所采取的種種手段，都是為了達(dá)成此目的。

按理來說，當(dāng)今法制社會，自認(rèn)為合法權(quán)益受到了侵犯者，完全可以通過司法程序討回公道。然而，此類利益訴求，其主體絕不愿通過司法程序。其原因大致有以下幾點(diǎn)：

一是利益表達(dá)體制性斷裂。我國存在著訴求調(diào)整機(jī)制缺失、反饋機(jī)制失靈等種種弊端，合理訴求難以通過正常渠道得到滿足。二是利益表達(dá)程序性缺乏。當(dāng)下我國的利益訴求趨于多元化，而政府部門設(shè)置的相關(guān)利益表達(dá)渠道越來越顯得難以滿足利益訴求多元化的發(fā)展，單一化的信訪形式難以適應(yīng)訴求不斷增加的事實，難以適應(yīng)新時期群眾訴求的需求。三是受傳統(tǒng)無訟思想的影響，以及訴訟成本、司法公正公開等諸多因素的困擾。此外，諸如利益運(yùn)營缺乏監(jiān)督，許多時候許多地方流于形式；利益保障缺乏長效機(jī)制，恩典式運(yùn)動式時常出現(xiàn)；決策不透明現(xiàn)象還相當(dāng)突出，人治與法治并存，權(quán)大于法、言大于法、關(guān)系大于法、人情大于法的現(xiàn)象還時有發(fā)生，等等。

綜上所述，事件主體不愿走司法途徑，而更多的是希望由行政權(quán)力——政府出面解決。

需要特別指出的是，懷有利益訴求目的者，往往具有對法律認(rèn)知的矛盾性。一方面，他們自以為站在合乎情理的一方，因而就是合法的，其目的性也由此變得十分堅決，有一種不達(dá)目的誓不罷休的堅定，似乎其所作所為都是在維護(hù)法律賦予的神圣權(quán)利；另一方面，他們可以對法律賦予的義務(wù)視而不見聽而不聞，或者說是選擇性地遺忘了自己應(yīng)盡的義務(wù)。這種矛盾性決定了他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)利益訴求不惜小事鬧大，以求解決問題，但他們又不希望肆意地踐踏法律。因為他們只希望自己的維權(quán)行為引起政府的重視，而不是為了發(fā)泄一時的憤懣而為所欲為，從而失去其自以為的合法性，最終受到懲處，達(dá)不成最終目的。

正是因為這種利益訴求的目的性，導(dǎo)致了多發(fā)型群體性事件的主體會小事鬧大，甚至?xí)扇》N種處于違法邊緣的手段，如煽動仇官、仇富、仇警等情緒擴(kuò)大事態(tài)，杜撰事實博取同情，強(qiáng)推己責(zé)問責(zé)政府，曲解政策、法律謀求利益最大化等，以期引起足夠重視，達(dá)到利益訴求的目的[5]；同時又保持著一定的理性，不致將小事鬧到不可收拾。

（二）社會泄憤事件主體的目的性

與多發(fā)型群體性事件相比，社會泄憤事件的主體更像是局外人，他們中的多數(shù)人與事件本身并沒有直接利害關(guān)系。因此他們參與進(jìn)來，釀發(fā)社會泄憤事件，其目的卻不是為了實現(xiàn)自己的利益訴求，甚至也不是處于同情的心理去幫助別人實現(xiàn)利益訴求，而是為了泄憤?？梢哉f，社會泄憤事件主體最大的目的性即在于發(fā)泄不滿情緒。

不患寡而患不均。盡管當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人們生活水平日益提高，由于社會的劇烈變化、利益的重新分配、社會階層的重新劃分、貧富差距的拉大等因素的存在，使得當(dāng)前中國社會中彌漫著一定程度的不滿情緒。貧困、失業(yè)、文化沖突、不公正的司法、不公平的競爭、官僚主義的存在、弱勢群體的無助、難以預(yù)期的前景等等，在社會學(xué)上稱之為結(jié)構(gòu)性壓抑。在這種社會狀態(tài)下，人民會感到壓抑、苦悶、怨恨、不滿。當(dāng)這種不滿聚集到一定程度，遇到適當(dāng)?shù)臅r機(jī)，就可能會以社會泄憤事件的形式爆發(fā)出來。

社會泄憤事件主體，多數(shù)人是唯恐天下不亂，甚至他們自己也深知自己的泄憤行為具有強(qiáng)烈的違法性，但基于彼此共同的興趣或需求，出于“法不責(zé)眾”、“盲目從眾”等種種僥幸心理，或者“表現(xiàn)心切”的英雄情結(jié)，他們往往會挺身而出，借著一些事由大肆破壞。當(dāng)然，大多數(shù)事后因自己的過激行為不得不接受處罰的社會泄憤事件主體，往往會表現(xiàn)出對自己行為的后悔。因此，社會泄憤事件主體目的性，純屬發(fā)泄對社會的不滿，這種目的性是為圖一時之快的，也是不計后果的，它不具備多發(fā)型群體性事件主體目的的堅定性和自以為是的合法性。

四、“熟人群體”與無組織群體——不同的群體特征

（一）“熟人群體”——多發(fā)型群體性事件的群體特征

多發(fā)型群體性事件中，事件主體為達(dá)成自己的利益訴求，不惜小事鬧大。小事鬧大需要尋求援助，因而事件主體最先求助的是自己的熟人，“熟人群體”也就成為多發(fā)型群體性事件的主要特征之一。

中國傳統(tǒng)社會是“熟人社會”已成共識，費(fèi)孝通先生概括了熟人社會的一些特點(diǎn)和要素，如維系著私人的道德、家族、血緣和地緣、長老統(tǒng)治等等[6]。這些特點(diǎn)和要素，在多發(fā)型群體性事件主體構(gòu)成中體現(xiàn)得十分充分。

因為維系著私人的道德，所以在“熟人群體”里，普通的社會標(biāo)準(zhǔn)作用并不明顯，法律也成為了多余的東西，和自己的關(guān)系決定了自己該采取什么樣的行為準(zhǔn)則，“一人有難八方支援”就是行為準(zhǔn)則之一，即使這種支援是違反法律規(guī)定的也在所不惜；因為家族、血緣和地緣，“熟人群體”的宗族色彩較為濃厚，血緣和地緣關(guān)系從中起到了重要的作用，而且身處這種群體中的個體之間保持的關(guān)系相對比較長期而穩(wěn)定，因而“熟人群體”擁有較強(qiáng)的凝聚力；因為長老統(tǒng)治，“熟人群體”在群體性事件爆發(fā)前往往有組織有預(yù)謀，行動有較強(qiáng)的針對性。

（二）無組織群體——社會泄憤事件的群體特征

與多發(fā)型群體性事件的事件主體相比，社會泄憤事件的主體更像是一群烏合之眾，可稱之為無組織群體。

社會泄憤事件的主體是因為某件偶發(fā)事件處置不當(dāng)，在一些特殊信息的刺激和暗示之下，臨時聚集在一起，形成共同情緒、發(fā)泄一致不滿的群體。自發(fā)組織、臨時聚集是此類群體的組成方式。無組織群體的聚集無需任何的預(yù)先策劃，他們互不相識，卻有著共同的需求和興趣。他們一盤散沙，卻又容易受到一致的刺激。情緒夸張和單純，易受暗示和輕信，沖動、易變和急躁，是此類群體的特點(diǎn)[7]14。

因為情緒的夸張與單純，群體全然不知懷疑和不確定性為何物，懷疑一說出口，立刻就會成為不容辯駁的證據(jù)；因為易受暗示和輕信，一些可以輕易在群體中流傳的煽動性言論和謠言能廣為傳播，一些在群體眾目睽睽之下發(fā)生的最簡單的事情不久就會變得面目全非；因為沖動、易變和急躁，群體缺乏孤立的個人所具有的主宰自己的反應(yīng)行為的能力，因此當(dāng)自己的愿望和這種愿望的實現(xiàn)之間出現(xiàn)障礙時，作為個人能夠理解，作為群體則失去了這種能力，而數(shù)量上的優(yōu)勢會讓群體輕易地相信自己勢不可擋，可以沖破阻礙達(dá)成愿望，于是狂暴地摧毀任何障礙竟然會變成了愿望受阻群體所形成的正常狀態(tài)。

五、軟暴力與打砸搶燒——行為方式的比較

（一）軟暴力為主——多發(fā)型群體性事件的行為方式

多發(fā)型群體性事件持續(xù)的時間相對較長，其大致會遵循如下邏輯：沖突源——導(dǎo)致主體利益受損——主體挫折感產(chǎn)生（主體心理不滿感產(chǎn)生）——否定性語言產(chǎn)生（鬧騷、怪話、氣話）——否定性行為產(chǎn)生（對其他個體、群體或政府的對抗）[1]120。通常情況下，事件主體會先尋求體制性的解決途徑，如尋求對話和談判、尋求司法或行政調(diào)解、上訪等，因此在這個階段，事件主體是能保持一定理性的。盡管為達(dá)成目的，事件主體會采取多種多樣的行為方式，而且通常還會伴隨有一些法律所不允許的強(qiáng)制性行為存在，如纏訪、鬧訪、拉橫幅、堵門、靜坐、鬧喪、強(qiáng)行阻止施工等，甚至偶爾還會有輕微程度的打砸等暴力行為，但總體而言，這些行為不是以暴力為主的，而是以軟暴力為主。如果這些方式都不能解決問題，事件主體才會考慮是否采用暴力的方式。如果這種行為方式的轉(zhuǎn)變過程中，吸引了大量的社會人員參與進(jìn)來，共同實施暴力行為，也就意味著事件性質(zhì)的轉(zhuǎn)變——多發(fā)性群體性事件向社會泄憤事件的轉(zhuǎn)變。

（二）打砸搶燒——社會泄憤事件的行為方式

與多發(fā)型群體性事件不同，社會泄憤事件的爆發(fā)往往直接伴隨著打砸搶燒等暴力行為。社會泄憤事件的主體比起多發(fā)型群體性事件的主體而言，推理能力要低劣很多。勒龐曾經(jīng)十分精彩地描述了群體的理性，他認(rèn)為群體的推理模式更多的是基于感性經(jīng)驗，類似于愛斯基摩人、野蠻人或一些受雇主剝削的苦力。譬如愛斯基摩人從經(jīng)驗中得知，冰可以融化于嘴，那么同樣透明的玻璃，放在嘴里也會融化；譬如野蠻人，自以為把驍勇厲害的對手的心臟吃下去，就能輕易獲取他的膽量；譬如苦力受到雇主的剝削，就會把天下所有雇主都認(rèn)為是剝削他們的人[7]47。正如勒龐所言，社會泄憤事件的主體缺乏正確的推理能力，他們極易陷于狂熱和反常規(guī)的狀況之中，他們需要用一些平時絕對不敢做的方式發(fā)泄出長期積壓的否定情緒，打砸搶燒等暴力行為就成了他們的首選。

不過，不能絕對地說，社會泄憤事件的主體就一定是非理性的或者是不受理性影響的，縱觀當(dāng)前我國發(fā)生的幾起社會泄憤事件，我們可以發(fā)現(xiàn)，事件主體的非理性僅僅體現(xiàn)在其行為方式上的選擇，在行為目標(biāo)的選擇上，他們還是表現(xiàn)出一定的理性的，通常這些事件的矛頭指向很明確，公安機(jī)關(guān)和黨委政府是首當(dāng)其沖的，而他們的怒火甚至不會波及周圍的商鋪、居民甚至無關(guān)單位①如貴州甕安事件，鬧事人員打砸搶燒僅限于縣公安局和縣政府辦公大樓，點(diǎn)燃的是警車，縣公安局和縣政府辦公大樓周邊的商鋪、民用車輛都沒有波及。。

六、多發(fā)與可數(shù)——發(fā)生數(shù)量與實際占用行政、司法資源的比較

失范性是所有群體性事件的共同特征，從另一個角度來看，只要爆發(fā)群體性事件，就必然會為社會帶來危害。群體性事件的危害是多方面的，除了會給社會和人民帶來直接經(jīng)濟(jì)損失和人身傷害外，還會引起很多行政、司法等資源的浪費(fèi)，更重要的是會影響社會穩(wěn)定。

就個體事件而言，多發(fā)型群體性事件的危害程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會泄憤事件。如前文所述，相對人數(shù)較少的熟人群體，相對理性的軟暴力行為方式，造成的直接損失是有限的，而且即使在信息技術(shù)十分發(fā)達(dá)的當(dāng)前，不少多發(fā)型群體性事件的主體極力想利用網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等媒介擴(kuò)大聲勢制造影響，多發(fā)型群體性事件的影響仍然是有限的，是區(qū)域性的——這種區(qū)域性，往往以市州縣區(qū)為界。而數(shù)量龐大的無組織群體，極具破壞力的暴力行為方式，絕對醒目的行動目標(biāo)（黨委政府、公安機(jī)關(guān)），讓每一起社會泄憤事件都迅速成為舉世矚目的焦點(diǎn)，社會影響巨大，這種影響已經(jīng)不僅僅限于區(qū)域性，而是全國范圍，乃至境外。

因此，人們很輕易地就會得出一個結(jié)論：社會泄憤事件要比多發(fā)型群體性事件可怕得多，應(yīng)該把更多的資源投入到社會泄憤事件的處置中去。當(dāng)前我國處置群體性事件的指揮體系也反映了這一點(diǎn)——多發(fā)型群體性事件的處置，一般以縣級黨委政府為主處置，而社會泄憤事件則至少由省級黨委政府甚至國務(wù)院相關(guān)部委牽頭處置。

其實上述結(jié)論有其片面性，因為得出此結(jié)論時忽略了兩類群體性事件的另一主要特征，即多發(fā)與可數(shù)——事件發(fā)生數(shù)量上的巨大差異。

多發(fā)型群體性事件，顧名思義，發(fā)生數(shù)量非常多。盡管很難精確統(tǒng)計，但我們還是可以?大致估算出多發(fā)型群體性事件在所有群體性事件中所占的比率。筆者曾赴湖南省益陽市、邵陽市、婁底市三地進(jìn)行調(diào)研，經(jīng)不完全統(tǒng)計，2012年全年三地共發(fā)生群體性事件313起，其中規(guī)模超過1000人的21起，其余都是“熟人群體”因各種利益訴求引發(fā)的影響較小的群體性事件，符合多發(fā)型群體性事件的特征。而即使是超規(guī)模的21起群體性事件，事件主體也基本有著共同的訴求。所有這些群體性事件基本都屬于事先有組織預(yù)謀的，沒有一例具有社會泄憤事件的特征。由此我們可以得出結(jié)論，在所有已發(fā)生的群體性事件中，多發(fā)型群體性事件超過90%，“多發(fā)”已成為其固有特征。而社會泄憤事件雖然影響巨大，但實際上已經(jīng)發(fā)生的寥寥無幾，屈指可數(shù)，用“可數(shù)”來形容是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)我們換個角度，從全盤出發(fā)，算上全國各地發(fā)生的多發(fā)型群體性事件的龐大數(shù)量，考慮兩類事件處置過程中實際占用的行政、司法資源，我們會得出完全不同的結(jié)論——多發(fā)型群體性事件比社會泄憤事件要可怕得多。社會泄憤事件的可怕處在于其龐大的事件主體、狂暴的行為方式以及驚人的社會影響。多發(fā)型群體性事件更可怕，可怕處在于其龐大的發(fā)生數(shù)量、全面的發(fā)生范圍以及因此而占用的處置成本。

結(jié)語

通過對多發(fā)型群體性事件和社會泄憤事件的比較，可以得出表1：

表1中的信息顯示，多發(fā)型群體性事件與社會泄憤事件之間區(qū)別很大。盡管從根本上來說，此兩類事件都是社會矛盾聚集到一定程度的產(chǎn)物，但是在當(dāng)今中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，社會矛盾呈增長趨勢，群體性事件頻發(fā)也就成為不可避免的現(xiàn)象。正確認(rèn)識多發(fā)型群體性事件事件的特征，加強(qiáng)微觀分析，提高重視程度，做到大事化小，是化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的有效途徑。

表1

[1]于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及基本特征[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）：114-120.

[2]于建嶸.社會泄憤事件中群體心理研究——對“甕安事件”發(fā)生機(jī)制的一種解釋[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2009，（1）：1-5.

[3]粟雄飛等.社會泄憤事件的化解機(jī)制研究——基于體制性層面的宏觀視野[J].中共成都市委黨校學(xué)報，2010，（6）：36-40.

[4]林偉平.社會泄憤事件的機(jī)理與公安執(zhí)法維度——社會風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險綜合分析框架下的理性考量[J].公安研究，2010，（5）：17-23.

[5]申劍鋒.群體性事件中煽動性言論及謠言應(yīng)對研究 [J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2012，（3）：72-76.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國，生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮立偉譯.北京：中央編譯出版社，2004.

A Comparative Study of Frequent Mass Incidents and Social Venting Anger Incidents

SHENJian-feng
（Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138）

Compared frequent mass incidents with social venting anger incidents,the former is an incentive and an essential stage of the latter.The ultimate goal of the mainstays of frequent mass incidents is to achieve their own interests,for instance,inciting emotions to let incidents broaden,fabricating facts for sympathy, pushing their own responsibility to ask responsibility of government,distorting policy to seek interests and so on. Moreover,the goals of social venting anger incidents are more complicated,including releasing complaints,being eager for fray,following blindly,showing off etc.The mainstays of frequent mass incidents are acquaintance group.The main parts of social venting anger incidents are inorganization group.The ways of the former action are mainly soft violence,and the latter is beating,smashing,looting and burning.The occurrence of the former is frequent,called multiple events,and the occurrence of the latter is rare,which is countable.

frequent mass incidents;social venting anger incidents;comparative study

D631.43

A

2095-1140（2014）05-0088-06

（責(zé)任編輯：左小絢）

2014-06-15

申劍鋒（1977- ），男，湖南武岡人，湖南警察學(xué)院副教授，主要從事公安應(yīng)急管理研究。