國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用問題研究

胡 超

國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用問題研究

胡 超

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，近年來國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的數(shù)量急劇上升，而且往往涉及眾多國家。目前世界上的四個(gè)典型提案為了應(yīng)對國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的無處不在性，均規(guī)定了“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則，通過適用單一法以避免適用多國法所帶來的訴訟困境。通過分析四個(gè)提案中的相關(guān)規(guī)定，建議我國應(yīng)借鑒CLIP原則和日韓共同提案中的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)無處不在之侵權(quán)應(yīng)適用最緊密聯(lián)系地法，同時(shí)規(guī)定“回歸屬地性例外”。此外，考慮到間接侵權(quán)救濟(jì)對于版權(quán)人權(quán)利保護(hù)的重要性和便利性，我國法律應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)適用被請求保護(hù)地法，知識產(chǎn)權(quán)無處不在之間接侵權(quán)適用與間接侵權(quán)關(guān)系最密切聯(lián)系地法。

版權(quán) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 法律適用規(guī)則 無處不在之侵權(quán)

前 言

版權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等）的不同之處在于版權(quán)人一旦完成作品的創(chuàng)作即可享有版權(quán)，而無需登記或注冊。由于《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》成員的廣泛性a《伯爾尼公約》的成員國目前有167個(gè)，http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=15（2014年5月14日）；WTO的成員方目前有159個(gè)，http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm（最后訪問日期：2014年5月14日）。以及國民待遇原則，一成員國民創(chuàng)作完成的作品可在世界上大多數(shù)國家獲得版權(quán)保護(hù)。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)的普及，對一國國民所創(chuàng)作作品的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為可能遍布世界。正是由于版權(quán)的特殊性以及互聯(lián)網(wǎng)的普及性，近年來國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的數(shù)量急劇上升，而且往往涉及眾多國家。多邊公約僅僅是對各國的版權(quán)立法提出要求，版權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)仍需在各國的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，法律適用問題成為各國法官在國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中需要解決的重要問題。

一、現(xiàn)行國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用規(guī)則

目前世界上主要國家均未對國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用做出特別規(guī)定，因而國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用規(guī)則依然遵循國際版權(quán)一般侵權(quán)的法律適用規(guī)則。

（一）美國國際版權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則

美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院和第九巡回上訴法院在處理國際版權(quán)侵權(quán)案件時(shí)采用了不同的法律適用規(guī)則。

1. 聯(lián)邦第九巡回上訴法院所采用的法律適用規(guī)則

在著名的Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co.一案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為，即使導(dǎo)致美國境外版權(quán)侵權(quán)的授權(quán)行為（間接侵權(quán)）發(fā)生在美國境內(nèi)，美國版權(quán)法也不能適用。bSubafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co., 24 F.3d 1088, 1095(9th Cir. 1994).Subafilms案的判決被認(rèn)為是對版權(quán)屬地性的嚴(yán)守。在此案中法院以不方便法院原則拒絕裁決境外版權(quán)侵權(quán)部分。cId. at 1099.然而，第九巡回上訴法院在該案中的判決理由存在兩個(gè)問題：

第一，從沖突法的角度看，第九巡回上訴法院在Subafi lms案中的判決理由是有瑕疵的，因?yàn)槠浠煜斯茌牂?quán)問題與法律選擇問題，認(rèn)為不方便法院的理由在于美國版權(quán)法域外適用效力的缺乏。dId. at 1097-1098.如果一個(gè)法院對一個(gè)案件有管轄權(quán)，并不意味著法院地法將自動適用于該案件。管轄權(quán)和法律選擇是兩個(gè)相互獨(dú)立的問題。

第二，第九巡回上訴法院認(rèn)為，《伯爾尼公約》第5條第1款的規(guī)定，即國民待遇原則是法律選擇規(guī)則。法院認(rèn)為，“盡管國際條約沒有明確規(guī)定法律選擇規(guī)則，但國民待遇原則意味著版權(quán)的屬地性。”eId. at 1097.即“適用的法律應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為地的版權(quán)法，而非版權(quán)人所屬國法或作品首次出版地法。”fId. at 1097.

2. 聯(lián)邦第二巡回上訴法院所采用的法律適用規(guī)則

聯(lián)邦第二巡回上訴法院所判決的Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc.一案被認(rèn)為是版權(quán)法法律選擇問題方面最著名的案件之一。該案涉及在紐約對在俄羅斯出版的報(bào)紙文章進(jìn)行未授權(quán)的發(fā)行。在該案中，法院認(rèn)為，現(xiàn)存的法律均未對版權(quán)侵權(quán)案件確立合適的法律選擇規(guī)則，因而決定創(chuàng)設(shè)自己的規(guī)則。gItar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc., 153 F.3d 82, 90 (2d Cir. 1998).這表明法院并不認(rèn)為國民待遇原則是有效的法律選擇規(guī)則。“國民待遇原則僅僅表明如果侵權(quán)行為地法適用于版權(quán)保護(hù)的實(shí)體問題，該法應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于國外和國內(nèi)的作者?！県Id. at 89.

在該案中，針對版權(quán)侵權(quán)問題，法院從利益分析角度出發(fā)適用了侵權(quán)行為地法。法院認(rèn)為，在該案中針對侵權(quán)問題適用美國法是理所當(dāng)然的選擇，因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生在美國，并且被告是一家美國公司。iId. at 91.

然而，第二巡回上訴法院從利益分析角度出發(fā)選擇適用侵權(quán)行為地法可能導(dǎo)致多國法的適用。這一點(diǎn)在版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中最為明顯。例如，X經(jīng)常居住在A國，X將未經(jīng)作者Y授權(quán)的作品上傳到位于B國的服務(wù)器上，作品在世界大多數(shù)國家均可獲得版權(quán)保護(hù)（包括A國、B國、C國、D國、E國），侵權(quán)作品隨后被C國、D國和E國的公民下載。在這個(gè)假設(shè)的案例中，侵權(quán)行為地可能是作品上傳者X的經(jīng)常居住地國A國，但這會導(dǎo)致侵權(quán)者選擇居住在提供較低版權(quán)保護(hù)的國家從而減輕或逃避責(zé)任；侵權(quán)行為地同樣可以是服務(wù)器所在地國B國，但這也會導(dǎo)致服務(wù)器提供者選擇將服務(wù)器設(shè)在提供較低版權(quán)保護(hù)的國家從而減輕或逃避責(zé)任；jJames Savage, The Pirate Bay plans to buy island, Jan. 12, 2007, http://www.thelocal.se/6076/20070112/, last visited May 12, 2014.此外，侵權(quán)行為地還可能是侵權(quán)人的經(jīng)常居住地國，而這會導(dǎo)致C國、D國、E國等多國法律的適用。在這樣的案件中，法官需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力查明案件事實(shí)，案情的復(fù)雜性會導(dǎo)致訴訟時(shí)間長、訴訟成本高。

從這兩個(gè)案件中我們可以看到，目前美國法院在國際版權(quán)侵權(quán)的法律適用方面尚未形成一致做法。

（二）歐盟國際版權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則

2007年7月11日，歐洲議會和歐盟理事會通過了《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的864/2007號條例》（以下簡稱《羅馬Ⅱ條例》），kRegulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to noncontractual obligations (Rome II), http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32007R0864:en:NOT, last visited May 12, 2014.其中第8條對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用作出了具體的規(guī)定：“ （1）因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的非合同義務(wù)，應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)被請求保護(hù)地法律?！?）根據(jù)本條所適用的法律不得因第 14條規(guī)定的協(xié)議而減損。”

可以看出，在版權(quán)侵權(quán)方面，一般適用版權(quán)被請求保護(hù)地法律。第3款規(guī)定排除當(dāng)事人意思自治可以推斷是出于對適用權(quán)利被請求保護(hù)地法原則的強(qiáng)調(diào)。

（三）中國國際版權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《適用法》）第50條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！?/p>

在國際版權(quán)侵權(quán)法律適用方面，《羅馬Ⅱ條例》與我國《適用法》的一般規(guī)定相同，均是適用被請求保護(hù)地法律，不同之處在于，《羅馬Ⅱ條例》排除當(dāng)事人意思自治，而《適用法》允許當(dāng)事人選擇適用法院地法律。

然而，被請求保護(hù)地法律在國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的適用同樣面臨挑戰(zhàn)。在前述的假設(shè)案例中，作品在哪些國家被下載，意味著作者在這些國家所享有的版權(quán)被侵犯了。根據(jù)被請求保護(hù)地法原則，法院就必須適用這些國家的法律。因此，可以看到被請求保護(hù)地法原則同樣會導(dǎo)致多國法的適用，使法官承受過重的負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致訴訟過程冗長、訴訟成本高。

由于國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的普遍存在性，為了提高訴訟效率，國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用單一法。

二、國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用規(guī)則的四個(gè)提案

為了回應(yīng)涉及知識產(chǎn)權(quán)通過國際互聯(lián)網(wǎng)傳播所產(chǎn)生的新問題，世界上多個(gè)機(jī)構(gòu)提出了自己創(chuàng)制的調(diào)整跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛提案，主要有美國法學(xué)會（ALI）制定的《知識產(chǎn)權(quán)：跨國糾紛管轄權(quán)、法律選擇及法院判決原則》（以下簡稱ALI原則）、慕尼黑馬克斯普朗克知識產(chǎn)權(quán)、競爭與稅法學(xué)會制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律沖突之原則》（以下簡稱CLIP原則）、由日韓學(xué)者共同提出的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際私法原則》（以下簡稱日韓共同提案）以及日本學(xué)者提出的《有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)、法律選擇及外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》（以下簡稱透明度提案）。

這四個(gè)提案均為“軟法”，期望法院與糾紛當(dāng)事人“自愿地”適用。這四個(gè)提案希望對各國現(xiàn)有沖突法規(guī)則的漏洞或模糊之處起到補(bǔ)缺作用。

這四個(gè)提案均涵蓋跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)、法律適用和外國判決的裁判與執(zhí)行，但本文僅從國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用的角度出發(fā)分析相關(guān)規(guī)則。ALI原則、CLIP原則和日韓共同提案針對國際版權(quán)侵權(quán)所規(guī)定的法律適用法均為被請求保護(hù)地法，lALI Principles 2008, §301 (1)(b); CLIP Principles, Final Text 2011, §3:601(1); Joint Proposal Drafted by Members of the Private International Law Association of Korea and Japan 2010, §304.而透明度提案針對國際版權(quán)侵權(quán)所規(guī)定的法律適用法為知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施結(jié)果發(fā)生地。mm Transparency Proposal 2009, §301.此外，針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的無處不在之侵權(quán)（Ubiquitous Infringement），這四個(gè)提案都分別作出了相關(guān)規(guī)定。

（一）ALI原則

ALI原則第321條規(guī)定了“無所不在之侵權(quán)的適用法”：

1.當(dāng)侵權(quán)行為無所不在并且涉及多國法律時(shí)，法院就……知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和救濟(jì)可選擇適用與爭議關(guān)系緊密的一國或數(shù)國法，由例如以下因素證明：（a）雙方當(dāng)事人的居住地；（b）雙方當(dāng)事人關(guān)系集中地；(c)雙方當(dāng)事人侵權(quán)行為的程度；以及（d）雙方當(dāng)事人侵權(quán)行為所面向的主要市場。

2.即使有第1款規(guī)定所指向的一國或數(shù)國，一方當(dāng)事人可以證明適用爭議所涉及的其他國家法律，與適用已選擇的準(zhǔn)據(jù)法會產(chǎn)生不同結(jié)果的，法院在決定責(zé)任及救濟(jì)的范圍時(shí)應(yīng)考慮此種差異。

（二）CLIP原則

CLIP原則第3:603 條規(guī)定了“無所不在之侵權(quán)”：

1.經(jīng)由網(wǎng)際網(wǎng)路等無所不在之媒介而實(shí)施之侵害，如其侵害被主張系于得接收其訊號之各國實(shí)施者，法院就其所生之爭議，得適用與該爭議關(guān)系最切之國之法。知識產(chǎn)權(quán)之存在與否、期限、限制及范圍等問題，系于侵害之訴訟中以附隨問題被提起者，上述規(guī)則亦適用于此等問題。

2.法院決定何國與侵害之關(guān)系最切時(shí)，應(yīng)考量所有相關(guān)因素，尤其下列各項(xiàng)：（a）侵害者之慣常居所；（b）侵害者之主營業(yè)所；（c）使侵害在整體上加遽之實(shí)質(zhì)行為之實(shí)施地；（d）侵害所造成之損害，與侵害之整體有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)之地。

3.縱有第1項(xiàng)及第2項(xiàng)規(guī)定應(yīng)適用之法律，任何當(dāng)事人均得證明，涉及爭議之一國或數(shù)國所適用之法律，與為其判決最重要部分之爭議所應(yīng)適用之法律，規(guī)定不同。除適用此等不同之各國法律，將導(dǎo)致結(jié)果不一致，而應(yīng)于決定其救濟(jì)時(shí)，考量其不同之處外，法院應(yīng)予以適用。

（三）日韓共同提案

日韓共同提案第306條規(guī)定了“無所不在之侵權(quán)”：

1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在不特定且多個(gè)國家產(chǎn)生或已產(chǎn)生的，法院對該侵權(quán)的全部適用最密切聯(lián)系地法。

2.法院決定哪國有最密切聯(lián)系時(shí)，必須考慮下列要素：（1）被作為侵害知識產(chǎn)權(quán)的人的經(jīng)常居所。但引起侵權(quán)的行為是在特定的營業(yè)所的活動中產(chǎn)生的，該營業(yè)所為經(jīng)常居所；（2）引起侵權(quán)的主要行為地、面向國及該侵權(quán)的主要結(jié)果發(fā)生地；（3）權(quán)利人的主要利害關(guān)系的中心地。

3.在前2款中，作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的先決問題，知識產(chǎn)權(quán)的取得、有效性、權(quán)利的內(nèi)容、終止、轉(zhuǎn)讓可能性及轉(zhuǎn)讓對第三人的效力被爭議的，該先決問題也服從于前2款規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法指定原則。

4.不拘于第1款及第2款，當(dāng)事人可以證明適用一個(gè)或多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)地國法，與適用依第1款及第2款而決定的準(zhǔn)據(jù)法會產(chǎn)生不同結(jié)果的，法院限于不產(chǎn)生判決的沖突，對責(zé)任及救濟(jì)的范圍適用該法。

（四）透明度提案

日本透明度提案第302條規(guī)定了“無所不在之侵權(quán)”：

1.當(dāng)侵權(quán)行為無處不在時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所導(dǎo)致的損失最大或?qū)碜畲蟮膰业姆桑?/p>

2.當(dāng)針對某一國家適用第（1）項(xiàng)所規(guī)定之法律而產(chǎn)生的結(jié)果極度不合理時(shí)，根據(jù)該法所決定的責(zé)任或救濟(jì)不適用于該國。

這四個(gè)提案中所規(guī)定的“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則主要是為了應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情形。nRita Matulionyte, Law Applicable to Copyright: A Comparison of the ALI and CLIP Proposals, Edward Elgar Publishing, Inc., 2011, p.167.雖然“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則未對版權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán)做出區(qū)分，但由于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)基于注冊登記而產(chǎn)生，所以專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)一般缺乏“無所不在性”，因而“無所不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則主要針對的是版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用問題。

可以看出，當(dāng)存在無所不在之侵權(quán)時(shí)，ALI原則、CLIP原則和日韓共同提案所規(guī)定的法律適用法基本相同，是與爭議關(guān)系（最）緊密的一國（或數(shù)國）法，而透明度提案與前三個(gè)提案有較大差異，規(guī)定應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所導(dǎo)致的損失最大或?qū)碜畲蟮膰业姆伞?/p>

三、對四個(gè)提案中“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則的評析

（一）對前三個(gè)提案中“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則的評析

前三個(gè)提案中的“無處不在之侵權(quán)”規(guī)則為國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律適用作出了較好的規(guī)定，同時(shí)融合了統(tǒng)一性與屬地性。單一法規(guī)則的缺點(diǎn)——容易導(dǎo)致“挑選法院”——也被最密切聯(lián)系規(guī)則解決。因?yàn)樵跊Q定最密切聯(lián)系地時(shí)需要考慮很多因素，很難被預(yù)見，因而可以避免潛在的侵權(quán)人采取規(guī)避措施。同時(shí)，屬地性的保留也意味著即使在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，各國主張各自的版權(quán)政策也是有價(jià)值的。

然而，前三個(gè)提案中“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則也同樣存在一些問題：

1. 與爭議關(guān)系“緊密”的“一國或數(shù)國”法 //最密切聯(lián)系國法

前三個(gè)提案也存在著一定的差異。ALI原則在一般規(guī)則中規(guī)定適用“與爭議關(guān)系‘緊密’的‘一國或數(shù)國’法”，而CLIP原則和日韓共同提案在一般規(guī)則中規(guī)定適用與爭議關(guān)系最密切聯(lián)系國法。

因而，可以看出，ALI原則所規(guī)定的“一國或數(shù)國法”意味著并非在每個(gè)案件中總是適用單一法，發(fā)生在不同國家的侵權(quán)行為可以適用不同國家的法律。例如，一個(gè)網(wǎng)站明確針對德語國家（主要是德國、奧地利和瑞士），并且這三個(gè)國家在案件的關(guān)鍵問題上有差異，那么根據(jù)ALI原則，法院就有可能決定同時(shí)適用這三個(gè)國家的法律。

然而，ALI原則的這一規(guī)定存在著三個(gè)問題：

首先，“回歸屬地性例外”即是對適用單一法方法的背離，允許在適用最密切聯(lián)系國法的情況下同時(shí)對某些問題適用另一國法律。如果在一般規(guī)則中已經(jīng)規(guī)定可以主張適用多國法，那么一般規(guī)則似乎就與“回歸屬地性例外”部分重合了，“回歸屬地性例外”也就顯得多余了。

其次，規(guī)定“一國或多國法”很可能是為了放寬嚴(yán)格的單一法規(guī)則，但是“回歸屬地性例外”已經(jīng)放寬了單一法規(guī)則。在這種情況下，再規(guī)定“一國或多國法”會導(dǎo)致為提高訴訟效率而設(shè)置的單一法規(guī)則形同虛設(shè)。

再次，ALI原則規(guī)定與爭議關(guān)系“緊密”的一國或數(shù)國法，那么“緊密”的程度究竟如何就不得而知了。一般情況下可以發(fā)現(xiàn)很多與爭議具有緊密聯(lián)系的國家。更何況，法院地法通常與爭議是有緊密聯(lián)系的，因?yàn)榉ㄔ簩幾h具有管轄權(quán)就意味著法院地與該爭議具有一定的聯(lián)系。這樣一來，法院在案件中一般會首先考慮法院地法與爭議是否具有足夠緊密的聯(lián)系，而非調(diào)查與爭議具有最緊密聯(lián)系的單一法。oId. at 173.

因此，本文認(rèn)為，CLIP原則和日韓共同提案中所規(guī)定的“最密切聯(lián)系地法”是真正的單一法規(guī)則，因而更為合理。

2.間接侵權(quán)法律適用規(guī)則

ALI原則第301條的官方評述規(guī)定“對侵權(quán)行為的協(xié)助行為也適用主侵權(quán)行為的法律適用法”。pSee ALI Principles 2008, §301, comment h.然而，作為對一般版權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則（即適用被請求保護(hù)地法）的官方評述，這條規(guī)定是否適用于“無處不在之侵權(quán)”的間接侵權(quán)是不明確的。

然而，即使這條規(guī)定適用于“無處不在之侵權(quán)”的間接侵權(quán)，本文認(rèn)為這條規(guī)定也是不合理的。因?yàn)樵谕瑫r(shí)存在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，由于直接侵權(quán)人往往是居住在世界各地的個(gè)人，而間接侵權(quán)人往往是公司，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。由于公司往往具有比較雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而版權(quán)人通常會直接起訴間接侵權(quán)人。qGraeme B. Dinwoodie, Rochelle C. Dreyfuss & Annette Kur, The Law Applicable to Secondary Liability in Intellectual Property Cases, 42 NYUJILP 201, 213(2009).如果無處不在之侵權(quán)的間接侵權(quán)也適用直接侵權(quán)行為的法律適用法的話，就意味著法院必須先確定與直接侵權(quán)關(guān)系最密切之國之法，這樣法院必須同時(shí)調(diào)查直接侵權(quán)的案件事實(shí)和間接侵權(quán)的案件事實(shí)。如果不這樣規(guī)定的話，法院可僅僅調(diào)查間接侵權(quán)的案件事實(shí)，從而確定間接侵權(quán)的法律適用法。

CLIP原則第3:604條規(guī)定了一般間接侵權(quán)的法律適用法以及網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用法。

CLIP原則第3:604條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“責(zé)任之發(fā)生，系以誘引、共同造成侵害或使侵害加遽之行動或行為為依據(jù)者，其應(yīng)適用之法律，除第2項(xiàng)另有規(guī)定外，為該侵害應(yīng)適用之法律?！奔撮g接侵權(quán)應(yīng)適用直接侵權(quán)之法律適用法，此即一般間接侵權(quán)的法律適用法。

第3:604條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“案件涉及被提供或給予之設(shè)施或服務(wù)者，如與造成該侵害之個(gè)別行為有關(guān)之設(shè)施或服務(wù)，其提供或給予之人無須介入，其設(shè)施或服務(wù)即得由數(shù)人為侵害與非侵害之目的，予以使用時(shí)，其提供或給予之人之責(zé)任應(yīng)適用之法律，為其有關(guān)此等設(shè)施或服務(wù)之行為之重心所在之國之法?！贝思淳W(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用法。

第3:604條第（3）項(xiàng)規(guī)定：“依第2項(xiàng)指定之法律，以其至少規(guī)定下列實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)者為限，始得適用之：（a）明知有主要之侵害，或其侵害相當(dāng)明顯時(shí)，因未予以反應(yīng)所生之責(zé)任；及（b）因積極誘引所生之責(zé)任?！贝思淳W(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的一般判定標(biāo)準(zhǔn)。

CLIP原則雖然對網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用法單獨(dú)明確作出規(guī)定，但其仍然存在以下問題：

一是將網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用法規(guī)定為“有關(guān)此等設(shè)施或服務(wù)之行為之重心所在之國之法”，這將導(dǎo)致間接侵權(quán)者即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)設(shè)施提供商將自己的相關(guān)活動集中于某些版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低的國家，以規(guī)避自己的間接侵權(quán)責(zé)任。

二是如果已選擇的網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用法未規(guī)定第3:604條第（3）項(xiàng)所要求規(guī)定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，那么似乎應(yīng)當(dāng)根據(jù)第（1）項(xiàng)的規(guī)定適用直接侵權(quán)之法律適用法，那么這時(shí)產(chǎn)生的問題與前述ALI原則有關(guān)間接侵權(quán)法律適用規(guī)則中的問題相同，故不贅述。

日韓共同提案并未規(guī)定版權(quán)間接侵權(quán)的法律適用規(guī)則，更未涉及版權(quán)網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的法律適用規(guī)則。

有學(xué)者認(rèn)為，間接侵權(quán)也是侵權(quán)行為的一種，因而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地考慮其法律適用法，而非自動適用直接侵權(quán)的法律適用法。rId. at 216.本文贊同這一觀點(diǎn)。在版權(quán)網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)案件中，如果間接侵權(quán)行為僅發(fā)生在有限的幾個(gè)國家，那么應(yīng)適用一般版權(quán)侵權(quán)法律適用法——被請求保護(hù)地法；如果間接侵權(quán)發(fā)生在多個(gè)國家，那么針對此情況的間接侵權(quán)法律適用規(guī)則可與“無處不在之直接侵權(quán)”法律適用規(guī)則相同，在考慮相關(guān)因素后，選擇與間接侵權(quán)行為關(guān)系最緊密之國之法。即是將間接侵權(quán)行為作為一般侵權(quán)行為的一種類型看待。

（二）對透明度提案中“無處不在之侵權(quán)”法律適用規(guī)則的評析

日本透明度提案中“無所不在之侵權(quán)”的法律適用法是“侵權(quán)所導(dǎo)致的損失最大或?qū)碜畲蟮膰业姆伞?。該?guī)則同樣存在幾個(gè)問題：

1.要判斷哪個(gè)國家侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失最大，法官必須將發(fā)生侵權(quán)行為的所有國家的案情調(diào)查清楚，再適用所有這些國家的版權(quán)法以確定每個(gè)國家的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失，這樣才能判斷出那個(gè)國家侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失最大。而這樣的做法與適用多國法幾乎沒有差別，會給法官帶來過重的負(fù)擔(dān)，訴訟時(shí)間也幾乎不會縮短。

2.雖然損失的大小與侵權(quán)行為的發(fā)生頻率有關(guān)系，但在一定程度上，損失最大的國家的版權(quán)保護(hù)水平也相對較高。將版權(quán)保護(hù)水平較高的國家的法律適用于世界各國的侵權(quán)行為，而第（2）項(xiàng)所規(guī)定的例外僅適用于產(chǎn)生的結(jié)果“極度”不合理的情形下，因而可能導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)水平較低國家的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任，更可能導(dǎo)致版權(quán)人獲得比其損失更多的賠償，這顯然是不合理的。

3.應(yīng)當(dāng)以何時(shí)的損失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)在提案中是不明確的。日本學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以提起訴訟時(shí)的損失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。sRyu Kojima, Applicable Law in Intellectual Property Infringement, http://www.tomeika.jur.kyushu-u.ac.jp/chizai/symposium/ paper/007_01_08May09_Kojima.pdf, last visit on May 12, 2014.但在這種情況下，存在在案件訴訟過程中某國侵權(quán)行為所造成的損失突然急劇增大的可能性。由于情形可能不斷變化，因而這個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的確定是困難的。

四、立法建議

我國現(xiàn)行立法中有關(guān)國際版權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則并未針對國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中常見的無處不在之侵權(quán)的法律適用法做出特別規(guī)定，由此往往會導(dǎo)致司法認(rèn)定上的困惑，也會損害版權(quán)人的利益。

面對日趨嚴(yán)重的國際版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我國應(yīng)借鑒CLIP原則和日韓共同提案中的相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)設(shè)有關(guān)“無處不在之侵權(quán)”的法律適用規(guī)則。分為兩款進(jìn)行規(guī)定，第1款規(guī)定，“無處不在之侵權(quán)”的法律適用一般規(guī)則：“知識產(chǎn)權(quán)t為了給以后技術(shù)發(fā)展帶來的新問題留下適用空間，也為了保持法律的穩(wěn)定性，建議直接規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)”，以代替“版權(quán)”。侵權(quán)在不特定的多個(gè)國家產(chǎn)生或已產(chǎn)生的，法院對該侵權(quán)的全部適用最密切聯(lián)系地法?！钡?款規(guī)定，“回歸屬地性例外”：“不拘于第1款，當(dāng)事人可以證明適用一個(gè)或多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)地法，與適用依第1款而決定的準(zhǔn)據(jù)法會產(chǎn)生不同結(jié)果的，法院限于不產(chǎn)生判決的沖突，對責(zé)任及救濟(jì)的范圍適用該法?！?/p>

此外，考慮到國際版權(quán)間接侵權(quán)救濟(jì)對于版權(quán)人權(quán)利保護(hù)的重要性和便利性，我國法律應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定一般間接侵權(quán)和無處不在之間接侵權(quán)的法律適用規(guī)則：

“知識產(chǎn)權(quán)u同注釋 t 。間接侵權(quán)，適用被請求保護(hù)地法。”“知識產(chǎn)權(quán)v同注釋 t 。無處不在之間接侵權(quán)，適用與間接侵權(quán)關(guān)系最密切聯(lián)系地法。”

Owing to the popularization of Internet and the development of technology, recent years have witnessed a considerable increase in the international copyright infringements on the Internet, which usually involved many countries. In order to address the ubiquity of the international copyright infringements on the Internet, four proposals have provided the choice-of-law rules for the “ubiquitous infringement”. All of these proposals suggest subjecting the ubiquitous infringement to a single law, which avoids a long, laborious lawsuit. After the analysis of the provisions of the four proposals, we should use the provisions of the CLIP Principles and the Joint Proposal for reference. The choice-of-law rules for ubiquitous infringement of intellectual property rights, secondary infringement of intellectual property rights and ubiquitous secondary infringement of intellectual property rights should be added to Chinese law: the ubiquitous infringement shall be governed by the law of the state that has the closest connection with that infringement in its entirety; the secondary infringement shall be governed by the laws of the place where protection is claimed; the ubiquitous secondary infringement shall be governed by the law of the state that has the closest connection with the secondary infringement.

copyright; Internet infringement; choice-of-law rules; ubiquitous infringement

胡超，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)碩士研究生