論司法鑒定“市場(chǎng)化”的負(fù)面效應(yīng)及治理對(duì)策

賈治輝

（西南政法大學(xué)司法鑒定中心，重慶401120）

面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的屬性之一是“中介性”，而其有別于其他具有中介屬性的社會(huì)組織的顯著特征是服務(wù)領(lǐng)域及其要求的特殊性，即服務(wù)于訴訟的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。司法鑒定機(jī)構(gòu)作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)必然具有市場(chǎng)的屬性，而其特殊的服務(wù)領(lǐng)域及其要求又決定了其必須按公正、客觀、誠(chéng)信、守法的要求提供服務(wù)[1]。我國(guó)設(shè)立面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的目的是為了實(shí)現(xiàn)司法鑒定意見(jiàn)的公正和客觀，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，必須要求司法鑒定人做到誠(chéng)信、守法。正是基于司法鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)領(lǐng)域及其要求的特殊性，國(guó)家對(duì)從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行行政許可，嚴(yán)格控制準(zhǔn)入條件并實(shí)行相應(yīng)的行政監(jiān)管。然而，市場(chǎng)與司法鑒定服務(wù)的領(lǐng)域及其要求之間必然存在積極的作用與消極的影響，而對(duì)市場(chǎng)消極因素的影響必須通過(guò)立法、司法和行政的手段予以消除，從而保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

1 面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化特征

1.1 服務(wù)范圍的法定性

司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍是由司法行政機(jī)關(guān)依法許可，按照鑒定對(duì)象的類(lèi)型及條件確定，如法醫(yī)類(lèi)、文書(shū)類(lèi)、痕跡類(lèi)、微量物證類(lèi)等。這種按鑒定類(lèi)型所確定的許可范圍就是鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍。然而，按照鑒定類(lèi)型許可司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍與服務(wù)的對(duì)象范圍并沒(méi)有明確的界定?；蛘哒f(shuō)，司法鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目與需要這種技術(shù)服務(wù)的行業(yè)、組織和個(gè)人并沒(méi)有法定的界限。就司法鑒定機(jī)構(gòu)獲得的技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目本身而言，其社會(huì)需要的服務(wù)范圍很廣泛，不僅可以為訴訟調(diào)查證據(jù)服務(wù)，而且可以為仲裁機(jī)構(gòu)和公證機(jī)構(gòu)的證據(jù)調(diào)查、行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法、企事業(yè)單位的管理活動(dòng)，以及公民之間協(xié)商處理糾紛和化解矛盾等提供服務(wù)。這表明司法鑒定機(jī)構(gòu)必須依法為司法活動(dòng)和國(guó)家的社會(huì)管理活動(dòng)提供服務(wù)，不得以司法鑒定的名義進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，也不得接受公民個(gè)人委托開(kāi)展鑒定服務(wù)。同時(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)在為司法活動(dòng)和國(guó)家的社會(huì)管理活動(dòng)提供服務(wù)時(shí)也應(yīng)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)司法鑒定與其他鑒定應(yīng)出具不同的鑒定意見(jiàn)書(shū)。這是因?yàn)樗痉ㄨb定與司法的權(quán)威、公平和正義是密切相連的，具有超越社會(huì)一般管理活動(dòng)的公信力，當(dāng)然這也就成為某些人用于商業(yè)炒作的基礎(chǔ)。

1.2 服務(wù)人員的特定性

我國(guó)司法鑒定的服務(wù)人員包括司法鑒定人、司法鑒定輔助人員、司法鑒定助理。司法鑒定人員必須具有專門(mén)知識(shí)，而且必須經(jīng)省級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)，確認(rèn)鑒定資格并頒發(fā)執(zhí)業(yè)資格證書(shū)。我國(guó)對(duì)司法鑒定人資格制度的規(guī)定，正是基于司法的權(quán)威、公正和公信力的考量。因此，無(wú)論是司法鑒定人還是司法鑒定輔助人、司法鑒定助理，都必須嚴(yán)格按照司法鑒定質(zhì)量管理的要求確定其資格。雖然國(guó)家目前還沒(méi)有建立司法鑒定輔助人、司法鑒定助理的相關(guān)資格確認(rèn)制度，但是從司法鑒定服務(wù)于訴訟要求，以及司法鑒定人隊(duì)伍建設(shè)來(lái)看，該制度具有確立的必要性。

司法鑒定人除應(yīng)具備與其所執(zhí)業(yè)的司法鑒定項(xiàng)目相關(guān)的專業(yè)知識(shí)以外，有嚴(yán)格的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律要求。如果司法鑒定人違反了這些規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)和司法鑒定機(jī)構(gòu)將視其情節(jié)輕重予以懲戒，直至取消其執(zhí)業(yè)資格。司法鑒定人必須誠(chéng)信鑒定，必須在尊重科學(xué)技術(shù)和所發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)、客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)事求是地出具鑒定意見(jiàn)。

1.3 服務(wù)過(guò)程的程序性

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人必須遵守司法鑒定的程序，確保鑒定活動(dòng)的公正與效益的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的司法鑒定程序包括了訴訟法的一般規(guī)定和行政法規(guī)、地方性規(guī)章的具體規(guī)定。司法鑒定機(jī)構(gòu)在接受鑒定委托、收取鑒定費(fèi)用、實(shí)施鑒定質(zhì)量的監(jiān)督控制必須遵守程序規(guī)定，司法鑒定人在實(shí)施鑒定、制作司法鑒定文書(shū)、出庭質(zhì)證等方面也必須遵守程序。其程序是國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法鑒定行政管理部門(mén)依據(jù)證據(jù)調(diào)查的需要和要求制定的，具有顯著的司法特征。而就司法鑒定權(quán)力的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以及其他法定組織將國(guó)家的授權(quán)有限地轉(zhuǎn)托法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人并完成相關(guān)的服務(wù)。司法鑒定依據(jù)程序的授權(quán)行為是通過(guò)司法鑒定委托書(shū)來(lái)具體實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人僅有資格而不能實(shí)施鑒定，因此受托人只能按委托事項(xiàng)實(shí)施鑒定并形成鑒定意見(jiàn)。從鑒定程序的意義上說(shuō)，其必須受制于法定委托，這就決定了司法鑒定服務(wù)行為及服務(wù)功能是特定的?；蛘哒f(shuō)，在鑒定程序限制下的市場(chǎng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、服務(wù)的市場(chǎng)有顯著的不同，不能把司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人等同于一般的市場(chǎng)主體。處于服務(wù)證據(jù)調(diào)查等的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人只能在其自身行業(yè)市場(chǎng)范圍內(nèi)，依據(jù)程序以自身的技術(shù)能力、鑒定質(zhì)量、鑒定誠(chéng)信等來(lái)贏得委托，爭(zhēng)取鑒定的優(yōu)勢(shì)地位，而不得以不正當(dāng)?shù)姆绞?，甚至一些腐敗行為而取得鑒定市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位。

1.4 服務(wù)收益的公益性和規(guī)范性

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人所提供的鑒定意見(jiàn)對(duì)證明案件事實(shí)有重要的價(jià)值，但這種價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)司法公正和社會(huì)正義方面。因此，其服務(wù)本身和鑒定意見(jiàn)首先具有實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的公益性價(jià)值，其次才具有反映鑒定機(jī)構(gòu)管理和鑒定人勞動(dòng)的價(jià)值。這決定了司法鑒定服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值必須在保障司法公正和效率的基礎(chǔ)上，由國(guó)家管理部門(mén)制定司法鑒定的收費(fèi)辦法進(jìn)行收費(fèi)，而不得按市場(chǎng)規(guī)則收費(fèi)，也不得由司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人自行定價(jià)收費(fèi)。司法鑒定意見(jiàn)在一定程度上與他人的自由、經(jīng)濟(jì)利益有直接的關(guān)系，因而不可避免地會(huì)成為某些利害關(guān)系人交易的“商品”。然而，無(wú)論是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人，還是與鑒定有關(guān)的利害關(guān)系人一旦把司法鑒定服務(wù)作為市場(chǎng)商品來(lái)交易，按一般的商品市場(chǎng)規(guī)則來(lái)運(yùn)作，則已經(jīng)背離了司法鑒定應(yīng)用的含義，鑒定的客觀公正也就蕩然無(wú)存，必然對(duì)司法公正以及社會(huì)正義產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。所以，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人不得違規(guī)收費(fèi)，也不得把司法鑒定商業(yè)化，更不得唯利是圖而枉法鑒定。

1.5 服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性

司法鑒定機(jī)構(gòu)是特殊的市場(chǎng)主體，但市場(chǎng)僅限于行業(yè)內(nèi)部。在司法鑒定的行業(yè)內(nèi)部，國(guó)家鼓勵(lì)司法鑒定機(jī)構(gòu)之間依法開(kāi)展正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)創(chuàng)新鑒定技術(shù)、提高司法鑒定的質(zhì)量、規(guī)范實(shí)施鑒定來(lái)贏得委托人的信任，獲得優(yōu)勢(shì)的服務(wù)地位，從而獲得正當(dāng)合法的經(jīng)濟(jì)收益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體希望把司法鑒定市場(chǎng)化，以市場(chǎng)方式來(lái)運(yùn)作司法鑒定；少數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和司法鑒定人也為了謀求經(jīng)濟(jì)利益而把司法鑒定向商業(yè)化方向發(fā)展，尤其是利用市場(chǎng)潛規(guī)則為自己謀私利。所以，司法鑒定必須以正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，而不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)必然使司法鑒定滋生腐敗，與司法鑒定應(yīng)有的屬性背道而馳。

2 司法鑒定市場(chǎng)化的負(fù)面效應(yīng)主要表現(xiàn)及成因

2.1 違規(guī)獲取鑒定收益

在市場(chǎng)觀念和機(jī)制的影響下，部分司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人把謀利作為司法鑒定的核心目標(biāo)。這種不正常的現(xiàn)象雖然是少數(shù)，但嚴(yán)重威脅了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。在司法鑒定實(shí)踐中，有的采取協(xié)商收費(fèi)，有的以有利原則增加收費(fèi)，更有甚者以鑒定意見(jiàn)所帶來(lái)的利益分成取利，還有的以收集材料、聘請(qǐng)顧問(wèn)、專家討論等收取各種名目的費(fèi)用，且收費(fèi)多少自定。究其原因，主要是司法鑒定機(jī)構(gòu)管理者的司法正義和鑒定誠(chéng)信觀念淡漠，缺乏應(yīng)有的執(zhí)業(yè)責(zé)任意識(shí)。同時(shí)，一方面司法鑒定行政管理部門(mén)缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，而另一方面對(duì)一些正常收費(fèi)項(xiàng)目也缺乏可執(zhí)行的依據(jù)，如收取材料的相關(guān)費(fèi)用、專家咨詢費(fèi)、討論費(fèi)、出庭費(fèi)等。當(dāng)然，從客觀上來(lái)看，一些基層的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定業(yè)務(wù)量少、收入低，因而有多收鑒定費(fèi)傾向；有的司法鑒定人為兼職，鑒定收入與其他業(yè)務(wù)收入相比較低，且付出與責(zé)任較大，因而也有多收鑒定費(fèi)的傾向。

2.2 用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)取案源

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體追求利益最大化是正當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)主體總是希望通過(guò)獲得優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)地位來(lái)贏得更多交易機(jī)會(huì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益最大化。在司法鑒定中，少數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人把一些潛規(guī)則引入司法鑒定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)給“回扣”、夸大技術(shù)能力、送禮、安排旅游等方式爭(zhēng)取獲得案源的機(jī)會(huì)；有的甚至給當(dāng)事人虛假的承諾來(lái)爭(zhēng)取案源。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不良因素反映在司法鑒定市場(chǎng)是必然的，尤其是一部分司法鑒定機(jī)構(gòu)的投資人或?qū)嶋H控制人本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，因而他們介入司法鑒定市場(chǎng)的目的就是為了盈利，就是要追求利益回報(bào)。在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段也就必然被引入到司法鑒定活動(dòng)中來(lái)，導(dǎo)致司法鑒定活動(dòng)“亂象叢生”[2]。

2.3 把司法鑒定拓展到“商業(yè)鑒定”

司法鑒定與商業(yè)鑒定雖然在證據(jù)運(yùn)用上沒(méi)有明顯的區(qū)別，但是在目的上存在顯著的不同，而且司法鑒定意見(jiàn)不具有交易性及交易價(jià)值，而商業(yè)鑒定具有潛在的交易性和交易價(jià)值[3]。司法鑒定是為訴訟服務(wù)的，直接的目的是提供科學(xué)證據(jù)，而間接的目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理。商業(yè)鑒定的目的就是為商業(yè)交易的“標(biāo)的物”或“服務(wù)”提供科學(xué)依據(jù)。商業(yè)鑒定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的正常需要，對(duì)維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有積極的意義。商業(yè)鑒定是國(guó)家為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而建立的質(zhì)量和服務(wù)的鑒定體系，涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)。從廣義上說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)、檢測(cè)、產(chǎn)品認(rèn)證、認(rèn)可都具有商業(yè)鑒定的性質(zhì)。而從狹義來(lái)看，商業(yè)鑒定是為了某些特定商品提供真?zhèn)?、質(zhì)量狀況、估價(jià)、來(lái)源等鑒定。國(guó)際上從事商業(yè)鑒定的機(jī)構(gòu)是中立的，依靠技術(shù)、質(zhì)量和誠(chéng)信服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而當(dāng)下我國(guó)一些司法鑒定機(jī)構(gòu)所從事的商業(yè)鑒定是在利益驅(qū)動(dòng)下來(lái)實(shí)施的，是借司法鑒定所具有的“客觀公正”與“司法公正”的價(jià)值來(lái)謀求商業(yè)交易的成功率與經(jīng)濟(jì)利益。司法鑒定為商業(yè)活動(dòng)服務(wù)時(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人不可避免地受委托人經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的影響。少數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和鑒定人為了謀取經(jīng)濟(jì)利益甚至參與鑒定以后物品交易的利益分成，接受商業(yè)賄賂，其出具的司法鑒定意見(jiàn)也就成為被鑒定物交易的附屬品，以及開(kāi)展商業(yè)交易活動(dòng)宣傳和提升價(jià)值的籌碼。這種情況下，司法鑒定人也就成了“鑒定商人”，為了謀利的“虛假鑒定”也就成為必然。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人參與商業(yè)鑒定帶來(lái)的危害是十分嚴(yán)重的，因?yàn)樵谒痉ㄨb定與商業(yè)鑒定并存的鑒定機(jī)構(gòu)中，商業(yè)鑒定的盈利明顯高于司法鑒定，從事商業(yè)鑒定的鑒定人收益也顯著高于從事司法鑒定的鑒定人。在這種狀況下，從事司法鑒定的人難以獨(dú)善其身，司法鑒定機(jī)構(gòu)難以嚴(yán)守鑒定的客觀公正。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)是正常的，而問(wèn)題的本質(zhì)是在于要嚴(yán)格區(qū)分司法鑒定與商業(yè)鑒定，不得以司法鑒定的名稱、文書(shū)形式以及加蓋司法鑒定專用章的形式為商業(yè)活動(dòng)提供鑒定。事實(shí)上，許多商業(yè)鑒定委托者都要求以司法鑒定的名稱、文書(shū)形式、加蓋司法鑒定專用章的形式出具報(bào)告，而拒絕以非司法鑒定名稱等出具的報(bào)告，這明顯表明了“司法鑒定”的商業(yè)價(jià)值。如果把司法鑒定與商業(yè)鑒定混為一談，則司法鑒定意見(jiàn)也就變成可以交易和買(mǎi)賣(mài)的商品，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法鑒定的屬性和自身價(jià)值岌岌可危。

2.4 用不正當(dāng)?shù)氖侄斡绊戣b定公正

司法鑒定意見(jiàn)是重要的訴訟證據(jù)，尤其是文書(shū)的真?zhèn)舞b定、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、事故原因鑒定、傷殘等級(jí)鑒定、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定等對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定有重要的價(jià)值。由于司法鑒定意見(jiàn)的價(jià)值，使得一些有利害關(guān)系的當(dāng)事人會(huì)通過(guò)各種關(guān)系說(shuō)情、請(qǐng)客送禮甚至向司法鑒定人行賄，目的在于獲得對(duì)自己有利的鑒定意見(jiàn)，還有的當(dāng)事人采用威脅、恐嚇、纏鬧等方式影響司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人作出鑒定意見(jiàn)。前者可能導(dǎo)致一些鑒定人出具虛假或部分虛假的鑒定意見(jiàn)，或者借助鑒定技術(shù)自身的有限性出具不應(yīng)該出具的不確定鑒定意見(jiàn)或不能鑒定的鑒定意見(jiàn)；而后者的影響可能導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不受理鑒定、做出有利受害人一方的鑒定意見(jiàn)、退案等。這些現(xiàn)象都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不良現(xiàn)象在司法鑒定中的反映，雖然其有深刻的文化背景，但是部分司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)淡漠也是重要原因。

3 對(duì)司法鑒定市場(chǎng)化負(fù)面效應(yīng)的治理對(duì)策

3.1 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人必須嚴(yán)守“中立與公正”

在司法鑒定活動(dòng)中，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人必須保持中立，因?yàn)橹辛⒉粌H是實(shí)現(xiàn)司法鑒定公正的基本保障，而且是預(yù)防市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不良因素影響的措施。如果司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人做到中立，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的潛規(guī)則難以侵蝕司法鑒定活動(dòng)，使得司法鑒定公正的實(shí)現(xiàn)有了基礎(chǔ)。

3.1.1 完善司法鑒定機(jī)構(gòu)許可與退出制度

司法鑒定機(jī)構(gòu)只有具備了生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)和市場(chǎng)基礎(chǔ)才具備實(shí)現(xiàn)中立的客觀條件。對(duì)此，應(yīng)該嚴(yán)格控制司法鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量和質(zhì)量。司法行政機(jī)關(guān)許可申請(qǐng)人設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)充分考慮司法鑒定業(yè)務(wù)的需要，避免重復(fù)審批導(dǎo)致因僧多粥少而出現(xiàn)生存困難，過(guò)多的司法鑒定機(jī)構(gòu)必然出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在許可合伙設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查鑒定人的情況，嚴(yán)格控制兼職鑒定人的數(shù)量，對(duì)一個(gè)鑒定項(xiàng)目沒(méi)有專職鑒定人的或者專職鑒定人數(shù)量達(dá)不到3人的，不得許可；同時(shí)應(yīng)對(duì)合伙人是否有違法犯罪記錄以及誠(chéng)信狀況進(jìn)行審查，凡不符合許可條件的不得許可?，F(xiàn)在有一些司法鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定的司法鑒定人數(shù)量不足，存在個(gè)人鑒定或者私下組織其他機(jī)構(gòu)鑒定人鑒定后，由掛名鑒定人出具鑒定報(bào)告的情況，這嚴(yán)重降低了司法鑒定的質(zhì)量。司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)施設(shè)備、鑒定人、質(zhì)量管理狀況、鑒定的投訴、鑒定人的誠(chéng)信等是不斷變化的，如果司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)施設(shè)備、人員、質(zhì)量管理狀況等已經(jīng)不符合滿足司法鑒定的條件或要求，則司法鑒定行政許可機(jī)關(guān)應(yīng)該撤銷(xiāo)許可。同樣，如果鑒定的有效投訴多、鑒定人的誠(chéng)信嚴(yán)重下降，也應(yīng)責(zé)令該司法鑒定機(jī)構(gòu)退出。

3.1.2 嚴(yán)格監(jiān)督司法鑒定人正當(dāng)行使司法鑒定權(quán)

對(duì)司法鑒定權(quán)的監(jiān)督應(yīng)包括委托人的監(jiān)督、司法鑒定行政管理部門(mén)的監(jiān)督、司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

司法鑒定人依法享有獨(dú)立鑒定并表達(dá)其鑒定意見(jiàn)的權(quán)利，但是司法鑒定人享有的鑒定權(quán)是委托人授權(quán)而獲得的，因此應(yīng)受法定委托要求的制約，否則委托人有權(quán)撤銷(xiāo)鑒定委托及授權(quán)。司法鑒定委托本身具有法定性，而且委托鑒定的目的是借助司法鑒定人的專門(mén)知識(shí)、誠(chéng)信進(jìn)行科學(xué)證據(jù)調(diào)查，獲得可靠的司法鑒定意見(jiàn)。因此司法鑒定服務(wù)是按委托人要求而完成的服務(wù)，由此委托人對(duì)司法鑒定活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)屬必然。委托人對(duì)司法鑒定的監(jiān)督僅限于法定的要求范圍，即保證司法鑒定意見(jiàn)證據(jù)具有證據(jù)能力，而不得干涉司法鑒定人的檢驗(yàn)和判斷活動(dòng)。法定的司法鑒定委托主體享有對(duì)鑒定材料保全的義務(wù)，為了履行該義務(wù)其有權(quán)要求在其監(jiān)督下由鑒定人進(jìn)行取樣和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢驗(yàn)。我國(guó)委托人沒(méi)有建立鑒定材料保全與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢驗(yàn)制度，把作為證據(jù)材料的鑒定材料通過(guò)郵寄、隨身攜帶送達(dá)等方式在委托人與鑒定機(jī)構(gòu)之間流轉(zhuǎn)，不可避免地出現(xiàn)材料遺失，當(dāng)事人對(duì)委托的鑒定材料存疑等情況發(fā)生，損害了司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)此，司法鑒定委托人應(yīng)該建立司法鑒定的現(xiàn)場(chǎng)取樣和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢驗(yàn)制度，這不僅有利于委托人嚴(yán)格履行證據(jù)保全的義務(wù)，而且有利于對(duì)司法鑒定進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)的法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)是司法鑒定對(duì)外委托的主體，對(duì)司法鑒定委托監(jiān)督并沒(méi)有行使相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)鑒定過(guò)程中，鑒定活動(dòng)是現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)且受到直接的監(jiān)督，因而對(duì)保障司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)可靠發(fā)揮了積極作用。但是，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在對(duì)外進(jìn)行司法鑒定時(shí)這種監(jiān)督存在明顯的缺位現(xiàn)象，因而對(duì)司法鑒定中出現(xiàn)的一些不正常現(xiàn)象也有不可推卸的責(zé)任。

司法鑒定行政管理部門(mén)和司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督主要包括兩個(gè)方面：一方面是對(duì)鑒定質(zhì)量的監(jiān)督，另一方面是對(duì)司法鑒定人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的監(jiān)督。司法鑒定行政管理部門(mén)的監(jiān)督是有限的，主要通過(guò)對(duì)司法鑒定投訴、舉報(bào)的情況進(jìn)行調(diào)查處理，通過(guò)處理違法違紀(jì)行為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。司法鑒定行政管理部門(mén)應(yīng)加大對(duì)司法鑒定人違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律案件的查處力度，通過(guò)嚴(yán)肅處理來(lái)清除行業(yè)中的害群之馬，維護(hù)司法鑒定行業(yè)的公信力。案件當(dāng)事人利用人情、各種關(guān)系、請(qǐng)客送禮等來(lái)影響司法鑒定人做出有利于自己的鑒定意見(jiàn)是經(jīng)常發(fā)生的事情，而且實(shí)施這種影響的手段一般都比較隱秘，這給司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督帶來(lái)了困難。然而，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此是能夠控制的，其控制的根本方法是嚴(yán)格鑒定質(zhì)量監(jiān)督，通過(guò)鑒定人回避、統(tǒng)一受理和隨機(jī)分配案件、不同鑒定人獨(dú)立鑒定、技術(shù)審核等對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，從而讓司法鑒定人的鑒定活動(dòng)處于陽(yáng)光之下，使得司法鑒定的“亂象”失去土壤。

3.2 建立司法鑒定人“不誠(chéng)信行為”調(diào)查處理制度

誠(chéng)信之于社會(huì)存在于文化和生活方式之中，而其之于個(gè)人則存在于道德和習(xí)慣之中。無(wú)論是社會(huì)誠(chéng)信還是個(gè)人誠(chéng)信都需要在實(shí)踐活動(dòng)中進(jìn)行實(shí)證的評(píng)價(jià)，才能確認(rèn)其存在及價(jià)值。誠(chéng)信是基于科學(xué)技術(shù)與司法實(shí)踐結(jié)合的司法鑒定的靈魂，是司法鑒定人必須堅(jiān)守的職業(yè)道德底線。司法鑒定人依法享有獨(dú)立實(shí)施鑒定并出具鑒定意見(jiàn)的權(quán)利，但是保障權(quán)利不被濫用的核心是誠(chéng)信。因?yàn)樗痉ㄨb定人完成每一個(gè)鑒定項(xiàng)目都是一次探索和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過(guò)程，雖然鑒定人掌握完成項(xiàng)目的科學(xué)原理和技術(shù)，也有必須遵守或者參照適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但是針對(duì)具體鑒定材料的條件、不同的制約因素以及鑒定的要求不能機(jī)械地做出鑒定意見(jiàn)。從司法鑒定意見(jiàn)的結(jié)論性表述來(lái)看，客觀上存在多種選擇，如“是”、“不是”、“是的可能性大”、“不是的可能性大”、“不能做出判斷等結(jié)論形式”，而正確的或者最佳的選擇只有一種，但是司法鑒定人是否做正確的或最佳的選擇，不僅有賴于自己的技術(shù)實(shí)踐和所確定的依據(jù)，而且有賴于司法鑒定人的誠(chéng)信。尤其是司法鑒定活動(dòng)是一種技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，司法鑒定人的主觀活動(dòng)對(duì)鑒定意見(jiàn)作出有重要影響，而誠(chéng)信是最大限度排除不良主觀因素影響的基礎(chǔ)。在司法鑒定實(shí)踐中，司法鑒定人誠(chéng)信的喪失總是在社會(huì)不良因素影響下出現(xiàn)的，人情、各種關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益誘惑成為影響誠(chéng)信最主要的因素，也是導(dǎo)致司法鑒定亂象的主要原因。因此，司法鑒定人堅(jiān)守誠(chéng)信需要抵制外來(lái)因素的干擾，同時(shí)也需要進(jìn)行預(yù)防干擾的制度建設(shè)和監(jiān)督。

司法鑒定人的鑒定誠(chéng)信不僅具有鑒定的程序價(jià)值，而且具有證據(jù)價(jià)值。誠(chéng)信鑒定是司法鑒定人獲得鑒定委托授權(quán)的要件之一，如果司法鑒定人有不誠(chéng)信的鑒定記錄或?qū)嵤┯羞`背誠(chéng)信鑒定的行為，則其不具備獲得司法鑒定委托授權(quán)的資格，即使獲得授權(quán)后也將被取消。從鑒定人回避的情形來(lái)看，司法鑒定人的不誠(chéng)信行為已經(jīng)喪失了公正鑒定的基礎(chǔ)，因而屬于回避的理由之一。在司法鑒定實(shí)踐中，案件當(dāng)事人要求司法鑒定人回避，否定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力、舉報(bào)、控告司法鑒定人主要依據(jù)是認(rèn)為鑒定人中有不誠(chéng)信的記錄或有影響誠(chéng)信鑒定的不良行為。

司法鑒定人的鑒定不誠(chéng)信行為是滋生司法鑒定腐敗和導(dǎo)致司法鑒定亂象的溫床，因此誠(chéng)信鑒定是司法鑒定行業(yè)發(fā)展的核心要素，需要構(gòu)建相關(guān)的制度來(lái)消除司法鑒定人不誠(chéng)信行為引發(fā)的司法鑒定亂象。對(duì)司法鑒定人可能出現(xiàn)的不誠(chéng)信鑒定行為及其制裁已經(jīng)在司法鑒定人的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律中有明確的規(guī)定，但是由于缺乏必要的監(jiān)管措施使得不誠(chéng)信行為時(shí)有發(fā)生，對(duì)司法鑒定行業(yè)的公信力和司法公正造成不良的影響，所以強(qiáng)化監(jiān)管措施已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。3.3 明確司法鑒定的受案范圍，禁止借“權(quán)利尋租”牟利

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人首要的鑒定任務(wù)是為訴訟的科學(xué)證據(jù)調(diào)查提供服務(wù)，同時(shí)也為仲裁、行政執(zhí)法、律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等提供服務(wù)。司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托必須有法定的依據(jù)，并且針對(duì)不同的委托主體應(yīng)該有區(qū)別地出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)或鑒定意見(jiàn)書(shū)。對(duì)于具有商業(yè)性質(zhì)的鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以出具檢測(cè)報(bào)告或咨詢報(bào)告，但不得以司法鑒定的文書(shū)形式和加蓋司法鑒定專用章出具相關(guān)報(bào)告。這種要求一方面有利于維護(hù)司法鑒定的權(quán)威和公信力，另一方面避免商業(yè)化的市場(chǎng)不良因素對(duì)司法鑒定活動(dòng)產(chǎn)生的影響。在司法鑒定實(shí)踐中，有的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人本著追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，以訴前證據(jù)調(diào)查和服務(wù)社會(huì)為借口搞商業(yè)性質(zhì)的鑒定，這種行為應(yīng)加以禁止。

在司法鑒定行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，少數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一些主體圍繞司法鑒定的公信力開(kāi)展權(quán)力尋租，把司法鑒定意見(jiàn)作為某些商品交易的籌碼，從中謀求經(jīng)濟(jì)利益；有的借為一方提供有利的司法鑒定意見(jiàn)來(lái)謀求不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，這些行為導(dǎo)致司法鑒定出現(xiàn)亂象，我們應(yīng)該完善相關(guān)的管理制度并進(jìn)行有效的管理，否則將危害司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，給司法公正造成負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]沙奇志.司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、功能與設(shè)置模式探索[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（3）：40-44.

[2]朱晉峰，沈敏.司法鑒定機(jī)構(gòu)等級(jí)管理基本問(wèn)題論綱[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（6）：26-34.

[3]賈治輝.論司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍管理[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（4）：89-92.