盧 毅

學(xué)術(shù)界長期以來流傳一種觀點(diǎn)，認(rèn)為大革命失敗的原因之一是中共在指導(dǎo)思想上過分重視民眾運(yùn)動而忽視軍事工作，不懂得掌握武裝的重要性，從而喪失了對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如有論者強(qiáng)調(diào):“在這一時(shí)期，黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人在中國革命問題上，特別是武裝斗爭問題上，指導(dǎo)思想上存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤”，“工作中心都是發(fā)動和爭取群眾……革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，特別是軍權(quán)都被放棄了”①軍事科學(xué)院歷史研究部:《中國人民解放軍全史》第1卷，軍事科學(xué)出版社，2000年，第10頁。。雖然這一論斷從總體上說不無道理，但其中對當(dāng)時(shí)中共的軍事工作完全抹煞，則顯然有失偏頗，而且將中共未掌握軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的責(zé)任僅歸咎于幾位主要領(lǐng)導(dǎo)人，亦未免失之簡單。實(shí)際上，這種狀況的出現(xiàn)是有十分復(fù)雜的客觀背景的，單純從主觀認(rèn)識失誤來解釋或許稍嫌片面。關(guān)于此問題，近年來已有學(xué)者嘗試予以澄清②參見何益忠、楊人懿:《大革命時(shí)期中共對武裝斗爭“認(rèn)識不足”辨析》， 《理論學(xué)刊》2013年第4期;孫偉、黃少群:《大革命失敗前的中共不注重軍事工作嗎?》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第6期。。不過從材料發(fā)掘和論證邏輯來看，似乎仍有進(jìn)一步辨析的空間，本文即擬就此展開詳論。

一、中共對軍事的重視

揆諸史實(shí)，中共在創(chuàng)建初期和大革命時(shí)期對軍事工作已經(jīng)相當(dāng)重視。早在1922年，周恩來就指出:“真正革命非要有極堅(jiān)強(qiáng)極有組織的革命軍不可。沒有革命軍，軍閥是打不倒的?！雹邸吨芏鱽碓缙谖募废戮?，中央文獻(xiàn)出版社、南開大學(xué)出版社，1998年，第485頁。蔡和森也說:“假使能夠鼓起人民武裝的自衛(wèi)和抵抗，使各大城市的市民全副武裝或工人全副武裝，那末，民主革命沒有不成功，封建的武人政治，沒有不崩倒的。”①《蔡和森文集》，人民出版社，1980年，第106頁。1924年，鄧中夏亦有感于“現(xiàn)在海豐衡山的農(nóng)民，氣勢何嘗不雄且壯，終于因?yàn)橥绞?，被陳炯明趙恒惕打得煙消灰滅了”，因而提出:“在國民群眾革命思潮和革命行動已到極劇烈極洶涌的時(shí)候，軍事活動不特不可廢，而且是重要工作之一?！彼€強(qiáng)調(diào):“兵士運(yùn)動確與其他國民運(yùn)動有并行不悖之可能與必要”。②《鄧中夏文集》，人民出版社，1983年，第58、63、64頁。與此同時(shí)，彭湃也看到農(nóng)民“尤以武裝之要求為最切”，從而斷言:“當(dāng)此鎮(zhèn)壓反革命之時(shí)，農(nóng)民非有武裝不成，而且農(nóng)民協(xié)會之根本問題亦非農(nóng)民有武裝不成”，“不建立農(nóng)民的武裝隊(duì)伍，不把好的武器發(fā)給他們，我們的工作就得不到必要的結(jié)果”。他還有針對性地指出:“光有宣傳鼓動而無武器是什么也干不成的?！雹邸杜砼任募?，人民出版社，1981年，第85、71頁。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)常常把惲代英視為忽視軍事的典型④參見林之達(dá):《從黨的宣傳史看第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的失敗》，《毛澤東思想研究》2007年第1期。，并引其一些言論為證，如他曾說，對工農(nóng)民眾的“宣傳，組織，訓(xùn)練，究竟是比軍事運(yùn)動十百倍重要的事”⑤張羽等編校:《惲代英書信集:來鴻去燕錄》，人民出版社，1981年，第190頁。，甚至還說過:“我們不靠練幾隊(duì)精兵去打天下……我們靠宣傳的工作;靠一張嘴、一支筆，宣傳那些應(yīng)當(dāng)要求改造世界的人起來學(xué)我們一同改造世界?！雹蕖稅链⑽募废聝裕嗣癯霭嫔?，1984年，第696頁。但事實(shí)上，惲代英后來曾澄清:“我原說的軍事運(yùn)動，本有些是指著想利用反動勢力 (如反直系與一派帝國主義的幫助)，以圖急效;想在軍隊(duì)中站重要位置以左右軍隊(duì)行動的人而說的”⑦《惲代英書信集:來鴻去燕錄》，第201頁。。這說明他反對的只是那種專門籠絡(luò)軍官的做法，并不反對在兵士中宣傳革命。他還主張軍事與宣傳并舉，并坦承道:“革命是不能絕對脫離武力戰(zhàn)斗的手段的”⑧《惲代英文集》上冊，人民出版社，1984年，第466頁。，“民主革命要假軍隊(duì)與群眾之力……革命未有非由軍隊(duì)贊助，使群眾勃發(fā)之感情得以增長而能成功者”⑨《惲代英書信集:來鴻去燕錄》，第128頁。。1925年，他又在《學(xué)生軍與軍事運(yùn)動問題》一文中寫道:“自然我們不贊成只知重視武力，把民眾的宣傳與組織置之腦后的態(tài)度，我們相信只有民眾已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)男麄鹘M織之后，才談得上武裝暴動……但是在有了相當(dāng)?shù)男麄鹘M織的工作以后，或者便在學(xué)生軍運(yùn)動中間我們可利用以進(jìn)行我們的宣傳組織的工作，我們亦贊成進(jìn)行學(xué)生軍之組織與軍事運(yùn)動”。他還說:“我以為加入軍隊(duì)中為兵士，自然是結(jié)納兵士發(fā)生組織最好之一法……文字宣傳對于反動軍閥下之兵士是無甚裨益的”。⑩《惲代英文集》下冊，第706、709頁。由此可見，惲代英并未完全否定軍事工作。

1925年的五卅運(yùn)動、兩次東征和統(tǒng)一廣東革命根據(jù)地等斗爭實(shí)踐，使中共對武裝斗爭重要性的認(rèn)識又產(chǎn)生了一個(gè)飛躍。如瞿秋白便指出:五卅運(yùn)動之所以不能取得完全勝利，其中一個(gè)重要原因是“沒有真正人民的武力”，因此應(yīng)“武裝平民，成立全國統(tǒng)一國民革命軍”?《瞿秋白文集·政治理論編》第3卷，人民出版社，1989年，第311頁。。1926年，他又專門撰寫《中國革命中之武裝斗爭問題》一文提出:中國民眾過去以示威、抵制、罷工等方式進(jìn)行斗爭，如今“已經(jīng)到了武裝直接決戰(zhàn)的準(zhǔn)備時(shí)期，已經(jīng)到了將近決死戰(zhàn)爭的時(shí)機(jī)”， “在這一時(shí)期，革命戰(zhàn)爭是主要的方式”。他還特別強(qiáng)調(diào):“中國國民革命里極端需要革命的正式軍隊(duì)”，“從事于革命的作戰(zhàn)……而后中國平民才有徹底解放的希望?！笨傊邛那锇卓磥?，“現(xiàn)時(shí)革命運(yùn)動的中心問題，已經(jīng)是實(shí)行準(zhǔn)備革命戰(zhàn)爭、求于最短期間推翻中國現(xiàn)在的統(tǒng)治，帝國主義在中國的政治統(tǒng)治軍閥制度”?《瞿秋白文集·政治理論編》第4卷，人民出版社，1993年，第50—62頁。。

在此期間，瞿秋白還針對個(gè)別人 (如彭述之)主張革命的武裝暴動要等到有了“充分的武裝準(zhǔn)備”和“勝利的保障”之后才能進(jìn)行的觀點(diǎn)提出批評，認(rèn)為“這是‘先宣傳，再組織，然后武裝暴動’的老公式之新形式，而且更加死板了一層”，無產(chǎn)階級的任務(wù)是使群眾的“政治斗爭與軍事斗爭相結(jié)合，并領(lǐng)導(dǎo)之;卻不是主張‘絕對拋棄軍事行動’而專來練習(xí)書生式的杜撰的‘科學(xué)的革命方法’”。因此，“革命發(fā)展到現(xiàn)時(shí)的階段，工人階級爭取革命軍隊(duì)是尤其緊急而重要的責(zé)任了”。他還明確提出掌握軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的任務(wù)，認(rèn)為無產(chǎn)階級爭取革命及其武裝之領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是“萬分必要”的。①《瞿秋白文集·政治理論編》第4卷，第473—476、523、377頁。

此外，以往人們在述及大革命時(shí)，一般都會指責(zé)陳獨(dú)秀忽視了軍事。這顯然過分夸大了其在黨內(nèi)的影響。據(jù)王若飛回憶:“此時(shí)中國黨的領(lǐng)導(dǎo)有三個(gè)中心:上?！惇?dú)秀、述之、秋白、C．Y的弼時(shí)、國際代表魏金斯基。北京——李大釗、世炎、喬年、國際代表加拉罕。廣東——陳延年、恩來、國燾、國際代表鮑羅廷、軍事加倫。形式上各地都受中央領(lǐng)導(dǎo)，中央當(dāng)時(shí)還作了些工作，但許多問題各地是獨(dú)立作主的。許多意見中央主張是不能到各地的，如陳獨(dú)秀反對北伐，但并未影響到廣東。北方大釗同志的意見是主要的。”②《王若飛文集》，貴州人民出版社，1996年，第205頁。可見陳獨(dú)秀的影響力并不像過去人們想象的那么大。另一方面，這種看法在很大程度上也忽略了陳獨(dú)秀思想的復(fù)雜性。1925年7月，他針對五卅運(yùn)動的失敗提出:“急須武裝學(xué)生、工人、商人、農(nóng)民，到處組織農(nóng)民自衛(wèi)團(tuán)，以抵抗軍閥之壓迫?！?926年11月，他又在《革命與武力》一文中公開聲明:“反對‘革命要有武力’，這種人不是糊涂蛋便是反革命者。任何國家任何性質(zhì)的革命，都非有武力不成;因?yàn)楸桓锩慕y(tǒng)治階級都有強(qiáng)大的武力，革命的被統(tǒng)治階級如果沒有武力，當(dāng)然不會成功?！雹廴谓涞染?《陳獨(dú)秀著作選》第2卷，上海人民出版社，1993年，第888、1142頁。這說明陳獨(dú)秀對武裝斗爭的重要性也并非視而不見。即使是被瞿秋白批評的彭述之，雖曾提出革命是有一定步驟的，第一步是宣傳，第二步是組織，第三步則為武裝暴動或軍事行動，但他亦表示:“自然宣傳與組織絕不是死板板地劃分某一期只作宣傳某一期專作組織，而是要同時(shí)并進(jìn)的，即是武裝暴動也是時(shí)常要準(zhǔn)備的?！雹苁鲋?《我們的北伐觀》， 《向?qū)е軋?bào)》第170期，1926年9月10日。

就中央決策而言，此時(shí)對軍事工作重要性也是十分強(qiáng)調(diào)的。1923年，中共三大通過的《宣言》曾批評國民黨“集中全力于軍事行動，忽視了對于民眾的政治宣傳”，并表示，“一個(gè)國民革命黨不得全國民眾的同情，是永遠(yuǎn)不能單靠軍事行動可以成功的”，因而希望它今后“十分注意對于民眾的政治宣傳，勿失去一個(gè)宣傳的機(jī)會，以造成國民革命之真正中心勢力，以樹立國民革命之真正領(lǐng)袖地位”⑤《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第166頁。。這段話過去常被誤解為中共主張“宣傳重于軍事”，但仔細(xì)分析，它其實(shí)是針砭國民黨“專力軍事”的片面傾向，旨在告誡其必須兼顧二者，并不包含中共自身可以置軍事工作于不顧的指示。

實(shí)際上，隨著民眾運(yùn)動的發(fā)展，中共已經(jīng)開始考慮武裝工農(nóng)的問題。1924年5月，中共中央通過的《農(nóng)民兵士間的工作問題議決案》提出:“農(nóng)民和佃農(nóng)之間都可以宣傳組織鄉(xiāng)團(tuán)，武裝農(nóng)民以防匪禍?！?925年1月，中共四大通過的《對于農(nóng)民運(yùn)動之議決案》也號召:“宣傳并擴(kuò)大農(nóng)民自衛(wèi)軍的組織，并鼓動充當(dāng)民團(tuán)鄉(xiāng)團(tuán)之農(nóng)民脫離土豪地主之關(guān)系，加入農(nóng)民自衛(wèi)軍，這種農(nóng)民自衛(wèi)軍，應(yīng)在我們的政治指導(dǎo)之下?！蓖?0月，中央又討論了武裝工人的問題，提出應(yīng)當(dāng)“有組織的去預(yù)備武裝工人階級中最勇敢忠實(shí)的分子。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大工人自衛(wèi)軍的組織，不但在鐵路上礦山里，而且在稍大些的工廠里也要進(jìn)行這種工作，要組織青年工人的武裝十人隊(duì)百人隊(duì)等，因此中央委員會之下必須設(shè)立軍事委員會”。同時(shí)發(fā)表的《告農(nóng)民書》也提出:“由農(nóng)民協(xié)會組織自衛(wèi)軍，并要求政府發(fā)給槍彈”， “各級執(zhí)行委員會均得指定若干人組織特殊團(tuán)體，辦理自衛(wèi)軍”。⑥《中共中央文件選集》第1冊，第248、363、469、513、517頁。1926年2月，中央在北京召開的特別會議更指出:“自‘五卅’以后，中國的潮流已經(jīng)由宣傳群眾組織群眾而近于開始武裝群眾的時(shí)期……因此中國C．P．的軍事工作，目前已到要準(zhǔn)備武裝群眾……軍事工作，目前在C．P．里已占最重要的地位，中國C．P．應(yīng)特別注意此項(xiàng)工作”，“為執(zhí)行以上的工作，C．P．中央應(yīng)建一強(qiáng)有力的軍委”①《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第61、62頁。。

北伐戰(zhàn)爭開始后，中共進(jìn)一步認(rèn)識到掌握武裝的重要性。1926年7月，中共中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會會議通過的《軍事運(yùn)動議決案》再次強(qiáng)調(diào):“中國目前是帶民族革命色彩的軍事勢力與反動軍閥武裝沖突的劇烈時(shí)期”，“本黨是無產(chǎn)階級革命的黨，隨時(shí)都須準(zhǔn)備武裝暴動的黨，在民族革命的進(jìn)程中，應(yīng)該參加武裝斗爭的工作，助長進(jìn)步的軍事勢力，摧毀反動的軍閥勢力，并漸次發(fā)展工農(nóng)群眾的武裝勢力”。這次會議還明確提出了“軍事工作是黨的工作的一部分”的重要論斷，這是中共第一次以決議的形式闡述對武裝斗爭的認(rèn)識。②《中共中央文件選集》第2冊，第227、229頁。

大革命時(shí)期，中共不僅在思想認(rèn)識上前所未有地重視武裝斗爭，而且還進(jìn)行了一系列軍事工作的實(shí)踐。首先，在大力開展民眾運(yùn)動的同時(shí)也開始注意武裝工農(nóng)，相繼建立了一些工農(nóng)自衛(wèi)武裝組織。如省港工人在大罷工中組織了2000多人的工人糾察隊(duì)，在斗爭中發(fā)揮了重要的作用。1924年7月至1926年9月在廣州舉辦的六屆農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所，也“尤注重于軍事訓(xùn)練”，把軍事訓(xùn)練作為重要內(nèi)容，列入教育大綱，“全體學(xué)生準(zhǔn)軍事編組”，通過正規(guī)軍事訓(xùn)練，“養(yǎng)成有組織有紀(jì)律之農(nóng)民運(yùn)動干員，同時(shí)為武裝農(nóng)民之準(zhǔn)備”③綺園:《本部一年來工作報(bào)告概要》， 《中國農(nóng)民》第2期，1926年2月1日。。

其次，向黃埔軍校派出許多黨、團(tuán)員任教官和學(xué)員，向國民革命軍和國民軍及其軍事學(xué)校派遣軍事干部，擔(dān)任中下級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，并在其中做政治工作，發(fā)展優(yōu)秀分子加入共產(chǎn)黨。據(jù)1926年12月5日的《中央局報(bào)告》，“全國在軍中工作同志有一千五百人左右”④《中共中央文件選集》第2冊，第504頁。。中共還在一些部隊(duì)中建立支部，從而直接掌握了部分武裝力量，這些部隊(duì)成為大革命失敗后中共進(jìn)行武裝起義、創(chuàng)建人民軍隊(duì)的基干力量。對此，朱德后來曾說:“大革命時(shí)代，許多進(jìn)行軍事運(yùn)動的同志，當(dāng)時(shí)中央軍委的負(fù)責(zé)人周恩來、聶榮臻、李富春等同志，以及黨所舉辦的秘密軍事訓(xùn)練班的同志，對我軍的創(chuàng)建是有功勞的。沒有他們所進(jìn)行的軍事運(yùn)動，就不能有獨(dú)立團(tuán)，就不能有南昌、秋收、廣州、湘南等起義。黨的軍委當(dāng)時(shí)也曾選派干部到黃埔軍校學(xué)習(xí)，好些人后來成了紅軍的骨干?！雹荨吨斓逻x集》，人民出版社，1983年，第126頁。

總之，無論是從思想認(rèn)識還是具體實(shí)踐來看，中共在大革命時(shí)期都沒有忽視軍事工作，而是呈現(xiàn)出一種越來越重視的趨向。關(guān)于這一點(diǎn)，蔡和森曾有過一個(gè)較為公允的判斷:“我們的黨對于軍事運(yùn)動也有注意，且有好的結(jié)果，促進(jìn)了軍閥的分化，使一部分軍閥傾向于革命”⑥《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社，1980年，第66頁。。毛澤東更是詳細(xì)描述說:從1921年至1924年的三四年中，中共還“不懂得直接準(zhǔn)備戰(zhàn)爭和組織軍隊(duì)的重要性”，“但是從一九二四年參加黃埔軍事學(xué)校開始，已進(jìn)到了新的階段，開始懂得軍事的重要了。經(jīng)過援助國民黨的廣東戰(zhàn)爭和北伐戰(zhàn)爭，黨已掌握了一部分軍隊(duì)”⑦《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第547—548頁。。

二、缺乏經(jīng)費(fèi)與武器

雖然大革命時(shí)期中共相當(dāng)重視軍事工作，卻未能掌握軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這具體表現(xiàn)在沒有建立自己的強(qiáng)大武裝和無法爭取到更多的國民黨軍隊(duì)兩個(gè)方面。在獨(dú)立建軍的問題上，盡管“我們幫助了國民黨建軍，開始認(rèn)識了軍隊(duì)的重要，但不是自己搞，而是幫助人搞”⑧《王若飛文集》，第221頁。。應(yīng)該說，中共在這方面沒有表現(xiàn)出足夠的膽識和魄力，結(jié)果貽誤了大力發(fā)展的時(shí)機(jī)。1927年1月，張國燾曾提到:“有些同志提出了建立新的工農(nóng)軍隊(duì)的問題，可是沒有指出建軍的具體辦法……我們已經(jīng)提出這個(gè)問題加以研究，很快就會得到解決?！雹帷蔡K〕A·B．巴庫林著，鄭厚安等譯:《中國大革命武漢時(shí)期見聞錄》，中國社會科學(xué)出版社，1985年，第317頁。但這一問題始終未得到妥善解決。對此，八七會議曾指出: “雖然軍事問題很重要，然而第五次大會沒有特別去討論，而中央軍委討論了四個(gè)月軍隊(duì)中工作的問題，仍舊是沒有決定?！雹佟吨泄仓醒胛募x集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第285—286頁。王若飛后來也說:“我認(rèn)為五大之錯(cuò)，不在于未沒收土地，而是未直接去搞政權(quán)軍隊(duì)……中心問題是沒有注意搞武裝?！雹凇锻跞麸w文集》，第219頁。

問題的關(guān)鍵在于，這種狀況又是如何造成的?中共為何對獨(dú)立建軍表現(xiàn)得如此遲疑猶豫和瞻前顧后呢?首先，這與其缺乏經(jīng)費(fèi)和武器來源有關(guān)。由于中共并非執(zhí)政黨，不占有行政和財(cái)政資源，因此很難獲得經(jīng)費(fèi)和武器。當(dāng)時(shí)，長沙縣農(nóng)民協(xié)會決定訓(xùn)練500名農(nóng)民自衛(wèi)軍，“業(yè)有200余農(nóng)民正在日夜訓(xùn)練，但是經(jīng)費(fèi)無著，進(jìn)行很感困難，單就每天伙食而論，即已難于維持”。而汝城縣甚至在農(nóng)軍干部訓(xùn)練班的招生簡章中要求學(xué)員自帶槍彈，無槍彈者不收，“該鄉(xiāng)沒有槍支，便向他鄉(xiāng)團(tuán)體和個(gè)人借用均可”，由此可見其武器之匱乏。③中國革命博物館、湖南省博物館編:《湖南農(nóng)民運(yùn)動資料選編》，人民出版社，1988年，第593、594—595頁。馬日事變發(fā)生后，中共方面也總結(jié):“工農(nóng)糾察隊(duì)，在過去沒有經(jīng)過嚴(yán)格的軍事訓(xùn)練，而他們的槍彈，一部分是政府發(fā)給的，一部分是接收團(tuán)防局的，政府發(fā)的多半是舊的或者是銹壞了的，接收團(tuán)防局的多半是沒有子彈的九響槍，所以總數(shù)雖有二百余枝，實(shí)際上能作用的不過六七十枝”④中國革命博物館、湖南省博物館編: 《馬日事變資料》，人民出版社，1983年，第23頁。。

1927年7月，國共兩黨聯(lián)合召開的土地委員會擴(kuò)大會議曾通過議決案:“為鞏固農(nóng)民政權(quán)起見，應(yīng)一方面建設(shè)農(nóng)民本身之武裝，一方面消滅農(nóng)村中非農(nóng)民之武裝，并請中央下令，國民政府所屬之兵器制造廠，應(yīng)以5%至10%的出品，供給農(nóng)民。組織農(nóng)民武裝委員會，于軍事委員會指導(dǎo)之下，分配軍械于農(nóng)民?！雹荨逗限r(nóng)民運(yùn)動資料選編》，第715頁。但此案并未獲得國民黨中央批準(zhǔn)，根本無法實(shí)現(xiàn)。而夏斗寅叛變后，中共中央“決定乘機(jī)擴(kuò)大工人糾察隊(duì)，向國民黨中央要求發(fā)槍及月費(fèi)，汪精衛(wèi)等也曾口頭應(yīng)允發(fā)槍2000支及月費(fèi)若干;但后來他們又故意推延不發(fā)”⑥《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，北京圖書館出版社，1998年，第540頁。。當(dāng)時(shí)還恰逢湖北省政府改組，同情工農(nóng)運(yùn)動的鄧演達(dá)希望能自兼軍事廳長，建立一支有力的工農(nóng)部隊(duì)，亦未獲蔣介石允準(zhǔn)⑦藍(lán)騰蛟:《回憶武漢中央軍事政治學(xué)?！罚袊嗣裾螀f(xié)商會議武漢市委員會文史資料研究委員會編:《武漢文史資料》1983年第4輯，第64頁。。鄧演達(dá)此時(shí)仍受蔣介石信任，并官居總政治部主任兼湖北省政務(wù)委員會主任之職，其欲建立一支工農(nóng)武裝尚不可得，更遑論中共了。

面對這種缺乏經(jīng)費(fèi)和武器的困境，陳獨(dú)秀曾在中共中央政治局會議上直截了當(dāng)?shù)乇硎?“在這種情況下我們沒有可能建立自己的武裝力量。”事實(shí)上，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際代表對此看得也很清楚。1927年1月，維經(jīng)斯基向聯(lián)共 (布)駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)報(bào)告:“關(guān)于武裝城市工人的問題情況很不好，因?yàn)闆]有武器，也無從獲得武器。漢口的糾察隊(duì) (名稱不確切，更應(yīng)稱之為近衛(wèi)軍)幾乎沒有武裝……幾乎沒有希望從政府手中得到武器”。5月，赫梅廖夫亦向蘇軍參謀部報(bào)告:因?yàn)槿狈﹂_展軍事工作的經(jīng)費(fèi)，工人糾察隊(duì)和農(nóng)民武裝的武器問題難以解決，“農(nóng)民游擊隊(duì)在多數(shù)情況下有武器而沒有子彈”，有時(shí)弄到了黃色炸藥，卻沒有機(jī)器對其進(jìn)行必要的加工，“所做的一切都是一小批中國同志用最原始的方法，冒著很大的生命危險(xiǎn)發(fā)明創(chuàng)造出來的”。時(shí)至6月，鮑羅廷也說:“現(xiàn)在武裝工農(nóng)實(shí)際上是不可能的。漢陽兵工廠每天生產(chǎn)200支槍，都被軍閥拿走了……因此，現(xiàn)在武裝工農(nóng)的口號沒有實(shí)際意義，它實(shí)際上是不可能的?！敝钡酱蟾锩『蠡啬箍茀R報(bào)時(shí)，他仍然堅(jiān)持說:“當(dāng)你們沒有任何可能從任何地方弄到一支步槍的時(shí)候，根本就談不上武裝真正能夠同正規(guī)軍作戰(zhàn)的群眾問題……請你們相信，我們盡了一切努力，到處去搞武器裝備，但是搞到的實(shí)在太少太少?！雹唷豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，北京圖書館出版社，1998年，第309、96、241、360、496頁。

三、來自共產(chǎn)國際的干預(yù)

當(dāng)然，此時(shí)中共還有一個(gè)潛在的武器來源，那就是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際。但恰恰在這一點(diǎn)上，中國同志受到了很大的精神打擊。1927年2月上海工人第二次武裝起義失敗后，共產(chǎn)國際執(zhí)委會國際聯(lián)絡(luò)部駐華代表阿爾布列赫特在給莫斯科的信中說:目前革命的“前景非常好。群情振奮。現(xiàn)在的愿望和決心前所未有”，但是“沒有錢。急需錢。有5萬元就可以買到武器、手榴彈等，可是沒有錢”，“幾乎沒有武器。這更糟”。面對中共的如此窘境，聯(lián)共 (布)政治局曾決定“撥給在上海的同志10萬盧布”，但不到十天，旋即又撤銷了這個(gè)決定。①《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第128—129、123、136頁。后來，張國燾還曾向鮑羅廷提議:蘇俄政府既可以將大量軍火供應(yīng)不可靠的蔣介石，為何不直接供應(yīng)一些給中國工農(nóng)?如果蘇俄政府愿意這樣做的話，中共可以經(jīng)過工人糾察隊(duì)和農(nóng)民自衛(wèi)隊(duì)所控制的港口，協(xié)助解決運(yùn)輸上的困難。鮑羅廷拒絕了他的提議，認(rèn)為目前絕不可能，等時(shí)機(jī)成熟，再作計(jì)議。②張國燾: 《我的回憶》第2冊，現(xiàn)代史料編刊社，1980年，第119頁。直至1927年5月，中共才得到聯(lián)共 (布)中央提供的每月區(qū)區(qū)1000美元的軍事組織經(jīng)費(fèi)③參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第275頁。。

言及至此，就要提到中共未能掌握軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的另一原因了，即來自共產(chǎn)國際的干預(yù)。毋庸置疑，大革命時(shí)期共產(chǎn)國際給予了中共軍事工作許多幫助，但不可否認(rèn)也存在著不少失誤。這尤其體現(xiàn)在沒有幫助中共建立自己的獨(dú)立武裝，而是要求其全力協(xié)助國民黨軍隊(duì)的政治工作上。大革命初期，莫斯科對建立由中共掌握的革命軍隊(duì)似乎也有所考慮，但始終未做決斷。1925年7月，俄共 (布)中央政治局討論了在中國組建“紅色部隊(duì)”的問題，會議決定:“關(guān)于紅色部隊(duì)的問題眼下仍不作決定，將來不放棄加以實(shí)現(xiàn)?！?月，俄共 (布)中央政治局又決定“補(bǔ)充撥款1．5萬盧布為中國共產(chǎn)黨人組織軍政訓(xùn)練班”④《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第643、677頁。?？墒呛髞碛捎谥袊诬娛滦蝿莅l(fā)生了變化，莫斯科看到利用廣東的國民革命軍和馮玉祥的國民軍更快見效，便在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)對中共的軍事工作，特別是組建由黨自己掌握的革命軍隊(duì)，未予以應(yīng)有的重視，轉(zhuǎn)而實(shí)行大力加強(qiáng)對國民黨軍事援助的方針，令中共到國民黨軍隊(duì)中去“保持領(lǐng)導(dǎo)”。斯大林便曾說: “在目前，用新的軍隊(duì)，用紅軍來代替現(xiàn)在的軍隊(duì)是不可能的，原因很簡單，就是暫時(shí)沒有什么東西可以代替它。”⑤《斯大林全集》第9卷，人民出版社，1956年，第239頁。而“中國共產(chǎn)黨應(yīng)該極力加緊軍隊(duì)中政治的工作，使他成為中國革命意志的真正的模范的領(lǐng)導(dǎo)者”⑥中國人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編:《中共黨史教學(xué)參考資料》第13冊，1985年，第427頁。。

正是在這一思想指導(dǎo)下，共產(chǎn)國際不僅反對中共建立自己的武裝，而且反對在國民革命軍中去爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。1925年8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部專門制定的《關(guān)于中國共產(chǎn)黨軍事工作的指示草案》明確指出，“近期應(yīng)當(dāng)把最大的注意力放在組建國民黨軍隊(duì)和人民軍部隊(duì)上”，并要求中共黨員以國民黨的名義在革命軍隊(duì)中進(jìn)行政治工作:“共產(chǎn)黨的所有軍事人員在形式上一般都應(yīng)按國民黨的組織系統(tǒng)調(diào)動 (在個(gè)別情況下隱瞞自己的共產(chǎn)黨身份)。共產(chǎn)黨軍事部的工作同國民黨有關(guān)部的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)通過國民黨軍事部機(jī)關(guān)黨的工作人員來實(shí)現(xiàn)”。同年9月，共產(chǎn)國際東方部政治書記瓦西里耶夫又指責(zé)中共有“產(chǎn)生左傾的危險(xiǎn)，而且我們的軍事人員尤其會患這種病癥”。因此，他要求:“中共中央應(yīng)趕緊重新審查同國民黨的相互關(guān)系的性質(zhì)。對國民黨工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)非常謹(jǐn)慎地進(jìn)行。黨團(tuán)無論如何不應(yīng)發(fā)號施令。共產(chǎn)黨不應(yīng)當(dāng)要求一定由自己的黨員擔(dān)任國家和軍隊(duì)的一切領(lǐng)導(dǎo)職位，相反，它應(yīng)當(dāng)竭力廣泛吸引不是共產(chǎn)黨員的國民黨員參加負(fù)責(zé)工作”。他還特別強(qiáng)調(diào):“我們的軍事人員應(yīng)當(dāng)專門在這方面接受指導(dǎo)”。⑦《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第658、678頁。

這一時(shí)期，鮑羅廷還曾在北京召開會議，決定培植蔣介石的第1軍作為中心力量，認(rèn)為目前不宜大張旗鼓地發(fā)展中共自己獨(dú)立的軍事力量，因?yàn)槟菚兄聡顸h將領(lǐng)的疑慮，對統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)生不利影響，不利于北伐戰(zhàn)爭。他認(rèn)為中共黨員可以以國民黨員身份在國民革命軍中擔(dān)任各級黨代表，在軍隊(duì)和黃埔軍校中展開工作，只要我們把政治工作做好，便可控制軍隊(duì)。①周文琪、褚良如編著:《特殊而復(fù)雜的課題——共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨關(guān)系編年史 (1919—1991)》，湖北人民出版社，1993年，第84頁。1926年中山艦事件后，鮑羅廷回到廣州，又“極力的主張我們應(yīng)將所有的力量擁護(hù)蔣介石的軍事獨(dú)裁來鞏固廣州國民政府和進(jìn)行北伐”。當(dāng)時(shí)正好有一批蘇聯(lián)援助軍火到達(dá)，陳獨(dú)秀要求從中勻出5000枝槍武裝廣東農(nóng)民。鮑羅廷堅(jiān)決不給，認(rèn)為這將“惹起國民黨的疑忌及農(nóng)民反抗國民黨”②任建樹等編:《陳獨(dú)秀著作選》第3卷，上海人民出版社，1993年，第88頁。。

在此期間，蘇聯(lián)布勃諾夫使團(tuán)甚至將中山艦事件的發(fā)生歸咎于中共“熱衷于搞軍事工作，而且將這項(xiàng)工作幾乎完全集中在廣州的國民革命軍中。與此同時(shí)，黨對發(fā)展黨內(nèi)教育工作卻沒有給予應(yīng)有的注意，對廣州政府的國家機(jī)關(guān)工作也沒有給予應(yīng)有的注意”，因而主張，今后“要把黨從事軍事工作的一定力量轉(zhuǎn)移到其他工作領(lǐng)域，首先轉(zhuǎn)移到黨內(nèi)教育工作中去”。參與處理事件的國際代表穆辛在報(bào)告中也說:“共產(chǎn)黨人在國民革命軍中的任務(wù)應(yīng)該是通過按國民黨系統(tǒng)開展政治工作來鞏固和加強(qiáng)軍隊(duì)。”他甚至主張:“應(yīng)該準(zhǔn)備取消軍隊(duì)中獨(dú)立的共產(chǎn)黨支部，如果這些支部的存在是軍隊(duì)中發(fā)生激烈斗爭的原因，因而不是有助于軍隊(duì)的鞏固而相反卻是加速它的瓦解的話。共產(chǎn)黨人的任務(wù)是遵循國共兩黨共同指示在軍隊(duì)內(nèi)的共同的國民黨支部中做工作。同中國將領(lǐng)一起工作時(shí)，我們的同志需要特別有分寸。決不允許突出共產(chǎn)黨人，讓共產(chǎn)黨人占據(jù)太重要的職位，試圖取代最高指揮人員和政工人員?！雹邸豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，北京圖書館出版社，1998年，第250—251、166、216—217頁。

毫無疑問，共產(chǎn)國際的這種干預(yù)極大地制約了中共獨(dú)立發(fā)展武裝。1927年，共產(chǎn)國際代表羅易曾批評中共:“過去的根本錯(cuò)誤是，從來沒有嘗試過建立自己的武裝力量?！雹堋豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第287頁。此話雖然切中弊端，卻未能揭示背后原因。實(shí)際上，恰恰是共產(chǎn)國際的限制造成了這一局面，以至于北伐時(shí)中共雖在幾個(gè)軍都派有黨代表和政工干部，但他們指揮不了部隊(duì)，“因?yàn)榍闆r一變，政治工作人員就沒有立足的余地了”，“可見掌握部隊(duì)只有政治工作人員是不行的，必須有從上到下的軍事指揮員”⑤《李一氓回憶錄》，人民出版社，2001年，第83頁。。對此，維經(jīng)斯基后來有所認(rèn)識，他向莫斯科報(bào)告:“在軍隊(duì)中我們占據(jù)的指揮職位非常少。有政治委員即政治部門負(fù)責(zé)人。需要注意的是，這跟我們軍隊(duì)中的情況完全不同。政治工作人員的影響不能與我們這里的影響相比?！北M管“政工人員的影響不能低估”，但“現(xiàn)在隨著革命的深入，政工人員的作用雖跟以前一樣，但已縮小到最低限度，只靠宣傳、只靠在軍隊(duì)的政治影響，我們不可能把軍隊(duì)拉到自己一邊”。⑥《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第341、342頁。

四、國民黨的抵制

大革命時(shí)期中共未能掌握軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還有一個(gè)十分關(guān)鍵的原因，即來自國民黨的抵制，使之無法爭取到更多的國民黨軍隊(duì)。蘇聯(lián)駐華大使加拉罕很早就體會到:“我們在那里 (指廣州——引者注)什么事情也不能做。那里有孫，有黨 (指國民黨——引者注)，但不讓我們到任何一個(gè)部隊(duì)中去。當(dāng)時(shí)我們?yōu)榱藸幦∽屛覀兿萝婈?duì)，整整一年都碰釘子?！雹摺豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第74頁。后來盡管孫中山改變了看法，主張利用中共黨員開展軍隊(duì)政治工作，但國民黨內(nèi)仍有不少人心存疑慮。共產(chǎn)國際當(dāng)時(shí)便發(fā)現(xiàn):“近來可以看到國民黨人企圖把共產(chǎn)黨員排除在軍事領(lǐng)導(dǎo)崗位之外”⑧《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第660頁。，“他們對共產(chǎn)黨員抱有毫不掩飾的恐懼心理”⑨〔蘇〕亞·伊·切列潘諾夫:《中國國民革命軍的北伐——一個(gè)駐華軍事顧問的札記》，中國社會科學(xué)出版社，1981年，第389頁。。例如黃埔軍校與第1軍的關(guān)鍵崗位，蔣介石均選派國民黨員擔(dān)任。

如前所述，共產(chǎn)國際曾將中山艦事件的發(fā)生歸咎于中共在軍隊(duì)政治工作的激進(jìn)。倘若換個(gè)角度來看，此說也并非毫無道理，中共當(dāng)時(shí)對軍隊(duì)的滲透確實(shí)使一些國民黨將領(lǐng)的利益受損，引起其嫉恨和不滿。事件發(fā)生后，蘇聯(lián)顧問斯切潘諾夫即曾報(bào)告:“中國共產(chǎn)黨于黨務(wù)之工作及軍隊(duì)中之宣傳亦鑄成許多錯(cuò)誤，彼等不知盡力于組織國民黨默為轉(zhuǎn)移，只知以顯明的擴(kuò)充共產(chǎn)黨為工作之總方針，欲在各處完全把持一切指揮之權(quán)，致使國民黨因嫉忌而解體?！雹佟豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第150—151頁。共產(chǎn)國際代表穆辛也認(rèn)為:“蔣介石的3月20日行動是由廣州最近一個(gè)時(shí)期以來出現(xiàn)的總的局勢引起的;但它無疑由于俄國同志即軍事顧問和政治顧問以及在軍隊(duì)中工作的中國共產(chǎn)黨人在軍事工作中所犯的錯(cuò)誤而加速和激化了。軍隊(duì)集中管理進(jìn)程的加快、政委制的過快推行、過于粗暴的政委制條款和對這一條款的粗暴運(yùn)用、對中國將領(lǐng)的過多監(jiān)督、共產(chǎn)黨人的過于突出、他們過多地占據(jù)重要職位，以及對中國將領(lǐng)，包括對蔣介石本人，常常采取沒有分寸的‘同志式的’無禮行為，所有這一切加快了3月20日行動的到來并使之更加激化了。”②《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第210頁。今天看來，這些報(bào)告對中共的指責(zé)顯然過于顢頇，但其中所提及的國民黨的“嫉忌”心理則是事實(shí)。

如果說上述共產(chǎn)國際代表的言論是片面批評中共，那么對國共兩黨均有深入了解的鮑羅廷，則對中共不無同情，并較為深入地分析了其間的微妙關(guān)系。他說:“在軍隊(duì)中國民黨人和共產(chǎn)黨人的關(guān)系也不是很好。問題在于，共產(chǎn)黨人一直是軍隊(duì)中最優(yōu)秀最忠誠的工作人員，在各次戰(zhàn)役中，并且不只是在軍隊(duì)中，而且在其他地方都表現(xiàn)得最勇敢。這種情況不能不在指揮官當(dāng)中引起某種忌妒、某種對立”，特別是“最近幾個(gè)月，在軍隊(duì)中的共產(chǎn)黨人相當(dāng)多，正因?yàn)槿绱耍茈y避免某些共產(chǎn)黨人犯錯(cuò)誤，沒有分寸。共產(chǎn)黨人看到一些指揮官的盜竊、玩忽職守行為，而他們工作出色、誠實(shí)，他們不能保持沉默……所以也產(chǎn)生一些誤會”。鮑羅廷這段話既稱贊了中共黨員的優(yōu)秀品質(zhì)，同時(shí)又批評其缺乏與國民黨軍官搞好關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，可以說是深刻地揭示了國共兩黨在軍隊(duì)中產(chǎn)生摩擦的原因。他還曾直接指出:“指揮官一直討厭政治委員、政治指導(dǎo)員和一切其他‘人手’，他們非常高興蔣介石采取反對黨的行動?！雹邸豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第136—137、282頁。

除了由于利益受損引起的嫉恨心理外，國民黨將領(lǐng)之所以排斥中共，還由于對其在軍隊(duì)內(nèi)部的秘密組織心存芥蒂。斯切潘諾夫就認(rèn)為:中共在“軍隊(duì)中政治工作人員占據(jù)重要地位，遍布黨羽，秘密從事于該部分長官所不知之工作，惹起各級軍官及非共產(chǎn)黨部分工作人等之嫉忌”④《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第158頁。。當(dāng)時(shí)，東征軍第1師師長何應(yīng)欽曾查獲第1師政治部主任、共產(chǎn)黨員李俠公的一封信。在這封信中，李俠公向中共上級匯報(bào):“我已隨第一師到達(dá)石灘三日，尚未填具報(bào)告者，以四圍都非同志，而又同居一室 (師長參謀長等)。政治部雖自成一處，亦因雜有外人，遂使我無有機(jī)會填具報(bào)告?！毙胖羞€說:“軍官方面如何，師長對政治工作頗能認(rèn)識其必要與價(jià)值，故我們尚無妨礙，可暗中暢行，及藉機(jī)會宣傳我們的主張?！雹莞哕姷染?《中國現(xiàn)代政治思想史資料選輯》上冊，四川人民出版社，1983年，第509頁。不難想見，這種在軍內(nèi)開展秘密活動的舉動，必然引起國民黨的驚恐不安。中山艦事件后，蔣介石便要求共產(chǎn)黨員退出國民革命軍第1軍，如果不退出就提交名單。國民黨代表邵力子也奉命向共產(chǎn)國際執(zhí)委會提出:“共產(chǎn)黨人在軍隊(duì)中的派別組織從工作人員調(diào)動角度來說有時(shí)妨礙軍事指揮。在這種情況下也產(chǎn)生一些誤會和敵視。國民黨希望共產(chǎn)黨人不要在軍隊(duì)中建立秘密組織。”⑥《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，第523頁。這些都反映了國民黨方面的疑懼和戒備心理。

包括后世評價(jià)甚高的黨代表制度，因?yàn)榇蠖嘤芍泄颤h員充任，所以也不可避免地遭到一些國民黨將領(lǐng)的抵制與排拒，引發(fā)了一系列矛盾。1926年9月，中共湖南區(qū)委報(bào)告:國民革命軍第6軍黨代表林伯渠與軍長程潛“已有沖突”，“特委派林去時(shí)對六軍希望過高 (成為真正的國民革命軍并設(shè)法培植我們一部分勢力)，林本此意去做，不免操之過急;同時(shí)林之工作超出政治工作以外，對程之經(jīng)濟(jì)的分配不均(程本人不要錢)及師、團(tuán)長之吞肥過于干涉(政治工作人員任臨時(shí)軍法裁判，監(jiān)督發(fā)餉、點(diǎn)驗(yàn)槍支，在軍事會議席上無顧忌的發(fā)言)。論理黨代表可以如此，但根本國民黨軍隊(duì)不應(yīng)有黨代表，引起一部分團(tuán)長及唐蟒、李隆建等之不滿;程本人雖欲把軍隊(duì)弄好，但事實(shí)上沒人去更換壞的師、團(tuán)長 (程欲更換二個(gè)師長)，為維持他的統(tǒng)一起見，當(dāng)然不愿林之過于干涉”①《中共中央文件選集》第2冊，第367頁。。

有鑒于此，1926年11月，中共中央給在西北軍開展工作的劉伯堅(jiān)寫信指出:“現(xiàn)在中國還離不了以軍治黨現(xiàn)象，各將領(lǐng)對于黨的命令并不十分尊重……黨在軍隊(duì)中也只是側(cè)重政治宣傳工作，而沒有可能指揮軍隊(duì)。廣東過去實(shí)行黨代表制的結(jié)果是黨代表在軍中名尊而無實(shí)權(quán)，或附屬于軍官，或與軍官沖突，一面破壞了軍中指揮的統(tǒng)一，同時(shí)又弄出許多糾紛。所以此后西北軍可不再走此錯(cuò)路，萬一此制因別的關(guān)系不能廢免，則其作用亦只是注意政治宣傳的事，而不可干涉到軍事行政上事?！敝醒胪瑫r(shí)還制定了《國民軍中工作方針》強(qiáng)調(diào):“我們在馮軍中工作，態(tài)度上宜十分小心，務(wù)要使他們(馮也在內(nèi))敬愛，不可使他們畏懼，尤不可占面子使他們嫉妒。如伯堅(jiān)同志教他們學(xué)習(xí)開會，不使馮作主席而伯堅(jiān)自作主席，這是非常的錯(cuò)誤?！雹凇吨泄仓醒胛募x集》第2冊，第455、457—458頁。其中流露出來的小心翼翼和如履薄冰的心態(tài)，也印證了軍隊(duì)政治工作的不易。即便如此，中共在國民軍中開展政治工作的效果仍不理想，特別是第2軍岳維峻“非常不相信我們，因而我們就不能在第二軍全軍內(nèi)做工作”，而馮玉祥“基本上是懼怕共產(chǎn)黨人的”，“事實(shí)上并不相信我們的政治工作，因而沒能開展重大的工作”③蔡和森:《關(guān)于中國共產(chǎn)黨的組織和黨內(nèi)生活向共產(chǎn)國際的報(bào)告》，《中央檔案館叢刊》1987年第2期。。

總之，由于缺乏經(jīng)費(fèi)和武器，以及來自共產(chǎn)國際的干預(yù)和國民黨的抵制，這些因素相互交織在一起，不僅嚴(yán)重制約了中共獨(dú)立建軍的空間，而且使其無法掌握更多的國民黨軍隊(duì)，只能退而求其次，專注于國民黨軍隊(duì)中的政治工作，為他人做嫁衣。即便如此，在從事政治工作時(shí)，中共亦須十分謹(jǐn)慎。1926年7月，中共中央通過的《軍事運(yùn)動議決案》強(qiáng)調(diào):“對于國民黨革命軍和國民軍，如果我們派人去做政治工作，便須取‘少而好’的主義，如果有人去當(dāng)軍官，其責(zé)任必須是使這個(gè)軍隊(duì)愈漸團(tuán)結(jié)和愈漸革命化，極力避免革命軍隊(duì)的過早分化。”④《中共中央文件選集》第2冊，第228頁。過去這句話常常為人所詬病，但事非經(jīng)過不知難，如果考慮到當(dāng)時(shí)逼仄的客觀環(huán)境，如此行事似乎也是順理成章的無奈之舉。平心而論，中共在大革命時(shí)期對軍事工作是相當(dāng)重視的，然終因掣肘太多，尤其是在勉力維持的黨內(nèi)合作框架內(nèi)，要想掌握軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無異于與虎謀皮，幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。