一九三三年蘇區(qū)勞動政策調(diào)整研究

何友良

1933年，在中共中央和蘇維埃臨時中央政府的直接領(lǐng)導(dǎo)下，中央蘇區(qū)對勞動政策進行了一次檢視、修改和調(diào)整，其標(biāo)志性成果，是中華蘇維埃共和國臨時中央政府于10月正式頒布的修改后的《中華蘇維埃共和國勞動法》。這次勞動政策調(diào)整，目的在于改善緊張的勞資、工農(nóng)和師徒關(guān)系，是蘇區(qū)當(dāng)時調(diào)整社會關(guān)系的重要內(nèi)容，為支持第五次反“圍剿”，以及此后繼續(xù)進行的更大調(diào)整，奠定了認識和政策的基礎(chǔ)。

對于這次勞動政策調(diào)整，已有一些相關(guān)研究成果，其中有的對中央蘇區(qū)的兩次勞動立法內(nèi)容進行了分析，有的重點敘述了1931年勞動法“左”的錯誤內(nèi)容和1933年劉少奇、陳云等對蘇區(qū)工人經(jīng)濟斗爭中“左”的行為的批評糾正，進而提及新勞動法的修改頒布。這些研究，多著重于批評“左”傾經(jīng)濟政策或肯定某一位領(lǐng)導(dǎo)人的貢獻，富有價值，但較少從社會關(guān)系調(diào)整的角度進行分析和認識，對蘇區(qū)修改勞動法的原因的論述也很不足，有的雖然有這樣的分析角度，但也僅提及而未作展開論述。①參見張希坡:《革命根據(jù)地的工運綱領(lǐng)和勞動立法史》，中國勞動出版社，1993年;胡松:《陳云在中央蘇區(qū)對“左”傾錯誤的抵制》， 《南昌大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1995年第4期;鐘素蘭:《試論陳云與中央蘇區(qū)工人運動的糾偏》，《黨史研究與教學(xué)》2005年第4期;劉勉玉、周聲柱:《劉少奇與中央蘇區(qū)的工人運動》， 《南昌大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》1998年第4期;凌步機、舒龍主編:《中華蘇維埃共和國史》，江蘇人民出版社，1999年;余伯流、凌步機:《中央蘇區(qū)史》，江西人民出版社，2001年;張友南、孫偉:《中央蘇區(qū)時期勞動法問題研究》，《江西社會科學(xué)》2011年第3期;余伯流、何友良主編:《中國蘇區(qū)史》，江西人民出版社，2011年;何友良:《蘇區(qū)制度、社會和民眾研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2012年;何友良: 《權(quán)能分擔(dān)與社會整合——從國家與社會關(guān)系視野看蘇區(qū)社團》，《近代史研究》2014年第3期;等等。這樣，就難以更為完整全面地認識這次政策調(diào)整的內(nèi)涵與意義。實際上，這是蘇維埃革命史和現(xiàn)代工運史上一件帶有重要意義的政治和社會事件。蘇區(qū)特定社會秩序下何以發(fā)生罷工風(fēng)潮?面對激烈的社會矛盾，蘇區(qū)黨和政權(quán)如何處置?為什么在中共中央剛剛遷入中央蘇區(qū)、按傳統(tǒng)說法“左”傾政策趨向高峰的1933年，會出現(xiàn)以糾正“左”傾勞動政策、改善階級關(guān)系和社會關(guān)系為目的的政策調(diào)整?1933年新勞動法對1931年勞動法的修改，怎樣著眼于緩解幾類緊張的社會關(guān)系?對這些問題的解答，反映了蘇區(qū)政權(quán)對不同利益群體訴求的應(yīng)對與引導(dǎo)，顯示出國家與社會關(guān)系的一種良性調(diào)整方式，值得深入分析和研究。

一、中央蘇區(qū)工人罷工與過高的經(jīng)濟訴求

促成蘇區(qū)調(diào)整勞動政策以緩解相關(guān)社會矛盾的導(dǎo)火索，是由工會組織的、1932年底1933年初在部分縣城突然發(fā)生的總同盟罷工，也稱工人的“年關(guān)斗爭”。

以罷工為主要形式的“年關(guān)斗爭”，原本為工會在國民黨統(tǒng)治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)工人群眾爭取利益的一種主要方式。由于1931年11月中華蘇維埃第一次全國代表大會通過的勞動法強調(diào)工人權(quán)益及工會有“宣布并領(lǐng)導(dǎo)罷工之權(quán)，代表工人交涉并簽定合同等權(quán)”等，在執(zhí)行已逾一年、工人利益得到較好保護的基礎(chǔ)上，工人對雇主方的經(jīng)濟要求日漸升高，以聲索經(jīng)濟利益為內(nèi)容的“年關(guān)斗爭”，也于1932年底第一次出現(xiàn)在中共領(lǐng)導(dǎo)的蘇區(qū)內(nèi)。

臨時中央政府機關(guān)報《紅色中華》1933年2月10日第一次 (也是唯一的一次)開辟《年關(guān)斗爭》專欄，以“一片斗爭勝利聲”為總標(biāo)題，報道建寧、博生 (即寧都)、安遠、石城、于都、勝利 (1931年冬設(shè)置，由興國、于都、寧都各一部組成)、會昌等七縣工人在工會領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)起“年關(guān)斗爭”、實行罷工的情況。這次工人罷工，實際還不止這七個縣，另外還有汀州(即長汀)、南廣 (由南豐、廣昌各一部分組成)、瑞金等三縣也舉行了罷工，瑞金甚至提出“全縣總罷工”。

十縣罷工情形各異，其共同特點，一是罷工時間雖長短不一，從幾天到十幾天不等，但均組織嚴(yán)密，多數(shù)組建了罷工委員會作為指揮機構(gòu)。組織程度最高的博生縣，最初罷工時即成立了15人罷工委員會，1933年1月7日又在江西省工會的直接領(lǐng)導(dǎo)下，在罷工委員會內(nèi)成立五人主席團和組織、宣傳、糾察等部，建立宣傳隊、交通隊、糾察隊，基本仿效了過去在上海等大城市組織罷工的做法。二是所提要求集中在經(jīng)濟方面，明確具體。罷工的共同訴求，是實現(xiàn)勞動法，執(zhí)行合同條件，反對開除工人，爭取年關(guān)雙薪。具體到各縣，如建寧縣提出:從1932年9月起，每月增加工資1元 (銀圓，下同)，實行成工八小時、青工六小時、童工四小時工作制，星期日休息，工人當(dāng)紅軍、當(dāng)游擊隊，雇主發(fā)給三個月工資，以及雇主發(fā)給年關(guān)雙薪、新年費、洗衣剃頭費，等等。博生縣染業(yè)工人要求年關(guān)費15元，雙薪費一個月，反對開除工人;藥業(yè)工人則要求年關(guān)費20元，雙薪費一個月14元，過節(jié)費4元，不開除工人。勝利縣以江口為主的全體木船工人，向老板提出每月工資增加到甲等每人15元，乙等14元，丙等13元，星期日、例假休息工資照發(fā)等。會昌縣向老板包工頭檢查勞動合同、集體合同，并宣布各失業(yè)工人到“長興號”拿工資和伙食費，該店包付失業(yè)工人工資、伙食300元，等等。這些要求，多以中央政府頒布的勞動法為依據(jù)，指責(zé)老板、雇主不遵守勞動法令及勞動合同，也有一部分為罷工者的附加條件。三是罷工斗爭的對象，均是私人企業(yè)、店鋪的老板、雇主，老板、雇主在工人強勢沖擊和限定時間答復(fù)下，均被迫允諾妥協(xié)。四是江西省、福建省工會及各有關(guān)縣工會，直接參與了各處罷工的領(lǐng)導(dǎo)，具有組織的威權(quán)與聲勢，因此有的地方雖然事由很小或不完全執(zhí)行勞動法的雇主很少 (如會昌縣僅一家縫紉業(yè)老板、于都縣僅六家老板未及時簽訂合同)，也能形成一定規(guī)模的罷工行動，而且最后均“得到了完全勝利”。①參見《一片斗爭勝利聲》，《紅色中華》1933年2月10日;《年關(guān)斗爭的幾點教訓(xùn)》，《紅色中華》1933年2月13日?？傮w上看，十縣罷工是由省縣兩級工會主導(dǎo)的，挾國家勞動法和強勢話語權(quán)，對私營業(yè)主進行的一場經(jīng)濟斗爭。

但是，在蘇區(qū)的環(huán)境下發(fā)動這樣大規(guī)模的罷工，雖然為部分工人爭得了利益，整體上卻是失當(dāng)?shù)摹?934年3月，中華全國總工會 (以下簡稱“全總”)在給赤色職工國際的報告中，曾追述這次罷工以及執(zhí)行勞動政策中存在的嚴(yán)重錯誤，是目前所見一份十分珍貴的史料。報告指出，1932年到1933年年關(guān)，蘇區(qū)工人舉行的總罷工，為了達到工人的經(jīng)濟要求，使得社會與紅軍的供給上發(fā)生困難。有些工人要求無限制地增加工資及提出各種特別要求 (如衣服、鞋襪、大衣、電筒等)，遠遠超過企業(yè)擔(dān)負的能力，使得許多小企業(yè)停業(yè)。在許多城市實行了所謂“強迫介紹” (即雇主不要加雇工人，而工會強迫雇主加雇幾個工人，來“解決”工人的失業(yè))，將雇主的資本完全吃完了。企業(yè)中的工人離開工廠在蘇維埃及工會工作很長的時期，還要雇主付給工資，以至有請四個工人的小企業(yè)，只有一個工人做工。而工人中怠工、懶惰的事情也很多，以至有將工人生產(chǎn)的產(chǎn)品全部賣了，還不夠付給工資的事?！八綘I企業(yè)在這種政策下，無法繼續(xù)營業(yè)?！眻蟾嬷赋?，這是蘇區(qū)工會在領(lǐng)導(dǎo)工人經(jīng)濟斗爭上“發(fā)生了嚴(yán)重的過‘左’的錯誤。這種錯誤是代表一部分工人中的行會思想與工團主義的思想，沒有估計到蘇維埃政權(quán)下與國民黨政權(quán)下罷工性質(zhì)的區(qū)別”。①中華全國總工會中國職工運動史研究室編:《中國工會歷史文獻》 (3)(1930．4—1937．6)，工人出版社，1958年，第627—628頁。

全總的報告雖然反映的是后來的認識，但客觀道出了罷工的不良后果，由此不難看出:首先，罷工第一次發(fā)生在中共局部執(zhí)政的蘇區(qū)內(nèi)，缺乏與政權(quán)的協(xié)調(diào)和對整體利益的考慮，也出乎人們的意料，對社會視聽和社會秩序形成了相當(dāng)大的沖擊。其次，它給本來脆弱的蘇區(qū)經(jīng)濟平添了一重突然的打擊。在國民黨經(jīng)濟封鎖、戰(zhàn)爭不斷和蘇區(qū)地處農(nóng)村等條件下，蘇區(qū)經(jīng)濟從本質(zhì)上說是相當(dāng)脆弱的，內(nèi)部市場呆滯，外部交易不暢，實在經(jīng)不起較大的沖擊與折騰②如會昌，在罷工前的1932年夏，即因工人工錢定得太高、工人提出的條件老板不敢反抗，導(dǎo)致“全市的老板，凡店中請有工人的十有七八都跑走了”，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。參見中央檔案館、江西省檔案館編:《江西革命歷史文件匯集 (1932年)》(二)，1992年，第562頁。。再次，它激發(fā)了蘇區(qū)內(nèi)工人群眾與私營業(yè)主之間的矛盾，也使原來存在的工農(nóng)矛盾和師徒矛盾進一步暴露，加劇了社會關(guān)系的緊張。因此，罷工浪潮無異于一場自亂行為，引起蘇區(qū)黨和政權(quán)的強烈震驚與不滿，進而加速了領(lǐng)導(dǎo)者們的思考與決斷，促成了勞動法的修改及相應(yīng)社會關(guān)系的調(diào)整?？梢哉f，挽救罷工造成的經(jīng)濟和社會方面的近乎災(zāi)難性后果，是在“左”傾政策趨向高峰的1933年，蘇區(qū)卻會出現(xiàn)糾正“左”傾勞動政策行動的根本原因。

二、國際指示、理性認識與政策處置

蘇區(qū)勞動政策中存在的問題，并不是罷工發(fā)生后才被發(fā)現(xiàn)的。最早提出注意蘇區(qū)勞動政策、適當(dāng)調(diào)整內(nèi)部社會關(guān)系的，是共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐上海代表埃韋特。埃韋特在1932年10月8日給共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處書記皮亞特尼茨基的報告中認為:蘇區(qū)經(jīng)濟落后、戰(zhàn)爭和敵軍封鎖的形勢，“要求對中農(nóng)、小手工業(yè)者等等作出一定的讓步”，“過分機械地貫徹勞動法中關(guān)于學(xué)徒工的條款，導(dǎo)致手工業(yè)者在有技能的領(lǐng)域停止安置幫手，結(jié)果是，今天就可以感覺到最重要行業(yè)的熟練工人十分缺乏”③《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，中共黨史出版社，2007年，第218—219頁。。同年12月初，埃韋特再次“堅決提出蘇區(qū)的問題”，認為首先擺在面前的是經(jīng)濟政策問題，提出要有區(qū)別地應(yīng)用勞動法、征稅等，必須限制國家在勞資糾紛中的仲裁活動，只限于仲裁一些重大事件，即如果通過罷工手段來解決就會給作戰(zhàn)行動和經(jīng)濟帶來很大損害的重大事件④《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第261頁。。

埃韋特的報告引起了共產(chǎn)國際執(zhí)委會的重視。在12月的書記處會議上，米夫談到中國蘇區(qū)經(jīng)濟狀況時，提出要“對我們的經(jīng)濟作一些必要修改、糾正的問題。無疑，我們不得不對手工業(yè)者、小資產(chǎn)階級、手藝工人、商人 (當(dāng)然我主要是指小商人)作些讓步……目的是為了活躍當(dāng)?shù)氐氖止I(yè)作坊工業(yè)，促使它發(fā)展，以便加強和活躍內(nèi)部的貿(mào)易。否則未必能解決蘇區(qū)這一嚴(yán)重的經(jīng)濟狀況”。王明當(dāng)即表示，完全同意米夫的講話，指出必須重視蘇區(qū)在土地、工會運動和工人問題上出現(xiàn)的一些新的情況，如“有些地方機械地執(zhí)行我們的勞動法”，有些地方要求工人在被農(nóng)民雇主雇用時，也實行八小時工作制，并供給衣服、棉被等物品，而“這些東西農(nóng)民是沒有能力滿足的”。①《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第274—275、279頁。

隨后，共產(chǎn)國際還于1933年3月致電中共中央，明確指示應(yīng)高度重視蘇區(qū)的經(jīng)濟政策問題，進一步明確和修正有關(guān)經(jīng)濟政策和專門措施，社會立法和工會工作等都應(yīng)符合經(jīng)濟實力和紅軍斗爭的利益。電報還針對罷工問題特別指出:支持和組織工人各種形式的經(jīng)濟斗爭，在任何情況下都不禁止罷工，但不一定都采取罷工形式，所有直接涉及生產(chǎn)和紅軍斗爭利益的重大沖突，應(yīng)吸收企業(yè)主和企業(yè)工會代表參加，由蘇維埃執(zhí)行委員會下屬的勞動機關(guān)解決。在解決矛盾時不僅要從該工人團體的利益出發(fā)，而且要從紅軍及蘇區(qū)的整體狀況出發(fā)。②《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第354—355頁。另按張聞天所說，國際雇農(nóng)工會所作《關(guān)于中國雇農(nóng)工會的決議案》，也明確提出對勞動法“加以必須的修改”，使其適合于農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村的特點，以鞏固工農(nóng)的聯(lián)合③洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。。

共產(chǎn)國際的認識與指示，發(fā)自蘇區(qū)工人罷工前和罷工后，在四個方面明確和深化了對蘇區(qū)勞動政策等的認識:一是明確指出了勞動法存在的不適合蘇區(qū)實際的問題;二是不僅涉及勞資方面的矛盾，而且進一步指出了影響工農(nóng)關(guān)系、師徒關(guān)系的不當(dāng)措施;三是對罷工提出了委婉的批評，提出了社會立法和工會工作要顧及紅軍及蘇區(qū)整體利益的基本原則;四是突出了政權(quán)機關(guān)在解決勞資矛盾中的地位與處理原則，強調(diào)政權(quán)機關(guān)的主體作用及兼顧工人與企業(yè)主雙方利益的原則。共產(chǎn)國際的指示，為蘇區(qū)黨和政權(quán)提供了認識基礎(chǔ)和政策指導(dǎo)，是蘇區(qū)應(yīng)對罷工事件、修改勞動政策和調(diào)整相應(yīng)關(guān)系的基本依據(jù)。從這個角度看，共產(chǎn)國際的指示，是在“左”傾政策趨向高峰的1933年，蘇區(qū)能夠主動糾正“左”傾勞動政策以改善階級關(guān)系和社會關(guān)系的重要原因。

蘇區(qū)罷工事件發(fā)生之時，也是中共中央由上海遷入中央蘇區(qū)的時期。得悉共產(chǎn)國際看法的蘇區(qū)黨和政權(quán)，立即從權(quán)力調(diào)整、法律修改和事實辨別、理論批評兩個方面進行處置，前者主要由臨時中央政府完成，后者則主要由黨的領(lǐng)導(dǎo)人負責(zé)。

先說臨時中央政府。政府主席毛澤東1933年2月中下旬由長汀休養(yǎng)地回到瑞金，參加政府領(lǐng)導(dǎo)工作。在其領(lǐng)導(dǎo)下，中央政府主要采取了以下幾個措施:一是率先在《紅色中華》報發(fā)文，批評罷工沒有估計企業(yè)能力的大小，罷工條件和一些額外要求超過企業(yè)的承受能力，認為罷工雖是工人的武器和權(quán)利，但應(yīng)有蘇區(qū)內(nèi)外的區(qū)別，“在蘇維埃政權(quán)下無條件的舉行總罷工，應(yīng)該是錯誤的”，不利于鞏固和擴大蘇維埃的國家政權(quán)④《年關(guān)斗爭的幾點教訓(xùn)》，《紅色中華》1933年2月13日。。二是于2月25日至26日在中央政府召開閩贛兩省、瑞金直屬縣及附近各縣市勞動部長聯(lián)席會議，檢討各級勞動部工作，討論勞動法實施、勞動部與工會關(guān)系、勞動部本身組織和成立勞動法庭等問題⑤《中央政府召開各級勞動部長聯(lián)席會議檢閱各地過去工作開展今后蘇區(qū)工運》，《紅色中華》1933年3月6日。。其后，又于4月11日任命全總委員長劉少奇兼任勞動部副部長，4月12日中央政府司法部發(fā)布第九號命令，決定組織勞動法庭，專門解決關(guān)于勞動問題的案件和糾紛，以改變過去“由工人及工會自己去解決”這類案件與糾紛的現(xiàn)狀⑥《中華蘇維埃共和國臨時中央政府司法人民委員部命令 (第九號)——為組織勞動法庭的問題》，《紅色中華》1933年4月20日。。這些舉措，突出了蘇區(qū)政權(quán)機關(guān)在解決勞動問題中的地位與作用。三是從法律上進行根本解決，3月28日召開的人民委員會第38次常委會，決定修改勞動法，頒布勞動法的各種附屬法令，同時在蘇區(qū)建立失業(yè)介紹所、勞動檢查所與社會保險等⑦《人民委員會第三十八次常會》，《紅色中華》1933年4月8日。，調(diào)整各方利益關(guān)系。4月28日，即以“中華蘇維埃共和國勞動法起草委員會”名義，發(fā)出第一號通告，發(fā)布修改的勞動法草案，向各機關(guān)、企業(yè)、團體及全體工人、職員征求意見。10月15日，臨時中央政府正式頒布修改后的新勞動法。

臨時中央政府的處置，可稱果斷及時。它鮮明地表達了蘇區(qū)政權(quán)對罷工事件的態(tài)度，主要是從強化權(quán)力機構(gòu)和修改勞動法令的法律高度，來反思之前的不足、應(yīng)對罷工的不良影響和調(diào)整社會不同群體的利益關(guān)系。

剛遷入蘇區(qū)的中共中央領(lǐng)導(dǎo)人也表現(xiàn)出相當(dāng)一致的態(tài)度。以往研究，比較偏重于少數(shù)幾位領(lǐng)導(dǎo)人的認識與作用，有的甚至歸功于某一位領(lǐng)導(dǎo)人，這是有欠準(zhǔn)確的。實際上，在應(yīng)對這次罷工事件進而檢討糾正勞動法、工會實踐的失當(dāng)上，中共中央領(lǐng)導(dǎo)層是比較一致的，并按各人在中央的地位為序，以相繼發(fā)表文章為主要形式體現(xiàn)出來——當(dāng)然論述的詳略深淺有不同。如果列一個時間表，大致是:4月15日，博古發(fā)表《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》;19日，張聞天撰文《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》;25日，陳云撰文《關(guān)于蘇區(qū)工人的經(jīng)濟斗爭》;其后，張聞天繼續(xù)撰文《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》(5月26日)，陳云繼續(xù)撰寫《在糾正工人經(jīng)濟斗爭“左”的傾向中我們所作的錯誤》(6月28日)、《怎樣訂立勞動合同》(7月2日)，劉少奇在6月一個月中相繼撰寫《在兩條戰(zhàn)線斗爭中來改訂合同》 《在改訂合同中應(yīng)注意的幾個問題》《模范的工人要求綱領(lǐng)》 《停止“強迫介紹”與救濟失業(yè)工人》等四篇文章。這些文章態(tài)度鮮明、舉例豐富，張聞天、陳云用詞尤其尖銳，一時形成輿論高潮;又因作者為中共中央或全總最高領(lǐng)導(dǎo)人，具有權(quán)威性，可以視之為黨當(dāng)時應(yīng)對罷工事件、調(diào)整勞動政策的代表作。

這些文章集中表達了一些重要觀點、思想和政策意向:第一，對罷工事件和工會領(lǐng)導(dǎo)提出了嚴(yán)厲的批評。在博古、張聞天和陳云的文章中，都出現(xiàn)了“工團主義”的提法，尤以陳云的批評最為嚴(yán)厲。博古率先批評道:“在發(fā)展經(jīng)濟斗爭中，那種工團主義的從心所欲的只留意自己生活地位改善的傾向，一樣是有害的”，“工人階級在爭取自己生活狀況切實改善時，應(yīng)善于把他同整個蘇維埃國家的利益聯(lián)結(jié)起來”①博古:《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》(續(xù)一)，《斗爭》第16期，1933年6月25日。。陳云則指出:工會“在領(lǐng)導(dǎo)工人經(jīng)濟斗爭中間，存在著極端危險的工團主義的傾向”。這種工團主義的傾向，一方面表現(xiàn)在工人群眾只看到行業(yè)的狹小的經(jīng)濟利益，不顧企業(yè)的經(jīng)濟能力，強迫介紹失業(yè)工人，提出過高的經(jīng)濟要求，使企業(yè)不能擔(dān)負而被迫倒閉;另一方面表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)斗爭的方式上，在糾正過去完全依靠政府力量或逮捕資本家戴高帽子游行等錯誤后，又在年關(guān)斗爭中，不去發(fā)動群眾與資本家談判，只是命令到處舉行總同盟罷工。陳云尖銳地批評:這“是破壞蘇區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，破壞工農(nóng)的經(jīng)濟聯(lián)盟，破壞蘇維埃政權(quán)，破壞工人自己徹底的解放”，是“左”的錯誤;在蘇維埃政權(quán)之下舉行總同盟罷工，妨礙商品流通，妨礙紅軍的作戰(zhàn)的行動，不但是斗爭方式上的錯誤，而且是政治上的極大的錯誤，必須“要立即糾正錯誤的總同盟罷工”。②陳云:《關(guān)于蘇區(qū)工人的經(jīng)濟斗爭》，《斗爭》第9期，1933年4月25日。這是從政治的高度，對蘇區(qū)罷工事件的定性判斷，對糾正工人群眾中的罷工天然合理思維，不失為一帖清醒劑。

第二，指出勞動法脫離蘇區(qū)實際以及修改勞動法的原則和目的。1931年12月頒布的勞動法，作為蘇維埃革命的一項重要制度性成果，在主張和維護工人階級權(quán)益上，發(fā)揮了積極作用，但由于取法現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗，其中也有很多遠遠超出農(nóng)村革命實際的激進內(nèi)容。他們沒有用激烈的語言批評勞動法，而是相當(dāng)委婉地指出了存在的問題，認為照搬大都市、大生產(chǎn)條件制定的勞動法，許多條文并不適合蘇區(qū)農(nóng)村和企業(yè)的實際情況，一年半來機械地執(zhí)行勞動法，已經(jīng)出現(xiàn)了各種困難問題，影響到工商業(yè)和農(nóng)民群眾。因此，不但“必須同那些不顧任何情形企圖完全機械的執(zhí)行勞動法的‘左’的傾向做斗爭”，要在不同情形下對不同的對象變通地執(zhí)行勞動法，而且必須修改勞動法，修改的原則，是使勞動法更能適合于鄉(xiāng)村實際，適合于目前的環(huán)境與需要，修改的目的是為了鞏固工農(nóng)的聯(lián)合、發(fā)展蘇維埃經(jīng)濟和改善工人階級的生活①洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。。這類闡述，說明了修改勞動法的理由，突出了適合蘇區(qū)實際這一核心問題，為政策與社會關(guān)系的調(diào)整提供了原則與方向。

第三，以大量事實列舉、說明因機械執(zhí)行勞動法和罷工而引發(fā)的社會關(guān)系緊張現(xiàn)象，明確要求重視和改善階級關(guān)系、社會關(guān)系。這是張聞天、陳云、劉少奇的文章中論述最為充分的問題。一是工人，主要是手工業(yè)工人與農(nóng)民之間的關(guān)系。他們指出:因為機械地執(zhí)行縮短工時、增加工資的政策，導(dǎo)致“農(nóng)民對于工人工資的加倍增加與工作時間的減少，是不滿意的”。如一個16歲的青工，由工會幫助與雇主訂立勞動合同，規(guī)定每日工作6小時，不擔(dān)40斤以上的擔(dān)子，工錢從8元增到16元，而這個雇主卻是貧農(nóng)。他們強調(diào):許多蘇區(qū)都存在的農(nóng)民不滿意的情況，值得黨與蘇維埃政府嚴(yán)重注意，由于在蘇區(qū)農(nóng)村中，目前雇用輔助勞動力的，大多數(shù)是中農(nóng)，是我們的同盟者，那種過左的辦法，看上去好似為了工人階級的利益，實際上卻正是在破壞工農(nóng)的聯(lián)合，為了一部分工人眼前的利益而犧牲了整個工人階級的利益。②洛甫:《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》，《斗爭》第14期，1933年6月5日。二是私營工商業(yè)主與工人，以及師傅與學(xué)徒的關(guān)系。這兩對關(guān)系雖然不完全是一回事，但工商業(yè)主和師傅都是雇主，是工資及其他待遇的支付者，在爭取提高工資與待遇的斗爭中，均處于工人和學(xué)徒的對立面。張聞天說，他在全總執(zhí)行局所見的大量勞動合同，多是在工會要求下工人、學(xué)徒與私營企業(yè)、商店老板和師傅所簽訂，內(nèi)容千篇一律:成年工人八小時，青工六小時，童工四小時，若多做時間，工資加倍。星期日不做工，工資照給;若要做時，經(jīng)過勞動部及工會同意，工資加倍。工人抽煙、穿草鞋、剃頭等費用都要師傅支付。工人有病，需發(fā)給藥費、工資。工人去當(dāng)紅軍，需發(fā)三個月平均工資;參加機關(guān)工作，發(fā)給一個月平均工資。無故不得開除工人，若要開除須經(jīng)過勞動部及工會同意，發(fā)給三個月平均工資，等等。③洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。對工會、工人的要求，私營業(yè)主、店東和師傅不敢公開反對，工會甚至用武力強迫工商業(yè)主執(zhí)行工人的要求，從而導(dǎo)致工商業(yè)主、師傅不滿意或無力承擔(dān)，最后只有破產(chǎn)歇業(yè)和不帶學(xué)徒。在分析各種社會關(guān)系緊張造成不利影響的基礎(chǔ)上，他們提出了要迅速進行調(diào)解的問題。博古指出:為正確決定包括經(jīng)濟政策的蘇維埃政權(quán)的一切政策，必須提出和處理好“在工農(nóng)民主專政之下的階級及階級間的相互關(guān)系”④博古:《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》(續(xù)一)，《斗爭》第16期，1933年6月25日。，仔細地傾聽基本農(nóng)民群眾的要求和呼聲，團結(jié)他們在共產(chǎn)黨周圍，鞏固工人與基本農(nóng)民的兄弟聯(lián)盟，而不要脫離自己的農(nóng)民后備軍。張聞天要求:蘇維埃政府應(yīng)該很迅速地起來，對工人與資本家的沖突進行調(diào)解與仲裁，最無害地解決這一沖突，說服工人改變他們的要求，在必要時，還應(yīng)該對資本家實行讓步⑤洛甫:《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》(1933年5月26日)，《斗爭》第14期，1933年6月5日。。

第四，從目前階段的革命性質(zhì)上，強調(diào)利用和發(fā)展資本主義的必要性。博古的文章雖然教條味甚濃，但也明確表示:在目前階段，還沒有任何可能來阻止資本主義的發(fā)展，而且亦不用害怕資本主義的發(fā)展，在蘇維埃政權(quán)對待資產(chǎn)階級的總的政策之下，一定限度的業(yè)務(wù)上的讓步與業(yè)務(wù)上的妥協(xié)，是可以允許的，這對更順利地進行經(jīng)濟建設(shè)，“是有益而且必須的”⑥博古:《論目前階段上蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》(續(xù)一)，《斗爭》第16期，1933年6月25日。。張聞天更為充分地論述道:“要發(fā)展蘇維埃的經(jīng)濟，在目前不盡量利用私人資本是不可能的。私人資本主義的部分的發(fā)展，對于我們并不是可怕的”，這種發(fā)展，可以增加我們蘇區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)，流通我們的商品，而這對于蘇維埃政權(quán)現(xiàn)在是極端重要的⑦洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。。他還強調(diào):在中國革命目前的階段上，不能沒有資本家，以武力消滅資本主義與它的剝削的企圖，“對于中國革命是極端有害的”①洛甫:《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》，《斗爭》第14期，1933年6月5日。。陳云、劉少奇也表達了“過早的消滅私人資本”是“左”的錯誤的思想②參見《劉少奇年譜 (1898—1969)》上卷，中央文獻出版社，1996年，第128頁。。這些論述，從思想理論和革命性質(zhì)的高度，為修改勞動政策和調(diào)整相應(yīng)關(guān)系提供了理論依據(jù)。

由上可見，黨和政權(quán)對待罷工事件，是一種既針對罷工又超乎其上的整體性應(yīng)對，形成了全面檢討和迅速調(diào)整的態(tài)勢。其中，臨時中央政府著重的是政策法規(guī)和組織體系方面的調(diào)整，黨的領(lǐng)導(dǎo)人則偏重于思想、理論方面的糾偏，著重指出勞動法及其執(zhí)行中的不當(dāng)、罷工行動的錯誤以及當(dāng)前階段黨的政策，而言詞較之臨時中央政府則尖銳得多。黨和政權(quán)的迅速應(yīng)對，為政策調(diào)整提供了理論說明、法律依據(jù)與行動指導(dǎo)，勞動政策調(diào)整隨即在蘇區(qū)全面展開。

三、新勞動法下三對關(guān)系的調(diào)整

蘇區(qū)對勞動政策的調(diào)整，從1933年3月開始著手，4月底推出勞動法修訂稿并征求意見后進入高潮。政策調(diào)整由政府勞動部門和工會共同經(jīng)辦，以修改和重訂勞動合同為主要路徑，重點調(diào)整三類社會關(guān)系，即勞資關(guān)系 (工人與私人工商業(yè)主)、工農(nóng)關(guān)系 (手藝工人與農(nóng)民)和師徒關(guān)系 (手藝工人師傅與學(xué)徒)。此外，在國家企業(yè)和集體性質(zhì)的合作社中，也有相應(yīng)的工人與企業(yè)、合作社關(guān)系的調(diào)整。

勞動法的修改，是蘇區(qū)處理國家與社會、國家與個人關(guān)系中的一件大事。從3月28日臨時中央政府決定修改勞動法，到4月28日公布修改稿廣泛征求意見，為期僅一個月。修改工作由中央政府勞動部和全總共同負責(zé)，按全總給赤色職工國際的報告所說，新勞動法是為了糾正舊勞動法不完全，又有許多條文不能在鄉(xiāng)村小手工企業(yè)中實行，并還有錯誤的條文等不足，而根據(jù)蘇聯(lián)1926年頒布的勞動法制定的。其后，經(jīng)過半年的邊討論邊試行，由臨時中央政府吸收討論中的意見后于10月15日正式頒布。這個過程，在當(dāng)時的條件下可稱慎重和周全。與舊勞動法過于偏重工人一方利益相比，新勞動法在繼續(xù)強調(diào)增進工人利益、保障工人權(quán)益的前提下③如繼續(xù)保留了關(guān)于八、六、四小時工作制，工資待遇 (如規(guī)定最低工資和青工女工同工同酬等)，節(jié)假日報酬，工作介紹，糾紛仲裁等規(guī)定。有研究者認為新法中保留的條文較多，“仍然存在許多‘左’的影響”。從其條文和當(dāng)時情勢看，確實如此，但也應(yīng)看到，新法頒布時強調(diào)“變通辦法”，即實際操作應(yīng)視不同情況予以變通，不完全受條文約束，故其“左”的影響并不會比紙面條文規(guī)定大。，更注重反映和維護包括工人在內(nèi)的各方利益。這既體現(xiàn)在它更為廣闊的涵蓋面上，如將原法12章75條擴充為15章121條，增加了不少原來未涉及的內(nèi)容④關(guān)于新勞動法的主要修改變化，參見張希坡:《革命根據(jù)地的工運綱領(lǐng)和勞動立法史》，第75—77頁。，更體現(xiàn)在以“合于現(xiàn)在蘇區(qū)的實際環(huán)境”為原則、強調(diào)“變通辦法”的條文規(guī)定上。誠如毛澤東在中華蘇維埃第二次全國代表大會的報告中所說，“此次修改的勞動法，對于城市與鄉(xiāng)村，對于大企業(yè)與小企業(yè)，都能使之應(yīng)用適當(dāng)”⑤江西省檔案館編:《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊，江西人民出版社，1982年，第314頁。。新勞動法成為調(diào)整各方關(guān)系的重要法律依據(jù)。

對勞資關(guān)系的調(diào)整。調(diào)整勞資關(guān)系的關(guān)鍵在于適度保護私營業(yè)主及其利益。正如張聞天當(dāng)時所說，要使私人資本家投資到生產(chǎn)或商業(yè)中來，那必須使他們有利可圖，而不是虧本。世界上沒有這樣的資本家，他的投資是為了虧本。為此，蘇區(qū)在兩個方面同時著力:一方面，在新勞動法中作出有利于保護私人資本的若干規(guī)定，即刪去了原來一些對雇主要求過高的條文，如工人主動辭工雇主需給半個月的辭工補貼等，另增加了一些保護雇主的規(guī)定。新增規(guī)定包括:雇主在一定情形下可自行招雇勞動者;在八小時工作制中增加了“實在工作時間”和特殊條件下的額外工作時間的限定;工資由貨幣和物品兩部分組成，在被雇人同意時可以部分物品代付;被雇人因為自己的過失，可減付1/3工資，屢次不能完成生產(chǎn)率可解除勞動合同;在七種情況下雇主可要求解除勞動合同;因被雇用人的疏忽或不遵守內(nèi)部管理規(guī)則致使機器、物料、制造品損壞，經(jīng)過工會和工廠委員會同意，可在被雇人工資內(nèi)扣除賠償損失費(不超過一個月工資的1/3);等等。這些規(guī)定，均為1931年勞動法所無，雖然難言充分，但是蘇區(qū)在勞動法上加大對雇主利益的申述和維護，其進步意義值得肯定。

另一方面，表述得更直接、充分的，是強調(diào)要視實際情況變通地執(zhí)行勞動法。這就是明確要求訂立集體合同與勞動合同，必須更能適合于雇主的經(jīng)濟狀況，在不同狀況下，對不同對象，視其特點與實際有伸縮性，變通地執(zhí)行勞動法。中央領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)申明不能機械地執(zhí)行勞動法的條文，如店鋪、木船、造紙工人等，要實行八小時、六小時、四小時工作制就極端困難，否則店鋪到下午兩點鐘就要關(guān)門或船撐到半路上就要停下來。在工人自愿和增加工資的條件下，在私人企業(yè)內(nèi)增加工作時間是可以容許的。①洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。對于獲利很高的酒菜館，可以提出較高的要求，而對于無利可圖的洋貨業(yè)，則不能不提出較低的要求。對于確實因為沒有來貨、無貨可售的，或確實生意清淡、將要倒閉的資本家，工會應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)工人要求資本家繼續(xù)營業(yè)，同時應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)工人在他們自愿的條件之下，減少一部分工資到企業(yè)不致倒閉為度。②陳云:《關(guān)于蘇區(qū)工人的經(jīng)濟斗爭》，《斗爭》第9期，1933年4月25日。總之，就是“要根據(jù)工人的切身要求、地方的生活程度、雇主的營業(yè)情形，以及該項產(chǎn)業(yè)的特殊勞動條件等，來活潑的運用勞動法上的條文”③《劉少奇年譜 (1898—1969)》上卷，第128頁。。這些要求更具有引領(lǐng)性，也顯示出這時社會政策更具有靈活性，并在改訂勞動合同的實踐中得到了體現(xiàn)。

1933年3月起，開始按照新政策精神改訂勞動合同。石城縣城工人在3月改訂合同中，按照兩個原則即根據(jù)商店、企業(yè)資本大小和營業(yè)狀況，以及根據(jù)工人技術(shù)的高低來決定，這被認為是全蘇區(qū)工人們訂立合同時必須學(xué)習(xí)的經(jīng)驗④《石城城市工人為改訂合同而斗爭》， 《紅色中華》1933年3月21日。。在勞動合同的改訂過程中，全總委員長劉少奇和黨團書記陳云發(fā)揮了主要的領(lǐng)導(dǎo)作用。陳云親自到汀州考察京果業(yè)的合同情況，并指導(dǎo)工會支部重新訂立適合實際的合同，形成了“汀州經(jīng)驗”和《怎樣訂立勞動合同》的指導(dǎo)文章⑤其總結(jié)的訂立合同經(jīng)驗為:(1)首先了解企業(yè)的實際情形，考察已訂合同實行與否，了解工人的要求;(2)以黨的支部為中心去動員群眾，加強支部對工人簽訂合同的領(lǐng)導(dǎo)，并通過群眾工作鞏固黨的組織;(3)訂立實際的適合于企業(yè)目前情形的有彈性的合同。參見《陳云年譜》上卷，中央文獻出版社，2000年，第150—151頁; 《怎樣訂立勞動合同》，《斗爭》第18期，1933年7月15日。。劉少奇在《蘇區(qū)工人》上連發(fā)文章，既總結(jié)和介紹江西木船工人的要求綱領(lǐng)，認為這是根據(jù)工人與企業(yè)的特殊情形創(chuàng)造性地運用勞動法的典型，脫出了照抄勞動法的習(xí)氣，可以稱為模范的工人要求綱領(lǐng)，也繼續(xù)批評過去訂立合同中的不正確做法，如提出使企業(yè)非倒閉不可的要求，蠻不講理地要雇主雇用工會強迫介紹去的工人，以及在訂立合同時沒有必要地逮捕資本家等，要求停止向雇主強迫介紹工人⑥參見《劉少奇年譜 (1898—1969)》上卷，第128—129頁。。

臨時中央政府勞動部還發(fā)起了秋季“沖鋒季”運動來推動落實。 “沖鋒季”計劃規(guī)定:全蘇區(qū)工會在7月內(nèi)根據(jù)修改的勞動法完成改訂合同工作，8月完成合同的審查和登記，8月15日再“通通檢查一次”⑦中共江西省委黨史研究室等編:《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·政權(quán)系統(tǒng)》第7卷，中央文獻出版社、江西人民出版社，2013年，第791—792頁。。事實上，無論是改訂還是檢查勞動合同，都并不僅限于這個時間規(guī)定 (湘贛蘇區(qū)延至1934年仍在部署與落實)。在檢查合同中，對發(fā)現(xiàn)的損害雇主利益的行為，進行了批評和糾正⑧參見江西省總工會、江西省檔案館編:《江西工人運動史料選編》，江西人民出版社，1986年，第524—525頁。。

對工農(nóng)關(guān)系的調(diào)整。這里所說的工農(nóng)關(guān)系是一個較小的特定范圍，主要指需要雇用輔助勞動力的農(nóng)民與被雇用的工人之間的關(guān)系，調(diào)整的中心則是適度降低工人的工資 (工價)，以改變作為雇主的農(nóng)民因工人要求過高而不滿意的狀況。對此，新勞動法實行變通辦法，規(guī)定對于雇用輔助勞動力的中農(nóng)、貧農(nóng)、小船主、小手工業(yè)者及手工業(yè)的生產(chǎn)合作社，得到工人與工會的同意，可以免除受某些條文的拘束，另由中央執(zhí)行委員會制定特別的法令頒布施行，在鄉(xiāng)村中雇用勞動力的手續(xù)，由中央勞動部會同全總制定特別章程辦理。1934年2月20日，中央政府頒布《中華蘇維埃共和國雇用輔助勞動暫行條例》，專門對這一類雇主與被雇者 (長工、短工與零工)的權(quán)利和義務(wù)、勞動和休息時間、報酬與保障等作出規(guī)范。該條例在基本精神與條文把握上，與新勞動法是一致的。實踐方面，則在對農(nóng)民雇主的工資給付和工人工作時間上，對中農(nóng)貧農(nóng)與富農(nóng)采取了不同的做法，即中農(nóng)貧農(nóng)雇主給雇用工人可付較低工資，工人工作時間較長，其他勞動條件也讓步一些。有如湘贛蘇區(qū)所強調(diào)，“訂立合同時，必須嚴(yán)格注意到工人與農(nóng)民建立鞏固聯(lián)盟的基本原則。在鄉(xiāng)村中應(yīng)按社會成分的不同 (富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng))在合同上提出不同的條文，對中農(nóng)貧農(nóng)的要求應(yīng)該比對富農(nóng)減低些”①《江西工人運動史料選編》，第575頁。。

對師徒關(guān)系的調(diào)整。學(xué)徒是年齡更小的一個勞動者群體，主要指在工廠、商店、手工作坊里跟師傅學(xué)習(xí)技術(shù)的青少年工人。為了改變因?qū)W徒要求過高而造成的無師傅愿帶學(xué)徒的現(xiàn)狀，新勞動法增設(shè)“學(xué)徒”一章，對學(xué)徒制度及其權(quán)益進行規(guī)范 (中央勞動部還另行頒發(fā)了保護學(xué)徒的補充法令)。其調(diào)整的基點與政策是:明確師傅的大多數(shù)都是勞動者，雖然剝削他們的學(xué)徒，但他們不是敵人，不能把這樣的師傅排斥于工會之外。黨與政府應(yīng)該用一切力量，改善學(xué)徒的生活，消滅師傅對于學(xué)徒的封建式的剝削，但同時必須要使師傅帶學(xué)徒是有利的而不是貼本的，這種利益實際上等于學(xué)徒學(xué)習(xí)技術(shù)的學(xué)費②洛甫:《五一節(jié)與勞動法執(zhí)行的檢閱》，《斗爭》第10期，1933年5月1日。。全總在報告師徒關(guān)系調(diào)整前后的情況時說:“學(xué)徒問題，在一九三三年春天因為‘左’的錯誤 (反對師傅、洗刷師傅出工會、學(xué)徒工資加得過高、及各種‘特別要求’等)，使得手工企業(yè)及手藝工匠、商店等不帶學(xué)徒，已帶了的用各種方法辭退。一九三三年春天，蘇區(qū)的學(xué)徒是很少很少了，甚至全縣只有幾個學(xué)徒，但工人有五六千，這樣使得工人的后代蘇區(qū)熟練工人，日趨減少。工會在這方面是糾正了‘左’的錯誤，同時禁止舊有的封建式的對于學(xué)徒的虐待與壓迫，提倡與勸告工人帶學(xué)徒，規(guī)定學(xué)徒保護法及學(xué)徒合同的標(biāo)準(zhǔn)。最近蘇區(qū)的學(xué)徒是逐漸增加了 (中央?yún)^(qū)加了一千多)，同時國家工廠也增加學(xué)徒”③《中國工會歷史文獻》(3)(1930．4—1937．6)，第633頁。。可見，師徒關(guān)系的調(diào)整有了比較明顯的成效。

師徒關(guān)系調(diào)整的成效也是蘇區(qū)勞動政策和社會關(guān)系調(diào)整效果的縮影?！吨腥A蘇維埃共和國臨時中央政府成立兩周年紀(jì)念對全體選民的工作報告書》和毛澤東在中華蘇維埃第二次全國代表大會的報告，都對此作出了肯定。全總給赤色職工國際的報告，也記述了調(diào)整的效果及其方法特點:“我們對于這些錯誤用了很大的力量來糾正。在‘五一’工人代表大會上，正確的成立了工人經(jīng)濟斗爭的決議，我們并進行了許多艱苦的說服工人的工作……用了許多具體的事實例子來解釋工人，結(jié)果我們終究取得大多數(shù)工人的同意，大體糾正了這些錯誤?！雹堋吨袊v史文獻》(3)(1930．4—1937．6)，第628頁。這表明，說服、講道理與調(diào)整政策，是此次調(diào)整的重要特點，也是其成功的重要原因。

四、蘇區(qū)勞動政策調(diào)整的主要特點

1933年蘇區(qū)勞動政策的調(diào)整具有典型性，是中共在局部執(zhí)政前期正確認識與平和處理社會矛盾的一次成功事例，顯示出可貴的特點，留下了重要的啟示。

調(diào)整顯示了法律先導(dǎo)的精神，是蘇區(qū)黨和政權(quán)以法律為依據(jù)，對勞動政策的一次自我檢視和主動調(diào)整。由于工人的要求和行動均是以蘇區(qū)頒布的勞動法為依據(jù)，都可以從勞動法中找到相應(yīng)條文的支持，因此，從事源上說，事件的責(zé)任不在工人群眾，而在政策法令和制定法令的行政權(quán)力。正因為如此，蘇區(qū)黨和政權(quán)最根本的應(yīng)對措施，是修改勞動法，因法而起，以法糾錯，表示了其對舊法不合理內(nèi)容的自我檢視和反省，以及從法律的高度規(guī)范和調(diào)整社會關(guān)系的立場和態(tài)度。雖然沒有完全修改勞動法中不合實際的條文，而只是強調(diào)變通的辦法，與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢筮€是大有差距，但囿于當(dāng)時的情勢，這也是能夠理解的，甚至可以視為一種智慧的行為。可以說，修改勞動法及與之對應(yīng)的調(diào)整行動，也就是蘇區(qū)黨和政權(quán)在反省基礎(chǔ)上對勞動政策的主動調(diào)整，是一次講究法律規(guī)范的執(zhí)政行為，開啟了蘇區(qū)后期連續(xù)主動進行法律政策和社會關(guān)系調(diào)整的先河。

兼顧各方，也是這次調(diào)整的一個重要原則和特點。勞資、工農(nóng)、師徒等等，是各個不同的利益主體，其中工人是領(lǐng)導(dǎo)階級，而私營業(yè)主、雇主則居于受沖擊的弱勢地位，因而成為這次政策和相互關(guān)系調(diào)整的重點。在新勞動法中，修改和重新規(guī)范的內(nèi)容主要是勞資關(guān)系、工人和雇主關(guān)系。在實際操作中，蘇區(qū)既突出重點，糾正工人群體中已經(jīng)發(fā)生的過當(dāng)行為，注重申明和維護私人業(yè)主、雇主的利益，同時也注意照顧和維護工人群眾的利益 (如在修改勞動法的同時，決定建立失業(yè)介紹所、勞動檢查所與社會保險等，解決工人的實際困難等)，

即統(tǒng)籌兼顧各方利益，通過法律條文和政策執(zhí)行，來確定各利益主體的基本需求和利益空間，以維護其利益與協(xié)和其關(guān)系。盡管在兼顧各方上也仍有未盡得當(dāng)之處 (如對待貧農(nóng)中農(nóng)與富農(nóng)的不一致)，仍應(yīng)肯定，這是在革命性質(zhì)和政權(quán)代表性上一個具有實踐性意義的轉(zhuǎn)變和進步，突破了以往僅著眼于工農(nóng)利益的局限，豐富了蘇區(qū)社會關(guān)系調(diào)整的內(nèi)涵。

說服教育和改訂合同是這次調(diào)整的基本方法，也成為蘇區(qū)時期能夠成功處置突發(fā)社會矛盾的重要原因。本來，蘇區(qū)工人罷工及由此引發(fā)的社會關(guān)系緊張和經(jīng)濟停滯，是一個負面影響很大的事件。蘇區(qū)在應(yīng)對這個可稱為危機的事件中，卻少有地沒有采取激烈的壓制辦法，而是平和地說服工人與雇主改訂合同，雖然也有個別地方負責(zé)人“常常表現(xiàn)只罵過去工人過左了”，但這種顯得粗暴的態(tài)度很快受到批評，而被要求學(xué)習(xí)怎樣從實際中去領(lǐng)導(dǎo)工人，教育工人，糾正錯誤①《江西工人運動史料選編》，第525頁。。這種做法，在當(dāng)年戰(zhàn)爭條件下顯得十分難得，也是社會關(guān)系調(diào)整能夠取得較大成效的重要原因。這也說明，到蘇區(qū)中期，黨和政權(quán)在社會認識與矛盾處置上，已經(jīng)有了更多的可能性和選擇性，表現(xiàn)出執(zhí)政能力與水平的逐步提升，從而為此后處理同類社會問題、決定正確政策策略，提供了示范和經(jīng)驗。

整個事件的起因和處置過程還說明，群體與國家之間的關(guān)系十分復(fù)雜，各自關(guān)注的重點并不總是一致的。在一定條件下，社群認為合法有理的行為，在國家看來可能是“破壞”。社群與國家關(guān)系中的這種復(fù)雜性，既需要國家也需要社群組織仔細厘清與審慎處理。政權(quán)在與群體或個人的互動中，自然占據(jù)決定性的強勢地位，當(dāng)社群即便是受到特別推重的工人群體妨礙國家整體利益時，國家可以在更大的視野下以修改法律來進行調(diào)適，同時也適當(dāng)?shù)卣疹櫟缴缛旱膶嶋H困難。而社群、個人對自身利益的要求與維護，也應(yīng)適應(yīng)客觀條件和現(xiàn)實環(huán)境，過分的要求反而會對社群成員及整個社會造成傷害，即使是處于社會頂層的領(lǐng)導(dǎo)階級，也需要不斷提升維權(quán)的理性與能力。如此，才能形成協(xié)調(diào)各方、齊心合力的社會基礎(chǔ)，實現(xiàn)良好的社會治理。這一點，至今具有啟示意義。

蘇區(qū)的這次勞動政策調(diào)整，是一次在上層基本沒有分歧的行動。它在中共中央、臨時中央政府和作為社團組織的全總的合力領(lǐng)導(dǎo)下進行，并非以往所說僅是極少數(shù)幾位有見識的領(lǐng)導(dǎo)人的個人行為。共產(chǎn)國際包括在其中工作的王明，發(fā)揮了點醒提示的積極作用。博古的認識雖然不如張聞天等那樣堅決深刻，但也比較明白地支持了政策調(diào)整。他的態(tài)度固然與共產(chǎn)國際的指示有關(guān)，卻也不能像過去那樣以“左”傾錯誤一概抹殺。中央領(lǐng)導(dǎo)層的這種一致，在1933年并不多見，究其原因，除了個人的見識外，因執(zhí)行過左勞動政策引發(fā)的經(jīng)濟和社會危機，以及共產(chǎn)國際的多次指示，是他們形成共識并果斷調(diào)整勞動政策的認識和行動基礎(chǔ)。由此也就不難理解，為什么在中共中央剛剛遷入中央蘇區(qū)、按傳統(tǒng)說法“左”傾政策趨向高峰的時候，中央蘇區(qū)卻發(fā)生了這樣一次糾正“左”傾勞動政策以改善階級和社會關(guān)系、緩解經(jīng)濟和社會危機的政策調(diào)整。