韓 強(qiáng)
(華東政法大學(xué),上海200042)
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的頒行,意味著在我國(guó)無論將來是否編纂民法典,侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)立法的理論已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這一立法例始于《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第六章?!睹穹ㄍ▌t》以專章的形式對(duì)包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在內(nèi)的各種民事責(zé)任作出專門的規(guī)定,這一體例被認(rèn)為是中國(guó)民法的重大創(chuàng)新。①參見魏振瀛:《論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新》,《中國(guó)法學(xué)》1998年第1 期;另見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》,《法學(xué)家》2010年第2 期?!肚謾?quán)責(zé)任法》不僅延續(xù)了這一體例上的創(chuàng)新,而且在內(nèi)容上也對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任大加擴(kuò)充,形成了一部包含92 個(gè)條文的獨(dú)立法律。就其整體而論,《侵權(quán)責(zé)任法》分為兩大部分,第一章至第四章為一般侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定。所謂一般侵權(quán)責(zé)任通常認(rèn)為是以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任。第五章至第十一章是所謂特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。決定特殊侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)志往往是推定過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任或者所謂的危險(xiǎn)責(zé)任。②若衡量德國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任的范圍和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法特殊侵權(quán)的范圍,我國(guó)對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任的界定并非全以危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn),比如物件損害責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任則難以符合危險(xiǎn)責(zé)任的一般特征。事實(shí)上,這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并未徹底貫徹,在特殊侵權(quán)責(zé)任的章節(jié)中,過錯(cuò)責(zé)任的身影也經(jīng)常出現(xiàn)。如物件損害責(zé)任、醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中的某些條文都采取推定過錯(cuò)責(zé)任,甚至是一般過錯(cuò)責(zé)任。
在《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中,第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”又是一般規(guī)定中的特殊問題,是一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的交融地帶。比如第32 條的監(jiān)護(hù)人責(zé)任,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)“替代責(zé)任”,在歸責(zé)原則上也采取了無過錯(cuò)責(zé)任。而同樣的問題,在《德國(guó)民法典》第832 條第1 款則被規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187 條第1 款更要求監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人負(fù)連帶責(zé)任。除監(jiān)護(hù)人責(zé)任之外,《侵權(quán)責(zé)任法》第四章還規(guī)定了另一種比較典型的替代責(zé)任“用人者責(zé)任”(或稱為雇主責(zé)任)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任和用人者責(zé)任作為典型的替代責(zé)任,其核心是為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,區(qū)別于傳統(tǒng)的為自己行為負(fù)責(zé)的情形,因此也被稱為準(zhǔn)侵權(quán)行為。③張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第18 頁(yè)。侵權(quán)責(zé)任關(guān)于責(zé)任主體特殊規(guī)定中真正具有創(chuàng)新性的,是有關(guān)行為失控責(zé)任(第33 條)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任(第36 條)、公共場(chǎng)所管理人責(zé)任(第37 條)和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任(第38 至第40 條)。這些條文在責(zé)任主體上是否有特殊之處,應(yīng)否有特殊之處,將其歸并在一章之中道理何在?對(duì)此,民法學(xué)界似乎并未引起足夠重視,也缺乏細(xì)致的論述。然而,筆者認(rèn)為,其對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第四章的研究十分重要。對(duì)第四章的研究不僅僅是個(gè)別條文的解釋和適用的問題,而是事關(guān)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系乃至民法體系的問題——特殊規(guī)定往往能夠說明一般性的問題。本文擬對(duì)第四章第38 至第40 條教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任做法律解釋上的研究,在此研究的基礎(chǔ)上反思整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的立法技術(shù)和結(jié)構(gòu)體系問題,嘗試為我國(guó)民法體系的爭(zhēng)論提供一個(gè)從微觀切入的視角。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四章用三個(gè)條文來規(guī)范教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任,無論在我國(guó)民法歷史上,還是從比較法上來看,均屬首創(chuàng)。④各國(guó)民法未見此類專門性規(guī)范,《民法通則》亦未見此類規(guī)范。這三個(gè)條文系脫胎于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第160 條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱:人身?yè)p害賠償司法解釋)第7 條的有關(guān)規(guī)定。既為創(chuàng)新性規(guī)定,則其作為研究樣本的意義無論在立法論上還是在解釋論上都非常突出。
教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任所涉及的責(zé)任主體有兩大類:第一類是幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱為教育機(jī)構(gòu));第二類是幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員(以下簡(jiǎn)稱為校外人員)。如果從調(diào)整對(duì)象來看,我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)三個(gè)條文之間存在著顯著差異。第38 條和第39 條的調(diào)整對(duì)象均為在教育機(jī)構(gòu)“學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害”,第40 條則解決在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到教育機(jī)構(gòu)“以外的人員人身?yè)p害”的情況。為敘述方便,姑且將這兩種情況分別概括為“受到校內(nèi)人員損害”和“受到校外人員損害”。
《侵權(quán)責(zé)任法》第38 條和第39 條在調(diào)整對(duì)象的界定上采取的是一種時(shí)空概念,即“在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害”;這里的時(shí)間概念是在學(xué)習(xí)、生活期間,而空間概念則是在教育機(jī)構(gòu)之內(nèi)。從時(shí)、空兩個(gè)維度加以判斷,這就決定了致?lián)p情形的多樣性。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),我們可以認(rèn)定受到校內(nèi)人員損害的情形應(yīng)有如下三種。
其一,是單純由教育機(jī)構(gòu)原因造成的損害。這里的致害原因主要包括教育機(jī)構(gòu)本身的行為、教育機(jī)構(gòu)工作人員的行為,以及教育機(jī)構(gòu)的物件設(shè)施造成在校未成年人損害的情形。比如,學(xué)校對(duì)學(xué)生實(shí)施紀(jì)律處分但未及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人,結(jié)果學(xué)生因羞愧而自殺;⑤參見“李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案”,載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第4 期。學(xué)校教師體罰學(xué)生,造成學(xué)生人身傷害;⑥陸士楨主編:《未成年人保護(hù)手冊(cè)》,中央民族大學(xué)出版社1996年版,第372 頁(yè)。教室突然坍塌造成學(xué)生受傷。⑦李克、宋才發(fā)主編:《未成年人保護(hù)案例》,人民法院出版社2004年版,第194 頁(yè)。表面上,這三種情形都應(yīng)包括在第38 條和第39 條的調(diào)整范圍之內(nèi)。然而,關(guān)于教師行為致害的情形,在《侵權(quán)責(zé)任法》第34 條的用人單位責(zé)任中已經(jīng)得到調(diào)整;而關(guān)于物件損害的問題,可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第85 條關(guān)于物件保有人責(zé)任的規(guī)定。如此一來,關(guān)于單純由教育機(jī)構(gòu)原因造成損害的情形中,真正具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的僅為教育機(jī)構(gòu)行為致害一種。當(dāng)然,此種行為是否就真的具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值,下文仍將繼續(xù)討論。
其二,是由校內(nèi)其他學(xué)生造成的損害。在第38 條和第39 條所劃定的時(shí)空界限內(nèi),由校內(nèi)其他學(xué)生造成的損害似乎也應(yīng)包含在其中。對(duì)此,有學(xué)者指出,第40 條所謂教育機(jī)構(gòu)以外的人員應(yīng)指在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人以外的人。⑧程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2011年版,第359 頁(yè)。這就意味著在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的未成年人之間互相加害的情形,適用第38 和第39 條。但這樣一來,會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象:因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)條文是按照受害人的行為能力來設(shè)定不同的歸責(zé)原則的(這一做法本身也值得討論,下文將做展開),如果11 歲的學(xué)生加害9 歲的學(xué)生就適用第38 條,而如果9 歲的學(xué)生加害11 歲的學(xué)生則適用第39 條。顯然,這兩條的區(qū)別不僅在于責(zé)任主體的范圍上,更在于適用不同的歸責(zé)原則。根據(jù)權(quán)威意見,第38 條適用推定過錯(cuò)責(zé)任,而第39 條適用過錯(cuò)責(zé)任。⑨王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版,第211 頁(yè)。于是,從教育機(jī)構(gòu)應(yīng)更加有力地保護(hù)受害人的角度,學(xué)校對(duì)于9 歲的受害人應(yīng)比對(duì)于11 歲的受害人負(fù)擔(dān)更重的證明責(zé)任,而從教育機(jī)構(gòu)應(yīng)更加周密地監(jiān)管加害人的角度,學(xué)校對(duì)于9 歲加害人的管理義務(wù)反倒比對(duì)11歲加害人的管理義務(wù)更輕。盡管本文所討論的僅為一假設(shè)之情形,但由此發(fā)現(xiàn)了第38 條和第39 條之中蘊(yùn)含著一個(gè)不易被人發(fā)現(xiàn)的邏輯矛盾。這一邏輯矛盾的成因不僅僅是兩個(gè)條文采取不同的歸責(zé)原則,更是與其調(diào)整對(duì)象有關(guān)。關(guān)鍵的問題在于:教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)未成年學(xué)生致人損害的行為負(fù)責(zé)?從比較法的角度來看,很少有國(guó)家法律明確規(guī)定要求教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生的致害行為負(fù)責(zé)。⑩[德]馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷),張新寶譯,法律出版社2001年版,第215 頁(yè)?!兜聡?guó)民法典》第832 條第2 款規(guī)定,根據(jù)合同承擔(dān)前款監(jiān)督義務(wù)的人也負(fù)同樣的責(zé)任。有疑問的是,通過合同承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)具體指何種情形?在德國(guó)司法實(shí)踐中,幼兒園、私立學(xué)校、寄宿制學(xué)校等都被認(rèn)為屬于通過合同承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)的責(zé)任人。Erman/Bearbeiter, BGB, 12. Auf., §832 Rz5. 相應(yīng)地,《日本民法典》第714 條第2 款應(yīng)作同樣解釋。參見于敏:《日本侵權(quán)行為法》,法律出版社1998年版,第90 頁(yè)。更有學(xué)者明確指出,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任是對(duì)在校學(xué)生等遭受的人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任,而不包括在校學(xué)生等致人損害的賠償責(zé)任。?張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第190 頁(yè)。
由此引起討論的問題是:第38 條和第39 條所規(guī)定的是所謂“替代責(zé)任”還是“自己責(zé)任”,抑或兩者兼有?據(jù)上文所述,教育機(jī)構(gòu)對(duì)自己行為所引起的損害負(fù)責(zé),固然是典型的自己責(zé)任,而對(duì)在校、在園未成年人相互間造成損害的情形,上述兩個(gè)條文也沒有明確排除教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的可能。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于學(xué)校、教師管理不當(dāng)引發(fā)學(xué)生人身傷害。?劉士國(guó)等:《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問題研究》,中國(guó)法制出版社2009年版,第195 頁(yè)。又由于教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù),也就不存在承擔(dān)替代責(zé)任的可能。人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條規(guī)定的替代責(zé)任,在侵權(quán)責(zé)任法中被排除了。?參見馬特:《照貓畫虎還是畫蛇添足:“草案”中的校園事故責(zé)任》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年12月8 日第007 版。如果這種理解是正確的,那么第38 條和第39 條就僅僅是關(guān)于教育機(jī)構(gòu)自己責(zé)任的規(guī)定,其特殊性無非是第38 條采推定過錯(cuò)而已。然而,這兩條作為“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”有何特殊性,令人疑惑。如果參照法國(guó)的立法例,認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)為其管理下的學(xué)生的加害行為負(fù)責(zé)也屬于替代責(zé)任,倒符合關(guān)于責(zé)任主體特殊規(guī)定之本義。由此帶來的問題是,教育機(jī)構(gòu)被歸責(zé)的根據(jù)何在?在法國(guó)法上,顯然是因教師自身的過錯(cuò)。?《法國(guó)民法典》第1384 條第6 款規(guī)定:“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人,對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害,負(fù)賠償之責(zé)任?!钡? 款規(guī)定:“涉及小學(xué)教師與家庭教師時(shí),其受到指控的造成損害事實(shí)的過錯(cuò)、輕率不慎或疏忽大意,應(yīng)由原告按照普通法于訴訟中證明之。”關(guān)于此點(diǎn),下文也將做進(jìn)一步的研究。
其三,是由于受害人自身行為或者自然事件引起的損害。受害人自身從事危險(xiǎn)行為并導(dǎo)致其遭受損害的情形,如未成年學(xué)生攀爬到窗外消防平臺(tái)撿試卷不慎摔傷;?(2013)浙麗民終字第158 號(hào)民事判決書。除人為原因加害造成未成年人損害的情形外,自然事件導(dǎo)致的人身?yè)p害情形也較為多見,如學(xué)生在體育運(yùn)動(dòng)中突發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡。此種損害在時(shí)空觀念下亦可落入“在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到損害”的范疇,教育機(jī)構(gòu)是否對(duì)此負(fù)責(zé),則取決于教育機(jī)構(gòu)是否違反由教育、管理職責(zé)所產(chǎn)生的注意義務(wù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第40 條的調(diào)整對(duì)象是未成年人受到校外人員損害的情形。界定此類損害首先應(yīng)確定校外人員的范圍。有學(xué)者認(rèn)為,所謂“幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”是指排除以下兩類人員后的人員:其一,教育機(jī)構(gòu)的工作人員,如教師、職工等;其二,在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人。?同前注⑧,程嘯書,第359 頁(yè)。做出這一范圍劃分的關(guān)鍵就是要將校內(nèi)未成年人之間相互傷害的案件,排除在第40 條的適用范圍之外。
仔細(xì)研究《侵權(quán)責(zé)任法》第38 條、第39 條和第40 條的文義,可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)教育機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的規(guī)定有顯著區(qū)別。第38 條和第39 條將其規(guī)定為“教育、管理職責(zé)”,第40 條僅規(guī)定為“管理職責(zé)”。顯然,所謂教育職責(zé)所指向的對(duì)象應(yīng)是在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的未成年人,而管理職責(zé)的對(duì)象可以包括對(duì)校外人員的管理。從這一表述上的差異可見,第40 條不調(diào)整教育機(jī)構(gòu)內(nèi)未成年人相互傷害的案件。這也符合立法者的原意。?同前注⑨,王勝明主編書,第216 頁(yè)。此外,從第40 條和第38 條、第39 條相互參照研究來看,當(dāng)教育機(jī)構(gòu)因未盡到對(duì)未成年人的教育職責(zé)從而導(dǎo)致學(xué)生傷害他人的,教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí),加害行為人是未成年人,責(zé)任主體卻是學(xué)校,很難說這不是一種替代責(zé)任。否則,這三個(gè)條文就不應(yīng)被規(guī)定在“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”之中。
需要附帶指出的是,當(dāng)在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的未成年人傷害校外人員時(shí),則不能適用第38條至第40 條的規(guī)定,此時(shí)只能適用人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定,教育機(jī)構(gòu)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任的意味更加明顯。
第38 條至第40 條調(diào)整的損害僅限于人身?yè)p害,而不包括財(cái)產(chǎn)損害。與我國(guó)相似,日本的學(xué)校事故一般也是指學(xué)校教育活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生人身傷害事故。?牛志奎:《從訴訟案例看日本學(xué)校事故責(zé)任的歸責(zé)原則》,《外國(guó)教育研究》2012年第5 期。在法律適用上,在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的未成年人如果遭受財(cái)產(chǎn)損害,或者造成他人財(cái)產(chǎn)損害的,似乎只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條以下關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,或者第32 條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定。為何教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任只調(diào)整人身?yè)p害,而不調(diào)整財(cái)產(chǎn)損害呢?這一疑問從侵權(quán)責(zé)任法本身很難找到答案。據(jù)筆者推測(cè),《侵權(quán)責(zé)任法》的三個(gè)條文顯然系從人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條脫胎而來,是對(duì)司法解釋規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化、明確化。但《侵權(quán)責(zé)任法》的制定者似乎忽略了一個(gè)問題,人身?yè)p害賠償司法解釋顧名思義只解決人身?yè)p害賠償問題,不可能調(diào)整財(cái)產(chǎn)損害賠償,而侵權(quán)責(zé)任法上的損害當(dāng)然應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害。《侵權(quán)責(zé)任法》在對(duì)不同損害的法律適用上厚此薄彼,缺乏有說服力的解釋。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》將教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任限制在人身?yè)p害的情形,是法律漏洞,應(yīng)通過類推適用的方法將這些規(guī)定適用于財(cái)產(chǎn)損害。?王利明、周友軍、高圣平:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》,人民法院出版社2010年版,第447 頁(yè)。從強(qiáng)化對(duì)未成年人保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā),《侵權(quán)責(zé)任法》沒有必要對(duì)人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害采取不同的法律政策,從而造成法律適用上的復(fù)雜性。因此,筆者也傾向于認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定存在法律漏洞,通過類推適用的方法解決比較合理。
教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任諸條文的最大特色在于,根據(jù)受害人的行為能力,為教育機(jī)構(gòu)設(shè)置了不同的歸責(zé)原則。受害人為無行為能力人的,教育機(jī)構(gòu)適用推定過錯(cuò)責(zé)任(第38 條——“能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任”);受害人為限制行為能力人的,教育機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)責(zé)任(第39 條——“未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”)。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第38 條就推定過錯(cuò)的表述與第6 條第2 款等所采用的推定過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)典表述有所不同,即沒有使用“不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的字樣,而是使用了一種恰好相反的語(yǔ)式。立法者如此安排文字表述的原由何在,缺乏可查考的文獻(xiàn)與其他依據(jù)。也許第38 條的表述旨在突出教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有法定的教育、管理職責(zé),并以是否盡到該職責(zé)作為判斷過錯(cuò)的根據(jù)。總之,無論第38 條采取何種文字表述,其采取推定過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則應(yīng)是確定無疑的。至于區(qū)別受害人的行為能力采取不同的歸責(zé)原則,贊同意見認(rèn)為無行為能力人無法清晰地描述事發(fā)過程,如果要求無行為能力人或其監(jiān)護(hù)人來證明教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò),顯然是有困難的。無行為能力人的判斷能力和自我保護(hù)能力非常低,應(yīng)要求教育機(jī)構(gòu)盡到更高度的注意義務(wù)。?同前注⑨,王勝明主編書,第209 頁(yè)。反對(duì)意見則認(rèn)為,單純以行為能力分配證明責(zé)任,難免畸輕畸重,殊無必要。?同前注?,馬特文。若以立法論的立場(chǎng)言之,《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分受害人行為能力設(shè)置不同的歸責(zé)原則,似乎意在強(qiáng)化未成年人保護(hù)與教育機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上謀求平衡。然而,這一平衡卻可能面臨兩頭不討好的尷尬。而且,以受害人行為能力決定不同的歸責(zé)原則,給人一種法律政策不清晰、不一貫的印象。
總體而言,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則(包括推定過錯(cuò)責(zé)任),因此,《侵權(quán)責(zé)任法》也未將其列入特殊侵權(quán)責(zé)任范疇。既然采過錯(cuò)責(zé)任原則,如何認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)便至關(guān)重要?!肚謾?quán)責(zé)任法》第38 條和第39 條明確規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)是“教育、管理職責(zé)”,這一注意義務(wù)是對(duì)未成年人在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)受到損害而言的;如果未成年人受到校外人員傷害,則此時(shí)法律要求教育機(jī)構(gòu)盡到管理職責(zé)。如前文所述,所謂教育職責(zé)顯然只能以學(xué)生為對(duì)象,而且在《侵權(quán)責(zé)任法》意義上,這一教育職責(zé)更多地應(yīng)該指向加害學(xué)生,即學(xué)校沒有很好地教育、約束加害學(xué)生,以至于該學(xué)生對(duì)他人實(shí)施了加害行為。?所謂教育職責(zé),主要包括對(duì)未成年人的各種安全教育,如增強(qiáng)危險(xiǎn)意識(shí)、加強(qiáng)自我保護(hù)、注意衛(wèi)生安全、掌握救助逃生技能等。參見奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2010年版,第277 頁(yè)。因此,認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任具有替代責(zé)任屬性的觀點(diǎn),其根據(jù)正在于此。而所謂管理責(zé)任則寬泛得多,舉凡教育機(jī)構(gòu)對(duì)其教職員工的管理、對(duì)校舍設(shè)備的管理、對(duì)治安保衛(wèi)的管理、對(duì)食品安全的管理等等,都可納入教育機(jī)構(gòu)管理職責(zé)的范圍。教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任是過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀化的典型例證,即法律不再簡(jiǎn)單地規(guī)定加害人應(yīng)具有過錯(cuò),而是直接將認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)即違反相應(yīng)注意義務(wù)明確規(guī)定出來。這樣的規(guī)定既為法官裁判提供了明確依據(jù),也為教育機(jī)構(gòu)提供了清楚的行為模式指引。
當(dāng)然,《侵權(quán)責(zé)任法》的這三個(gè)條文較之于人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條,在認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了更為精細(xì)的、區(qū)別化的處理,但這一處理是否有意義,仍然值得討論。立法者在第38 條和第39 條中將教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)設(shè)定為“教育、管理職責(zé)”,而在第40 條中僅表述為“管理職責(zé)”,顯然也是經(jīng)過慎重考慮的。拋開教育機(jī)構(gòu)對(duì)加害學(xué)生的教育職責(zé)可能會(huì)引起替代責(zé)任的爭(zhēng)論不談,單就管理職責(zé)而言,其與過錯(cuò)一樣地抽象,并無特別明晰之處。如此一來,《侵權(quán)責(zé)任法》就教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任設(shè)置了三個(gè)條文,在歸責(zé)原則上進(jìn)行了區(qū)分,在過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了細(xì)化,在責(zé)任性質(zhì)和調(diào)整范圍上也試圖重新作出界定。然而,其結(jié)果卻是:歸責(zé)原則的區(qū)分并無法律政策上的堅(jiān)強(qiáng)理由;管理職責(zé)的提出沒有起到明確過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的作用;教育職責(zé)的存在又引起了教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任的爭(zhēng)論。在沒有立法理由書明確闡釋立法原意的背景下,對(duì)法律條文的任何一種解釋似乎都難以取得壓倒性的優(yōu)勢(shì);而《侵權(quán)責(zé)任法》在立法技術(shù)上的種種弊病,又進(jìn)一步加劇了法律解釋上的混亂。從《侵權(quán)責(zé)任法》將教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任放置在“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”一章中的做法看,我們推測(cè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)為加害學(xué)生承擔(dān)替代責(zé)任,否則責(zé)任主體毫無特殊性可言。?最高人民法院的研究觀點(diǎn)似乎也認(rèn)為,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任中包括自己無不當(dāng)行為的情形。參見前引奚曉明主編書,第291 頁(yè)。但眾多學(xué)者又強(qiáng)烈主張教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任僅為自己責(zé)任,是對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任,不是替加害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。其實(shí),杜絕此爭(zhēng)論僅需在立法技術(shù)上稍作調(diào)整即可。如果立法者確無設(shè)置替代責(zé)任之意,那么,首先,應(yīng)將教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任移出《侵權(quán)責(zé)任法》第四章;其次,明確教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人所負(fù)注意義務(wù)并非什么教育、管理職責(zé),而是保護(hù)義務(wù)。?人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條第1 款就列舉了保護(hù)義務(wù),值得注意。如果將保護(hù)義務(wù)作為衡量過錯(cuò)的核心標(biāo)準(zhǔn),則一切爭(zhēng)論將化于無形。?中學(xué)生在上體育課期間因練習(xí)跳箱運(yùn)動(dòng)而摔傷。法院審理認(rèn)為體育教師無論在示范指導(dǎo)上,還是在運(yùn)動(dòng)中的保護(hù)上,以及在事發(fā)后的救助處置上均無不當(dāng)之處,判定學(xué)校對(duì)受害人之損害無過錯(cuò)。見(2013)滬一中民一(民)終字第200 號(hào)民事判決書。本案中,法院衡量學(xué)校有無過錯(cuò)的核心其實(shí)就是看學(xué)校是否盡到保護(hù)義務(wù)。在德國(guó)法上,監(jiān)督人責(zé)任也是交往安全保障義務(wù)具體化的一種表現(xiàn)形式。?Larenz/Canaris II 2 § 76 III 3c.顯然,保護(hù)義務(wù)僅能針對(duì)受害人發(fā)生,無論加害行為來自校內(nèi)還是校外,教育機(jī)構(gòu)僅因其違反保護(hù)義務(wù)而對(duì)受害人負(fù)責(zé),其自己責(zé)任的屬性至為明顯,無復(fù)爭(zhēng)論之余地。?參見前注1○,張新寶書,第192-193 頁(yè)。而且,從比較法最新的研究成果來看,為他人承擔(dān)責(zé)任正逐步擺脫間接責(zé)任的論證路徑,在歸責(zé)價(jià)值判斷層面體現(xiàn)為針對(duì)受害人的直接責(zé)任。?朱巖:《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》(上冊(cè)·責(zé)任成立法),法律出版社2011年版,第433 頁(yè)。
法典乃法律規(guī)范的邏輯體系,而非法律規(guī)范的簡(jiǎn)單組合,這是所謂法典編纂和法律匯編的區(qū)別,也是大陸法系侵權(quán)法典與美國(guó)侵權(quán)法重述之間的區(qū)別。毫無疑問,《侵權(quán)責(zé)任法》是符合大陸法系傳統(tǒng)的法典,而非英美法系的法律重述或者示范法。既為法典,則法律條文之間必因分工而有一定的邏輯關(guān)系。各法條均應(yīng)有其特定的調(diào)整范圍,法條之間在調(diào)整范圍上一般也不應(yīng)交叉重疊。雖然在法典化之下法條競(jìng)合現(xiàn)象難以避免,但多為偶然現(xiàn)象,并非常態(tài)。純粹由于立法技術(shù)的原因所造成的法條競(jìng)合,在立法之時(shí)就應(yīng)竭力避免,否則法典化的價(jià)值必將大打折扣。但是,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任作為《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)創(chuàng)的全新條文,卻與眾多傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任條文發(fā)生了競(jìng)合關(guān)系。此時(shí),必須以立法論的立場(chǎng)思考這一現(xiàn)象:既然一組新條文與眾多舊規(guī)范發(fā)生競(jìng)合,那么制定新規(guī)范的意義何在?而且,本文所研究的法律規(guī)范競(jìng)合基本上都發(fā)生在同一部法典之中,這一現(xiàn)象更加引人深思。
《侵權(quán)責(zé)任法》第85 條和第86 條分別規(guī)定了物件保有人責(zé)任和物件設(shè)置人責(zé)任,其中保有人責(zé)任以建筑物、構(gòu)筑物及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害為主要形態(tài),設(shè)置人責(zé)任則以建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害為主要形態(tài)。在教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件中,也有相當(dāng)一部分案件與物件致人損害有關(guān)。在此類案件中,教育機(jī)構(gòu)基本上也都構(gòu)成第85 條、第90 條和第91 條上的所有人、管理人、使用人,或者第86 條上的建設(shè)單位。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)的校舍發(fā)生脫落、墜落,甚至倒塌致使未成年人受到人身?yè)p害的,《侵權(quán)責(zé)任法》第38 條、第39 條與第85 條、第86 條等條文將發(fā)生競(jìng)合關(guān)系;而教育機(jī)構(gòu)管理下的樹木、地下窨井等設(shè)施致人損害的,也會(huì)與第90 條和第91 條發(fā)生競(jìng)合。?學(xué)校移植的柳樹突然傾倒將學(xué)生砸傷,見(2013)滬民初字第00550 號(hào)民事判決書。此時(shí)與教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合關(guān)系的是《侵權(quán)責(zé)任法》第90 條“林木折斷損害責(zé)任”。關(guān)于在《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部發(fā)生條文競(jìng)合應(yīng)如何處理,該法并未作出規(guī)定,而《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱:合同法)第122 條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定能否適用于此,仍有疑問。
比較兩類責(zé)任,不難發(fā)現(xiàn)物件損害責(zé)任比教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任在法律政策上更為優(yōu)越。物件保有人責(zé)任(第85 條)的歸責(zé)原則是推定過錯(cuò)責(zé)任,物件設(shè)置人責(zé)任(第86 條)則采無過錯(cuò)責(zé)任,而教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任針對(duì)無行為能力人不過是推定過錯(cuò)責(zé)任而已,針對(duì)限制行為能力人則僅為過錯(cuò)責(zé)任??梢?,同一侵害事件因選擇適用的法律條文不同,其法律效果可能會(huì)有重大區(qū)別。而號(hào)稱強(qiáng)化未成年人保護(hù)的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任,卻未比一般物件損害責(zé)任來得有力,這不得不讓我們對(duì)最初的立法設(shè)計(jì)產(chǎn)生質(zhì)疑。
既然《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合作出任何規(guī)定,我們也只能再次將目光投向合同法第122條,這畢竟是我國(guó)制定法上關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的唯一規(guī)定。依通說,合同法第122 條采請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說,?參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第五版),法律出版社2011年版,第312 頁(yè)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為該法第122 條采請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說,參見朱廣新:《合同法總則》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第642 頁(yè)。即權(quán)利人在請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)可以自由選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使,另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)隨之歸于消滅。如果在《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部類推適用合同法第122 條的規(guī)定,受害人也可以自由選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ):教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任或者物件損害責(zé)任。由于兩類責(zé)任在歸責(zé)原則上的顯著差異,受害人的選擇將直接影響證明責(zé)任分配,這對(duì)于當(dāng)事人而言具有重大的訴訟利益,同時(shí)也意味著巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如果法官放任受害人自由選擇,無異于將訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配給未必精通法律的受害人,此點(diǎn)在法律倫理上也大有可議之處。于是,為糾正請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說之弊,在德國(guó)法上便發(fā)展出所謂“請(qǐng)求權(quán)相互影響說”來加以匡正。請(qǐng)求權(quán)相互影響說以請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生于不同基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在,但可相互影響。原告選擇某一請(qǐng)求權(quán)的同時(shí),仍可主張其他請(qǐng)求權(quán)上對(duì)其有利的規(guī)定。?參見王澤鑒:《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合》,載王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第355 頁(yè)。如果我們?cè)诮逃龣C(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任和物件損害侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合上也引入請(qǐng)求權(quán)相互影響說的觀點(diǎn),則無論受害人選擇哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán),都能享受到法律賦予他的最大優(yōu)惠,避免因當(dāng)事人選擇不當(dāng)而造成的不適當(dāng)結(jié)果。
如果我們?cè)诮逃龣C(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任和物件損害責(zé)任競(jìng)合的問題上采取所謂“法條競(jìng)合說”,?前引王澤鑒文,第353 頁(yè)。即認(rèn)為物件損害責(zé)任系特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)范,而教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任系一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范,兩者在競(jìng)合的情況下,特殊規(guī)范優(yōu)先適用,則上述疑惑便也不致發(fā)生。但如此一來,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任被獨(dú)立規(guī)定的價(jià)值又有所降低。
學(xué)校自身行為導(dǎo)致未成年人人身?yè)p害的情況也不少見,如學(xué)校食堂未能確保食品安全致使學(xué)生食物中毒,?(2003)惠中法行初字第3 號(hào)行政判決書。學(xué)校運(yùn)動(dòng)設(shè)施不符合安全標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致學(xué)生受傷等。?(2012)安白民初字第219 號(hào)民事判決書。上述情形均可涵蓋在第38 條和第39條之內(nèi)。通常情況下,這些加害行為也完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條以下一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,唯一不同的是第38 條針對(duì)無行為能力受害人采取了推定過錯(cuò)責(zé)任。另外,第40 條前段關(guān)于未成年人受到校外人員人身?yè)p害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,也屬于一般侵權(quán)責(zé)任的范疇,在構(gòu)成要件上應(yīng)以第6 條為依據(jù),而不能因其未強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)字樣就被斷然認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)的行為或者校外人員的行為造成未成年人人身?yè)p害的時(shí)候,多數(shù)情況下都符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。雖然按照法律適用的規(guī)則,特殊規(guī)范具有優(yōu)先適用的地位,但《侵權(quán)責(zé)任法》第39 條和第40 條前段與作為一般規(guī)范的第6 條實(shí)質(zhì)相同,其僅為形式上的特殊規(guī)范而已,并無真正的特殊性可言。其只不過將教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)凸顯出來,除了具有某種宣示意義外,并無法律作用上的實(shí)益。
如前文所述,對(duì)第38 條和第39 條的一個(gè)重要爭(zhēng)論是教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任是否也構(gòu)成一種替代責(zé)任,即教育機(jī)構(gòu)為未成年人的加害行為負(fù)責(zé)。盡管筆者在應(yīng)然的角度也不贊成替代責(zé)任說,但法條卻為替代責(zé)任說保留了存在空間,而且替代責(zé)任說也與人身?yè)p害賠償司法解釋第7 條一脈相承。姑且承認(rèn)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任主體的特殊規(guī)定也是替代責(zé)任,那么,《侵權(quán)責(zé)任法》第四章中還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任(第32 條)和用人者的替代責(zé)任(第34 條、第35 條)。如果說教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人的替代責(zé)任尚有爭(zhēng)議的話,那么教育機(jī)構(gòu)對(duì)其教職員工的替代責(zé)任則毫無爭(zhēng)議。在同一章節(jié)中,條文之間的競(jìng)合關(guān)系再次出現(xiàn),如何協(xié)調(diào)法律適用的問題不能回避。
《侵權(quán)責(zé)任法》的監(jiān)護(hù)人責(zé)任基本上延續(xù)了《民法通則》第133 條第1 款的規(guī)定。我國(guó)民法對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定與傳統(tǒng)民法也有所不同。《德國(guó)民法典》第832 條第1 款后段規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)督義務(wù)的,則不負(fù)賠償責(zé)任;而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187 條還規(guī)定以被監(jiān)護(hù)人有識(shí)別能力為限,與監(jiān)護(hù)人負(fù)連帶責(zé)任。相較于傳統(tǒng)民法,我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任既無連帶責(zé)任之規(guī)定,也無免責(zé)條件之規(guī)定,監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,僅能減輕責(zé)任。由此看來,我國(guó)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是一種近乎絕對(duì)責(zé)任的替代責(zé)任。?王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》,中國(guó)法制出版社2012年版,第278 頁(yè)。其責(zé)任之嚴(yán)格,在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)責(zé)任法中非常罕見。?監(jiān)護(hù)人責(zé)任在絕大多數(shù)國(guó)家都體現(xiàn)為過失責(zé)任,只有法國(guó)法將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任,其中一個(gè)重要原因就是,法國(guó)的監(jiān)護(hù)人保險(xiǎn)制度極為普遍。同前注?,朱巖書,第442 頁(yè)。當(dāng)未成年人在教育機(jī)構(gòu)控制之下侵害其他未成年人的時(shí)候,受害人可以根據(jù)第32 條追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,也可以根據(jù)第38 條、第39 條追究教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。顯然,監(jiān)護(hù)人責(zé)任比教育機(jī)構(gòu)責(zé)任更為嚴(yán)格,對(duì)受害人有利。問題是:此時(shí)請(qǐng)求權(quán)之間能否相互影響呢?筆者認(rèn)為不能。請(qǐng)求權(quán)相互影響應(yīng)以在同一對(duì)主體之間發(fā)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況下方可適用,意在糾正因法律選擇不同而造成法律效果的差異。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)不同主體發(fā)生時(shí),法律因?qū)Σ煌黧w區(qū)別對(duì)待而往往有不同規(guī)定:畢竟教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù),?監(jiān)護(hù)人將未成年人送入教育機(jī)構(gòu)并非委托監(jiān)護(hù),除非另有約定?!肚謾?quán)責(zé)任法》也僅僅將教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)定位于教育、管理職責(zé),而并非監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此要求其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任是合適的,受害人不得援引監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定影響其對(duì)教育機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求權(quán)。
此外,仍有疑問的是:受害人能否將監(jiān)護(hù)人和教育機(jī)構(gòu)列為共同被告,在實(shí)體法上兩者是否構(gòu)成共同侵權(quán)??(2013)滬二中少民終字第16 號(hào)民事判決書。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在無行為能力人相互造成損害的情況下,監(jiān)護(hù)人與教育機(jī)構(gòu)應(yīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第11 條。?同前注⑧,程嘯書,第360 頁(yè)。在《侵權(quán)責(zé)任法》上,一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中可能產(chǎn)生共同被告的規(guī)范有如下幾類:共同侵權(quán)行為(第8 條和第9 條)、共同危險(xiǎn)行為(第10 條)、原因競(jìng)合侵權(quán)行為(第11 條)、原因聚合侵權(quán)行為(第12 條)。第8 條共同侵權(quán)行為要求二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,關(guān)于共同實(shí)施的認(rèn)定以主觀說為通說,即要求多數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò),或曰共同過錯(cuò)。?王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第528 頁(yè)。必須根據(jù)第38 條和第39 條認(rèn)定過錯(cuò)后教育機(jī)構(gòu)始可承擔(dān)責(zé)任,而監(jiān)護(hù)人根據(jù)第32條無論有無過錯(cuò)都須負(fù)責(zé)且不能免責(zé),如此,兩者之間難以認(rèn)定共同過錯(cuò)。究其根本,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任仍是過錯(cuò)責(zé)任,其歸責(zé)根據(jù)在于對(duì)責(zé)任人主觀狀態(tài)的否定性評(píng)價(jià),而監(jiān)護(hù)人責(zé)任是出于身份關(guān)系,甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人具有不可避免的人身危險(xiǎn)性,此種責(zé)任已經(jīng)接近于危險(xiǎn)責(zé)任。?參見前注,朱巖書,第442 頁(yè)。當(dāng)然,此結(jié)論系立足于《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定,在傳統(tǒng)民法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任仍為過錯(cuò)責(zé)任的情況下,結(jié)論或有不同。同樣,教育機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)人也不可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為,此點(diǎn)至明,毋庸贅言?!肚謾?quán)責(zé)任法》第11條和第12條均調(diào)整二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為的情形,所異者在于第11條要求每個(gè)侵權(quán)行為足以獨(dú)立致害,而第12條下的每個(gè)侵權(quán)行為不能獨(dú)立致害,必須結(jié)合之后方能導(dǎo)致全部損害。嚴(yán)格言之,教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為無論表現(xiàn)為作為或者不作為,仍屬對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),而監(jiān)護(hù)人基于其身份關(guān)系替被監(jiān)護(hù)人的行為負(fù)責(zé)。從導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力關(guān)系來看,被監(jiān)護(hù)人的加害行為是損害發(fā)生的直接原因,但不是全部原因,也不是唯一原因;如果教育機(jī)構(gòu)善盡教育、管理職責(zé),則有可能阻卻損害結(jié)果的發(fā)生。因此,教育機(jī)構(gòu)的不作為與加害人的作為便構(gòu)成所謂無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。?參見最高人民法院民事審判第一庭:《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第65頁(yè)。比如,在未成年學(xué)生某甲因相互斗毆而用刀將某乙刺傷的案子中,某甲的加害行為與教育機(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)的行為相結(jié)合共同導(dǎo)致某乙的損害,兩者的行為均對(duì)損害結(jié)果貢獻(xiàn)了一定比例的原因力。此時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定恰好可以發(fā)揮作用。事實(shí)上,實(shí)踐中法院也正是根據(jù)案件各方當(dāng)事人的過錯(cuò)比例判決承擔(dān)按份責(zé)任。?(2013)焦民二終字第00041 號(hào)民事判決書。
《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定了用人單位責(zé)任,其與傳統(tǒng)民法的雇主責(zé)任都屬于典型的替代責(zé)任,但也存在很大的不同。我國(guó)用人單位責(zé)任在歸責(zé)原則上采無過錯(cuò)責(zé)任,而傳統(tǒng)民法關(guān)于雇主責(zé)任多采推定過錯(cuò)責(zé)任,?如《德國(guó)民法典》第831 條第1 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188 條第1 款。但晚近以來,關(guān)于雇主責(zé)任也有嚴(yán)格化之趨勢(shì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條第1款還要求雇主與雇員負(fù)連帶責(zé)任。如前所述,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任中有相當(dāng)一部分比例是為教職員工的行為負(fù)責(zé)。此時(shí),教育機(jī)構(gòu)與其教職員工之間無論是否構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系,其“用人單位”和“工作人員”的關(guān)系是必然成立的。?況且,《侵權(quán)責(zé)任法》第34 條也并不以成立勞動(dòng)合同關(guān)系為構(gòu)成要件,國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位都能適用,構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的除外。參見前注⑨,王勝明主編書,第170-171 頁(yè)。于是,當(dāng)教育機(jī)構(gòu)的教職員工在執(zhí)行工作任務(wù)期間實(shí)施侵權(quán)行為造成未成年人人身?yè)p害的時(shí)候,受害人也面臨兩項(xiàng)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)。而且,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則,而用人單位責(zé)任以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。立法者所宣稱的通過教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)化未成年人保護(hù)的目的,再次輕而易舉地被其他法條所超越,創(chuàng)設(shè)此等新條款的價(jià)值未免再受質(zhì)疑。
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定也屬異類。其第一句規(guī)定未成年人受到校外人員損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定本系一般侵權(quán)責(zé)任,即使不做規(guī)定也并無不妥;第二句規(guī)定教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。一般認(rèn)為,相應(yīng)的責(zé)任系指與加害人過錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任則意味著在校外人員不能承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)第二順位的按份責(zé)任。?同前注?,奚曉明主編書,第297 頁(yè)。但相反意見認(rèn)為,所謂相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任僅指教育機(jī)構(gòu)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任,此“補(bǔ)充”
該條規(guī)定與第37條第2款(場(chǎng)所管理人責(zé)任)的規(guī)定在法條結(jié)構(gòu)和立法思想上完全一致,其作為責(zé)任主體的特殊規(guī)定在于創(chuàng)造了所謂的“按份補(bǔ)充責(zé)任”。如果說,在第38條和第39條之中,教育機(jī)構(gòu)出于對(duì)未成年人和教職員工的特殊關(guān)系還可以承擔(dān)替代責(zé)任的話,那么教育機(jī)構(gòu)對(duì)于校外人員則無任何承擔(dān)替代責(zé)任的理由。校外人員與教育機(jī)構(gòu)一開始就只能立于共同侵權(quán)的層面來討論其責(zé)任關(guān)系,即要么構(gòu)成共同侵權(quán),要么不構(gòu)成。立法者之所以在第40條中連續(xù)使用“相應(yīng)的”、“補(bǔ)充”兩個(gè)定語(yǔ)限制教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任,本意在于減輕教育機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)壓力。?同前注?,奚曉明主編書,第297 頁(yè)。但問題是:教育機(jī)構(gòu)所可能承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任是按份責(zé)任還是全部責(zé)任?比如,學(xué)校門衛(wèi)放任陌生人員進(jìn)入學(xué)校,后該人員在校內(nèi)傷害未成年人,且保衛(wèi)人員未對(duì)受害人給予必要的保護(hù),事后施救也多有瑕疵。?日本的池田小學(xué)事件即屬于此種情形。2001年6月8 日上午10 時(shí)左右,被告宅間守?cái)y帶裝有兩把菜刀的塑料手提包,來到大阪教育大學(xué)附屬小學(xué),企圖從學(xué)校正門進(jìn)入學(xué)校作案,但正門關(guān)閉,于是被告從學(xué)校機(jī)動(dòng)車輛出入專用口進(jìn)入學(xué)校,并進(jìn)入一樓的教室砍殺,造成23 名師生傷亡。參見前注?,牛志奎文。在此種案件中,學(xué)校的過錯(cuò)對(duì)于損害結(jié)果而言究竟具有部分原因力還是全部原因力至關(guān)重要。并且,不論學(xué)校過錯(cuò)的原因力如何,只要認(rèn)定學(xué)校存在過錯(cuò),則此種情形與第38條和第39條所調(diào)整的學(xué)校獨(dú)立負(fù)責(zé)情形又有何不同呢?前已述及,第38條和第39條的主旨思想在于確立教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人的保護(hù)義務(wù)。只要未成年人在教育機(jī)構(gòu)控制下受到傷害,就要檢討教育機(jī)構(gòu)保護(hù)義務(wù)的履行狀況。如確定教育機(jī)構(gòu)未履行保護(hù)義務(wù),則認(rèn)定其有過錯(cuò)。至此教育機(jī)構(gòu)責(zé)任成立的構(gòu)成要件已經(jīng)滿足。接下來便是審查責(zé)任范圍問題。而任何過錯(cuò)行為對(duì)于損害之發(fā)生都存在特定的原因力比例,此種比例便是責(zé)任范圍因果關(guān)系問題。?參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2009年版,第183-184 頁(yè)。也就是說,即使在第38條和第39條中,教育機(jī)構(gòu)也未必一律承擔(dān)全部責(zé)任,而有可能根據(jù)原因力比例承擔(dān)部分賠償責(zé)任。比如,學(xué)生患有先天性心臟病,學(xué)校知情但未采取必要的保護(hù)措施,后學(xué)生在體育課上猝死。此類案件,根據(jù)第38條或者第39條也只能要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分責(zé)任,而不是全部責(zé)任。[51](2011)綦法民初字第1866 號(hào)民事判決書。因此,教育機(jī)構(gòu)最終是承擔(dān)全部責(zé)任還是部分責(zé)任,端視其過錯(cuò)行為的原因力而定。第40條將教育機(jī)構(gòu)責(zé)任一律限定為相應(yīng)的責(zé)任,給人以教育機(jī)構(gòu)只能承擔(dān)部分責(zé)任的錯(cuò)覺,殊為不當(dāng)。在日本發(fā)生的池田小學(xué)案件中,由于侵害人被判處死刑,受害學(xué)生家長(zhǎng)與日本文部科學(xué)省達(dá)成《和解意見書》。因池田小學(xué)系公立學(xué)校,故由文部科學(xué)省賠償受害人家屬共計(jì)4億日元。[52]參見前注?,牛志奎文。此時(shí),文部科學(xué)省承擔(dān)的已然是全部責(zé)任了。至于補(bǔ)充責(zé)任在賠償順位上對(duì)教育機(jī)構(gòu)是一種優(yōu)惠,也是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)創(chuàng),但其在邏輯上與按份責(zé)任存在難以調(diào)和的矛盾,[53]參見前注?,曾大鵬文。在實(shí)踐中效果如何也不得而知。因此,第40條除補(bǔ)充責(zé)任是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的創(chuàng)新之外,其他內(nèi)容并未超出第38條和第39條固有的法律效果。
通過法律解釋學(xué)的分析可知道,將教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任放置在責(zé)任主體的特殊規(guī)定中名不副實(shí)。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條沒有排除教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任的可能,而且只有承擔(dān)替代責(zé)任似乎才符合特殊責(zé)任主體的本意,但教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任根本上仍應(yīng)是自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任,而不應(yīng)具有替代責(zé)任的性質(zhì)。教育機(jī)構(gòu)無論系公立還是私立,也不論其規(guī)模和層次,都不承擔(dān)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)。關(guān)于監(jiān)護(hù)義務(wù)的安排,《民法通則》已有明確規(guī)定,[54]《民法通則》第二章第二節(jié)“監(jiān)護(hù)”和第133 條“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”共同構(gòu)成我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的基本框架?!肚謾?quán)責(zé)任法》無權(quán)加以改變。那么《侵權(quán)責(zé)任法》能否創(chuàng)造出一種針對(duì)教育機(jī)構(gòu)的替代責(zé)任呢?在筆者看來,產(chǎn)生替代責(zé)任的理論根據(jù)無非是風(fēng)險(xiǎn)—收益理論、報(bào)償理論或者深口袋理論等。這些脫胎于雇主責(zé)任的理論,無法套用于教育機(jī)構(gòu)之上。而《侵權(quán)責(zé)任法》也并未就教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任提出強(qiáng)有力的理論支撐,因此,應(yīng)摒棄教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任的觀點(diǎn)。如此一來,教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章之中便再難以立足。
與教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任相類似的還有公共場(chǎng)所管理人責(zé)任(第37條)。此種侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任主體方面并無特殊之處,在歸責(zé)原則上也是一般的過錯(cuò)責(zé)任,[55]陳現(xiàn)杰:《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》,中國(guó)法制出版社2010年版,第130 頁(yè)。而且《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了所謂的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。鑒于兩類侵權(quán)責(zé)任的相似性,似乎可以考慮將第38條、第39條與第37條合并為場(chǎng)所管理人責(zé)任。而教育機(jī)構(gòu)作為一種特殊的場(chǎng)所管理人,可強(qiáng)調(diào)其對(duì)學(xué)生(不限于未成年人)的保護(hù)義務(wù),在針對(duì)未成年人時(shí)如需適用推定過錯(cuò)責(zé)任,可以考慮單獨(dú)設(shè)立一款;第40條則可以與第37條第2款合并。鑒于此種責(zé)任是針對(duì)各類公共場(chǎng)所管理人自身過錯(cuò)的責(zé)任,應(yīng)將此項(xiàng)規(guī)定整體移出《侵權(quán)責(zé)任法》第四章,放置在第6條以下,明確其一般侵權(quán)責(zé)任條款的地位。另外,將其明確為一般責(zé)任條款還可以解決與其他特殊責(zé)任條款之間的適用關(guān)系問題,以消除請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合帶來的困擾。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任與用人單位責(zé)任、物件損害責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合時(shí),特殊條款優(yōu)先適用。
由教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任出發(fā),推及《侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定,筆者發(fā)現(xiàn)其特殊之處甚少,獨(dú)立設(shè)置一章缺乏根據(jù)。盡管有學(xué)者指出,第四章的條文都是關(guān)于責(zé)任主體與行為人分離、責(zé)任主體承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的情形。[56]王利明:《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》,《法學(xué)家》2010年第2 期。但嚴(yán)格來說,該章中只有監(jiān)護(hù)人責(zé)任(第32條)、用人者責(zé)任(第34條)屬于特殊規(guī)定,即傳統(tǒng)民法上所謂準(zhǔn)侵權(quán)行為(同時(shí)包括物件損害責(zé)任)。其他各條在責(zé)任主體問題上并無特殊之處。如行為失控侵權(quán)責(zé)任(第33條)本為一般侵權(quán)責(zé)任之常見免責(zé)情形,完全可以歸入第6條以下,至于無過錯(cuò)的補(bǔ)償責(zé)任則可以歸入第24條。個(gè)人勞務(wù)關(guān)系侵權(quán)責(zé)任(第35條)完全可以歸入或準(zhǔn)用用人單位責(zé)任,并無獨(dú)立規(guī)定的必要。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任(第36條第1款)盡管頗具時(shí)代氣息,但仍屬于一般侵權(quán)責(zé)任的范疇(第6條),其在歸責(zé)原則、過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上并未提出特殊規(guī)則,沒有獨(dú)立規(guī)定之必要。[57]當(dāng)然,對(duì)此也有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間一般不具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),且網(wǎng)絡(luò)一般采取技術(shù)中立的態(tài)度,因而在判斷侵權(quán)責(zé)任時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀要件判斷也不同于一般侵權(quán)行為。立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任有專門對(duì)待之必要。參見楊明:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36 條的釋義及其展開》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3 期。第36條第2款和第3款則屬于共同侵權(quán)范疇(第8條),[58]參見上注,楊明文。其意義僅在于宣示了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代,通過立法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)并非沒有意義,但這一規(guī)定與特殊責(zé)任主體沒有關(guān)系,仍然是一般侵權(quán)責(zé)任、自己責(zé)任范圍內(nèi)的問題。[59]張新寶、任鴻雁:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36 條解讀》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4 期。至于公共場(chǎng)所管理人責(zé)任(第37條)已如前述,也屬于一般侵權(quán)責(zé)任和自己責(zé)任,并非責(zé)任主體的特殊規(guī)定,其意義僅在于宣示管理人承擔(dān)法定安全保障義務(wù)而已。就整個(gè)第四章而言,只有兩個(gè)條文(第32條、第34條)屬于責(zé)任主體的特殊規(guī)定。而且,這些規(guī)定也只是責(zé)任構(gòu)成要件中有關(guān)責(zé)任人的特殊規(guī)定,其他構(gòu)成要件諸如過錯(cuò)等未必當(dāng)然具有特殊性。如果第四章除該兩個(gè)條文之外均“文不對(duì)題”,則第四章的設(shè)置便難以成立?!肚謾?quán)責(zé)任法》第四章的問題顯然已經(jīng)超出解釋論所能化解的范疇,惟有將來法律修正之時(shí)再做整體性的考慮。
當(dāng)然,《侵權(quán)責(zé)任法》第四章的意義也不能被完全抹殺。法律主體對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)也有一個(gè)逐步認(rèn)知的過程,通過基本法律的形式明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任,以及學(xué)校等公共場(chǎng)所管理人對(duì)于各類場(chǎng)所進(jìn)入者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù),具有法律宣傳和教育的作用,同時(shí)也構(gòu)成對(duì)法官裁判案件的明確指引。法典化的價(jià)值本身也就在于,不必尋求先例支持或者動(dòng)輒“向基本原則逃逸”,在法典內(nèi)就權(quán)利義務(wù)的安排已經(jīng)比較明確。