中菲南海爭端仲裁案中菲律賓訴求評析

李文杰，鄒立剛

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

中菲南海爭端仲裁案中菲律賓訴求評析

李文杰，鄒立剛

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

關(guān)于中菲南海爭端強(qiáng)制仲裁一案，菲律賓向仲裁法庭提出的訴求可合并為針對中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的訴求、針對南海中中國部分島礁的訴求和針對中國南海行使管轄權(quán)的訴求。對此，中國在應(yīng)對上可選擇向仲裁法庭行使“初步反對的權(quán)利”或其他合法方式發(fā)表其沒有管轄權(quán)的理由，并通過反對申請書的可接受性力爭結(jié)束仲裁。

中菲南海爭端;管轄權(quán);主權(quán)歸屬;海洋劃界

自2013年1月22日菲律賓對中國就南海爭端提起《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)下的強(qiáng)制仲裁程序后，仲裁法庭在6月25日正式完成組建，并于8月27日發(fā)布了第一號程序令，確定了書面程序的初始時間表和適用仲裁的程序規(guī)則，確定2014年3月30日為菲律賓提交書面陳述的日期。仲裁庭將在征求當(dāng)事雙方意見后，適時決定后續(xù)仲裁程序，包括其他書面陳述和開庭審理的必要性以及時間表。［1］在程序規(guī)則和時間表通過之前，中國于2013年8月1日向常設(shè)仲裁法院遞交照會重申“不接受菲律賓提起的仲裁”的立場，同時也闡明中國未參與仲裁程序。

雖然中國已經(jīng)明確表明了不接受仲裁的立場，但卻從未聲明將放棄行使國際法賦予的相關(guān)權(quán)利，中國可通過其他合法的途徑不斷發(fā)表并論證仲裁庭不具有管轄權(quán)的主張。目前，國內(nèi)有許多研究已從不同角度論證了這一主張，例如從南海斷續(xù)線的性質(zhì)、島礁主權(quán)的歸屬、強(qiáng)制程序的保留以及提起此程序的前置條件等方面展開。但這些論證大多是針對菲律賓訴求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行的，較缺乏對菲律賓《關(guān)于西菲律賓海的通知和主張聲明》(簡稱《聲明》)中13條訴求的逐一剖析，忽略了對其中部分訴求的分析以及說明菲律賓真實(shí)訴求與書面訴求的關(guān)聯(lián)，如此不免讓人憂慮:仲裁庭是否會產(chǎn)生錯覺，認(rèn)為中國既然對菲律賓的部分訴求強(qiáng)烈表示反對，那么對未反對的部分是否在表示默認(rèn);或單從表面認(rèn)為中國拒絕仲裁的理由與菲律賓在《聲明》中所提的訴求缺乏關(guān)聯(lián)，因而判定其對本案部分或全部具有管轄權(quán)。因此，筆者認(rèn)為有必要逐一研究這13項(xiàng)訴求，并揭示其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以便作出具有針對性的應(yīng)對。

一、菲律賓針對中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的訴求

菲律賓在《聲明》中的第1項(xiàng)至第3項(xiàng)要求如下:(1)宣告中國應(yīng)如菲律賓一樣，在南海依據(jù)《公約》進(jìn)行權(quán)利主張，由《公約》第二部分的領(lǐng)海與毗連區(qū)、第五部分的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和第六部分的大陸架組成;(2)宣布中國依據(jù)所謂“九段線”的海洋主張與《公約》相矛盾因而無效;(3)要求中國修改國內(nèi)立法使之與《公約》保持一致。［2］

第1項(xiàng)訴求的陳述，實(shí)際上是在為其第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴求作鋪墊，但菲律賓卻故意將它們拆分開，請求仲裁庭同時作出三個裁決。但仲裁庭不可能割裂第1項(xiàng)與第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的聯(lián)系而單獨(dú)裁決:若將第1項(xiàng)訴求看作完全獨(dú)立，那么其將喪失存在意義。根據(jù)《公約》第288條第1款的規(guī)定，仲裁庭進(jìn)行管轄的一個重要前提即是向其提出的必須是“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”，一方面需要與“本公約的解釋或適用有關(guān)”，另一方面需要是“爭端”。按照國際法院的觀點(diǎn)，“爭端”是兩個國家之間“有關(guān)法律或事實(shí)點(diǎn)的爭執(zhí)，法律觀點(diǎn)或利益的沖突”，“它必須顯示出一方斷然地反對另一方的主張”。［3］若獨(dú)立觀察第1項(xiàng)訴求，菲律賓所批駁的并非是中國的實(shí)際主張，其并非是一個“爭端”，從根本上不滿足法庭的受理?xiàng)l件。同時，第2項(xiàng)訴求主張南海傳統(tǒng)斷續(xù)線無效將否定中國在南海劃界和島礁主權(quán)的主張。而第3項(xiàng)訴求要求中國修改國內(nèi)立法，這項(xiàng)訴求在本質(zhì)上仍是反對中國在南海海域的島礁主權(quán)與海域劃界主張的法律化，因?yàn)楦鶕?jù)1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》(簡稱《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》)第2條的規(guī)定，中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國的島嶼。

因此，上述三項(xiàng)訴求在實(shí)質(zhì)上可合并為“要求法庭宣布中國基于‘九段線’在南海提出的訴求是與《公約》相矛盾并無效”一項(xiàng)訴求。中國劃定南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的時間遠(yuǎn)比《公約》的制定時間要早，國民政府1947年出版的《南海諸島位置圖》，從北到南標(biāo)注了東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。并從北部灣中越陸地邊界向海至臺灣省東部，標(biāo)繪了一組共計(jì)11條斷續(xù)的線段。1948年2月，商務(wù)印書館公開印行的《中華民國行政區(qū)域圖》中亦繪有這組線段。［4］因此，仲裁庭對此訴求不具有管轄權(quán)，理由如下。

第一，中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的性質(zhì)不僅涉及復(fù)雜的海域劃界問題，而且涉及島礁等領(lǐng)土主權(quán)問題。2006年8月25日，中國發(fā)表聲明，對于《公約》第298條第1款(a)、(b)、(c)項(xiàng)所述的任何爭端，不接受《公約》第十五部分第二節(jié)的任何爭端解決程序。其中(a)項(xiàng)主要涉及的是海洋劃界爭端，并根據(jù)(a)項(xiàng)第(1)目的規(guī)定，“任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應(yīng)提交這一程序”，此處“這一程序”指的是強(qiáng)制調(diào)解程序，但由此可推論，若這類爭端不是可以強(qiáng)制調(diào)解的事項(xiàng)，則當(dāng)然更不可能是強(qiáng)制仲裁的事項(xiàng)，與陸地領(lǐng)土歸屬有關(guān)的爭端同樣屬于第298條可聲明保留的范圍之內(nèi)(若以下再次出現(xiàn)有關(guān)海洋劃界爭端或陸地領(lǐng)土歸屬爭端的事項(xiàng)，則均因?yàn)閷儆诖颂幹袊炎鞒雎暶鞅Ａ舻姆秶畠?nèi)而不適用《公約》的強(qiáng)制程序，下文不再重述)。

第二，根據(jù)對中國劃定南海傳統(tǒng)斷續(xù)線歷史的追溯，《公約》在國際法上對其不具有溯及力。

第三，《公約》中不存在任何認(rèn)定島礁等領(lǐng)土歸屬的規(guī)定，并且現(xiàn)代海洋法分割海域的基本原則是“以陸定?！?，海洋管轄權(quán)是以領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)并從其中派生出來的，［5］不能通過《公約》解決領(lǐng)土爭端。中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線法律地位的爭端不屬于有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端，仲裁庭從根本上對此訴求沒有管轄權(quán)。

二、菲律賓針對南海中中國部分島礁的訴求

菲律賓在《聲明》中的第4項(xiàng)至第9項(xiàng)訴求如下:(4)宣告美濟(jì)礁、西門礁為水下地物，構(gòu)成菲律賓大陸架的一部分，中國占領(lǐng)它們并在其上建造工程的行為侵犯了菲律賓的主權(quán)權(quán)利;(5)要求中國結(jié)束對美濟(jì)礁和西門礁的占領(lǐng);(6)宣布南熏礁與渚碧礁為在高潮時不露出水面的水下地物，不構(gòu)成《公約》中的島嶼，也不位于中國大陸架上，中國對其占領(lǐng)和建設(shè)行為非法;(7)要求中國結(jié)束對南熏礁與渚碧礁的占領(lǐng);(8)宣告黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永曙礁是高潮時在水面下，只有極小突出部分在水面上的水下地物，它們是《公約》第121條第3款項(xiàng)下的巖礁，因此只能擁有不超過12海里的領(lǐng)海，而中國非法主張了超過12海里的海洋區(qū)域;(9)要求中國停止阻止菲律賓船只以可持續(xù)方式在黃巖島和赤瓜礁附近水域捕獲生物資源的行為，并停止在黃巖島、赤瓜礁及其附近水域行使其他不符合《公約》的行為。

非常明確，這六項(xiàng)訴求中的第4項(xiàng)和第5項(xiàng)是完整的一項(xiàng)訴求，第6項(xiàng)和第7項(xiàng)是完整的一項(xiàng)訴求，第8項(xiàng)和第9項(xiàng)是完整的一項(xiàng)訴求，而第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)實(shí)際上又可進(jìn)行合并。暫且不論這幾個訴求是否屬于“有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端”尚存在疑問，僅根據(jù)《公約》第298條，仲裁庭對這些訴求均不具有管轄權(quán)。

第一，關(guān)于第4項(xiàng)至第7項(xiàng)訴求，首先，單從表面上看，菲律賓在其中是請求法庭裁定美濟(jì)礁等島礁的法律地位，這似乎與海洋劃界爭端無關(guān)，但實(shí)際上其是在利用偷換概念的手法以掩飾爭端的真實(shí)性質(zhì)。雖然根據(jù)《公約》第121條第2款、第3款，“島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定;不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸”，《公約》僅賦予了島嶼和巖礁以獨(dú)立的法律地位，但不能忽視其他礁石在海洋劃界時所起到的作用。《公約》第6條規(guī)定:“在位于環(huán)礁上的島嶼或有岸礁環(huán)列的島嶼的情形下，測算領(lǐng)海寬度的基線是沿海國官方承認(rèn)的海圖上以適當(dāng)標(biāo)記顯示的礁石的向海低潮線”;第47條第1款和第7款規(guī)定:“群島國可劃定連接群島最外緣各島和各干礁的最外緣各點(diǎn)的直線群島基線……水域面積和包括環(huán)礁在內(nèi)的陸地面積的比例應(yīng)在一比一至九比一之間;為計(jì)算第1款規(guī)定的水域與陸地的比例的目的，陸地面積可包括位于島嶼和環(huán)礁的岸礁以內(nèi)的水域，其中包括位于陡側(cè)海臺周圍的一系列灰?guī)r島和干礁所包圍或幾乎包圍的海臺的那一部分。”由此非常明確，當(dāng)“環(huán)礁、岸礁、礁石、干礁”等與島嶼密切結(jié)合時，在海域劃界上將發(fā)揮重要作用。而根據(jù)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第2條等規(guī)定可知，中國的法律立場是南海四群島屬于中國，而不是此處訴求中單純的“低潮低地”和“低潮高地”的歸屬問題。因此，菲律賓此處訴求是故意在利用表述上的技巧割裂完整的事實(shí)，不僅在事實(shí)上缺乏根據(jù)，而且在實(shí)質(zhì)上是關(guān)于南海四群島中具有不同法律地位的島礁在海域劃界中的作用問題，屬于海洋劃界爭端。

其次，菲律賓在第4項(xiàng)至第7項(xiàng)訴求中認(rèn)為中國在相關(guān)礁石上的占據(jù)和建筑行為是非法的，并要求結(jié)束這些活動。但根據(jù)中國在南海的主張，即包括南沙群島中所有島礁，在這其中有許多島嶼完全符合《公約》第121條第1項(xiàng)的規(guī)定，即可以享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，例如太平島，而上述四個島礁距離其均不足200海里。根據(jù)《公約》第56條第1款(b)項(xiàng)、第60條第1款和第80條的規(guī)定，一國有權(quán)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上建造和使用人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，這是《公約》賦予中國的專屬權(quán)利，中國在四個島礁上的占據(jù)和建筑行為完全合法。菲律賓若要質(zhì)疑中國這項(xiàng)權(quán)利的合法性，那么在實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于質(zhì)疑中國享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的界限，或是對能夠享有相關(guān)海域的島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行質(zhì)疑，這些仍然是領(lǐng)土主權(quán)爭端和海洋劃界爭端，仲裁庭不具有管轄權(quán)。

第二，關(guān)于第8項(xiàng)和第9項(xiàng)訴求，首先，第8項(xiàng)訴求不僅正如上述第1點(diǎn)理由所分析的那樣，因?yàn)樯婕暗胶Ｑ髣澖鐔栴}而應(yīng)被排除強(qiáng)制管轄，即使在海洋劃界的司法案例中，一個海上地形特征是島嶼還是巖礁的問題都是被當(dāng)作對海洋劃界的影響來對待的。［6］同時，這項(xiàng)訴求在事實(shí)上也缺乏根據(jù)，和第1項(xiàng)訴求一樣，不構(gòu)成“爭端”。［7］關(guān)于第9項(xiàng)訴求，假設(shè)中國真的作出過“禁止”行為，是否就必然能夠證明中國對黃巖島和赤瓜礁主張了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?事實(shí)并非如此，例如，中國對南海中所有島礁享有主權(quán)，即使對赤瓜礁僅主張了領(lǐng)海，但其領(lǐng)海之外的海域也并非定然是公海，可能是另一個中國島礁的領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)，比如太平島。根據(jù)《公約》第56條第1款的規(guī)定，沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的生物資源享有主權(quán)權(quán)利，禁止他國在其中進(jìn)行開發(fā)是一種行使管轄權(quán)的具體表現(xiàn)。若對這種權(quán)力進(jìn)行質(zhì)疑，那么實(shí)質(zhì)上是在反對中國對這些島礁享有的主權(quán)或海洋劃界，這也是中國和菲律賓產(chǎn)生爭端的真正原因。其次，根據(jù)《公約》第297條第3款(a)項(xiàng)的規(guī)定:“……沿海國并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭端，包括關(guān)于其對決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭端，提交這種解決程序”。鑒于該款中包含“任何”這一短語，第297條第3款中所列的并非是完全列舉。［8］而第9項(xiàng)訴求是關(guān)于中國對本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源行使主權(quán)權(quán)利的爭端，這種爭端不僅在《公約》第297條第3款中屬于強(qiáng)制程序的限制性規(guī)定，即若非在沿海國同意的情況下，任何國家無權(quán)單方將其提交《公約》強(qiáng)制程序。同時，此爭端亦屬于第298條第1款(b)項(xiàng)中“根據(jù)第297條第2款和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”，中國對此已作出保留。

三、菲律賓針對中國在南海行使管轄權(quán)的訴求

菲律賓在《聲明》中的第10項(xiàng)至第13項(xiàng)要求如下:(10)宣布菲律賓根據(jù)《公約》享有從群島國基線起算12海里領(lǐng)海、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架; (11)宣布中國非法主張、非法捕撈和開采菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的生物與非生物資源，非法禁止菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上捕撈和開采生物與非生物資源;(12)宣告中國非法妨礙了菲律賓行使航行自由及其他《公約》賦予的從菲律賓群島國基線起算200海里內(nèi)外的權(quán)利;(13)要求中國停止這些非法行為。

第一，關(guān)于第10項(xiàng)訴求，實(shí)際情況是，中國從未否認(rèn)一國可以依據(jù)《公約》從群島基線開始主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但同時反對因此而強(qiáng)占中國的固有領(lǐng)土，并將雙方間重疊海域自行認(rèn)定為歸其所有的做法，中菲間爭端的真實(shí)面目應(yīng)是領(lǐng)土主權(quán)爭端與海域劃界爭端。第10項(xiàng)訴求和第11項(xiàng)至第13項(xiàng)訴求應(yīng)當(dāng)是一體的，若要將其完全孤立地看待，則結(jié)果將與上文中對第1項(xiàng)、第8項(xiàng)訴求所分析的相同，這項(xiàng)訴求在事實(shí)上缺乏根據(jù)，本質(zhì)上不構(gòu)成“爭端”，沒有任何存在意義。［9］因此，在本部分訴求中，第10項(xiàng)應(yīng)是其他訴求的前提，不存在單獨(dú)的可裁性;第13項(xiàng)取決于第11項(xiàng)、第12項(xiàng)兩項(xiàng)訴求的結(jié)果，沒有獨(dú)立性;關(guān)鍵在于解決第11項(xiàng)和第12項(xiàng)的問題。

第二，結(jié)合第10項(xiàng)和第11項(xiàng)訴求可知，菲律賓明顯是想先利用仲裁庭來為雙方進(jìn)行劃界，然后再在此前提下定性中國的相關(guān)行為非法:菲律賓作為締約國享有《公約》權(quán)利并無問題，但并非根據(jù)《公約》其就一定可以享有12海里的領(lǐng)海、200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，其第10項(xiàng)訴求不是在要求仲裁庭確認(rèn)其《公約》權(quán)利，而是在要求劃界，否則根本不需要提出具體數(shù)字，尤其是在中菲雙方因?yàn)楹Ｓ蛑丿B而存在劃界爭端的前提下。因此，可當(dāng)然推論出菲律賓在第11項(xiàng)訴求中指責(zé)中國的行為應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在雙方間有爭議的海域中，否則其就不必在第10項(xiàng)中先請求仲裁庭進(jìn)行劃界，而可以直接提出中國在雙方間無爭議并且屬于菲律賓管轄的海域中非法行使權(quán)力了。在國家間有爭議的海域中，其中任何一國均可依據(jù)《公約》行使管轄權(quán)，此時這種權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)是暫時并存的。若仲裁庭裁定一方行使管轄權(quán)的行為非法，那么在實(shí)質(zhì)上就是進(jìn)行了海洋劃界，對此仲裁庭是不具有管轄權(quán)的。同時，如對第9項(xiàng)所分析的那樣，關(guān)于中國對本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源行使主權(quán)權(quán)利的爭端，屬于強(qiáng)制程序的限制規(guī)定以及中國已聲明保留排除管轄的事項(xiàng)。

第三，關(guān)于第12項(xiàng)訴求，正如中國臺灣地區(qū)學(xué)者高圣惕教授2013年提交給其導(dǎo)師托馬斯·門薩教授的《中菲南海仲裁案:論“不到庭規(guī)定”之適用》一文中所指出的那樣，這種主張的角度應(yīng)當(dāng)是站在非沿岸國質(zhì)疑沿岸國的立場上所提起的，而菲律賓前述訴求一直是在通過反對中國的領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界而否定中國的沿岸國地位，其訴求前后彼此矛盾，無法相容。在《聲明》中菲律賓并未明確指出所謂中國非法干擾菲律賓根據(jù)《公約》在菲律賓群島基線200海里內(nèi)外海域所享有的航行和其他權(quán)利的實(shí)施地點(diǎn)、中國是以何種理由干擾這些權(quán)利以及具體干擾了菲律賓的哪些其他權(quán)利。根據(jù)上段分析已知，菲律賓在第12項(xiàng)訴求中所指責(zé)中國的行為，應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在雙方間有爭議的海域中。暫且不論其這一訴求是否具有事實(shí)根據(jù)，僅在法律上，中國在這片海域中是具有管轄權(quán)的:作為航行權(quán)利，即使在他國領(lǐng)海中享有無害通過權(quán)，亦需受到《公約》第二部分第三節(jié)的限制，例如須遵守第21條沿海國關(guān)于無害通過所制定的法律和規(guī)章等;而在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中航行也非絕對自由，例如《公約》第220條第6款的規(guī)定:“如有明顯客觀證據(jù)證明在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或領(lǐng)海內(nèi)航行的船只，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)犯有第3款所指的違反行為而導(dǎo)致排放，對沿海國的海岸或有關(guān)利益，或?qū)ζ漕I(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的任何資源，造成重大損害或有造成重大損害的威脅，該國在有充分證據(jù)時，可在第七節(jié)限制下，按照該國法律提起司法程序，包括對該船的拘留在內(nèi)。”而關(guān)于“其他權(quán)利的實(shí)施”，菲律賓并未指明具體是哪些權(quán)利，假如涉及到人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)，原因在第二部分中已有詳述;或者涉及到海洋科學(xué)研究活動，也須遵循《公約》第239條、第240條、第241條、第246條等條款的約束，例如第246條第2款規(guī)定:“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，應(yīng)經(jīng)沿海國同意。”1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第9條規(guī)定:“任何國際組織、外國組織或者個人在中華人民共和國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行海洋科學(xué)研究，必須經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國的法律、法規(guī)?！币虼?，上述訴求的實(shí)質(zhì)是在質(zhì)疑中國管轄權(quán)的行使，而管轄權(quán)爭議的背后是一國的領(lǐng)土歸屬問題和海洋劃界問題，仲裁庭對此亦不具有管轄權(quán)。

四、中國應(yīng)對菲律賓仲裁訴求的路徑

(一)發(fā)表仲裁庭不具有管轄權(quán)理由的途徑

若中國要發(fā)表仲裁庭對本案不具有管轄權(quán)的理由，將有以下方式可供選擇:(1)參與仲裁程序，在辯訴狀中發(fā)表;(2)不參與仲裁程序，在仲裁庭之外通過外交方式發(fā)表;(3)不接受仲裁，也不選擇外交方式，利用國際法賦予的法律手段發(fā)表。關(guān)于第1種選擇，中國已經(jīng)于2013年8月1日重申了不接受仲裁的立場，同時闡明并未參與仲裁程序，因此這種選擇不在優(yōu)先考慮之中。而關(guān)于第2種選擇，中國是存在行動的，但相比第3種選擇，其最大的弊端在于并非是法律手段，僅能對仲裁庭的判斷產(chǎn)生間接影響。因此，筆者認(rèn)為在這3項(xiàng)選擇中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇第3種方式進(jìn)行發(fā)表，而在選擇第3種方式發(fā)表的同時亦可使用第2種方式進(jìn)行輔助，并且若在第3種方式?jīng)]有產(chǎn)生效果時，中國依然可利用第2種方式，即通過徑行發(fā)表聲明，或向聯(lián)合國秘書長遞交聲明等方式說明理由。

關(guān)于在第3種選擇中可采取的方法，筆者認(rèn)為最直接、主動、有效的應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用“初步反對的權(quán)利”，此權(quán)利來自《公約》第294條第3款的規(guī)定，即“本條的任何規(guī)定不影響爭端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對的權(quán)利”。第294條規(guī)定的是“初步程序”，但其第3款所提到的“初步反對的權(quán)利”并不同于“初步程序”，其理由一般是法院或法庭無管轄權(quán)，或者申請由于某些原因不可接受。［10］針對中菲仲裁案，仲裁庭于2013年8月27日發(fā)布了程序規(guī)則，其中第20條專門對“初步反對”進(jìn)行了如下規(guī)定:仲裁法庭應(yīng)當(dāng)有權(quán)將對其管轄權(quán)或任何訴求可接受性的反對規(guī)定于程序中。對仲裁法庭管轄權(quán)的反對應(yīng)不遲于答辯狀提交之時。一方指定或參與過指定仲裁員并不妨礙提出請求。一旦在法庭程序中出現(xiàn)法庭有被認(rèn)為越權(quán)之事實(shí)發(fā)生時，對其越權(quán)的抗辯應(yīng)盡快提出。任何情況下，若法庭認(rèn)為遲延是合理的，也可在之后接受這種請求。法庭應(yīng)當(dāng)規(guī)定任何涉及其管轄權(quán)的抗辯都是一個初步問題，除非在征詢各方意見后，法庭認(rèn)為對其管轄權(quán)的反對未具有完全初步的特征，此時，其應(yīng)當(dāng)決定將該反對與實(shí)體問題一并處理。在判定管轄權(quán)或可接受性問題之前，征詢各方意見之后，若法庭認(rèn)為有必要或有幫助，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會①參見The case concerning Philippines v．China，rules of procedure of 27 August 2013，PCA report，art．20。。

“初步反對”的目的在于通過質(zhì)疑法庭管轄權(quán)或申請的可接受性以期阻止法庭進(jìn)行實(shí)體審理或裁決，因此行使該權(quán)利的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對法庭管轄權(quán)的默認(rèn)接受，“初步反對”相比其他法庭程序具有特殊的獨(dú)立性，［11］而此特征在上述程序規(guī)則第20條第2款中亦得到了支持?？紤]到中國可能不愿根據(jù)本案中的程序規(guī)則以提交申請的方式進(jìn)行反對，此時建議選擇向法庭提交信函的方式，其不僅在實(shí)踐中可產(chǎn)生與提交申請同樣的效果，而且可以中國未按照任何程序規(guī)則參與仲裁而維護(hù)既有立場。例如在“哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案”中，尼加拉瓜對法院的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑，因而未出席口頭程序。但其向法院寄送了一封信，詳細(xì)闡明了這一態(tài)度;［12］存在類似做法的還有“漁業(yè)管轄權(quán)案”、“愛琴海大陸架案”等。而國際法庭均對這些信函的內(nèi)容進(jìn)行了審查和回應(yīng)。

(二)綜合論證仲裁庭對本案不具有管轄權(quán)

《公約》第288條第1款規(guī)定:“第287條所指的法院或法庭，對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，應(yīng)具有管轄權(quán)?！钡?88條位于《公約》第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”一節(jié)之中，其所指“管轄權(quán)”包括第二節(jié)中的強(qiáng)制程序。因此，仲裁庭若要對本案具有管轄權(quán)，必須要滿足兩個方面的條件:必須是“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”;提起爭端必須是“按照本部分提出”，即發(fā)起強(qiáng)制程序前必須滿足第十五部分中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。

關(guān)于滿足第一個條件，實(shí)際上又可分為兩個子條件，其一是必須是“爭端”，其二是必須“有關(guān)本公約的解釋或適用”。根據(jù)上文分析，關(guān)于前者，例如第1項(xiàng)、第8項(xiàng)、第10項(xiàng)訴求均明顯不構(gòu)成“爭端”;而關(guān)于后者，例如中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的劃定時間早于《公約》制定的時間，《公約》并不解決與島礁等陸地領(lǐng)土有關(guān)的爭端，這些均非“有關(guān)公約的解釋或適用的任何爭端”。第一個條件實(shí)質(zhì)上是國際法庭對案件具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)條件，若中國充分論證菲律賓的13項(xiàng)訴求非“有關(guān)公約的解釋或適用”的爭端或不構(gòu)成“爭端”，則可以從根本上推翻仲裁庭的管轄權(quán)。這種方式對于反對仲裁庭的管轄權(quán)比較徹底，中國不應(yīng)忽視，但亦要注意到，這種方法在國際實(shí)踐中罕有成功的先例。［6］

因此重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是利用第二個條件反對仲裁庭的管轄權(quán)。第十五部分共分為三節(jié)，除第二節(jié)外，第一節(jié)“一般規(guī)定”和第三節(jié)“適用第二節(jié)的限制和例外”均規(guī)定了對第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”具有約束力的義務(wù)。因此，在進(jìn)行相關(guān)論證時可以分為兩個部分:首先，在第一節(jié)中規(guī)定了“訴前用爭端各方選擇的任何和平方法解決爭端”的義務(wù)(第279條)和“交換意見”的義務(wù)(第283條)，菲律賓在《聲明》第33段中認(rèn)為其“已經(jīng)充分并善意遵守了第283條第1款的要求”，并“用盡了通過談判解決爭端的可能性”，但實(shí)際上其并未履行這兩項(xiàng)義務(wù)。例如關(guān)于前者，其認(rèn)為從1995年開始便一直存在交換意見的行為，但《聲明》在第25段承認(rèn)交換意見涉及的事項(xiàng)均是爭端的具體內(nèi)容。這與交換意見選擇何種和平方法解決爭端無關(guān)。［13］而關(guān)于后者，至2012年，菲律賓僅與中國共同進(jìn)行過17次外交磋商，不僅磋商與談判不同①磋商是指國家間避免或解決爭端的交互式方法，而談判是雙方就有爭議或有潛在爭議的問題進(jìn)行商談并取得一致的過程。磋商僅是談判的一個初級程序，并不是其全過程。相關(guān)內(nèi)容為:由菲律賓政府簽署的《公約》不得以任何方式損害或不利于由《菲律賓憲法》所產(chǎn)生的主權(quán)權(quán)利(第1條);上述簽署不得以任何方式影響菲律賓共和國從美國繼承的主權(quán)權(quán)利……(第2條);上述簽署不得以任何方式損害或不利于菲律賓基于其領(lǐng)土主權(quán)行使主權(quán)和主權(quán)權(quán)利……(第4條)。，而且至今并不存在一次完全包含本案13項(xiàng)訴求的磋商，也未有過一次全部或部分內(nèi)容與上述訴求相關(guān)的雙邊談判。因此，菲律賓在訴前并未履行第十五部分第二節(jié)的義務(wù)。其次，第三節(jié)中規(guī)定了“適用第二節(jié)的限制和例外”，在第297條中的限制事項(xiàng)下，若非沿海國同意，任何國家無權(quán)單方將爭端提交《公約》強(qiáng)制程序;而在第298條的例外事項(xiàng)下，若一國作出聲明保留，則保留事項(xiàng)不適用強(qiáng)制程序。中國應(yīng)重點(diǎn)針對《聲明》中的13項(xiàng)訴求進(jìn)行詳細(xì)分析，并揭示其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即均為海洋劃界爭端、島礁歸屬爭端以及對本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源行使主權(quán)權(quán)利的爭端等，這是筆者討論的核心。

(三)通過質(zhì)疑申請書的可接受性以結(jié)束仲裁

除了對仲裁庭的管轄權(quán)提出反對外，中國亦可對申請書的可接受性提出反對，這種反對不僅可在行使“初步反對的權(quán)利”時提出，產(chǎn)生與反對法庭管轄權(quán)相同的效果，而且亦可在外交聲明等其他方式中提出，最重要的是能夠直接對菲律賓有效施加心理和輿論壓力，迫使其主動撤訴或協(xié)議撤訴?！豆s》第300條規(guī)定:“締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由?！背ＴO(shè)國際法院和聯(lián)合國國際法院原則上承認(rèn)的禁止權(quán)利濫用理論是誠信原則在行使權(quán)利方面的適用，而誠信原則是國際法院與法庭適用的一般法律原則。［14］125因此，中國可從以下方面說明菲律賓提交申請書的行為及內(nèi)容均違反國際誠信原則，不應(yīng)被法庭接受。

第一，《公約》第294條第1款規(guī)定:“第287條所規(guī)定的法院或法庭，就第297條所指爭端向其提出的申請，應(yīng)經(jīng)一方請求決定，或可自己主動決定，該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由。法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由，即不應(yīng)對該案采取任何進(jìn)一步行動。”菲律賓在提出訴求前并未履行《公約》第十五部分規(guī)定的前置義務(wù)，存在濫用法律程序的情形;而在其所提要求中亦涉及第297條限制強(qiáng)制程序管轄的事項(xiàng)。

第二，菲律賓不僅在明知中國已經(jīng)于2006年對《公約》第298條的例外事項(xiàng)作出了保留聲明的前提下依然利用偷換概念的方式就這些事項(xiàng)提起強(qiáng)制程序，而且菲律賓在1984年5月8日批準(zhǔn)《公約》時也曾發(fā)表過一項(xiàng)聲明，根據(jù)其中第1條、第2條、第4條等內(nèi)容①磋商是指國家間避免或解決爭端的交互式方法，而談判是雙方就有爭議或有潛在爭議的問題進(jìn)行商談并取得一致的過程。磋商僅是談判的一個初級程序，并不是其全過程。相關(guān)內(nèi)容為:由菲律賓政府簽署的《公約》不得以任何方式損害或不利于由《菲律賓憲法》所產(chǎn)生的主權(quán)權(quán)利(第1條);上述簽署不得以任何方式影響菲律賓共和國從美國繼承的主權(quán)權(quán)利……(第2條);上述簽署不得以任何方式損害或不利于菲律賓基于其領(lǐng)土主權(quán)行使主權(quán)和主權(quán)權(quán)利……(第4條)。，其效力應(yīng)與中國上述聲明相同?！豆s》第299條第1款規(guī)定:“根據(jù)第297條或以一項(xiàng)按照第298條發(fā)表的聲明予以除外，不依第二節(jié)所規(guī)定的解決爭端程序處理的爭端，只有經(jīng)爭端各方協(xié)議，才可提交這種程序。”根據(jù)禁止濫用權(quán)利中的權(quán)利與義務(wù)相依賴的要求，［14］128－136菲律賓的行為從哪種角度看都是在違反第299條的規(guī)定。

第三，中國南海傳統(tǒng)斷續(xù)線的劃界主張不僅和菲律賓的主張有重疊，而且與越南、馬來西亞、文萊、印度尼西亞的海洋劃界主張也存在重疊，［15］菲律賓無權(quán)代表其他國家提起“公益”訴訟。

第四，2002年《南海各方行為宣言》第4條規(guī)定:“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議，而不訴諸武力或以武力相威脅?！钡?條規(guī)定:“各方承諾尊重本宣言的條款并采取與宣言相一致的行動?！倍诒景钢?，菲律賓不僅未就其訴求事項(xiàng)與中國進(jìn)行友好談判，而且提起了由第三方介入的強(qiáng)制仲裁程序，其這種公然違反承諾的行為明顯違背了國際誠信原則。

［1］Permanent Court of Arbitration．Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China:Arbitral tribunal establishes of procedure and initial timetable［EB/OL］．(2013－08－27)［2013－12－09］．http://www．pca－cpa．org/ shownews．a(chǎn)sp?nws_id=384＆pag_id=1261＆ac=view．

［2］Department of Foreign Affairs of Republic of the Philippines．Notification and statement of claim on West Philippines Sea［EB/ OL］．(2013－01－22)［2013－09－20］．http://www．dfa．gov．ph/index．php/newsroom．

［3］高健軍．《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機(jī)制研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2011:14．

GAO Jian－jun．Dispute settlement system under theUN Convention on the Law of the Sea［M］．Beijing:China University of Political Science and Law Press，2011:14．(in Chinese)

［4］周江．也談南海斷續(xù)線的法律性質(zhì)［J］．法律科學(xué)，2013(5):130－136．

ZHOU Jiang．Also talking about the legal nature of the Dotted Line of the South China Sea［J］．Science of Law，2013(5):130－136．(in Chinese)

［5］劉中民，媵桂青．十余年來國內(nèi)南海問題的歷史地理和法理研究［J］．河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(1):44－49．

LIU Zhong－min，TENG Gui－Qing．Study of history geography and law on the South China Sea in the past ten years［J］．Journal of Henan University of Science and Technology(Social Science)，2006(1):44－49．(in Chinese)

［6］余民才．中菲南海爭端仲裁庭的法律問題［J］．國際安全研究，2013(5):21－35．

YU Min－cai．Legal issues of the China－Philippines arbitral tribunal for the South China Sea dispute［J］．Journal of International Security Studies，2013(5):21－35．(in Chinese)

［7］曹群．南海爭端與國際仲裁:菲律賓之妄訴［J］．國際問題研究，2013(4):94－112．

CAO Qun．The dispute of the South China Sea and international arbitration:Philippines’appeal is delusion［J］．China International Studies，2013(4):94－112．(in Chinese)

［8］NATALIE K．Dispute settlement in theUN Convention on the Law of the Sea［M］．London:Cambridge University Press，2005:177．

［9］余民才．菲律賓提起南海爭端強(qiáng)制仲裁程序與中國的應(yīng)對［J］．現(xiàn)代國際關(guān)系，2013(5):51－57．

YU Min－cai．Philippines institutes compulsory arbitration for the dispute of the South China Sea and China’s countermeasures［J］．Contemporary International Relations，2013(5):51－57．(in Chinese)

［10］吳慧．國際海洋法法庭研究［M］．北京:海洋出版社，2011:98．

WU Hui．The study on the International Tribunal for the Law of the Sea［M］．Beijing:China Ocean Press，2011:98．(in Chinese)

［11］J．G．梅里爾斯．國際爭端解決［M］．韓秀麗，李燕紋，林蔚，石鈺，譯．北京:法律出版社，2013:152．

MERRILLS J G．International dispute settlement［M］．translated by HAN Xiu－li，LI Yan－wen，LIN Wei，SHI Yu．Beijing:Law Press，2013:152．(in Chinese)

［12］Central American Court of Justice．The judgement concerning the case ofCosta Rica v．Nicaragua［J］．The American Journal of International Law Reproduced，1917(1):181－229．

［13］DUPUY R J．VIGNES D．A handbook on the new law of the sea［M］．Netherlands:Martinus Nijhoff，1991:1344－1345．

［14］鄭斌．國際法院與法庭適用的一般法律原則［M］．韓秀麗，蔡從燕，譯．北京:法律出版社，2012．

ZHENG Bin．General principles of law as applied by international courts and tribunals［M］．translated by HAN Xiu－li，CAI Congyan．Beijing:Law Press，2012．(in Chinese)

［15］李智，李天生．有效管轄視角下中國南海海權(quán)的維護(hù)［J］．中國海商法研究，2013(4):82－86．

LI Zhi，LI Tian－sheng．The safeguard of China’s rights in the South China Sea in the perspective of effective administration［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2013(4):82－86．(in Chinese)

The comment on the the Philippines’appeals in the case of Philippines v．China

LI Wen－jie，ZOU Li－gang
(Law School，Hainan University，Haikou 570228，China)

For the case ofPhilippines v．China，all appeals of Philippines presented to the arbitral tribunal can be combined into three categories that about dotted line of the South China Sea，that about our some islands in the South China Sea and that about our country using jurisdiction in the South China Sea．Therefore，our country can choose to exercise“the right of making preliminary objections”or other legal methods to the court announcing the grounds why it does not have the right of jurisdiction，and to object the admissibility of the application for the purpose of ending the arbitration．

the dispute of the South China Sea between China and Philippines;the right of jurisdiction;the dispute of sovereignty;maritime delimitation．

DF961．9

A

1003－7659－(2014)01－0088－07

李文杰，鄒立剛．中菲南海爭端仲裁案中菲律賓訴求評析［J］．中國海商法研究，2014，25(1):88－94

2014－01－07

國家社科基金項(xiàng)目“南海問題及其解決方案法律問題研究”(10BFX094)

李文杰(1986－)，男，山東青島人，海南大學(xué)法學(xué)院海洋法專業(yè)博士研究生，E－mail:lwenjie1986@126．com;鄒立剛(1955－)，男，湖南長沙人，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，E－mail:zouligang999@163．com。