假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法疑難與理論解答*

涂龍科

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

《刑法》第213 條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是最為常見(jiàn)、多發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類型之一。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪特有的智能性、多變性、新型化、多樣化的特點(diǎn)以及相關(guān)司法解釋條文本身存在的不足，導(dǎo)致在相關(guān)部門已經(jīng)出臺(tái)多個(gè)司法解釋文件的背景下，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法實(shí)踐仍面臨諸多困惑。如假冒商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否“基本相同”，“視覺(jué)上基本無(wú)差別”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否明確、適當(dāng)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是否足以防范實(shí)踐中可能出現(xiàn)的肆意解釋而擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的適用范圍？“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的立法表述在實(shí)踐中如何加以判斷，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立公眾混淆度的調(diào)查機(jī)制？注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量，即判斷行為人假冒了多少“種”注冊(cè)商標(biāo)，其依據(jù)為何？“名稱不同但指同一事物的商品”如何界定？在“基本相同”的商標(biāo)之外，是否還存在所謂的“基本相同”的商品？上述此類司法實(shí)踐反映的疑難問(wèn)題，有必要從理論上加以深入分析與解答。

一、“基本相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：從視覺(jué)上基本無(wú)差別到結(jié)構(gòu)要素實(shí)質(zhì)相同

在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定中，如何判斷與注冊(cè)商標(biāo)“相同的商標(biāo)”是個(gè)重要的問(wèn)題。在理論上，關(guān)于“相同”商標(biāo)的范圍曾經(jīng)有較大爭(zhēng)議，大致有以下兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“相同”是指兩個(gè)商標(biāo)的內(nèi)容和形式完全相同。如果假冒的是文字商標(biāo)，則假冒商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的文字完全相同；假冒的圖形商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的圖形完全一樣；假冒組合商標(biāo)的和注冊(cè)商標(biāo)的文字與圖形的結(jié)合體完全相同。這種觀點(diǎn)稱為狹義說(shuō)。①朱孝清：《略論懲治假冒商標(biāo)犯罪的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)》1994年第2 期。

第二種觀點(diǎn)稱廣義說(shuō)，認(rèn)為“相同”除了指兩個(gè)商標(biāo)完全相同之外，還包括“基本相同”的情形，“基本相同”也可以認(rèn)定為兩個(gè)商標(biāo)“相同”?！盎鞠嗤苯橛凇巴耆嗤焙汀敖啤敝g，用以表明兩個(gè)商標(biāo)的等似程度。界定“基本相同”的標(biāo)準(zhǔn)是“足于造成誤認(rèn)”。所以說(shuō)，“基本相同”既不要求兩個(gè)商標(biāo)的內(nèi)容和外形的完全一致，也不能有視覺(jué)上的較明顯差距。在完全相同的商標(biāo)之外，足于造成和注冊(cè)商標(biāo)相誤認(rèn)的，即可認(rèn)定為兩個(gè)商標(biāo)“基本相同”。②高曉瑩：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定與處理》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第49 頁(yè)。

最高人民檢察院、最高人民法院2004年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）以及2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》）等司法解釋在該問(wèn)題上的立場(chǎng)是一致的，對(duì)相同商標(biāo)的范圍界定，采用了廣義說(shuō)的觀點(diǎn)，即相同商標(biāo)的范圍包括兩種情形，其一是完全相同的商標(biāo)；其二是基本相同的商標(biāo)。

筆者認(rèn)為，立法者采用“視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的表述，本意是想同時(shí)解決“相同商標(biāo)”的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問(wèn)題。但事實(shí)上，在《解釋》發(fā)布之后，在刑事審判實(shí)踐中，如何判斷商標(biāo)是否相同，其標(biāo)準(zhǔn)到底如何把握，仍然是個(gè)難題。司法解釋設(shè)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊、解釋的彈性過(guò)大，導(dǎo)致實(shí)踐中相同商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，差別懸殊。從當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，有關(guān)爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在對(duì)基本相同商標(biāo)的認(rèn)定上。實(shí)務(wù)中有一個(gè)關(guān)于“鳳凰羽毛”的適例，可以恰當(dāng)說(shuō)明司法上認(rèn)定基本相同商標(biāo)、確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的難度之大。鳳凰牌自行車的注冊(cè)商標(biāo)的鳳凰圖案中，鳳凰身上有12 根羽毛，曾經(jīng)有犯罪嫌疑人使用了只有11 根羽毛的鳳凰圖案來(lái)假冒該注冊(cè)商標(biāo)。法院認(rèn)定行為人假冒的該圖案與注冊(cè)商標(biāo)的鳳凰圖案為“基本相同”，認(rèn)定成立犯罪并進(jìn)行刑事處罰。這一案例也被學(xué)界作為一個(gè)經(jīng)典案例，在論述如何認(rèn)定“基本相同商標(biāo)”時(shí)加以援引。③趙秉志、肖中華：《如何把握“相同”商標(biāo)的含義》，《人民法院報(bào)》2003年6月12 日?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：如果行為人假冒的圖案上，鳳凰有10 根羽毛、9 根、8 根甚至更少的羽毛呢？這些不足11 根羽毛的圖案能不能認(rèn)定為“基本相同的商標(biāo)”？多少根羽毛的鳳凰，可以認(rèn)定為“基本相同”的商標(biāo)，多少根羽毛的鳳凰，不可以認(rèn)定為“基本相同”的商標(biāo)？

為此，2011年的《意見(jiàn)》第6 條，以列舉加兜底的方式，進(jìn)一步明確了可以認(rèn)定為“基本相同商標(biāo)”的四種情形，包括：（1）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（2）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；（3）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；（4）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。該《意見(jiàn)》試圖通過(guò)舉例的方式，闡明立法上對(duì)“基本相同商標(biāo)”的理解，進(jìn)一步明確對(duì)“基本相同商標(biāo)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，《意見(jiàn)》的闡釋并沒(méi)有解決基本相同商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清、解釋彈性過(guò)大的問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》雖然列舉了三種情形，但其缺點(diǎn)在于沒(méi)有從理論上提出新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。要認(rèn)定基本相同商標(biāo)仍然要依據(jù)“視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的表述。但是“視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的表述并不能準(zhǔn)確概括《意見(jiàn)》第6 條前三項(xiàng)列舉情形的實(shí)質(zhì)與精神，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“基本相同商標(biāo)”的認(rèn)定仍然陷于過(guò)度擴(kuò)張的窠臼?？疾焐鲜鏊痉ń忉審?011年至今的實(shí)踐運(yùn)行情況，其效果并不盡如人意。如有的案例中將被告人假冒的“鄂爾多斯奧羊”商標(biāo)與“鄂爾多斯”注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定為“相同商標(biāo)”，并予以刑事處罰。④《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案例選》，http://www.greroyalt.com/uploadfile/201301/130130105734.pdf，2014年3月15 日訪問(wèn)。這些現(xiàn)象嚴(yán)重削弱了刑事司法的統(tǒng)一性，損害了司法權(quán)威。因此，筆者建議，立法上可以考慮放棄該表述，將之變更為：結(jié)構(gòu)要素實(shí)質(zhì)相同、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，可以判斷為“基本相同”的商標(biāo)雖然其表現(xiàn)形式不一，但其本質(zhì)上有共同點(diǎn)，即假冒商標(biāo)沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上改變注冊(cè)商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素。因此，判斷商標(biāo)是否為“基本相同”可以采納“結(jié)構(gòu)要素是否在實(shí)質(zhì)上相同”的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“實(shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)要素”，可以從兩方面來(lái)加以理解。首先，商標(biāo)在實(shí)質(zhì)上是否有所改變。如在商標(biāo)字母的大小寫互換的場(chǎng)合，由于商標(biāo)所表達(dá)的含義和內(nèi)容完全相同。在消費(fèi)者看來(lái)，無(wú)法發(fā)現(xiàn)兩者標(biāo)示的對(duì)象會(huì)有所區(qū)別。因此，其圖案的商標(biāo)含義在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有改變。其次，假冒的商標(biāo)沒(méi)有在圖案的結(jié)構(gòu)要素方面對(duì)注冊(cè)商標(biāo)加以改變。所謂的“結(jié)構(gòu)要素”，指構(gòu)成商標(biāo)的整體形狀、內(nèi)容的要素，如構(gòu)成商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字和圖形及其形態(tài)。結(jié)構(gòu)要素構(gòu)成了商標(biāo)的基本內(nèi)容。按照《意見(jiàn)》第6 條，是否改變了商標(biāo)的“結(jié)構(gòu)要素”，是認(rèn)定其是否“基本相同”的界限和標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的分水嶺。也就是說(shuō)，只要商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變，都不得認(rèn)定為相同商標(biāo)。

以“實(shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)要素”作為認(rèn)定商標(biāo)基本相同與否的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)顯著縮小認(rèn)定為“基本相同商標(biāo)”的范圍，限制刑法介入商標(biāo)侵權(quán)的邊界。并且該標(biāo)準(zhǔn)符合《意見(jiàn)》第6 條的前三項(xiàng)列舉式規(guī)定的精神，可以認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事干預(yù)的自我限制和約束的表現(xiàn)。按照“實(shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)要素”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解析相關(guān)的案例，會(huì)產(chǎn)生不同的刑法評(píng)價(jià)結(jié)果。如上述的“鄂爾多斯奧羊”商標(biāo)與“鄂爾多斯”注冊(cè)商標(biāo)之間，由于前一商標(biāo)的字?jǐn)?shù)和文字與后一商標(biāo)不同，顯然不能認(rèn)定為基本相同的商標(biāo)。那么，假冒的11 根羽毛的鳳凰圖案商標(biāo)是否和12 根羽毛的注冊(cè)商標(biāo)屬于基本相同商標(biāo)呢？筆者認(rèn)為，依據(jù)“實(shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)要素”的原則和精神，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者為基本相同的商標(biāo)。原因在于，首先，將12 根羽毛變更為11 根之后，兩個(gè)圖案的結(jié)構(gòu)要素有所變化。其次，如果認(rèn)定11 根羽毛的商標(biāo)為基本商標(biāo)，那么必然就面臨著多少根羽毛的商標(biāo)不能認(rèn)定為基本相同的詰問(wèn)，導(dǎo)致該問(wèn)題處于無(wú)解的困境。因此，《意見(jiàn)》第6 條的合理闡釋就是，如果結(jié)構(gòu)要素發(fā)生變化，就不應(yīng)認(rèn)定為“基本相同”?！皩?shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)要素”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰、明確，進(jìn)一步明確民事侵權(quán)與刑事犯罪的界限，避免、防范司法實(shí)踐中肆意解釋“基本相同”概念的亂象。

二、“相同商標(biāo)”的判斷主體：從司法審查人員單一主體到“司法審查人員+公眾”

《解釋》和《意見(jiàn)》等司法解釋中雖然對(duì)“相同的商標(biāo)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)致規(guī)定，即“相同的商標(biāo)”是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。但是，對(duì)于兩個(gè)商標(biāo)是否“相同”應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)判斷，即商標(biāo)是否相同的判斷主體，司法解釋并沒(méi)有明確。這也是困擾司法實(shí)務(wù)的問(wèn)題。

目前，世界范圍內(nèi)關(guān)于相同商標(biāo)的判斷主體的規(guī)范模式共有三種。第一種是司法審查人員判斷模式，即在商標(biāo)相同與否的認(rèn)定中，司法審查人員的認(rèn)識(shí)起唯一的決定作用。如我國(guó)最高人民法院的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)基本相同只需要“二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別”，因此，只要司法審查人員認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)“在視覺(jué)上基本無(wú)差別”，就可以認(rèn)為兩者“相同”。如有學(xué)者認(rèn)為，“一般消費(fèi)者”是不存在的，不能因?yàn)橄M(fèi)者的識(shí)別能力不同，對(duì)于同一個(gè)假冒的商標(biāo)，做出相同或不相同的兩種判斷，從而做出構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪的不同結(jié)論。⑤王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第792 頁(yè)。第二種是“司法審查人員+公眾”判斷模式。“司法審查人員+公眾”模式是指在司法人員審查的同時(shí)，建立配套的公眾混淆度的調(diào)查制度，調(diào)查的結(jié)果可以作為認(rèn)定的參考或依據(jù)。第三種是相關(guān)公眾調(diào)查判斷模式。如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“相同”的認(rèn)定，應(yīng)以是否足以使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為是注冊(cè)商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)。⑥張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第617 頁(yè)。在國(guó)外，一般也較多采用消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法判例中認(rèn)為，如果相關(guān)交易階層中只有微不足道的一部分人才會(huì)對(duì)商標(biāo)或商品發(fā)生混淆，這種混淆的危險(xiǎn)就不是一種現(xiàn)實(shí)的可能性。在就是否存在混淆的可能性進(jìn)行民意調(diào)查時(shí)，這一比例大致宜定在1%左右。亦即如果只有1%的消費(fèi)者認(rèn)為會(huì)發(fā)生混淆，這種可能性就僅是一種抽象的可能性。司法判例認(rèn)為，10%已不再是一個(gè)微不足道的比例，而是代表了相關(guān)交易階層中相當(dāng)一部分人的立場(chǎng)和看法。如果相關(guān)交易階層中相當(dāng)一部分人（超過(guò)10%的調(diào)查對(duì)象）對(duì)商品或服務(wù)之來(lái)源或者兩家企業(yè)之間存在特殊聯(lián)系發(fā)生了誤解，即可認(rèn)定存在“誤認(rèn)的危險(xiǎn)”。⑦邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第249 頁(yè)。在這種認(rèn)定模式中，通過(guò)商標(biāo)對(duì)相關(guān)公眾造成混淆度的合理調(diào)查，再由司法人員確定是否構(gòu)成“相同商標(biāo)”，因此，在該認(rèn)定模式中，相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)是認(rèn)定商標(biāo)相同的決定因素。

按照《解釋》和《意見(jiàn)》的規(guī)定，在視覺(jué)上和注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的假冒商標(biāo)，可以認(rèn)定為和被假冒的注冊(cè)商標(biāo)相同?？梢钥闯?，司法解釋在認(rèn)定商標(biāo)相同與否的主體上，選擇了“公眾”，即只要假冒商標(biāo)足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其誤認(rèn)假冒商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)為同一商標(biāo)的，就可能認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)相同。除了要求“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”之外，還必須具備的條件是兩個(gè)商標(biāo)之間在“視覺(jué)上基本無(wú)差別”。“視覺(jué)上基本無(wú)差別”只能是已經(jīng)產(chǎn)生誤認(rèn)的“公眾”之外的其他主體的認(rèn)識(shí)。因?yàn)椋a(chǎn)生誤認(rèn)的“公眾”毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)“完全相同”，否則，也不能稱為被誤導(dǎo)。正是由于置身于市場(chǎng)的“公眾”被誤導(dǎo)認(rèn)為“視覺(jué)上基本無(wú)差別”但實(shí)際上有細(xì)微差別的兩個(gè)商標(biāo)之間“相同”，刑法才認(rèn)為有規(guī)制的必要。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的“公眾”要判斷的僅僅是“相同”還是“不同”，而一旦被誤導(dǎo)認(rèn)為“相同”，就應(yīng)該是兩個(gè)商標(biāo)完全相同。無(wú)論是“基本相同”還是“近似”，在已經(jīng)被誤導(dǎo)的公眾看來(lái)，都是“完全相同”。因此，兩個(gè)商標(biāo)“在視覺(jué)上基本無(wú)差別”不可能是市場(chǎng)上的“公眾”的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，這是對(duì)司法人員在審理案件中的要求，必須在“視覺(jué)上基本無(wú)差別”的兩個(gè)商標(biāo)才可以認(rèn)定為相同。因此可以說(shuō)《解釋》選擇的“相同”的認(rèn)定模式是“司法審查人員+公眾”模式，即司法人員認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)在“視覺(jué)上基本無(wú)差別”并且導(dǎo)致“公眾”認(rèn)為其“相同”的情形下才可以認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)相同。

所以說(shuō)，《解釋》對(duì)“相同”含義的界定，選擇以司法審查人員的較客觀認(rèn)識(shí)加上“公眾”的主觀一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。并且，按照《解釋》規(guī)定，在認(rèn)定過(guò)程中，兩方面的認(rèn)識(shí)互相印證，相互制約，缺一不可。

筆者認(rèn)為，可以通過(guò)建立相關(guān)公眾混淆度的調(diào)查制度，來(lái)完善我國(guó)“相同商標(biāo)”的認(rèn)定制度。具體可以考慮，設(shè)立或委托中立調(diào)查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)相關(guān)公眾混淆度的調(diào)查。該機(jī)構(gòu)地位中立，不隸屬于訴訟中的任何一方。調(diào)查機(jī)構(gòu)僅僅負(fù)責(zé)商標(biāo)對(duì)造成相關(guān)公眾混淆情況的調(diào)查，只提供詳細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)，無(wú)權(quán)做出任何結(jié)論性判斷。通過(guò)由調(diào)查機(jī)構(gòu)提供的調(diào)查結(jié)果，司法人員再做出商標(biāo)相同與否的判斷。

接下來(lái)面臨的問(wèn)題是，什么是“相關(guān)公眾”？學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，采用我國(guó)的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《規(guī)定》）的設(shè)定，把“相關(guān)公眾”解釋為“與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等”。⑧肖中華、涂龍科：《對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)定中“相同”的理解》，《人民檢察》2005年第17 期。但有論者有不同意見(jiàn)，其理由是：認(rèn)定相同商標(biāo)和認(rèn)定馳名商標(biāo)不同，不能將此“相關(guān)公眾”等同于彼“相關(guān)公眾”；其次，《規(guī)定》設(shè)定的“相關(guān)公眾”不僅包括使用該商標(biāo)的那些商品或服務(wù)的實(shí)際和潛在顧客及相關(guān)的消費(fèi)者，而且還包括經(jīng)營(yíng)使用該商標(biāo)的那些商品的生產(chǎn)者和銷售者。上述兩部分人群的認(rèn)識(shí)必然不同，因此，在認(rèn)定商標(biāo)是否相同時(shí)，只能以消費(fèi)者的判斷為準(zhǔn)，以消費(fèi)者的一般注意能力為判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)。⑨葉紅紅：《假冒注冊(cè)商標(biāo)罪疑難問(wèn)題研究》，南京師范大學(xué)2011年刑法學(xué)碩士論文。筆者對(duì)此不能認(rèn)同，理由是，首先，上述論者所說(shuō)的兩部分人群的認(rèn)識(shí)必然不同，并沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，過(guò)于武斷。事實(shí)上，實(shí)踐中很多假冒商標(biāo)的情形，即使是商品的生產(chǎn)者和銷售者等業(yè)內(nèi)人士，也有被誤導(dǎo)的可能。而且類似的情形為數(shù)不少。其次，兩部分人群的認(rèn)識(shí)能力是否一樣，與該部分人群是否應(yīng)當(dāng)成為相同商標(biāo)的判斷主體，兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系。恰恰相反，正是相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)之間可能存在不一致，所以才需要進(jìn)行混淆度的市場(chǎng)調(diào)查，否則，調(diào)查制度的設(shè)立就完全沒(méi)有必要。

三、注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量的判斷依據(jù)：注冊(cè)商標(biāo)證的數(shù)量

根據(jù)《解釋》第1 條規(guī)定，下列兩種情形分別屬于《刑法》第213 條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”：假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的。因此，是否屬于兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，在特定情況下可以決定行為的罪與非罪、量刑的輕與重。

在通常的場(chǎng)合，行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量是否為兩種以上，比較明確，不存在區(qū)分的困難。但是，在特定情形下，也會(huì)成為認(rèn)定的疑難問(wèn)題，需要加以具體分析。以實(shí)務(wù)中發(fā)生的真實(shí)案例分析如下：被告人涉嫌犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，假冒的對(duì)象為永久牌自行車商標(biāo)。該案中涉及兩個(gè)商標(biāo)——“永久”文字商標(biāo)和“永久”藝術(shù)字圖案商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)同時(shí)使用于自行車共同標(biāo)示品牌，商標(biāo)權(quán)人均為上海永久自行車有限公司。⑩該案例為發(fā)生在上海市的真實(shí)案例。有意見(jiàn)認(rèn)為雖涉及兩個(gè)商標(biāo)，但因兩個(gè)商標(biāo)均與“永久”相關(guān)，且權(quán)利人為同一家公司，故應(yīng)認(rèn)定為“一種”商標(biāo)，且符合有利于被告人的原則。另有意見(jiàn)認(rèn)為，司法解釋規(guī)定了“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，此處的“兩種以上”應(yīng)指兩個(gè)以上的商標(biāo)，即存在兩個(gè)以上不同的商標(biāo)注冊(cè)證，故不能認(rèn)定為“一種”商標(biāo)。

在該案例中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定依據(jù)是否就是注冊(cè)商標(biāo)證，也就是說(shuō)有兩個(gè)以上的注冊(cè)商標(biāo)證是否就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩種以上注冊(cè)商標(biāo)？尤其是在該案中兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)證都共同用于同一商品，同時(shí)作為標(biāo)示商品的象征，這種情形下是否也認(rèn)定為兩種商標(biāo)？

否定論者認(rèn)為，上述情形中，雖然涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，但由于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，且權(quán)利人為同一家公司，實(shí)質(zhì)上反映了特定商品的同一來(lái)源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一種”商標(biāo)。如果純粹按照注冊(cè)的商標(biāo)證數(shù)量去判斷，則必然造成同樣是假冒一個(gè)商標(biāo)權(quán)利人的一種商品的行為，僅因權(quán)利人對(duì)于該商品注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量多寡，而產(chǎn)生是否構(gòu)成犯罪的評(píng)價(jià)差異。

上述案例的特殊性在于，商標(biāo)的權(quán)利主體是同一的，商標(biāo)使用的商品也是同一的。因此，相比較而言，就會(huì)出現(xiàn)以下不合情理的情形，即同樣是假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，在權(quán)利人只注冊(cè)了一個(gè)商標(biāo)的場(chǎng)合，行為人不構(gòu)成犯罪，而在權(quán)利人注冊(cè)了兩個(gè)商標(biāo)的場(chǎng)合，行為人就構(gòu)成犯罪。因此，在形式上看起來(lái)似乎不公平。但是，否定論的缺陷在于沒(méi)有把握假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立罪要旨。

筆者認(rèn)為，否定論的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

首先，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪保護(hù)的法益本身就是他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和國(guó)家的商標(biāo)管理制度，以權(quán)利人注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量的多寡決定行為人是否構(gòu)成犯罪，本身并無(wú)不妥。在上述案例中，權(quán)利人注冊(cè)了兩個(gè)商標(biāo)，則行為人實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為，就是對(duì)兩個(gè)不同商標(biāo)專用權(quán)的侵害。只要行為人假冒依法注冊(cè)的商標(biāo)，就是對(duì)商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)管理制度的侵犯，不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)是否屬于同一人而有所不同。不能因?yàn)闄?quán)利人為同一人而減弱對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，也不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)屬于同一權(quán)利人而消減行為對(duì)商標(biāo)管理制度的破壞。

其次，注冊(cè)商標(biāo)證是商標(biāo)依法注冊(cè)的權(quán)利憑證，以注冊(cè)商標(biāo)證為依據(jù)認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量于法有據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)證是相關(guān)部門頒發(fā)給權(quán)利人的權(quán)利憑證，是注冊(cè)商標(biāo)取得法律保護(hù)資格和權(quán)利人享有專用權(quán)的依據(jù)。因此，以注冊(cè)商標(biāo)證的數(shù)量來(lái)認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量，具有天然的合理、合法性。并且，在司法實(shí)踐中，以注冊(cè)商標(biāo)證的數(shù)量來(lái)衡量侵犯的商標(biāo)的數(shù)量具有明確、清晰的優(yōu)點(diǎn)，操作性強(qiáng)，易于為司法實(shí)踐所接受。反之，如果不以注冊(cè)商標(biāo)證為依據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)以什么為依據(jù)呢？其他的任何標(biāo)準(zhǔn)存在法律依據(jù)缺乏的問(wèn)題，而且認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確，會(huì)人為地制造混亂甚至導(dǎo)致司法權(quán)力尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)。

最后，否定論者將兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)證代表的商標(biāo)表述為“兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)”屬于偷換概念，故意制造所謂“兩個(gè)”與司法解釋中“兩種”的差異。所謂的“兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)證”與“兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，直接表述為“兩種注冊(cè)商標(biāo)證”或者“兩個(gè)以上注冊(cè)商標(biāo)”亦無(wú)不妥。

四、“同一種商品”的理解：基于相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)防止擴(kuò)大解釋

《意見(jiàn)》第5 條關(guān)于《刑法》第213 條中“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題規(guī)定：名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”。在理論上，通說(shuō)同樣認(rèn)為“相同商品”指按照商品的原料、形狀、性能、用途等因素以及習(xí)慣來(lái)判斷,同一種商品一般指的是名稱相同的商品，或者名稱不同但所指的商品是相同的商品。?趙秉志主編：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究》,中國(guó)方正出版社1999年版,第94 頁(yè)。按照該種觀點(diǎn)，相同商品可以包括兩類，一類是名稱相同的商品。名稱是否相同的認(rèn)定依據(jù)是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)工作中對(duì)商品使用的名稱，通常即《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》中規(guī)定的商品名稱。所有商品按照類、組、種三個(gè)級(jí)次進(jìn)行分類的，同種商品就是指同一種目下所列舉的商品。?同前注⑤，王作富主編書，第791 頁(yè)。只要是處于同一種目的商品，無(wú)論其類型、重量、規(guī)格、型號(hào)等如何均為同一種商品。?孫國(guó)祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社2005年版，第496 頁(yè)。對(duì)名稱相同商品的認(rèn)定，由于其標(biāo)準(zhǔn)比較明確，在實(shí)踐中一般不存在認(rèn)定的困難。問(wèn)題是對(duì)于“名稱不同但指同一事物的商品”如何理解與把握，有進(jìn)一步探討的必要。筆者將從下面具體案例著手，分析名稱不同但指同一事物商品的認(rèn)定問(wèn)題。

案例：被告人繆某于2011年8月在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“木木時(shí)尚廊”網(wǎng)店，對(duì)外銷售從城隍廟以幾十元的價(jià)格購(gòu)入的假冒愛(ài)馬仕、卡地亞等注冊(cè)商標(biāo)的項(xiàng)鏈、手鐲等飾品，共計(jì)人民幣24 萬(wàn)余元?？ǖ貋営⑽纳虡?biāo)（第202386 號(hào)）、圖形商標(biāo)（第202381 號(hào)）核定使用的商品均為商品國(guó)際分類第14 類，包括貴重金屬及其合金以及不屬別類的貴重金屬制品或鍍有貴重金屬的物品，珠寶，首飾，寶石，鐘表和計(jì)時(shí)儀器。例如：碟子和餐桌用品、錢包、紐扣、鏈口、領(lǐng)帶夾針、皮帶扣、物品架和底座、燭臺(tái)、托盤、餐巾環(huán)、小件飾物、小雕像、像框、鐘表、表、手表表帶等。但卡地亞注冊(cè)商標(biāo)核定商品范圍并沒(méi)有明確戒指、耳環(huán)等。法院以被告人銷售的戒指、耳環(huán)等商品與卡地亞注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品“小件飾物”在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物為由，認(rèn)定為同一種商品。?案例編號(hào)：（2012）楊刑（知）初字第78 號(hào)，(2013)滬二中刑（知）終字第5 號(hào)。

上述案例中，認(rèn)定為相同商品的理由是，卡地亞注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品中就包含“小飾物”。能夠起到裝飾和美化作用的小件物品都可以稱為小件飾物，戒指、耳環(huán)明顯也屬于具有裝飾作用的小件物品，雖然小件飾物并不僅僅限于戒指和耳環(huán)，但二者在內(nèi)涵上相同，據(jù)此認(rèn)定二者屬于名稱不同但指同一事物的商品。?凌宗亮：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中“同一種商品”的認(rèn)定》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年12月11 日第008 版。筆者認(rèn)為，上述理由明顯不妥。依據(jù)中華人民共和國(guó)工商總局發(fā)布的最新版本《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類（基于尼斯分類第十版）》，可以發(fā)現(xiàn)，在其商品目錄14 類的第三組中包括珠寶、首飾、寶石及貴重金屬制紀(jì)念品商品。其中，小飾物（首飾）的編號(hào)為140018，戒指（首飾）的編號(hào)為140107，耳環(huán)的編號(hào)為140118。上述三種商品同屬于14 類第三組。如果商標(biāo)權(quán)人核定使用的商品僅為小飾物，不包含戒指和耳環(huán)，則顯然不能將在戒指和耳環(huán)上假冒商標(biāo)的行為，認(rèn)定為在“同一種商品”上假冒商標(biāo)。因?yàn)椋鲜鋈N商品之間是并列關(guān)系，并非小飾物可以包括戒指和耳環(huán)。三種商品的關(guān)系可以理解為“存在特定聯(lián)系，容易造成混淆”，是容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品是同一家企業(yè)生產(chǎn)的不同類別產(chǎn)品，或者誤認(rèn)為該商品生產(chǎn)者與注冊(cè)商標(biāo)人有一定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆的商品。因此應(yīng)屬于民事侵權(quán)，而不構(gòu)成刑事犯罪。

需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是：在相同商品的認(rèn)定中，是否存在上位概念涵蓋下位概念，從而以上位概念認(rèn)定為相同商品的可能？筆者認(rèn)為，這種可能是不存在的，其在邏輯上不成立。認(rèn)定商品是否相同依據(jù)的是《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》。為了便于查閱，該分類表將所有商品分為類、組、種三個(gè)層次。各商品之間最終是以“種”概念來(lái)加以區(qū)分的，不存在以類或組為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為相同商品。認(rèn)定商品之間是否屬于“同種商品”，依據(jù)的也是“種”層次上的區(qū)分。因此，在類、組、種等三個(gè)不同層次的商品類別上，沒(méi)有依據(jù)上位概念認(rèn)定相同商品的可能。那么，在同一組或不同組的商品中，是否存在上下位概念呢？筆者的觀點(diǎn)同樣是否定的。其原因在于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》的目的就是為了區(qū)分不同的商品，因此，在理論上，不同種的商品之間不允許存在邏輯上的包容關(guān)系，簡(jiǎn)單說(shuō)就是非此即彼。

《意見(jiàn)》第5 條規(guī)定：“名稱不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。從上述的案例分析中可以看到，“名稱不同但指同一事物的商品”的含義其實(shí)是非常明確的，也就是同一種東西，有幾種不同的約定俗成的叫法。如“自行車”與“腳踏車”，“土豆”與“馬鈴薯”等等。除此之外，不宜再擴(kuò)大對(duì)其的解釋適用范圍。

還需要討論的問(wèn)題是：如果是《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》中沒(méi)有的商品，如何處理？筆者認(rèn)為，雖然司法解釋明確商品的名稱通常依據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》的規(guī)定，但是即使分類表中沒(méi)有名稱的商品，也并不影響對(duì)兩者之間是否為同一種商品的認(rèn)定，判斷的關(guān)鍵在于：相關(guān)公眾是否將其認(rèn)定為同一種商品。同一種商品的判斷主體，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾。但是否在每一個(gè)案件中都需要進(jìn)行相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)調(diào)查呢？筆者認(rèn)為，出于司法效率的考慮，沒(méi)有必要在所有的案件中都啟用相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)調(diào)查，只有在存有疑義的情況下，才有采用相關(guān)公眾調(diào)查的必要。

需要進(jìn)一步指出的是，司法解釋中明確了有關(guān)名稱不同但指同一商品的具體含義，即“在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或者基本相同”的商品，能否據(jù)此就認(rèn)為同一種商品可以解釋為“完全相同”和“基本相同”的商品呢？筆者的觀點(diǎn)是否定的。銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等有“基本相同”的可能，但是在是否為同一種商品的判斷上，只有“是”與“否”的問(wèn)題，不存在是否“基本相同”的判斷。