民間高利貸的定性與實(shí)踐誤區(qū)*

文◎劉建羅曦*

民間高利貸的定性與實(shí)踐誤區(qū)*

文◎劉建**羅曦***

本文案例啟示：?jiǎn)渭円宰杂匈Y金從事民間借貸活動(dòng)的，借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，其中的高利貸活動(dòng)，屬于民事違法和行政違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政責(zé)任，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

［案例一］犯罪嫌疑人陳某以月利率5%的高利向戴某發(fā)放高利貸400萬，戴某因工廠效益下降，歸還了200萬本息后無力償還剩余借款及利息，陳某糾集了王某、張某兩人采取電話恐嚇、威脅、毆打等手段逼迫戴某歸還欠款，造成戴某輕傷，公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌非法經(jīng)營罪移送審查起訴。

［案例二］新興典當(dāng)公司從事房產(chǎn)抵押借款業(yè)務(wù)，與多位借款人簽訂借款合同、辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，典當(dāng)月收費(fèi)為當(dāng)金的4%-6%，其中部分資金來源于銀行信用貸款，公安機(jī)關(guān)以該典當(dāng)公司及相關(guān)責(zé)任人涉嫌非法經(jīng)營罪移送審查起訴。

對(duì)于民間高利貸行為在刑法上的定性，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為民間高利貸違反了國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，擾亂了正常的金融秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪的條文并沒有明確將民間高利貸納入，基于遵循罪刑法定原則不能認(rèn)定民間高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

一、民間高利貸行為的性質(zhì)

民間借貸是我國現(xiàn)行民事法律予以尊重和保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民間高利貸行為則是指違反《合同法》第211條關(guān)于借款利率限制性規(guī)定的民間借貸行為。依照2002年中國人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為”。僅從利率是否超限來看，陳某和新興典當(dāng)公司月利率高達(dá)4%-6%，而銀行一年期貸款月利率一般在0.5%上下，陳某和新興典當(dāng)公司的行為應(yīng)屬高利借貸。

就民間高利貸行為中放貸人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任來看，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。據(jù)此可知，即使是高利貸行為，民法上對(duì)于其基本的借貸合同關(guān)系仍予以承認(rèn)，對(duì)于法律規(guī)定限度內(nèi)的利率及利息仍然予以保護(hù)；對(duì)于超限部分的利率及利息則不予保護(hù)，以此作為民事違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而民間高利貸行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任，則在人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中予以明確，“對(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定的各類形式的地下錢莊和高利借貸活動(dòng)，要堅(jiān)決取締，予以公告，沒收其非法所得，并依法處以罰款?！?/p>

相較于民事、行政法律法規(guī)對(duì)于民間高利貸違法性的規(guī)定，刑法對(duì)于民間高利貸是否構(gòu)成犯罪并不明確，刑法分則中尚無完全對(duì)應(yīng)高利貸行為的條文。在對(duì)民間高利貸行為從嚴(yán)打擊思維定勢(shì)下，在司法實(shí)踐中逐步產(chǎn)生了以非法經(jīng)營罪對(duì)民間高利貸行為進(jìn)行定罪量刑的觀點(diǎn)，也引發(fā)了較為激烈的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，“罪刑法定”是刑法基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪”是現(xiàn)代刑法理念的底線，盡管民間高利貸行為的民事、行政違法性明確，但其是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪仍應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)刑法規(guī)定予以判定。

二、民間高利貸行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪

刑法關(guān)于資金融通行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在對(duì)涉及存貸款業(yè)務(wù)犯罪行為的規(guī)制上，包括對(duì)非法吸收公眾存款行為、集資詐騙行為、高利轉(zhuǎn)貸行為、騙取貸款行為、違法發(fā)放貸款行為、貸款詐騙行為的規(guī)制。這些行為侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵害銀行、借款人個(gè)人資金安全，侵害國家放貸資金投向調(diào)控管理的特征明顯，嚴(yán)重破壞金融市場(chǎng)秩序，將此類行為納入刑法規(guī)制并無過多異議。而在上述犯罪行為以外其他涉及資金融通拆借的行為是否納入刑法規(guī)制的范圍，例如本文所討論的高利貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題，則要對(duì)其社會(huì)危害性予以慎重考慮，不能僅因違反民事、行政法律法規(guī)就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪，是指違反國家規(guī)定，非法進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)營行為的復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，該法條在列舉了三類非法經(jīng)營行為之外，還設(shè)置了一個(gè)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”的兜底條款，以保證法律適用的穩(wěn)定性。民間高利貸顯然不屬于前三類明確列舉的非法經(jīng)營行為，是否構(gòu)成犯罪就要考慮是否適用兜底條款。

（一）關(guān)于“違反國家規(guī)定”

非法經(jīng)營罪是典型的行政犯，即“違反國家規(guī)定”是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的基礎(chǔ)條件。主張民間高利貸構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點(diǎn)一般是依據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）國務(wù)院令（第247號(hào)），認(rèn)為民間高利貸屬于非法經(jīng)營金融產(chǎn)品或從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，違反了行政法規(guī)的規(guī)定，符合刑法第96條關(guān)于“國家規(guī)定”的定義。但是，根據(jù)《辦法》第4條的規(guī)定，非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)擅自從事的金融活動(dòng)，民間借貸活動(dòng)不同于金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，并不需要經(jīng)過有關(guān)行政部門批準(zhǔn)，而是依據(jù)《民法通則》、《合同法》實(shí)施的平等民事主體間的民事行為；并且該條對(duì)非法金融業(yè)務(wù)的范圍進(jìn)行了列舉，而高利貸并不在該范圍之內(nèi)，僅有一與之相類似的“非法發(fā)放貸款”指的是機(jī)構(gòu)放貸行為而非民間借貸活動(dòng)。因此即使存在高利借貸問題，本文認(rèn)為亦不屬于非法經(jīng)營金融產(chǎn)品或從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，不屬于違反該國務(wù)院令的行政違法行為。

（二）是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序應(yīng)當(dāng)審慎把握

第一，單純利用自有資金簽訂借貸合同是雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，借出方尋求自有資金的增值獲利，借入方自愿有償獲得融資，未侵害交易雙方或他人的合法利益。即便是高利貸，其高利率高息借款人顯然明知，借貸關(guān)系的形成仍是其主動(dòng)選擇而為，其相信通過高利貸能夠解決其生產(chǎn)或生活資金短缺困難并歸還本息，其并非真正意義上的受害人。

第二，從立法和司法解釋上看，民間高利貸不在現(xiàn)有司法解釋關(guān)于“其他行為”的范圍之內(nèi)，而且刑法第225條第（三）項(xiàng)列舉了關(guān)于金融業(yè)涉嫌非法經(jīng)營罪的行為，包括未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，亦不包含高利放貸行為。目前實(shí)踐中還有把民間借貸（含民間高利貸）認(rèn)定為資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，這是對(duì)金融業(yè)務(wù)想當(dāng)然的誤解，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》已作出明確規(guī)定，支付結(jié)算業(yè)務(wù)屬中間通道業(yè)務(wù)，不包含借貸業(yè)務(wù)。因此，目前在立法上和司法解釋中均未明確將民間高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

第三，從兜底條款的理解上看，雖然“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營活動(dòng)”為兜底條款，但是歷數(shù)司法解釋對(duì)“其他行為”擴(kuò)張解釋的精神，必須侵犯國家特許經(jīng)營許可制度的行政違法行為達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度刑法才予以規(guī)制。民間高利貸既不在現(xiàn)有司法解釋范圍之內(nèi)，判斷其是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為尤其應(yīng)當(dāng)審慎。非法發(fā)放高利貸款由于高利息容易引發(fā)中小企業(yè)資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)，以及非法發(fā)放高利貸款者往往并非利用自己的自有資金放貸，而是糾集或吸收他人資金聯(lián)合或集中放貸，并且還可能產(chǎn)生暴力催收導(dǎo)致人身傷害等伴隨現(xiàn)象，但是仍不應(yīng)將民間高利貸與伴生犯罪行為相混同。我國中小企業(yè)融資難和大量社會(huì)資金缺少投資渠道問題的長(zhǎng)期并存，民間借貸包括高利貸的產(chǎn)生、發(fā)展與特定的社會(huì)背景、金融制度不完善等諸多因素相關(guān)，民間高利貸實(shí)際上也在一定程度拓寬了中小企業(yè)的融資渠道、解決了部分社會(huì)融資需求，而且還存在借貸雙方意思自治的因素，它并沒有達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序的程度，用經(jīng)濟(jì)和行政手段解決該問題的效果要優(yōu)于刑事手段。

刑法作為涉及剝奪公民生命、自由與財(cái)產(chǎn)的基本法律，保持謙抑性與穩(wěn)定性是其本質(zhì)性要求。除對(duì)少數(shù)社會(huì)危害性特別嚴(yán)重的行為作出積極反映外，刑法對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是十分謹(jǐn)慎的，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的金融活動(dòng)導(dǎo)致的問題和矛盾，能夠通過行政、民事手段解決的，就不宜動(dòng)輒采用刑罰的泛刑法化傾向解決。尤其對(duì)于某些新鮮事物和新的經(jīng)濟(jì)金融手段在某個(gè)歷史時(shí)期認(rèn)定為民事、行政違法行為的，隨著經(jīng)濟(jì)制度的變化可能證明其合理性并得到市場(chǎng)和社會(huì)的廣泛認(rèn)可，此時(shí)民事、行政法律法規(guī)往往會(huì)及時(shí)作出調(diào)整，但同時(shí)也不可避免地還存在著相關(guān)規(guī)定沒有及時(shí)修改的滯后現(xiàn)象，而刑法的穩(wěn)定性則決定了其不可能跟隨進(jìn)行頻繁的調(diào)整。因此，對(duì)于金融活動(dòng)是否入罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守罪刑法定原則，不能僅因違反當(dāng)前民事、行政法律法規(guī)就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

三、典型案例與認(rèn)識(shí)誤區(qū)

（一）將民間高利貸與伴生犯罪行為相混同

根據(jù)上文分析，本文案例一陳某的發(fā)放高利貸的行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，但是其暴力催收行為造成戴某輕傷，涉嫌故意傷害罪。

在討論民間高利貸的危害性時(shí)，往往有觀點(diǎn)認(rèn)為高利貸導(dǎo)致了非法集資、洗錢、暴力催收、人身傷害等一系列嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序的行為，必須予以嚴(yán)厲懲處。實(shí)際上，這一觀點(diǎn)將民間高利貸與伴生犯罪行為相混同。在民間高利貸活動(dòng)中，如果存在資金來源非法問題，可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢罪等其他犯罪；如果出現(xiàn)暴力等非法手段索債，可能構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪、綁架罪等其他犯罪。對(duì)于這些犯罪行為刑法均有明確規(guī)定，不宜將這些行為所造成的對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及對(duì)社會(huì)管理秩序的侵害，與以自有資金發(fā)放民間高利貸所造成的對(duì)金融管理秩序的侵害相混同。對(duì)此觀點(diǎn)，相關(guān)司法解釋也予以了明確支持，例如最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋［2000］19號(hào)）就予以了明確規(guī)定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”，即認(rèn)定非法拘禁他人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，而對(duì)發(fā)放高利貸又實(shí)施非法拘禁索債的行為人未認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分單純的以自有資金發(fā)放民間高利貸的行為和與該行為伴生的其他犯罪行為，對(duì)于構(gòu)成犯罪的其他伴生行為，應(yīng)根據(jù)刑法相應(yīng)條款的規(guī)定予以定罪量刑。

（二）將典當(dāng)業(yè)務(wù)定性為非法發(fā)放貸款或民間高利貸

案例二新興典當(dāng)行的房產(chǎn)抵押借款業(yè)務(wù)不屬于民間高利貸，而是正常的典當(dāng)業(yè)務(wù)，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。但是，其利用銀行信貸資金發(fā)放抵押貸款的業(yè)務(wù)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。

近幾年，我國典當(dāng)行業(yè)快速發(fā)展，出現(xiàn)了一批較大規(guī)模的典當(dāng)公司，在民品典當(dāng)、資金融通方面起到了重要作用。同時(shí)，典當(dāng)業(yè)除民品典當(dāng)外從事房地產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押等類金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)、典當(dāng)收費(fèi)經(jīng)常性高于銀行同期貸款利率4倍的現(xiàn)象亦較為普遍，在實(shí)踐中產(chǎn)生了是否以典當(dāng)行為道具從事非法發(fā)放貸款或高利貸活動(dòng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)典當(dāng)?shù)男再|(zhì)和行業(yè)特點(diǎn)，不能將正常典當(dāng)業(yè)務(wù)與非法發(fā)放貸款或高利貸相混同。

第一，由于我國傳統(tǒng)典權(quán)未在《物權(quán)法》中予以規(guī)定，因此目前我國典當(dāng)公司根據(jù)2005年商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》開展的典當(dāng)業(yè)務(wù)實(shí)際上屬于《物權(quán)法》中規(guī)定的抵押、質(zhì)押借款業(yè)務(wù)，《典當(dāng)管理辦法》第3條對(duì)此予以了明確規(guī)定“典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為”。因此，在典當(dāng)公司有營業(yè)許可證并在營業(yè)范圍內(nèi)經(jīng)營的情況下，即使超出人們傳統(tǒng)認(rèn)知范圍的民品典當(dāng)、開展房地產(chǎn)抵押或股權(quán)質(zhì)押貸款等類金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)，其行為亦屬于正常典當(dāng)業(yè)務(wù)，不宜認(rèn)定為非法發(fā)放貸款。第二，典當(dāng)?shù)母呦①M(fèi)亦是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年一季度北京市典當(dāng)加權(quán)平均年息費(fèi)率達(dá)到37.1%，一季度最低典當(dāng)年息費(fèi)率為12%，最高年息費(fèi)率為56.4%；而同期人民銀行公布的一年期基準(zhǔn)貸款利率為6%。從單純費(fèi)率比來看，典當(dāng)行業(yè)平均年息費(fèi)率都已超過同期銀行貸款利率的4倍，是否均涉嫌高利貸呢？與銀行信貸相比，典當(dāng)具有手續(xù)便捷、資金到賬快的特點(diǎn)，同時(shí)也具有規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)大的行業(yè)特點(diǎn)，這一特點(diǎn)決定了較高的典當(dāng)收費(fèi)以彌補(bǔ)潛在信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此《典當(dāng)管理辦法》也予以了承認(rèn)和明確規(guī)定?！兜洚?dāng)管理辦法》第37條、第38條規(guī)定，典當(dāng)息費(fèi)根據(jù)銀行6月期法定貸款利率加典當(dāng)綜合費(fèi)用計(jì)算，其中月綜合費(fèi)用率為當(dāng)金的24‰至42‰，按照該辦法計(jì)算典當(dāng)息費(fèi)率，則其費(fèi)率高于同期銀行貸款利率4倍實(shí)屬正常。因此，新興典當(dāng)公司開展房地產(chǎn)抵押貸款業(yè)務(wù)屬于正常典當(dāng)業(yè)務(wù)，其月利4%-6%也符合相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

典當(dāng)公司抵（質(zhì)）押借款業(yè)務(wù)不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，并不意味著對(duì)其他犯罪行為的放縱，同樣要正確區(qū)分正常典當(dāng)業(yè)務(wù)和伴生犯罪行為。典當(dāng)業(yè)用以放貸的資金應(yīng)當(dāng)來源于自有資金，但是目前部分典當(dāng)行盲目擴(kuò)張業(yè)務(wù)，資金來源不足，往往容易產(chǎn)生非法吸收公眾存款、利用銀行信貸資金高利轉(zhuǎn)貸等涉嫌犯罪的行為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定性，毋枉毋縱。新興典當(dāng)公司從銀行套取低息信貸資金，轉(zhuǎn)手用以高息發(fā)放抵押貸款的行為，如符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

*本文為2014年度國家檢察官學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目“新型金融犯罪問題研究”階段性成果。

**中國人民銀行營業(yè)管理部經(jīng)濟(jì)師［100045］

***中國人民大學(xué)、國家檢察官學(xué)院法學(xué)博士后科研工作站研究人員，最高人民檢察院公訴廳檢察官［100726］