烏克蘭政治動(dòng)蕩的內(nèi)部原因

丁栩翔

自2013年11月以來，烏克蘭政局陷入持續(xù)動(dòng)蕩，已引發(fā)總統(tǒng)亞努科維奇下臺(tái)，克里米亞公投入俄，頓涅茨克等地區(qū)爆發(fā)武裝沖突等事件，并發(fā)展為一個(gè)突出的國際問題。學(xué)術(shù)界對烏克蘭危機(jī)的內(nèi)外原因有許多研究和討論，主要圍繞烏俄歐美四方關(guān)系、亞努科維奇自身失誤、烏克蘭歷史淵源、道路選擇等角度展開分析①例如楊闖主要從美歐俄博弈角度分析烏克蘭外交政策東西搖擺和政治動(dòng)蕩的原因(《東西搖擺的困局與宿命—烏克蘭政局動(dòng)蕩的外交史分析》，載《人民論壇:學(xué)術(shù)前沿》2014年第5期);趙鳴文認(rèn)為，烏克蘭政局突變的原因在于，亞努科維奇本人及政府對事態(tài)發(fā)展的嚴(yán)峻性估計(jì)不足，掌控局勢能力不夠，執(zhí)政根基脆弱，歐美支持反對派逼宮等(《烏克蘭政局突變原因及影響》，載《國際問題研究》2014年第2期);丁原洪認(rèn)為，烏克蘭危機(jī)的根源植根于該國形成的復(fù)雜歷史(《烏克蘭危機(jī)的歷史經(jīng)緯與現(xiàn)實(shí)啟示》，載《和平與發(fā)展》2014年第2期);張弘將2004年“橙色革命”和此次危機(jī)視為烏克蘭兩次道路選擇危機(jī)，并分析了危機(jī)背后的文化認(rèn)同因素、外部經(jīng)濟(jì)因素、內(nèi)部因素和大國因素(《新烏克蘭的道路選擇》，載《世界知識(shí)》2014年第6期);張樹華等認(rèn)為，烏克蘭盲目推行西化道路造成制度失范并導(dǎo)致“政治無序化”，同時(shí)西方國家打著民主旗號輸出混亂與劣質(zhì)民主，導(dǎo)致烏克蘭在內(nèi)外雙重壓力之下陷入周期性混亂(《烏克蘭轉(zhuǎn)型之殤:西化道路上的民主迷失》，載《人民論壇:學(xué)術(shù)前沿》2014年第5期)。。本文則從烏克蘭國內(nèi)政治視角出發(fā)，用較為豐富的數(shù)據(jù)資料從三個(gè)層次分析其政治動(dòng)蕩的內(nèi)在根源，認(rèn)為現(xiàn)代烏克蘭是沙俄—蘇聯(lián)向西擴(kuò)張的產(chǎn)物，國內(nèi)各區(qū)域的不同歷史軌跡帶來了民族、語言和宗教上的多元特質(zhì)，本身就不利于構(gòu)建統(tǒng)一的民族國家，而獨(dú)立以來在語言和歷史等領(lǐng)域推行的“烏克蘭化”政策則非但沒能在國內(nèi)構(gòu)建起統(tǒng)一的民族意識(shí) 反而加深了既有的東西對立和民族矛盾 當(dāng)這種社會(huì)分裂投射在民主政治中，就形成了兩大對立的政治陣營，將民主政治不斷推向極化;當(dāng)政治極化達(dá)到民主政治框架無法容納的程度時(shí)，在選舉中失利的一方便會(huì)選擇通過街頭政治等直接行動(dòng)手段試圖奪取政權(quán)，從而導(dǎo)致政治上的不斷動(dòng)蕩。

一、烏克蘭民族國家構(gòu)建的先天不足

民族國家是民主政治的基礎(chǔ)。1991年蘇聯(lián)的解體標(biāo)志著烏克蘭民族國家構(gòu)建的開始，但由于獨(dú)立的烏克蘭國家僅在十月革命后出現(xiàn)過，且僅維持了短短幾年時(shí)間就宣告結(jié)束，烏克蘭民族實(shí)際上并沒有多少獨(dú)立構(gòu)建民族國家的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，也缺乏民族主義的歷史資源可供挖掘;相反，在更多時(shí)候，烏克蘭民族是作為俄羅斯、波蘭、奧地利等大國境內(nèi)的少數(shù)民族而存在，特別是俄烏兩個(gè)東斯拉夫民族自17世紀(jì)以來有著300多年共同生活的歷史。烏克蘭的獨(dú)立實(shí)際上是突然地人為終結(jié)了烏克蘭與俄羅斯之間長達(dá)數(shù)百年的密切聯(lián)系;與此同時(shí)，完全繼承了原烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國版圖的烏克蘭國家又不得不保留境內(nèi)原有的復(fù)雜民族文化結(jié)構(gòu)，這樣就給民族國家的構(gòu)建帶來了先天的不足。這種不足體現(xiàn)在歷史、民族和語言以及宗教信仰等諸多方面。

(一)歷史的復(fù)雜性

現(xiàn)代烏克蘭實(shí)際上是沙俄—蘇聯(lián)在對外擴(kuò)張過程中拼湊出來的政治共同體，其版圖的形成始于1654年的《佩列亞斯拉夫條約》，前后經(jīng)歷了整整300年，大致包括以下幾個(gè)階段:一是在17世紀(jì)通過與哥薩克領(lǐng)袖赫梅利尼茨基的聯(lián)合以及對波蘭的戰(zhàn)爭，俄羅斯沙皇控制了第聶伯河左岸烏克蘭和基輔地區(qū)。二是在18世紀(jì)后半葉通過對土耳其和克里米亞汗國的戰(zhàn)爭，進(jìn)一步奪取了第聶伯河下游直達(dá)黑海的“新俄羅斯”地區(qū)。三是在18世紀(jì)末沙俄伙同普魯士和奧地利三次瓜分波蘭，進(jìn)一步將現(xiàn)今烏克蘭除西部地區(qū)以外的領(lǐng)土全部囊括入沙俄帝國的版圖。四是在蘇聯(lián)時(shí)期于二戰(zhàn)前后分別從羅馬尼亞、波蘭、匈牙利獲得了切爾諾夫策、東加利西亞、外喀爾巴阡等西部地區(qū)，并在1954年以行政手段直接將克里米亞從俄羅斯劃入烏克蘭，從而最終奠定了現(xiàn)代烏克蘭的版圖。

這樣一來，組成烏克蘭的西部、中部、東部、南部和克里米亞等五個(gè)部分①烏克蘭在行政上分為24個(gè)州、2個(gè)直轄市和1個(gè)自治共和國。其中，西部包括利沃夫州、外喀爾巴阡州、伊萬諾—弗蘭科夫斯克州、切爾諾夫策州、捷爾諾波爾州、沃倫州、羅夫諾州、赫梅利尼茨基州等8個(gè)州。中部包括基輔市、基輔州、日托米爾州、文尼察州、切爾卡瑟州、基洛沃格勒州、切爾尼戈夫州、波爾塔瓦州等7個(gè)州和1個(gè)直轄市。東部包括蘇梅州、哈爾科夫州、盧甘斯克州、頓涅茨克州、第聶伯羅彼得羅夫斯克州、扎波羅熱州等6個(gè)州。南部包括敖德薩州、尼古拉耶夫州、赫爾松州等3個(gè)州。克里米亞包括克里米亞自治共和國和塞瓦斯托波爾市。參見Paul Kubicek，“Regional Polarisation in Ukraine:Public Opinion，Voting and Legislative Behaviour”，Europe-Asia Studies，Vol.52，No.2(Mar 2000)，pp.273-294.在加入時(shí)間、合并方式和原有統(tǒng)治者上都各不相同。特別是西部地區(qū)，由于長期處于沙俄 蘇聯(lián)統(tǒng)治之外 更易于發(fā)展獨(dú)立的烏克蘭民族認(rèn)同 同時(shí)也由于奧地利和波蘭的統(tǒng)治而具有更強(qiáng)烈的“歐洲特性”①［美］保羅·庫比塞克:《烏克蘭史》，中國大百科全書出版社2009年版，第73頁。，這同“俄羅斯化”程度較深的東部地區(qū)形成了鮮明對比，而在兩次世界大戰(zhàn)和烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)中，東西部參加對立營壘相互廝殺，也積累了很深的歷史積怨。于是，這種歷史的復(fù)雜性既決定了烏克蘭在民族、語言結(jié)構(gòu)上的異質(zhì)性和宗教信仰上的碎片化，同時(shí)也為其社會(huì)分裂埋下了伏筆。

(二)民族、語言的異質(zhì)性

作為前蘇聯(lián)主要加盟共和國之一，全聯(lián)盟各民族在烏克蘭境內(nèi)幾乎均有分布。據(jù)蘇聯(lián)1989年的人口統(tǒng)計(jì)，烏克蘭當(dāng)時(shí)人口為5145萬余人，而構(gòu)成這些人口的卻是大大小小130個(gè)民族②State Statistics Committee of Ukraine，“Distribution of the Population by Nationality and Native Language(1989)”，http://database.ukrcensus.gov.ua/MULT/Dialog/varval.asp?ma=19A050501_021＆ti=19A050501_021.% 20Distribution% 20of% 20the% 20population% 20by% 20nationality% 20and% 20native% 20language% 20(0，1)＆path=../Database/Census/05/01/＆lang=2＆multilang=en.，成分極為復(fù)雜。蘇聯(lián)解體和烏克蘭獨(dú)立帶來了少數(shù)民族向母國的人口回遷，全國人口減少了近300萬人，其中絕大多數(shù)是俄羅斯人。但俄羅斯族仍然是僅次于烏克蘭族的第二大民族，占總?cè)丝诘?7.2%，主要分布在克里米亞和東部、南部地區(qū)(見表1)，其中在最晚加入烏克蘭的克里米亞地區(qū)，俄羅斯族人口甚至超過了烏克蘭族，成為當(dāng)?shù)氐牡谝淮竺褡濉?/p>

表1 烏克蘭民族和語言狀況

同時(shí) 由于烏俄兩族高度的相似性并在同一政權(quán)下長期共同生活 兩族通婚極為普遍，例如，根據(jù)上世紀(jì)七八十年代的統(tǒng)計(jì)，烏克蘭新組建的烏俄混合家庭，約占當(dāng)時(shí)新婚家庭總數(shù)的30%①馬貴友主編:《列國志·烏克蘭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第21頁。。這種高度融合必然帶來民族認(rèn)同上的模糊性，在這種情況下，以何種語言作為母語實(shí)際上能夠更清晰的反映出族群歸屬。2001年的人口統(tǒng)計(jì)顯示，以俄語為母語的居民占到了總?cè)丝诘慕?成，除克里米亞地區(qū)外，在人口最多、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，俄語居民也占到了人口的多數(shù)，同時(shí)在南部地區(qū)也有三分之一以上的人口以俄語作為母語。與上述三個(gè)地區(qū)相反，在中部和西部地區(qū)，無論從民族構(gòu)成還是從語言構(gòu)成上，烏克蘭人和烏克蘭語居民都占到了人口的絕對多數(shù)。這樣一來，烏克蘭無論是在民族構(gòu)成還是在語言構(gòu)成上，都存在著一種烏—俄雙元結(jié)構(gòu);同時(shí)，從分布上看，大致以第聶伯河為界，分成了人口大致相等的東(東部、南部和克里米亞)、西(西部和中部地區(qū))兩大區(qū)域。

(三)宗教信仰的碎片化

比民族和語言狀況更為復(fù)雜的是宗教信仰狀況。根據(jù)2006年拉祖姆科夫中心的一項(xiàng)調(diào)查(見表2)，全烏定期參與宗教活動(dòng)的教徒約占37.5%，而這部分教徒的信仰狀況和教會(huì)歸屬都極為復(fù)雜。其中，在烏克蘭影響最為廣泛的是東正教和天主教，分別占信教人口的72%和15.8%。東正教又分為莫斯科牧首區(qū)、基輔主教區(qū)和烏克蘭獨(dú)立正教會(huì)三大教會(huì)。莫斯科牧首區(qū)主要在東部、南部和中部活動(dòng)，宗教禮儀使用俄語;而后兩者的信徒多集中于西部地區(qū)，宗教禮儀使用烏克蘭語。天主教徒則有希臘禮和羅馬禮之分，其影響也多在西部地區(qū)②U.S.Department of State，“International Religious Freedom Report”，http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/2001/5708.htm.。

正如密爾所指出的:“在一個(gè)由不同的民族構(gòu)成的國家，自由制度簡直是不可能的。在一個(gè)缺乏共同感情，特別是語言不同的人民中，不可能存在實(shí)行代議制政府所必要的統(tǒng)一的輿論。”③［英］J.S.密爾:《代議制政府》，商務(wù)印書館1984年版，第223頁。烏克蘭這種錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史、民族、語言、宗教等狀況交織在一起，構(gòu)成了其社會(huì)的多元底色，特別是東西兩大區(qū)域和烏俄兩大族群之間對于什么是“烏克蘭人”的理解不盡相同，在語言問題上互不相讓，從而難以形成民主政治穩(wěn)定運(yùn)行所需要的共同國家認(rèn)同。

例如，2004年一項(xiàng)“構(gòu)成烏克蘭國家成員的民族—文化特征”的調(diào)查④［美］Stephen Shulman，“The Contours of Civic and Ethnic National Identification in Ukraine”，Europe-Asia Studies，Vol.56，No.1(Jan 2004)，pp.35-56.(見表3)顯示，烏克蘭族和烏克蘭語居民基本上支持以民族或語言作為構(gòu)成烏克蘭國家成員的要件，其中西部居民的態(tài)度尤為明確，基本上是在“國家”與“民族”這兩個(gè)不同的概念之間劃了等號，但俄羅斯族和東部南部居民對此則明確持一種反對的態(tài)度。顯然，在一個(gè)雙元結(jié)構(gòu)的國家中，以單一民族、單一語言為基底構(gòu)建烏克蘭的民族國家認(rèn)同 很自然地會(huì)對俄羅斯族和俄語居民造成排斥 其基礎(chǔ)也難以鞏固。

表2 烏克蘭宗教信仰狀況① ЦентрРазумкова，“Вiруючимякоцеркви，конфесi?Висебевважаэте?”，http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=300.

二、“烏克蘭化”政策加深國內(nèi)矛盾

現(xiàn)代國家構(gòu)建民族國家認(rèn)同的一個(gè)重要內(nèi)容，是創(chuàng)造一種其疆域內(nèi)各主要民族都能夠接受的民族特征。烏克蘭國內(nèi)雖然存在著烏—俄雙元結(jié)構(gòu)，但這兩個(gè)民族同屬于東斯拉夫民族和語言體系，也有著長期共同生活所積累的歷史記憶，因此，烏克蘭的民族構(gòu)建本應(yīng)該是本著“求同存異”原則，盡可能發(fā)掘兩個(gè)兄弟民族的相似性，構(gòu)建一種兩族共有的“東斯拉夫”民族意識(shí);但作為對長期以來沙俄—蘇聯(lián)對烏克蘭進(jìn)行的俄羅斯化的反動(dòng)，烏克蘭獨(dú)立以來，基輔當(dāng)局急于擺脫莫斯科的文化影響，采取了“烏克蘭化”的民族構(gòu)建方式，這集中體現(xiàn)在語言和歷史兩個(gè)領(lǐng)域。

(一)語言政策上的“去俄語化”

“去俄語化”進(jìn)程在烏克蘭獨(dú)立以前便開始啟動(dòng)。1989年的烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國《語言法》中，明確將烏克蘭語作為官方語言，而將俄語降格為“族際交流語言 到了 年 則在憲法中進(jìn)一步規(guī)定了烏克蘭族的主體民族地位，并將俄語進(jìn)一步降為少數(shù)民族語言。②Constitution of Ukraine，1996，http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine，_1996#top.這種語言政策落實(shí)到教育體系中，就是俄語迅速被烏克蘭語取代。據(jù)統(tǒng)計(jì)，獨(dú)立以來，俄語學(xué)校在烏克蘭中學(xué)中的比重迅速從1991年的54%下降為2004年的23.9%。這種趨勢在烏克蘭族占絕對多數(shù)的中西部地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯，在中西部16個(gè)州(市)的12907所學(xué)校中，俄語學(xué)校只有26所，僅占0.2%。③ВладимирМалинкович，“СтепеньукраинизацииобразованиянаУкраине”，http://www.igpi.ru/info/people/malink/1111152776.html.

表3 構(gòu)成烏克蘭國家成員的民族—文化特征

到2004年前后，烏克蘭的“去俄語化”更趨向激進(jìn)。尤先科上臺(tái)不到四年時(shí)間，就出臺(tái)了70多項(xiàng)旨在限制俄語使用的法令。⑤侯昌麗:《試析烏克蘭語言政策的去俄羅斯化》，載《西伯利亞研究》2012年第3期。特別是在大眾傳媒領(lǐng)域，橙色革命前夕的 年 月 時(shí)任烏克蘭國家廣播電視委員會(huì)主席的鮑里斯 霍羅德宣布，新的廣電執(zhí)照將只授予以單一烏克蘭語播送的站臺(tái)。2006年1月修訂的廣播電視法案更進(jìn)一步對烏克蘭語的使用比例作出明確規(guī)定，要求面向全國播送的站臺(tái)中，烏克蘭語占總播出時(shí)長的比例不得低于75%，而非烏克蘭語電影必須經(jīng)過譯制后才能上映。①Juliane Besters-Dilger，“Language Policy in the Mass Media”，in Juliane Besters-Dilger(Ed.)，Language Policy and Language Situation in Ukraine，F(xiàn)rankfurt:Peter Lang，2009，p.259.

此外，尤先科時(shí)期還頒布了在法律訴訟中只能使用烏克蘭語、對國家公務(wù)員進(jìn)行烏克蘭語水平測試等一系列“限俄令”。這些“去俄語化”政策實(shí)際上無視了俄語在烏克蘭長期以來的廣泛使用及其在東部地區(qū)的特殊地位，因此很難為多數(shù)人所認(rèn)同。據(jù)烏克蘭國家科學(xué)院政治和民族研究所高級研究員沃洛季米爾·庫利克2009年所做的一項(xiàng)調(diào)查②Volodymyr Kulyk，“Language Policies and Language Attitudes in Post-Orange Ukraine”，in Juliane Besters-Dilger(Ed.)，Language Policy and Language Situation in Ukraine，F(xiàn)rankfurt:Peter Lang，2009，p.48.顯示，相當(dāng)一部分烏克蘭人對這種語言政策持“否定”或“較為否定”態(tài)度，這種傾向在俄羅斯族或俄語居民中以及東部和南部地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯(見表4)。而在被問及“在你看來，烏克蘭的語言狀況應(yīng)如何發(fā)展”時(shí)，絕大多數(shù)俄羅斯族人和相當(dāng)一部分烏克蘭人傾向于使烏克蘭成為一個(gè)雙語國家(見表5)。

表4 “你如何評價(jià)國家語言政策”

(二)歷史評價(jià)上的“去蘇聯(lián)化”

所謂“去蘇聯(lián)化”，就是對蘇聯(lián)歷史持一種全盤否定的態(tài)度，特別是1932-1933年間的烏克蘭饑荒問題，近年來迅速從學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)向政治化。2001年11月21日，烏克蘭議會(huì)通過決議，決定在烏克蘭定期紀(jì)念饑荒死難者。到了2006年，議會(huì)通過法案，明確將饑荒視為“針對烏克蘭人民的種族滅絕行為”，并將否認(rèn)大饑荒視為一種非法行為。③ЗАКОНУКРА?НИПроГоло?омор1932-1933рокiввУкра?нi，http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/376-16.2010年，基輔上訴法院則以判決形式認(rèn)定，布爾什維克極權(quán)制度——蘇共領(lǐng)導(dǎo)人是造成烏克蘭“大饑荒——種族滅絕”的罪魁禍?zhǔn)?。①李?《烏克蘭“大饑荒”:不僅是個(gè)歷史真相問題》，載《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2012年第1期。

表5 “烏克蘭的語言狀況應(yīng)如何發(fā)展”

在將蘇聯(lián)歷史描寫得一團(tuán)漆黑的同時(shí)，烏克蘭當(dāng)局還試圖從歷史角度尋求一種與傳統(tǒng)的俄羅斯中心主義不同的歷史解讀，突出強(qiáng)調(diào)烏克蘭歷史區(qū)別于俄羅斯的獨(dú)立性與連續(xù)性。因此，在古代史上，米哈伊洛·赫魯舍夫斯基的歷史觀被重新發(fā)掘并加以強(qiáng)調(diào)，即將基輔羅斯單純視為烏克蘭歷史的起源，而非烏俄兩族共同的歷史起點(diǎn)，認(rèn)為烏克蘭歷史是一個(gè)異于俄羅斯而屬于歐洲文明的獨(dú)立進(jìn)程。②Taras Kuzio，Ukraine State and Nation Building，New York:Routledge，1998，p.206.這樣一來，就從歷史上將烏俄兩個(gè)兄弟民族完全割裂開來。在近代史上，則公然為民族主義分子翻案，例如，為十月革命后烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的所謂“烏克蘭人民共和國”領(lǐng)袖西蒙·彼得留拉平反，甚至將基輔的共產(chǎn)國際大街更名為彼得留拉大街;③“Kyivpost:Kyiv Council Renames Kominterna Street into Petliura Street”，https://www.kyivpost.com/content/kyiv/kyiv-council-renames-kominterna-street-into-petliu-43602.html.而二戰(zhàn)時(shí)期與納粹德國合作的斯捷潘·班杰拉更是在2010年由時(shí)任總統(tǒng)尤先科親自追授“烏克蘭英雄”稱號。④“Kyivpost:Stepan Bandera Becomes Ukrainian Hero”，http://www.kyivpost.com/content/ukraine/stepan-bandera-becomes-ukrainian-hero-57781.html.

這種“去蘇聯(lián)化”的歷史評價(jià)同樣影響了烏克蘭的民族構(gòu)建，因?yàn)檫@種完全顛覆性的史觀從根本上無視了東部地區(qū)居民的歷史情感。在頓巴斯和克里米亞等地區(qū)，即便是在蘇聯(lián)解體以后很多人仍懷有強(qiáng)烈的“蘇聯(lián)情結(jié)”。在1995年一項(xiàng)針對利沃夫、基輔、頓涅茨克和辛菲羅波爾(克里米亞自治共和國首府)四城市的民意調(diào)查顯示，仍有44%的頓涅茨克人和46%的辛菲羅波爾人將蘇聯(lián)/俄羅斯/獨(dú)聯(lián)體視為自己的祖國。⑤Taras Kuzio，Ukraine State and Nation Building，New York:Routledge，1998，p.84.這些人根本不接受一種全盤否定蘇聯(lián)歷史而將昔日的所謂“彼得留拉匪幫”、“班杰拉匪幫”作為民族英雄頂禮膜拜的烏克蘭民族歷史。此外，正如沃洛季米爾·庫利克指出的，蘇聯(lián)時(shí)期是烏克蘭各地區(qū)人民僅有的共同經(jīng)歷 因?yàn)橹挥性?世紀(jì) 年代以后 烏克蘭人才結(jié)束了幾個(gè)世紀(jì)以來的分裂狀態(tài)而生活在一個(gè)政權(quán)統(tǒng)治之下①Volodymyr Kulyk，“Constructing Common Sense:Language and Ethnicity in Ukrainian Public Discourse”，Ethnic and Racial Studies，Vol.29 No.2(March 2006)，pp.281-314.。否定蘇聯(lián)歷史實(shí)際上也否定了烏克蘭境內(nèi)各族人民共同生活的歷史基礎(chǔ)。

實(shí)際上，作為新生的獨(dú)立國家，烏克蘭試圖以占人口多數(shù)的烏克蘭族的語言文化和歷史傳承為基底構(gòu)建民族意識(shí)本身是無可厚非的，也是許多獨(dú)立國家的慣常做法，但這種民族構(gòu)建政策的根本障礙在于，俄羅斯族和俄語居民雖然在烏克蘭國內(nèi)處于相對的少數(shù)，但背靠俄羅斯聯(lián)邦這一大國，俄羅斯的語言文化也是一種相對于烏克蘭語言文化強(qiáng)勢得多的語言文化。即使在烏克蘭國內(nèi)將烏克蘭語作為唯一官方語言，但由于同俄羅斯千絲萬縷的聯(lián)系，俄語在烏克蘭的特殊地位仍然是不可忽視的。同樣，在俄羅斯帝國和蘇聯(lián)長期以來作為世界列強(qiáng)和烏克蘭統(tǒng)治者存在的輝煌歷史也帶給俄羅斯族和俄語居民以極強(qiáng)的歷史自豪感，這種固有意識(shí)也不可能通過全盤否定蘇聯(lián)歷史，抬高烏克蘭民族主義地位等手段所輕易改變。因此，這種“烏克蘭化”的民族構(gòu)建非但不能被烏俄兩族所共同接受，反而會(huì)激起東部地區(qū)俄語居民的強(qiáng)烈反彈，民主政治給了這種反彈情緒以表達(dá)的空間，而1997年成立的烏克蘭地區(qū)黨則迅速成為了這種情緒的代言者。

三、民主政治不斷走向極化

一般認(rèn)為，以普選制和代議制為基礎(chǔ)的民主政治能夠?qū)⒉煌貐^(qū)、不同族群、不同階層的公民納入統(tǒng)一的國家政治行動(dòng)中，因此可以緩和國內(nèi)矛盾，并建立起一種基于民主制度的國家認(rèn)同。但是，對于烏克蘭這樣的地區(qū)對立和民族矛盾較為嚴(yán)重的國家，如果簡單的采用別國民主政治框架，而沒有做出符合本國國情和有助于推動(dòng)地區(qū)和解并保障少數(shù)群體權(quán)益的制度安排，社會(huì)上固有的對立情緒就會(huì)直接投射到民主政治當(dāng)中，形成涇渭分明的政治營壘，并通過政黨和候選人的政治動(dòng)員活動(dòng)，將民主政治不斷推向極化;更為嚴(yán)重的是，當(dāng)極化程度達(dá)到民主政治框架本身所無法容納的范圍時(shí)，在選舉中失利卻不甘接受勝選者統(tǒng)治的政黨和群體便會(huì)傾向于拒絕接受選舉結(jié)果，從而以直接行動(dòng)的方式奪取權(quán)力，制造政治動(dòng)蕩。

(一)總統(tǒng)選舉走向東西對立

獨(dú)立以來，烏克蘭的憲政體制經(jīng)過了多次修改，并在總統(tǒng)議會(huì)制與議會(huì)總統(tǒng)制之間數(shù)度徘徊，但總的來看，政治權(quán)力是由總統(tǒng)和議會(huì)(拉達(dá))共享。從總統(tǒng)選舉情況來看，如果說1999年的庫奇馬和共產(chǎn)黨候選人西蒙年科之爭更多的還是一種左右之爭的話，那么到了21世紀(jì)，總統(tǒng)選舉的主題很快變成了東西對峙。作為對不斷深化的“烏克蘭化”的一種應(yīng)對，地區(qū)黨旨在保障俄語在東部地位的政治主張贏得了東部俄語選民的擁護(hù) 該黨及其領(lǐng)導(dǎo)人亞努科維奇迅速取代了共產(chǎn)黨和西蒙年科在東部的地位;與此同時(shí)，尤先科的“我們的烏克蘭”和季莫申科的祖國黨則先后憑借更加“烏克蘭化”的內(nèi)政和更加西方化、歐洲化的外交主張，贏得了西部選民支持。

從兩次大選情況看，候選人雖然也都會(huì)提出一些政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的主張，但通過分析候選人在各州(市、共和國)的得票情況和這些地區(qū)的人口、語言構(gòu)成情況(見表6)不難看出，在兩次大選中，地區(qū)的民族構(gòu)成和語言構(gòu)成實(shí)際上對選舉結(jié)果具有更強(qiáng)烈的決定性作用。其中，尤先科和季莫申科在各州兩次選舉中的得票率與該地區(qū)烏克蘭語人口所占比例之間的相關(guān)性分別高達(dá)0.888和0.909，亞努科維奇在各州兩次選舉中的得票率與該地區(qū)俄語人口所占比例之間的相關(guān)性分別高達(dá)0.927和0.896。這種顯著的相關(guān)性表明，一個(gè)地區(qū)內(nèi)以烏克蘭語為母語的人數(shù)越多，尤先科/季莫申科在該地區(qū)的得票率就越高;以俄語為母語的人數(shù)越多，亞努科維奇在該地區(qū)的得票率就越高。

表6 2004、2010年大選各州得票情況與該州人口、語言情況的相關(guān)性分析(基于SPSS 19.0)

此外 在兩次大選中 無論是尤先科還是季莫申科 在東部的頓涅茨克 盧甘斯克兩個(gè)州從沒有獲得超過10%的選票，與此相對的是，亞努科維奇在西部的利沃夫、捷爾諾波爾和伊萬諾—弗蘭克夫斯克三個(gè)州中從未過10%。僅這5個(gè)“一邊倒”的州所占的人口就超過了烏克蘭總?cè)丝诘乃姆种弧６鴥晌缓蜻x人得票均能超過30%從而形成一定的交叉競爭的州在兩次選舉中分別只有3個(gè)和7個(gè)，其人口數(shù)量也僅相當(dāng)于總?cè)丝诘?2.1%和18.8%。這樣一來，在對立鮮明的東西部之間就缺少一個(gè)重要的政治“緩沖地帶”，這同穩(wěn)定的民主國家形成鮮明的對比。例如，美國在2012年總統(tǒng)大選中，僅有人口極少的哥倫比亞特區(qū)出現(xiàn)了“一邊倒”的局面，而在51個(gè)州(特區(qū))中，有47個(gè)出現(xiàn)兩位候選人得票超過30%的情況。①Federal Election Commission，“Federal Elections 2012 Election Results for the U.S.President，the U.S.Senate and the U.S.House of Representatives”，2013-07，http://www.fec.gov/pubrec/fe2012/federalelections2012.pdf.

(二)議會(huì)選舉走向極化多黨制

作為烏克蘭最高立法機(jī)構(gòu)的最高拉達(dá)(議會(huì))選舉情況與總統(tǒng)大選基本類似，它同樣既體現(xiàn)了東西對峙的格局，同時(shí)也體現(xiàn)出左右分明的特點(diǎn)。

自獨(dú)立以來，最高拉達(dá)選舉制度經(jīng)歷了3次修改，最終在2012年選舉中恢復(fù)了比例代表制和簡單多數(shù)制混合的選舉制度。在這種制度下，最高拉達(dá)的450個(gè)議席中，225個(gè)議席由各選區(qū)通過簡單多數(shù)制直接選出，而其余225個(gè)議席則由得票率超過5%的政黨按得票比例進(jìn)行分配。②Central Election Commission，“The Law of Ukraine On Election of the People’s Deputies of Ukraine”，2011-11-17，http://www.cvk.gov.ua/vnd_2012_en/law/law.pdf.從初衷來看，這種混合選舉制度既可以通過選區(qū)的簡單多數(shù)制保證議會(huì)中形成相互競爭的兩個(gè)大黨，防止過多小黨特別是極端主義政黨進(jìn)入議會(huì)，同時(shí)又可以通過全國范圍內(nèi)的比例代表制提高議會(huì)的代表性，使得少數(shù)派有進(jìn)入議會(huì)參政的機(jī)會(huì)。這種混合的選舉制度可謂是取兩種選舉制度之所長，從而形成一種“2+N”的兩黨主導(dǎo)下的多黨競爭格局。

但對于地方主義情緒突出的國家而言，混合選舉制度實(shí)際上會(huì)進(jìn)一步助長這種情緒。對于志在執(zhí)政的地區(qū)黨和祖國黨兩大黨而言，在這種東西分明的政治格局下，即便提出較為溫和的主張，也很難在對方占據(jù)優(yōu)勢的選區(qū)當(dāng)選，反而有可能被意識(shí)形態(tài)更為極端的小黨或獨(dú)立候選人分走選票;相反，依靠各自傳統(tǒng)優(yōu)勢選區(qū)，既可以獲得盡可能多的選區(qū)議席，同時(shí)這些選票還可以納入比例議席的分配。于是，在2012年議會(huì)選舉中，地區(qū)黨明確將提升俄語地位作為目標(biāo)，幾乎囊括了東部、南部和克里米亞地區(qū)的全部選區(qū)議席。而祖國黨則一方面宣揚(yáng)“歐洲價(jià)值觀”，另一方面向其主要在中部和西部的選民承諾，將“扭轉(zhuǎn)當(dāng)前政府實(shí)行的提升俄語地位的政策”③“Q＆A:Ukrainian Parliamentary Election”，http://www.bbc.com/news/world-europe-20031821.，從而確保在上述地區(qū)的傳統(tǒng)優(yōu)勢。

與此同時(shí) 這種混合選舉制度實(shí)際上也給了一些意識(shí)形態(tài)更加極端的極右翼政黨以生存的土壤。例如，斯沃博達(dá)黨(自由黨)依托烏克蘭民族主義情緒強(qiáng)烈的西部東加利西亞地區(qū)，以一種比祖國黨更為激進(jìn)的極端民族主義和親西方的意識(shí)形態(tài)迅速崛起，一舉拿下12個(gè)選區(qū)議席，在季莫申科和祖國黨的傳統(tǒng)“票倉”利沃夫州甚至一躍成為第一大黨;相反，另外一些宣傳非地區(qū)化的意識(shí)形態(tài)的政黨雖然總的得票數(shù)較為可觀，但由于選票分布過散，在任何一個(gè)選區(qū)內(nèi)都很難戰(zhàn)勝兩大政黨。例如烏克蘭共產(chǎn)黨，雖然在2012年議會(huì)選舉中該黨獲得了全國13.18%的比例選票，但卻沒能在任何選區(qū)獲得多數(shù)，因此一個(gè)選區(qū)議席都沒有拿到。傾向自由主義的打擊黨(烏克蘭改革民主聯(lián)盟)①烏克蘭改革民主聯(lián)盟 (Укра?нськийдемократичнийальянсзареформиВiталiяКличка)的縮寫為“УДАР”，恰好是“打擊”的意思，故又簡稱為“打擊黨”。情況與此類似，該黨獲得了13.97%的選票，也僅獲得了6個(gè)選區(qū)議席②2012年選舉得票情況參見烏克蘭中央選舉委員會(huì)網(wǎng)站:http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2012/wp001.。同時(shí)，這三個(gè)政黨所代表的意識(shí)形態(tài)即共產(chǎn)主義、自由主義和極端民族主義，在政治光譜上差別巨大，這樣就在固有的東西地區(qū)對立之外，又加上了左右之爭，從而進(jìn)一步推動(dòng)“極化多黨制”的形成。

通過分析2012年議會(huì)選舉中各黨派在各州的得票率與該州的語言和民族構(gòu)成情況之間的相關(guān)性(見表7)可以證明上述結(jié)論。祖國黨得票率與烏克蘭語人口比例之間的相關(guān)系數(shù)為0.927，地區(qū)黨得票率與俄語人口比例的之間的相關(guān)系數(shù)也達(dá)到了0.725;與此同時(shí)，共產(chǎn)黨和俄語居民比例、烏克蘭語居民比例之間也分別具有較為明顯的正負(fù)相關(guān)性;打擊黨和斯沃博達(dá)黨則與之完全相反。這樣一來，議會(huì)政治中雖然形成的是一種“2+3”的兩大三小多黨競爭格局，但兩大黨的選擇余地實(shí)際上是固定的，即地區(qū)黨只能以共產(chǎn)黨為政治盟友，祖國黨也只能在打擊黨和斯沃博達(dá)黨之間選擇，從而形成代表東西兩區(qū)、俄烏兩族兩語的兩大陣營。而在陣營內(nèi)部，意識(shí)形態(tài)相對更溫和、更具包容性的大黨還要面臨更激進(jìn)的小黨的競爭壓力;此外，更具包容性并試圖調(diào)和東西、俄烏之間矛盾的中間政黨則很難有生存空間。

(三)政治危機(jī)持續(xù)不斷

美國政治學(xué)家李普塞特曾經(jīng)指出，“不同政黨的支持者倘若與基本的社會(huì)分化的對應(yīng)關(guān)系過于密切，這樣的制度就無法持續(xù)地在民主軌道上運(yùn)行，因?yàn)樗从沉藳_突的情狀是如此強(qiáng)烈和分明，以至于毫無妥協(xié)的余地?！雹郏勖溃菸髂ΑゑR丁·李普塞特:《政治人》，江蘇人民出版社2013年版，第10頁。烏克蘭的民主政治最終以共產(chǎn)黨的衰落和地區(qū)黨的崛起為標(biāo)志，形成了與東西地區(qū)之間和烏俄兩族兩語之間的基本社會(huì)分裂相一致的兩大政治陣營，并由于雙方之間的分歧過大而缺少妥協(xié)的余地和緩沖的空間，任何一方的政治代表當(dāng)選總統(tǒng)或主導(dǎo)議會(huì)都很難為另一個(gè)陣營所接受，這樣就造成總統(tǒng)和議會(huì)在全國范圍內(nèi)的支持率一直低位運(yùn)行。根據(jù)拉祖姆科夫中心就“是否支持烏克蘭總統(tǒng)”所做的連續(xù)13年81次民調(diào)，完全支持總統(tǒng)的比例，只在2000年、2005年和2010年這3個(gè)大選年或大選次年達(dá)到過20%，其余年份均低于這個(gè)比例，而反對的比例則在多數(shù)時(shí)候超過了40%①ЦентрРазумкова，“ЧипiдтримуэтеВидiяльнiстьПрезидентаУкра?ни?”(динамiка，2000-2013)，http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=67.。對議會(huì)的支持率甚至比總統(tǒng)更低②ЦентрРазумкова，“ЧипiдтримуэтеВидiяльнiстьВерховно?РадиУкра?ни?”(динамiка，2000-2013)，http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=68.。

表7 2012年議會(huì)選舉各州得票情況與該州人口語言構(gòu)成情況的Pearson相關(guān)性分析(基于SPSS 19.0)

因此，無論是實(shí)行總統(tǒng)議會(huì)制還是議會(huì)總統(tǒng)制都無助于緩和國內(nèi)的政治矛盾。在總統(tǒng)議會(huì)制下，集中了極大權(quán)力，本應(yīng)該作為全體烏克蘭人政治代表的國家總統(tǒng)實(shí)質(zhì)上卻只能代表一半公民。任何一方當(dāng)選總統(tǒng)都意味著將另一半公民置于政治訴求難以表達(dá)的境地。這樣，在大選中失利的一方在有關(guān)政黨和外部勢力的煽動(dòng)下，便會(huì)傾向于通過街頭政治等方式試圖推翻選舉結(jié)果。2004年的“橙色革命”便由此而起，代表西部選民的尤先科在第二輪投票中落敗，便立即號召選民以選舉舞弊為由，拒絕接受選舉結(jié)果，發(fā)起聲勢浩大的“橙色革命”，迫使最高法院裁決選舉結(jié)果無效，進(jìn)行第三輪選舉并最終扭轉(zhuǎn)敗局。

同樣的，在議會(huì)總統(tǒng)制下，總統(tǒng)權(quán)力雖受到議會(huì)的極大制約，但假如總統(tǒng)所屬陣營無法獲得議會(huì)多數(shù)，就會(huì)出現(xiàn)“東西共治”局面，很容易造成兩者之間的府院之爭 例如 橙色革命 后 烏克蘭通過憲法修正案擴(kuò)大了議會(huì)權(quán)力 但地區(qū)黨在2006年議會(huì)選舉中卷土重來，獲得多數(shù)并由亞努科維奇出任總理。地區(qū)黨主導(dǎo)的議會(huì)通過了旨在限制總統(tǒng)權(quán)力的內(nèi)閣法，引發(fā)另一場“藍(lán)色革命”，同樣導(dǎo)致政治危機(jī)并以議會(huì)重選而告一段落。

2010年亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后，立即廢止了2004年憲法修正案，重新確立了總統(tǒng)議會(huì)制。而在2012年議會(huì)選舉后，地區(qū)黨進(jìn)一步掌握了議會(huì)多數(shù)，同時(shí)控制總統(tǒng)職位和議會(huì)多數(shù)的地區(qū)黨還實(shí)施了一系列提升俄語地位、密切烏俄關(guān)系的政策，激起西部選民的極大不滿，從而引發(fā)了2013年11月以來的持續(xù)動(dòng)蕩。

結(jié)語

通過分析烏克蘭的政治動(dòng)蕩可以看到，政治上的民族國家構(gòu)建和民主政治轉(zhuǎn)型都不是一個(gè)一蹴而就、一勞永逸的過程。特別是對于歷史軌跡、民族和語言構(gòu)成、宗教信仰狀況比較復(fù)雜的新生民族國家而言，尤其需要從自身實(shí)際出發(fā)，以“求同存異”為原則，從各民族的共同點(diǎn)出發(fā)，深入挖掘文化和歷史資源，構(gòu)建國內(nèi)各族人民共有的精神家園，建立更加具有包容性的民族國家認(rèn)同和民主政治架構(gòu)。例如，烏克蘭族和俄羅斯族在種族上同屬于東斯拉夫人，在語言上屬同一語支，在歷史上同奉基輔羅斯為起源，共同經(jīng)歷過沙俄和蘇聯(lián)時(shí)代，對這些相似語言文化和共同歷史記憶的挖掘和利用可以成為構(gòu)建民族認(rèn)同的重要資源。

從各地區(qū)的差異性出發(fā)，則需要在民主政治框架內(nèi)做出一系列旨在保護(hù)少數(shù)群體利益的制度安排。例如，從烏克蘭東西部之間對立情緒比較激烈、政治傾向差異明顯的狀況出發(fā)，縮減中央政府權(quán)限而賦予各地區(qū)以更大的自治權(quán)力，同時(shí)在一些重大政治決策中，建立適當(dāng)?shù)纳贁?shù)否決機(jī)制，從而緩和地區(qū)矛盾。