全球公共考古學(xué)的新視角

趙犖等

什么是公共考古學(xué)？

自考古學(xué)誕生以來(lái)，它在很大程度上總是更多地與廣泛群眾相聯(lián)系，而非僅僅是考古學(xué)家。例如，考古發(fā)掘會(huì)影響鄰近社區(qū)民眾的生活和活動(dòng)，或受到他們活動(dòng)的影響。文物被百姓買賣、收藏，并且向大家展示。大量的考古學(xué)研究資料和知識(shí)不僅有助于大眾產(chǎn)生對(duì)過(guò)去的認(rèn)知，而且已經(jīng)成為人們的集體認(rèn)同的基礎(chǔ)。然而，考古學(xué)和公眾的關(guān)系在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被絕大多數(shù)考古學(xué)家所忽略，他們認(rèn)為這與他們研究的目標(biāo)——了解過(guò)去——沒(méi)有關(guān)聯(lián)。1970至1980年代公共考古學(xué)建立，以及隨后的1990年代和21世紀(jì)初公共考古學(xué)的發(fā)展，試圖改變這種話語(yǔ)狀態(tài)。公共考古學(xué)的倡導(dǎo)者主張，考古學(xué)與更廣泛的群體的關(guān)系本身應(yīng)當(dāng)成為討論和研究的主題。

那么，如何定義“公共考古學(xué)”？實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題就需要討論，因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語(yǔ)對(duì)不同的人來(lái)說(shuō)有不同的含義。1970年代早期，當(dāng)麥克吉姆西創(chuàng)造術(shù)語(yǔ)“公共考古學(xué)”時(shí)，它的主要意思是：在公眾的支持下，考古學(xué)家代表公眾記錄和保護(hù)那些正受到基建工程威脅的考古遺存的活動(dòng)。在美國(guó)，這個(gè)觀點(diǎn)仍然得到廣泛認(rèn)同，那里的公共考古學(xué)歷來(lái)與文化資源管理中的公共利益相聯(lián)系。但是在世界的其他地區(qū)，這個(gè)術(shù)語(yǔ)已有了一系列新的含義。例如，專門研究公共考古學(xué)的雜志——?jiǎng)?chuàng)辦于2000年名為《公共考古學(xué)》的創(chuàng)刊號(hào)，將其主題的范圍概括為：考古學(xué)政策、教育與考古學(xué)、政治與考古學(xué)、考古學(xué)與文物市場(chǎng)、種族與考古學(xué)、公眾參與考古、考古學(xué)與法律、考古經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化旅游業(yè)與考古學(xué)等。

大量涉及公共考古學(xué)的問(wèn)題表明公共考古學(xué)有極寬泛的研究范圍，但這也可能成為混亂的源頭。例如，在需要解釋公共考古學(xué)家實(shí)際上做了什么的時(shí)候，可能會(huì)有各種各樣的答案：像是“將考古學(xué)展示給大眾”、“剖析考古學(xué)與公眾的聯(lián)系”、“與公眾一起/為了公眾進(jìn)行考古”和“將考古還復(fù)給公眾”。有些人可能發(fā)現(xiàn)公共考古學(xué)是研究領(lǐng)域或?qū)嵺`這個(gè)問(wèn)題很難說(shuō)清楚。這顯然是相當(dāng)混亂的局面，我們希望在此書中提出一個(gè)寬泛的、包容性強(qiáng)的公共考古學(xué)定義。原因十分簡(jiǎn)單：“公眾”和“考古學(xué)”在不同的文化和國(guó)家中有不同的含義。

從全球視角來(lái)看，很難設(shè)想考古學(xué)僅有單一的一種模式，有三個(gè)原因：首先，考古學(xué)的理論基礎(chǔ)在全球各不相同。例如，北美的考古學(xué)在傳統(tǒng)上受到人類學(xué)觀點(diǎn)的強(qiáng)烈影響，然而在世界的其他地方，尤其是歐洲，考古學(xué)與歷史學(xué)緊密聯(lián)系在一起。除此之外，過(guò)程和后過(guò)程理論深深影響著北美、英國(guó)和澳大利亞的考古學(xué)界，但在世界的其他區(qū)域影響小得多。

其次，由于考古學(xué)家工作的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治條件的不同，考古實(shí)踐在國(guó)與國(guó)之間差異巨大。在所謂的發(fā)達(dá)國(guó)家，大多數(shù)考古發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)發(fā)生在搶救性考古部門，因此大多數(shù)考古學(xué)家供職于此。這意味著考古學(xué)作為一種職業(yè)與基建工程有密切的關(guān)系，一旦這種工程減少，考古學(xué)將面臨可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。另一方面，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，少數(shù)考古學(xué)家的收入來(lái)源是搶救性發(fā)掘工作，這表明只有較小規(guī)模的基建工程。多數(shù)考古學(xué)家受雇于或供職于政府機(jī)構(gòu)、大學(xué)、研究所和博物館，面臨著缺乏人力和必要的財(cái)力支持的持續(xù)壓力，進(jìn)行適當(dāng)?shù)难芯?。在一些?guó)家，充分利用考古資源的旅游業(yè)，占國(guó)家或當(dāng)?shù)厥杖胂喈?dāng)大的部分；這使得考古實(shí)踐專注于保存完好、知名度高的遺址。此外，如果大批考古資源尚未發(fā)掘，尤其是它們有潛在的高市場(chǎng)價(jià)值，考古學(xué)家們可能需要與劫掠行為作斗爭(zhēng)，它們也可能影響考古實(shí)踐。

第三，在每個(gè)國(guó)家考古學(xué)對(duì)公眾而言意味著什么，視當(dāng)?shù)乇尘跋驴脊艑W(xué)發(fā)展歷史而定。公眾的考古學(xué)觀念總是不可避免地與物質(zhì)文化解讀過(guò)去的當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)交織在一起。這些當(dāng)?shù)?本土觀點(diǎn)往往源于傳統(tǒng)，它比“科學(xué)”考古學(xué)更悠久和強(qiáng)大。每個(gè)國(guó)家的歷史，特別是她是否曾經(jīng)是殖民國(guó)家或殖民地國(guó)家這一問(wèn)題，不可避免地影響到考古學(xué)對(duì)它的意義。對(duì)于那些擁有從其他國(guó)家攫取了大量考古材料的國(guó)家而言，考古學(xué)的重要性和意義與考古材料的原產(chǎn)國(guó)完全不可同日而語(yǔ)?，F(xiàn)在，文物流失國(guó)的人們必須到攫取國(guó)去看這些考古材料，在很多情況下，這些材料都是精品，并且他們可能視這些材料為贓物。顯然，世界范圍內(nèi)的考古學(xué)不僅在彼此關(guān)系上還是在可企及上都是不平等的。

公共的含義在世界的不同地區(qū)也有不同的理解。英語(yǔ)里“public”有兩個(gè)相互有別又彼此關(guān)聯(lián)的含義或內(nèi)涵——“官方”（officialdom）和“百姓”（the people），在某種程度上，似乎正是這種雙重內(nèi)涵導(dǎo)致了與術(shù)語(yǔ)“公共考古學(xué)”相關(guān)的歧義。由于公共考古學(xué)最初在英語(yǔ)國(guó)家出現(xiàn)并發(fā)展，非英語(yǔ)國(guó)家不得不在將這個(gè)學(xué)科引入自己國(guó)家的考古學(xué)科時(shí)尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖g名，在這個(gè)過(guò)程中，在某些情況下，理解“public”的雙重含義便出現(xiàn)了挑戰(zhàn)。歐洲語(yǔ)言中有一個(gè)相當(dāng)于“public”的詞，可能沒(méi)有這樣的顧慮，但是對(duì)于很多非歐洲語(yǔ)言而言，“public archaeology”的含糊詞意就難以捉摸。例如，在日語(yǔ)中，英語(yǔ)“public”按照慣例應(yīng)翻譯為kokyo，這個(gè)詞在內(nèi)涵上更接近“官方”而不是“百姓”。因此，在日語(yǔ)中唯一能表達(dá)“public”雙重含義的方式就是使用英文的音譯（puburikku）；那么，public archaeology就變成了“paburikku kokogaku”。另一東亞語(yǔ)言——中文，“public”的翻譯有同樣的問(wèn)題，但是在這種情況下的現(xiàn)有解決之道是在不同的情況下提供兩種不同的翻譯：“公眾考古學(xué)”（大眾考古）和公共考古學(xué)（全社會(huì)的考古學(xué)）。如王濤所言：“兩個(gè)術(shù)語(yǔ)有不同的含義，因此允許不同人在不同的背景中持不同的理解。對(duì)政府而言，它（公共考古學(xué)）是通過(guò)立法和撥款管理考古學(xué)。對(duì)考古學(xué)家而言，它是交流和網(wǎng)絡(luò)。對(duì)一般公眾而言，它是共享的權(quán)利。”

歸根結(jié)底，“public”究竟意味著什么必然反映了在不同政治和社會(huì)背景下特定社會(huì)的發(fā)展情況，這也影響到考古學(xué)及其相關(guān)活動(dòng)的運(yùn)作和發(fā)展。一旦考慮到這點(diǎn)，“公共考古學(xué)”的翻譯就變得更為復(fù)雜，將該術(shù)語(yǔ)背后的觀念引入非英語(yǔ)國(guó)家將更具挑戰(zhàn)性。在這里經(jīng)常出現(xiàn)的誘惑是只關(guān)注任何國(guó)家大概的現(xiàn)狀，該國(guó)為了公眾的利益管控考古學(xué)，并將這種做法看作是公共考古學(xué)的普遍定義。然而，采用這種狹隘、權(quán)威的定義的結(jié)果是排除公共考古學(xué)的各種可能性，特別是那些可能鼓勵(lì)和賦權(quán)公眾構(gòu)建、表達(dá)他們自己關(guān)于過(guò)去的看法。

據(jù)此，作為此書的編者，我們認(rèn)為從全球視角研究公共考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)盡可能采用寬泛的、包容性強(qiáng)的定義。因此，我們把公共考古學(xué)定義為這樣一個(gè)課題：它考察考古學(xué)與公眾的關(guān)系，然后試圖改善這種關(guān)系。對(duì)于這個(gè)嘗試性定義，需要指出幾點(diǎn)。這里公共考古學(xué)被視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的努力，它包括一個(gè)不斷發(fā)展的由研究和行動(dòng)組成的兩階段循環(huán)。首先，研究考古學(xué)與公眾的關(guān)系，隨后就是采取行動(dòng)來(lái)改善這種關(guān)系，然后又是研究，接下來(lái)再行動(dòng)，等等。雖然研究包括收集和分析材料，可以采取學(xué)術(shù)形式或以實(shí)踐為基礎(chǔ)的工作，但是重要的是，它必須在考古學(xué)與公眾的關(guān)系方面設(shè)法帶來(lái)一些變化——一些進(jìn)步。值得注意的是，最近許多關(guān)于公共考古學(xué)的論述不僅簡(jiǎn)單地描述各種考古學(xué)與公眾的關(guān)系，而且關(guān)于那些積極改變、改善這種關(guān)系的活動(dòng)。

改善考古學(xué)與公眾的關(guān)系不會(huì)在研究中自動(dòng)產(chǎn)生：它要研究所指導(dǎo)的行動(dòng)。這些行動(dòng)可以采取實(shí)踐的方式，例如，向更多的大眾提供考古教育和信息，讓大眾參與考古調(diào)查，參與公眾討論和游說(shuō)，及頗有點(diǎn)學(xué)術(shù)性“批判”的味道。我們認(rèn)為采取這些行動(dòng)是公共考古學(xué)的一個(gè)基本因素，而不是僅僅觀察考古與公眾的關(guān)系。那么，最后，我們視公共考古學(xué)為考古學(xué)家做出使考古學(xué)更加切合當(dāng)代社會(huì)的承諾。

公共考古學(xué)的多元方法

通過(guò)采納寬泛的、包容性強(qiáng)的公共考古學(xué)定義，我們可以認(rèn)為以多種途徑研究這一課題。那么，這是些什么途徑？在詳細(xì)討論科學(xué)總體上如何與社會(huì)相連時(shí)，梅里曼和霍爾托夫分別提出了兩到三種模式來(lái)解釋考古學(xué)家如何聯(lián)系大眾。對(duì)每種模式作一回顧是有益的，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上反映了公共考古學(xué)的不同研究方法。

梅里曼的“不足模式”建議考古學(xué)家應(yīng)該與公眾建立密切聯(lián)系，那么“更多人將會(huì)理解考古學(xué)家正在試圖做什么，并更支持他們的工作”。在這個(gè)模式中，公眾教育在告知公眾他們?nèi)绾文軌颉撤N程度上是應(yīng)該——理解考古學(xué)時(shí)發(fā)揮著重要的作用。另一方面，梅里曼所謂的“多視角模式”建議考古家應(yīng)當(dāng)尋求與公眾一起“鼓勵(lì)自我意識(shí)，充實(shí)人們的生活，激發(fā)反應(yīng)和創(chuàng)造力”。根據(jù)這一模式，考古學(xué)家應(yīng)該幫助人們獲得這種較廣泛的意識(shí)，而不是僅迫使他們“遵循單一議程”。

霍爾托夫提出“教育模式”、“公眾關(guān)系模式”和“民主模式”。他的“教育模式”提出，考古學(xué)家應(yīng)試圖讓盡可能多的人“像專業(yè)考古學(xué)家一樣來(lái)看待過(guò)去和考古學(xué)家這個(gè)職業(yè)”，而他的“公眾關(guān)系模式”要求考古學(xué)家應(yīng)該努力改善考古學(xué)在公眾中的形象，從而使考古學(xué)得到更多的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治支持。與此兩種都視大眾為教育或游說(shuō)對(duì)象的模式相反，也即將大眾視為受考古學(xué)家教誨的對(duì)象，霍爾托夫的“民主模式”建議考古學(xué)家應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)和鼓勵(lì)，使得每個(gè)人能夠自由地“激發(fā)自己的熱情和對(duì)考古學(xué)的基本興趣”。

比較上述五種模式，我們會(huì)注意到梅里曼的不足模式可以從概念上分解為霍爾托夫的教育模式和公眾關(guān)系模式，而他的多視角模式相當(dāng)于霍爾托夫的民主模式。這表明霍爾托夫的三種模式代表了梅里曼兩種模式的改善版本?？紤]到考古學(xué)與公眾模式的改善有助于更好地了解公共考古學(xué)，我們希望在這里提出更多的改良措施，用于區(qū)分梅里曼多視角模式和霍爾托夫民主模式中“批判”和“多聲部”方法之間的不同。雖然這兩種方法往往從理論上被視為進(jìn)步和“激進(jìn)”的，但是我們可以分辨它們之間的區(qū)別，實(shí)際上這與考古學(xué)理論中批判性認(rèn)識(shí)論與解釋學(xué)認(rèn)識(shí)論之間的區(qū)別相類似。

顧名思義，批判性方法是建立在批判性認(rèn)識(shí)論之上的，它關(guān)注“對(duì)過(guò)去的特定解釋應(yīng)該服務(wù)于誰(shuí)的利益”這個(gè)問(wèn)題。與社會(huì)科學(xué)中“批判性理論”的發(fā)展相呼應(yīng)，這種方法的目的是要揭示和挑戰(zhàn)維持特定考古實(shí)踐和解釋的社會(huì)政治機(jī)制，該機(jī)制有助于社會(huì)權(quán)貴對(duì)社會(huì)被壓制者的持續(xù)主宰。批判性方法的案例可見于在批評(píng)考古學(xué)和后殖民主義考古學(xué)以及“自下而上”考古學(xué)等旗幟下從事的考古工作之中。

另一方面，多聲部方法基于解釋學(xué)的方法論，旨在探求關(guān)于解讀過(guò)去物質(zhì)文化的多樣性。在實(shí)踐中，公共考古學(xué)家采用這種方法試圖分辨和了解考古材料的各種解釋，這些解釋出自當(dāng)今社會(huì)各種背景下不同社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之口。換言之，他們力求獲得過(guò)去的物質(zhì)文化對(duì)人們究竟意味什么的完整理解，與批判法的目標(biāo)相比，它強(qiáng)調(diào)過(guò)去的特定含義，有時(shí)是對(duì)社會(huì)特權(quán)群體的理解以對(duì)抗他們的社會(huì)政治的統(tǒng)治，而有時(shí)則是為了幫助社會(huì)邊緣團(tuán)體獲取應(yīng)有的社會(huì)政治認(rèn)同。從本質(zhì)上講，這里提到的批判性方法和多聲部方法的區(qū)別好比是學(xué)術(shù)上“左翼”的兩種立場(chǎng)：傳統(tǒng)的左翼與后現(xiàn)代自由主義的左翼。

因此，借鑒并細(xì)化梅里曼和霍爾托夫的模式，我們可以確定四種公共考古學(xué)的研究方法：（1）教育方法，（2）公眾關(guān)系方法，（3）批判方法，（4）多聲部方法。需要強(qiáng)調(diào)的是，所有的方法都是為了讓考古學(xué)更貼近大眾。盡管，決定使用何種方法——或更現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，哪種方法比另外幾種方法更好——不可避免會(huì)導(dǎo)致不同背景的公共考古學(xué)以獨(dú)特的方式發(fā)展。據(jù)此，從全球視角研究公共考古學(xué)時(shí)的重要的任務(wù)之一，就是確定在各個(gè)國(guó)家/地區(qū)里是何種方法占主導(dǎo)地位并且考慮其含義。例如，如果教育方法和公眾關(guān)系方法最受重視，那么就有理由認(rèn)為，該國(guó)家/地區(qū)的公共考古學(xué)是以實(shí)踐為導(dǎo)向的；同樣，如果批判方法或多聲部法占主導(dǎo)，那么公共考古學(xué)似以理論為導(dǎo)向的：這些都是各種社會(huì)里考古學(xué)如何運(yùn)作及其所處地位的重要標(biāo)志。因此，通過(guò)考察公共考古學(xué)在不同國(guó)家/地區(qū)的特征和探討，進(jìn)而在全球范圍做一比較，我們最終能夠了解該課題在全球背景中的現(xiàn)狀。

為何要從全球視角檢驗(yàn)公共考古學(xué)？

已有數(shù)個(gè)前衛(wèi)出版物從國(guó)際觀點(diǎn)的特定角度研究公共考古學(xué)——例如，考古教育、社區(qū)考古學(xué)和文化資源管理等。然而，這個(gè)問(wèn)題作為一個(gè)整體尚未有全球視角下的深入研究。既然本書打算作為催化劑，發(fā)起全球范圍內(nèi)公共考古學(xué)的比較研究，那就值得考慮為什么采取這樣的全球視角是重要的。

首先需要注意的是，公共考古學(xué)在全球的發(fā)展既不統(tǒng)一也不均衡。缺乏一個(gè)明確和普遍接受的定義，這個(gè)課題在不同時(shí)間出現(xiàn)在不同的國(guó)家和地區(qū)，通常是由于關(guān)鍵人物的努力，努力讓考古學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)中所處的位置更加得當(dāng)。如前所述，當(dāng)1970年代美國(guó)最初提出與文化資源管理相關(guān)的公共考古學(xué)時(shí)，它很快就被引入英國(guó)、澳大利亞和其他的英語(yǔ)國(guó)家，其范圍逐漸擴(kuò)大并超越了文化資源管理。

在21世紀(jì)初的幾年中，非英語(yǔ)國(guó)家的考古學(xué)家開始注意到公共考古學(xué)，并且努力使它融入本土考古學(xué)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，公共考古學(xué)的全球擴(kuò)展仍在繼續(xù)，世界各地區(qū)的考古學(xué)家撰寫的有關(guān)此主題最新的出版物就證明了這一點(diǎn)。

據(jù)此，可以說(shuō)從全球視野討論公共考古學(xué)源于一種需要，那就是檢驗(yàn)世界不同國(guó)家/地區(qū)考古學(xué)界對(duì)這個(gè)課題的熟悉程度，還有就是它在各地背景中的接受度和適用度。為了強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，有必要考慮一下促成英美和澳大利亞公共考古學(xué)發(fā)展的因素是否適用于世界其他地區(qū)。

瀏覽一下分析1970年代以來(lái)這些地區(qū)或國(guó)家公共考古學(xué)發(fā)展的那些文獻(xiàn)，我們認(rèn)為有三個(gè)因素或許可以作出解釋：（1）考古學(xué)理論的發(fā)展，特別是后過(guò)程考古學(xué)理論，它強(qiáng)調(diào)考古學(xué)實(shí)踐和闡釋無(wú)法游離于當(dāng)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)之外，了解物質(zhì)遺存有多種方法，包括那些并非立足于考古學(xué)方法和方法論的方法；（2）關(guān)于“過(guò)去政治”的后殖民主義討論，許多考古學(xué)家在考古遺產(chǎn)的闡述和管理中涉及到它；（3）現(xiàn)代社會(huì)日益由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，一方面導(dǎo)致遺產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，另一方面也日益意識(shí)到以公開、財(cái)務(wù)透明的方式從事考古實(shí)踐的必要性。

然而，上述三個(gè)因素是否能直接應(yīng)用于英美和澳大利亞以外的地區(qū)是個(gè)問(wèn)題。正如已經(jīng)提及，后過(guò)程考古學(xué)在這三個(gè)地區(qū)較有影響，但是在世界其他地區(qū)則很小。所以，非英語(yǔ)國(guó)家的考古學(xué)家并沒(méi)有積極推動(dòng)有關(guān)踐行中的政治、考古學(xué)闡釋、考古證據(jù)多義性的討論，因?yàn)樗鼈儾辉僭诳脊艑W(xué)的主要關(guān)注之中。

過(guò)去政治的后殖民主義討論，在考古學(xué)內(nèi)部的研究在世界各地也有著顯著的差別，這反映了各國(guó)和地區(qū)所經(jīng)歷的不同殖民史，而且有時(shí)它并不存在。例如，今天許多考古學(xué)家關(guān)注美洲、澳大利亞和非洲的土著居民追索和獲取祖先資料的權(quán)利，但涉及有關(guān)歐洲人祖先的材料，卻很少有人關(guān)注和討論這種權(quán)利；可以這樣認(rèn)為，歐洲“土著居民”——不管他們?nèi)绾味x——傳統(tǒng)上要比晚近“移民”權(quán)利更大。雖然東亞和東南亞國(guó)家經(jīng)歷過(guò)其他形式的殖民主義，但是盡管如此，他們很少在考古學(xué)和后殖民主義討論中提及這種權(quán)利?？偟膩?lái)說(shuō)，這些國(guó)家的考古學(xué)家在論及過(guò)去的殖民史時(shí)似乎有難言之隱。

與上述英語(yǔ)國(guó)家公共考古學(xué)發(fā)展中提到的兩個(gè)因素不同，以市場(chǎng)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張可雄辯地說(shuō)是真正的全球現(xiàn)象?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，當(dāng)今全球考古學(xué)面臨前所未有的壓力，為其活動(dòng)的花費(fèi)辯解。特別是考古工作花費(fèi)大量的公共經(jīng)費(fèi)資助的情況，但是即便費(fèi)用由私人資助，當(dāng)今的這些贊助商也不大可能讓考古學(xué)家只專注于學(xué)術(shù)研究，而是要求他們將自己工作的收獲向更廣泛的觀眾展示。在相關(guān)發(fā)展上，考古學(xué)愈來(lái)愈向遺產(chǎn)業(yè)開放。越來(lái)越多的人包括考古學(xué)家以及公司對(duì)通過(guò)各種途徑出售“考古商品”來(lái)開發(fā)商機(jī)感興趣。但是需要謹(jǐn)記的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)張對(duì)世界不同地區(qū)會(huì)產(chǎn)生不同的影響，結(jié)果也會(huì)對(duì)全球考古學(xué)產(chǎn)生不同的影響。例如，我們可以設(shè)想，市場(chǎng)更為開放的國(guó)家民眾也許會(huì)希望考古學(xué)能帶來(lái)更直接的好處，甚至意指金錢。這種希冀在市場(chǎng)被國(guó)家管控較嚴(yán)的國(guó)家里會(huì)小得多。

因此，促成英美和澳大利亞公共考古學(xué)發(fā)展的三個(gè)因素，很有可能對(duì)世界其他地區(qū)同一課題的發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。世界范圍轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)對(duì)大多數(shù)國(guó)家的考古學(xué)，如果不是所有國(guó)家的話，產(chǎn)生壓力，這種經(jīng)濟(jì)不再僅為知識(shí)界的學(xué)者服務(wù)，而是要明確向當(dāng)今社會(huì)展示其價(jià)值，并要進(jìn)一步增值；例如，泰國(guó)廣泛運(yùn)用考古學(xué)發(fā)展遺產(chǎn)旅游。在這種背景下，考古學(xué)家和一般大眾都可能認(rèn)為公共考古學(xué)很有用，因?yàn)樗此颇転榭脊艑W(xué)的“公益”獲得更多好處。因此，未來(lái)數(shù)年內(nèi)，我們有望更多的公共考古學(xué)原素納入全球的考古項(xiàng)目中，不只因?yàn)樗赡芤彩谴_?？脊刨Y助的一種方式。

然而，一個(gè)更加根本的問(wèn)題是，在公共考古學(xué)這個(gè)“看似有用”的外表下將會(huì)發(fā)生什么？——比如，當(dāng)它向全球擴(kuò)散時(shí)，這個(gè)課堂是否會(huì)發(fā)生本質(zhì)的變化，如果會(huì)，又將如何變化？如上所述，迄今為止公共考古學(xué)主要在英語(yǔ)國(guó)家發(fā)展，后過(guò)程考古學(xué)和后殖民主義話語(yǔ)在那里很有影響。當(dāng)這個(gè)課堂被引入新地區(qū)時(shí)，它的發(fā)展?fàn)顩r尚不可知，這些地區(qū)的考古學(xué)受不同的理論支配，在不同的社會(huì)政治狀況下運(yùn)行；這種情況凸顯在中國(guó)、日本、韓國(guó)、泰國(guó)、秘魯?shù)牟煌瑺顩r之中。

情況更為復(fù)雜的是，一些考古學(xué)家參與國(guó)際發(fā)掘項(xiàng)目，并且從事國(guó)外的公眾考古活動(dòng)。大多數(shù)國(guó)際發(fā)掘項(xiàng)目是由經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的考古學(xué)家在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家進(jìn)行的，近幾年里具有批評(píng)和反思精神的考古學(xué)家，對(duì)這種明顯的殖民考古遺增提出質(zhì)疑。部分是作為對(duì)這種情況的反應(yīng)，今天國(guó)際發(fā)掘項(xiàng)目中的主要考古研究工作，同時(shí)會(huì)實(shí)施各種類型的補(bǔ)充或“抵消”的公共考古學(xué)活動(dòng)。這些活動(dòng)包括簡(jiǎn)單的外延和合作工作，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)共同進(jìn)行，并對(duì)考古工作與當(dāng)?shù)鼐用竦幕?dòng)做民族志和社會(huì)學(xué)研究。這些公共考古學(xué)舉措，必然會(huì)改變各地考古學(xué)和公眾的關(guān)系，而且，如果這種效果明顯，也有可能影響東道主國(guó)家公共考古學(xué)的發(fā)展。伴隨著全球化進(jìn)程，人們可以期盼未來(lái)會(huì)有更多的國(guó)際發(fā)掘項(xiàng)目，這也是為什么需要從全球視野研究公共考古學(xué)的另一個(gè)重要原因。

如何應(yīng)對(duì)不同的/碎片化的過(guò)去？

全球公共考古學(xué)需要確定的一個(gè)重要問(wèn)題是，之前討論的所謂“民主”的批判性和/或多聲部方法，經(jīng)過(guò)某些調(diào)整后，能否在英語(yǔ)國(guó)家以外的地區(qū)被接受？支撐這兩種方法的理論原理——不同社會(huì)團(tuán)體對(duì)過(guò)去有不同的解釋——甚至還未在英語(yǔ)國(guó)家的公共考古學(xué)中生根，這主要是因?yàn)閷?duì)過(guò)去各種解釋是否合適的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成一致。簡(jiǎn)言之，這些標(biāo)準(zhǔn)可以是物證、科學(xué)準(zhǔn)確性、文化背景、代表性、社會(huì)正義，或是所有這些的混合體；這清楚地表明，解釋過(guò)去不僅僅是科學(xué)行為，也是文化和社會(huì)行為。于是，處理屬于不同社會(huì)團(tuán)體過(guò)去的不同說(shuō)明，通常會(huì)產(chǎn)生地方、國(guó)家、乃至國(guó)際糾紛。公共考古學(xué)的全球擴(kuò)展正關(guān)注這個(gè)方面，因?yàn)樗豢杀苊庠诿總€(gè)國(guó)家或地區(qū)提出了關(guān)于考古學(xué)或考古學(xué)家參與“過(guò)去政治”的程度問(wèn)題。

本書各章建議，在應(yīng)對(duì)“不同過(guò)去”的問(wèn)題時(shí)，公共考古學(xué)家們大體上有兩種方法。一種方式是尋求溝建各利益集團(tuán)可以認(rèn)同的對(duì)過(guò)去的敘述，如桑德、博勒和韋特舒對(duì)新喀里多尼亞的研究和泰亞維對(duì)塞內(nèi)加爾戈雷島的研究個(gè)案的例子。將有歧見的歷史記敘整合起來(lái)在政治上很重要，因?yàn)樗兄诳朔囟▓F(tuán)體之間的分歧和對(duì)立，并在這些團(tuán)體間建立起共同的紐帶。但是建立紐帶所需的一些列承諾卻是個(gè)挑戰(zhàn)。泰亞維描述了他試圖建立關(guān)于戈雷島包羅萬(wàn)象和共享的歷史：“有許多社會(huì)地位以及種族、文化和民族認(rèn)同不同的利益團(tuán)體，已經(jīng)闡述過(guò)了戈雷島的歷史。多年來(lái)，這些有著不同身份的團(tuán)體已經(jīng)建立了一套有選擇的紀(jì)念議程，同時(shí)對(duì)其它的經(jīng)驗(yàn)和記憶保持沉默。問(wèn)題是：如何才能欣賞并紀(jì)念所有的經(jīng)驗(yàn)和貢獻(xiàn)而沒(méi)有遺漏？”

而且還有一個(gè)更加根本性的問(wèn)題，這就是考古學(xué)是否應(yīng)該積極地加入團(tuán)結(jié)人民的政治進(jìn)程中？桑德， 博勒和泰亞維在擁有多元文化和多民族的新喀里多尼亞的工作中，表達(dá)了他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的“進(jìn)退失據(jù)”：這是否是考古學(xué)家的角色，即為他們列島的公民社會(huì)提供歷史資料，提供文化建設(shè)和對(duì)社會(huì)有益的觀點(diǎn)，但同時(shí)又不可否認(rèn)地被政治所“左右”？

對(duì)于考古學(xué)為政治服務(wù)應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)樗摹罢`用”可能對(duì)人們產(chǎn)生不利影響，有時(shí)甚至危及他們的人身安全，特別是卷入民族主義時(shí)。然而，如果我們接受以下兩種觀點(diǎn)：任何考古學(xué)都是在當(dāng)代社會(huì)的社會(huì)和政治影響下運(yùn)作；那么這反過(guò)來(lái)，考古學(xué)便能為維持或改良社會(huì)結(jié)構(gòu)，至少部分的社會(huì)結(jié)構(gòu)作出貢獻(xiàn)。而此已不再是關(guān)于如何避免卷入政治之中，而是關(guān)于如何“選擇立場(chǎng)”的問(wèn)題了，假定考古學(xué)家的社會(huì)責(zé)任是把不同群體和不同的過(guò)去聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于這點(diǎn)，霍德強(qiáng)調(diào)：“聲稱考古學(xué)家只是讓參與者握手言和的相對(duì)無(wú)力的調(diào)解人是不夠的。他不可能是一個(gè)中立者?？脊艑W(xué)家作為專家，確實(shí)有其影響力，他們還需要認(rèn)識(shí)到，他們作為專家的行為會(huì)影響他們擔(dān)負(fù)部分職責(zé)的那個(gè)世界?！?/p>

應(yīng)對(duì)不同過(guò)去的另一種方法，是設(shè)法賦予之前受忽略的人們以發(fā)言權(quán)。這可能意味著支持和推崇受到官方打壓的歷史——這與批判方法一致——或另覓蹊徑去探索有關(guān)過(guò)去的恰當(dāng)敘述，而這些敘述因其不科學(xué)性而排除在考古學(xué)的考慮之外。如同之前的例子，巴德蘭的文章表明，在約旦公民基礎(chǔ)課程中，古代史被取消的四個(gè)理由之一是“將過(guò)去用于意識(shí)形態(tài)”，以期培養(yǎng)阿拉伯民族主義和支持哈桑王族的統(tǒng)治。她要求將考古學(xué)列入約旦正規(guī)教育之中，使得小學(xué)生能夠“對(duì)豐富的過(guò)去有全面的認(rèn)識(shí)”——包括非阿拉伯和非伊斯蘭的歷史。在略有不同但是相似的例子中，村田跟蹤日本歷史教育在學(xué)校課程中的軌跡，指出近幾年日本教育政策中“民族主義和新自由主義古怪的融合”。作為應(yīng)對(duì)課程中越來(lái)越多民族主義傾向的策略，他呼吁在學(xué)校教育中加大基于考古學(xué)和本地為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)。

書中有四篇文章針對(duì)后一論點(diǎn)給予了案例支撐。伯克， 戈?duì)柭?梅斯和倫肖對(duì)阿德萊德的拉帕特防空洞做了口述史的研究，認(rèn)識(shí)到與防空洞相關(guān)的“社會(huì)之謎”對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的重要性。這使作者們重新考慮考古學(xué)在人們“集體記憶行為”中所扮演的角色，他們得出的結(jié)論是，對(duì)防空洞“真實(shí)性”的考古學(xué)研究可能會(huì)導(dǎo)致某些社會(huì)神話穿幫，因此可能削弱當(dāng)?shù)鼐用窈退麄兩鐓^(qū)之間的聯(lián)系。謝博德對(duì)發(fā)掘開普敦普雷斯特維奇街人類遺骸爭(zhēng)議的介紹，凸顯了考古學(xué)希望能夠揭示與這些遺骸相關(guān)歷史的科學(xué)特征，與該社區(qū)希望這段歷史默默無(wú)聞不為人知之間的矛盾。啟蒙式的“對(duì)知識(shí)的渴望”并非總是能滿足社會(huì)對(duì)集體記憶歷史的需求——特別是與痛苦和創(chuàng)傷的相關(guān)，他的說(shuō)法顯然與伯克、戈?duì)柭?梅斯和倫肖的觀點(diǎn)相合。兩者都尋求考古學(xué)的過(guò)去——或是考古學(xué)家的過(guò)去——與非考古學(xué)的、但具有社會(huì)意義的另類過(guò)去之間的調(diào)和。

科爾韋爾-錢塞封、弗格森和甘恩持相似的觀點(diǎn)，他們懷著多聲部理念在圣佩德羅山谷從事合作考古。他們認(rèn)為多聲部“不是簡(jiǎn)單的多數(shù)，而是不同聲音共同參與講述一個(gè)完整而復(fù)雜的故事”，旨在將他們的考古學(xué)和民族史研究開發(fā)成一個(gè)教育項(xiàng)目，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與全國(guó)大眾、山谷里的美洲土著社群及現(xiàn)在居民進(jìn)行討論。如他們所言，互聯(lián)網(wǎng)能夠提供一個(gè)平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上多方團(tuán)體表達(dá)和討論他們關(guān)于過(guò)去的看法，借助于多媒體的互動(dòng)，這便有可能幫助公共考古學(xué)家介入不同的過(guò)去，甚至是全球背景的過(guò)去。

阿布-卡法加在約旦安曼古堡的民族志工作，集中于當(dāng)?shù)厝藢?duì)古堡進(jìn)行解釋的“構(gòu)建意義過(guò)程”。她的工作突顯了賦予古堡的不同含義，而且這可以被視為一種嘗試：以強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)?shù)厣缛簛?lái)說(shuō)是恰當(dāng)?shù)?、但是從傳統(tǒng)上而言會(huì)因其自身的不科學(xué)性而被漠視的那些歷史觀點(diǎn)。

成功介入不同過(guò)去的一個(gè)關(guān)鍵要素，肯定必須明確界定考古學(xué)家在公開討論過(guò)去中所擔(dān)任闡釋歷史的角色。在這類討論中，考古學(xué)家可以是諸如教育工作者、講師、顧問(wèn)、主持人或是合作者。當(dāng)然，在界定他們的角色時(shí)，要考慮到舉行討論地區(qū)的文化、社會(huì)和政治背景，并且在某種背景下，他們可能不得不在同一時(shí)間扮演兩三種角色。然而需要記住的是，無(wú)論扮演何種角色，考古學(xué)家與其他民眾不同，因?yàn)樗麄冇锌脊艑W(xué)方法和方法論的知識(shí)，并且當(dāng)與其他人討論歷史闡釋時(shí)，這種知識(shí)會(huì)變成權(quán)威的來(lái)源。知識(shí)就是力量，于是它既有用又帶有強(qiáng)迫性。盡管考古知識(shí)不能、也不應(yīng)該賦予考古學(xué)家左右如何闡釋過(guò)去公開討論的權(quán)利，但是它能夠、也應(yīng)該幫助他們?cè)谶@些討論中訴求某種權(quán)威。顯然，考古學(xué)解釋的歷史也是一種歷史。然而，它是立足于考古學(xué)家需要介入其它不同過(guò)去的歷史。如果我們承認(rèn)公共考古學(xué)是設(shè)法讓考古學(xué)科與當(dāng)代社會(huì)更融洽，那么信奉它的人對(duì)待考古學(xué)方法和方法論的態(tài)度時(shí)需自省而非毫無(wú)建樹。

同樣道理，我們聲稱，應(yīng)對(duì)不同過(guò)去的需要，不應(yīng)削弱為公眾提供考古教育的重要性。漢森認(rèn)為，過(guò)分強(qiáng)調(diào)考古學(xué)的認(rèn)知論和闡釋學(xué)——即“我們?nèi)绾芜M(jìn)行考古”和“我們?nèi)绾侮U釋我們的成果”——可能會(huì)使我們忽視“我們?yōu)楹巫畛踉诖丝脊拧钡膯?wèn)題。他繼而強(qiáng)調(diào)考古教育增強(qiáng)能力的效應(yīng)，并聲稱，通過(guò)學(xué)習(xí)考古技術(shù)，人們能夠以“自身參與”來(lái)理解過(guò)去。杉木在對(duì)日本見晴臺(tái)遺址參與性考古項(xiàng)目的回顧中，表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為公眾參與考古發(fā)掘，就是分享發(fā)掘的“快樂(lè)”和宣稱“參與者能夠愉快地學(xué)習(xí)技術(shù)，從而獨(dú)立了解考古、歷史和過(guò)去”。然而，漢森和杉木都明確反對(duì)將考古學(xué)家的觀點(diǎn)強(qiáng)加于公眾。確實(shí)，正如杉木所指出，為了使考古學(xué)教育獲得成功，考古學(xué)家和參與者之間“緊密關(guān)系”和“雙向交流”是極為重要的。從這點(diǎn)看來(lái)，考古教育跟介入不同過(guò)去之間沒(méi)有太大的區(qū)別，因?yàn)閮煞N方法都需要并鼓勵(lì)考古學(xué)家和大眾之間的交流。

迄今為止，盡管一直在討論公共考古學(xué)家應(yīng)該介入不同團(tuán)體和不同的歷史闡釋，但是注意這個(gè)立場(chǎng)內(nèi)在的問(wèn)題也至關(guān)重要。當(dāng)談及“不同團(tuán)體”時(shí)，我們會(huì)傾向于認(rèn)為，我們能夠以某種方式清楚地定義各團(tuán)體。然而事實(shí)上，這種界定通常是很難做到的。正如派波恩所言：“任何個(gè)人都是許多界線靈活交織團(tuán)體的成員，而且，在不同團(tuán)體之間超越個(gè)人忠誠(chéng)和資源分配是形容日常生活的一種方式”。

我們也許會(huì)說(shuō)，清楚定義不同團(tuán)體有兩個(gè)難處：個(gè)人會(huì)同時(shí)屬于多個(gè)團(tuán)體，其中包括社會(huì)主流團(tuán)體和邊緣團(tuán)體，而每個(gè)團(tuán)體常常是碎片化的，特別是從在今天的后現(xiàn)代背境中看時(shí)。這表明，公共考古學(xué)家介入的“不同團(tuán)體”是一些工作概念，每次需要斷定和約略地界定它，以便有可能與實(shí)際人群進(jìn)行某種形式的溝通，而這種溝通實(shí)際上從來(lái)都不是固定不便和前后連貫的。

于是，接下來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題是，強(qiáng)調(diào)介入“不同過(guò)去” 是否實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)差異游戲，換言之，對(duì)所有肯定的歷史意義的追求永無(wú)止境。只要對(duì)差異的求索永不停止，那么總會(huì)有另類團(tuán)體對(duì)過(guò)去做出另類解釋。公共考古學(xué)應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)介入其中嗎——實(shí)際上這可能嗎？當(dāng)公共考古學(xué)談及其他考古學(xué)、其他民眾和其他過(guò)去時(shí)，它就不可避免地遇到這個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，考古學(xué)家應(yīng)當(dāng)介入哪些過(guò)去，基于何種理由，并且代表誰(shuí)的利益？

小 結(jié)

公共考古學(xué)最初源于1970年代美國(guó)考古學(xué)家對(duì)保護(hù)考古遺存的承諾，繼而在其他英語(yǔ)國(guó)家發(fā)展起來(lái)，它慢慢擴(kuò)展其范圍，涉及到考古學(xué)與當(dāng)下社會(huì)關(guān)系的諸多方面，今天它已引入非英語(yǔ)國(guó)家之中。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)考古學(xué)運(yùn)作的社會(huì)、政治條件均不相同，這對(duì)不同公眾考古學(xué)模式的形成都有所貢獻(xiàn)。在評(píng)估公眾考古學(xué)的全球發(fā)展時(shí)，留意北美、英國(guó)和澳大利亞出現(xiàn)的對(duì)該課題四種研究方法，即教育、公共關(guān)系、批判和多聲部方法的平衡和優(yōu)先順序是大有裨益的，因?yàn)樗鼈兲峁┝丝脊艑W(xué)在各自社會(huì)所處地位的線索。

公共考古學(xué)的全球傳播必然凸顯出不同考古學(xué)、不同民眾和不同的過(guò)去，而公共考古學(xué)家需要尋找應(yīng)對(duì)和參與的途徑。在這種情況下，他們需要將他們的話語(yǔ)和實(shí)踐建立在考古學(xué)方法和方法論的基礎(chǔ)之上——這也具有使考古學(xué)與當(dāng)今社會(huì)更加融洽之功效。然而，這并不意味能將學(xué)者的觀點(diǎn)強(qiáng)加于公眾。公共考古學(xué)要取得成功，與大眾進(jìn)行雙向交流和對(duì)話是十分必要的。

公共考古學(xué)可以被定義為一種有考古學(xué)家參與的社會(huì)活動(dòng)，應(yīng)該不斷討論“它向哪個(gè)方向發(fā)展”的問(wèn)題，并不斷做批判性的審視。本書目的之一就是為這種公開討論提供一個(gè)平臺(tái)，這樣做也再次肯定了考古學(xué)在21世紀(jì)全球社會(huì)中的恰當(dāng)?shù)匚弧?/p>