包年的寬帶業(yè)務(wù)卻因手機(jī)欠費(fèi)被暫停使用？

“明明是包年的寬帶業(yè)務(wù)，也交足了費(fèi)用，中途卻因?yàn)槭謾C(jī)業(yè)務(wù)的問(wèn)題被暫停使用，這未免太霸道了?！睂?duì)于聯(lián)通公司的做法，楊先生深感不解。

據(jù)佛山順德的楊先生介紹，2013年6月10日，他辦理了聯(lián)通的10M光纖包年寬帶業(yè)務(wù)，全年費(fèi)用960元。同時(shí)，他還辦理了零元購(gòu)機(jī)手機(jī)業(yè)務(wù)，免費(fèi)獲贈(zèng)一部智能手機(jī)和一張3G卡，3G卡需使用一年，且每月最低消費(fèi)66元。

起初幾個(gè)月未出現(xiàn)問(wèn)題，楊先生感覺(jué)挺滿意。然而，2013年11月27日楊先生收到聯(lián)通公司的短信，稱話費(fèi)不足，因當(dāng)時(shí)不方便沒(méi)有及時(shí)充值。11月29日，楊先生突然接到家人的電話，稱家里的網(wǎng)絡(luò)被停用。楊先生致電聯(lián)通客服了解情況，對(duì)方的解釋是因賬號(hào)捆綁在一起，所以手機(jī)欠費(fèi)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)被停用。楊先生隨即提出質(zhì)疑：“無(wú)論在安裝時(shí)還是欠費(fèi)的短信提示，都沒(méi)有提及手機(jī)停機(jī)會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)停止，甚至協(xié)議上也沒(méi)有說(shuō)明。再說(shuō)，手機(jī)欠費(fèi)暫停使用，這無(wú)可厚非，但網(wǎng)絡(luò)是按年繳費(fèi)的，費(fèi)用已付清，而且寬帶和手機(jī)是兩個(gè)不同的套餐業(yè)務(wù)，是分開(kāi)結(jié)算的，憑什么因?yàn)槭謾C(jī)業(yè)務(wù)而把已付費(fèi)的服務(wù)停掉呢？”幾經(jīng)交涉，聯(lián)通客服一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是上級(jí)規(guī)定，沒(méi)辦法改變。對(duì)此，楊先生表示：“類似這樣的霸王條款同行都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并作出修改，但聯(lián)通為何還堅(jiān)持執(zhí)行，太漠視消費(fèi)者的利益了?！?/p>

雷騰

互聯(lián)網(wǎng)與電信律師、北京市威宇律師事務(wù)所合伙人

這個(gè)案例實(shí)際上并不涉及霸王條款的問(wèn)題，因?yàn)樵谶@個(gè)案例中，手機(jī)業(yè)務(wù)與寬帶業(yè)務(wù)是分開(kāi)辦理的，而且合同中也沒(méi)有注明手機(jī)欠費(fèi)會(huì)停止寬帶服務(wù)。聯(lián)通聲稱停止寬帶服務(wù)是基于上級(jí)的規(guī)定，而非依據(jù)合同的約定，因此這并非霸王條款的問(wèn)題，而是明顯的違約問(wèn)題。楊先生的手機(jī)欠費(fèi)構(gòu)成違約，聯(lián)通無(wú)故中止寬帶服務(wù)同樣構(gòu)成違約，可以互相依照合同約定追究對(duì)方違約責(zé)任，楊先生可以就此向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織進(jìn)行投訴或就此向人民法院進(jìn)行起訴。

這種情況的出現(xiàn)歸根到底和基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足有關(guān)?；A(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商在某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域或地區(qū)獨(dú)占市場(chǎng)，并且利用市場(chǎng)獨(dú)占地位捆綁搭售其它產(chǎn)品服務(wù)。此前有些地方的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商就在合同中明確捆綁業(yè)務(wù)，一旦有任何業(yè)務(wù)欠費(fèi)，都會(huì)導(dǎo)致其它服務(wù)停止。這種情況被主管部門責(zé)令停止后，運(yùn)營(yíng)商不得不分開(kāi)辦理業(yè)務(wù)。當(dāng)用戶的任何一項(xiàng)業(yè)務(wù)欠費(fèi)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商仍然會(huì)停掉其它的服務(wù)，以“違約對(duì)違約”?；趯?duì)基礎(chǔ)通信業(yè)務(wù)的需求以及對(duì)訴訟成本和訴訟結(jié)果預(yù)判的考慮，用戶基本都會(huì)選擇讓步。需要注意的是，如果運(yùn)營(yíng)商只對(duì)寬帶業(yè)務(wù)用戶提供“零元購(gòu)機(jī)”等優(yōu)惠業(yè)務(wù)，或者針對(duì)數(shù)項(xiàng)業(yè)務(wù)辦理者提供相對(duì)于單項(xiàng)業(yè)務(wù)“差別較大”優(yōu)惠措施的，應(yīng)當(dāng)視為是“變相”的業(yè)務(wù)捆綁，屬于違規(guī)行為，因?yàn)槠溥`背了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的自愿、平等和公平原則。

基于對(duì)市場(chǎng)占有率的考慮以及對(duì)增值服務(wù)市場(chǎng)的期待，今后還會(huì)有更多的類似“零元購(gòu)機(jī)”等優(yōu)惠推出。一方面消費(fèi)者應(yīng)該清醒看待此類優(yōu)惠，避免踏入消費(fèi)陷阱；另一方面，鑒于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商在某些領(lǐng)域處于市場(chǎng)壟斷地位，對(duì)其提供的各類“促銷”、“優(yōu)惠類”業(yè)務(wù)，法律法規(guī)應(yīng)該對(duì)其合同權(quán)利進(jìn)行限定，如增加“不得以用戶在一項(xiàng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違約為由終止其它服務(wù)”條款，否則即給予其嚴(yán)厲的行政處罰或增加民事賠償責(zé)任。