以法道之爭窺視中國法治之建設(shè)

陸涵緣

日月經(jīng)天，江河行地。“法治”自古即有，《晏子春秋》中最早提到該詞，“昔者先君恒公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯”。無疑，“法治”并非此書所特有，而是整個時代的烙印。

縱觀春秋，正值百家爭鳴，各個流派中的思想都或多或少地滲透著法治的理念。而至今仍為歷史所銘記的儒墨道法四家，都對法治有著自身獨到的見解，其理念在歷史的不斷修正、更改后，對后世產(chǎn)生了重要影響，這種影響至今仍滲透于我國的法治建設(shè)之中。我組將對法、道兩大流派加以分析，以期探究中國傳統(tǒng)文化對中國法治建設(shè)的重要作用。

在《先秦諸子百家》中，易中天老師曾對這兩大流派的思想進行精簡的概括：“道家關(guān)注人生，樹立人生追求：真實、自由、寬容；法家關(guān)注國家，創(chuàng)造治國理念：公開、公平、公正”。無疑，兩種流派之間存在著巨大的差異。

由于思想上的巨大差異，在以“法”治理國家方面，道法流派中的法治理念也存在著很大不同。道家主張法律上的“不作為”，而法家則更傾向于法律上的“作為”。具體而言，道家只有“法治”理念而無“法制”思想，更無全面而系統(tǒng)的實踐舉措；法家則是從社會變革的實踐出發(fā)，從法的起源到法的規(guī)范全面提出了以法治國的法治主張。

道家的思想有多部分組成，其中黃老流派是其主要構(gòu)成。道家思想的內(nèi)容極為豐富，它一方面主張“道法自然”。老子認為，“道”的存在和運行既無聲又無形。它先天地而存在，永無休止地循環(huán)運行；在“道”、“人”、“天”、“地”中，“道”是第一位的，是萬物之源。不言而喻，也是法之源。另外也主張“循法而治”，并提出君主“無為而治”，防止統(tǒng)治者對法律的侵害。其思想理念更接近于西方的法治思想，與自然法存在很大共性。

道的特性就是自然，講究的是為無為、虛靜。道家認為，社會應(yīng)以自然為法，一切由自然來支配。實現(xiàn)法治理念的手段應(yīng)是無為，正如《老子》所記載的“道常無為而不為，候王若能守之，萬物將自化……不欲以靜，天下將自正?！迸c法家極力主張制定人定法不同，道家反對制定繁多的條條框框約束人的自然本性。自然法則由于體現(xiàn)了自然無為的要求，無所不包；同時，又由于自然法不出于任何人，也就最公平“天道無親，常與善人”。相反，對人定法，老子持有反對意見，“天下多忌諱而民彌貧……法令滋彰，盜賊多有”。相較于老子，莊子的理念不僅屬于自然主義，也屬于虛無法治。他借廣成子對黃帝的談話和鴻蒙與云將的對話說明了法治的最好辦法就是無為，順應(yīng)自然。因此，道家極力反對苛政和嚴刑峻法，他們要求統(tǒng)治者，要具有一定的寬容性，不要過予干預民眾的生活，盡可能地給予百姓的自由。

法家是一個以主張“法治”而著稱的派別。盡管當時法家的代表人物的觀點不盡一致，如商鞅重“法”，慎到重“勢”，申不害重“術(shù)”，“韓非”講求三者結(jié)合統(tǒng)一，但其基本觀點與思想核心皆一致。法家的法治理念主要可概括為三點：第一，以法治國，君主至道。管仲在《管子·明法》中說：“是故先王之治國也，不淫意于法之外，不為惠于法之內(nèi)也，韓非也曾提到“故以法治國，舉措而已矣”。從該語境來看，法家認為以法治國具有相當?shù)闹匾?，且其主體為君主，即為君主之治?！豆茏印分休d有：“生法者，君也”，這充分反映了法家以法治國的法治，是以君主個人的意志之治，用以維護封建專制統(tǒng)治；第二，唯法為治，旨在治民。關(guān)于以法治國的客體，韓非提出“治民無常，唯治以法”。顯然法家依法治國的可以指向的對象是臣吏和民，不包括君主；第三，刑無等級，嚴刑峻法。法家強調(diào)“刑無等級，自卿相將軍以至大夫庶人……罪死不赦”。此外，正如商鞅所言“以刑去刑，國治；以刑致刑，國亂”，由此可見當時的法治實際上是一種“刑治”，以輕罪重刑為特點。

隨著時代的演變，“法治”理念也在不斷地修正、完善。當今中國法治思想的核心是依法治國。其本質(zhì)和特點，集中體現(xiàn)在黨的十五大報告關(guān)于依法治國的論斷中。無疑，在時代背景等諸多因素的綜合影響下，道家與法家的法治理念與當今的法治理念存在著緊密聯(lián)系。

那么道家思想的無為而治是否與現(xiàn)代法治相悖？法家思想中的法治是否等同于現(xiàn)代法治？

道家法律思想中的無為而治，在今天有其一定的積極影響。道家的無為而治的法律思想，講究的都是為無為，虛靜質(zhì)樸，這在法治中具有神圣性、公正性和無私性，反對苛政和嚴刑峻法，要有一個清平公正的世界，尤其是要求統(tǒng)治者，要有一定的寬容性，即要求實施寬刑慎罰的政策，力圖減少冤假錯案。此外，現(xiàn)今的法律思想和制度都必須體現(xiàn)著為人民服務(wù)的精神，借用老子的話說“圣人無常心，以百姓心為心”。法律的制定和修改都要從人民群眾的利益出發(fā)。并將這種無為而治的指導思想賦予新的內(nèi)涵，真正地貫徹到立法和司法的實踐中去，如刑法中“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的基本原則即充分體現(xiàn)了法律給予公民的有限度的自由與寬容；刑法中的輕刑趨勢，即“恤刑慎殺”等。

而法家自古著稱的“法治”理念也不可與現(xiàn)代“法治”完全等同，兩者之間存在著巨大的差異。首先，兩者在性質(zhì)上有所不同。法家法治的主體是君主，法治是君主之治，君主應(yīng)獨掌立法大權(quán)，法是由君主操持的推行統(tǒng)治的工具。從本質(zhì)上說，法家主張人治。與法家不同，現(xiàn)代法治不是相對于儒家的“德治”提出的，而是針對法家思想核心——人治提出的治國方略?，F(xiàn)代的法治思想濫觴于亞里士多德的法治思想，主張人治社會中掌握權(quán)力的人隨時可能濫用權(quán)力，為避免當權(quán)者的自利性行為，現(xiàn)代社會主張由法律進行統(tǒng)治。其次，不同法治中法的地位也有所不同。法家的法治理念究其本質(zhì)即人治，因此，人大于法，權(quán)大于法，“權(quán)者，君之所獨制也”。在當時，法治是為了維護封建君主專制，法是帝王統(tǒng)治的工具。相比于法家，現(xiàn)代法治的最基本特征就是社會最高權(quán)威非人格化，法律是規(guī)范、限制人們行為的主要規(guī)范。此外，現(xiàn)代法治也不再是統(tǒng)治者治理民眾的工具，而是人們約束、限制掌握權(quán)力機關(guān)及其工作人員職權(quán)行為的有力武器。再者，兩者的目的不同。法家法治理念的誕生時基于維護封建統(tǒng)治的需要；現(xiàn)代法治則是以維護民主制度為根本訴求。最后，法家的法治所針對的對象是百姓，主權(quán)者在法治限制的范圍之外，而現(xiàn)代法治倡導法律面前人人平等，不存在等級間的差別對待。

傳統(tǒng)道法思想對于現(xiàn)代法治的影響力無疑是巨大的。在法治的進程中研究中國本土的法律文文化，做到以古鑒今、古為今用，一直是法治進程中的重要部分。

改革開放以來，我國認識到了法治對一個國家盛衰的作用，開始逐步建立社會主義的民主和法制，確立了“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”的治國方略。這就使得民主法制環(huán)境大有改觀，司法執(zhí)法隊伍不斷擴充，糾正了以往不講法制，強調(diào)人治的作法，司法和執(zhí)法水平有了很大的提高。

無疑，對法律移植式的法治建設(shè)模式在帶來巨大成效的同時也帶來了眾多問題。長期以來形成的人治觀念仍然沒有根本消除，權(quán)大于法的現(xiàn)象仍很突出，以言代法，以權(quán)壓法，貪贓枉法的現(xiàn)象仍很普遍。由此可以看出，我國不能全盤接受和吸收傳統(tǒng)文化思想，而應(yīng)在合理的篩選之后對文化加以自化。化，做到以古鑒今、古為今用，一直是法治進程中的重要部分。

我們對于傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)展，不能僅僅只用一個博物館把它們?nèi)佳b在里面原封不動地保存下來而讓其無法變遷，我們應(yīng)該認識到傳統(tǒng)文化對于現(xiàn)在來說應(yīng)該是一種鮮活的生命。

溫家寶總理曾在哈佛大學中說過：“中華民族的傳統(tǒng)文化博大精深、源遠流長?！蔽覀円浞至私鈧鹘y(tǒng)文化的精神與內(nèi)涵，取其精華、棄其糟粕，辯證地吸收，就如對于“道家”與“法家”的思想，我們也要與時俱進，對于其中不符合歷史潮流的我們應(yīng)該擯棄，對于那些對現(xiàn)代法治建設(shè)有利的我們應(yīng)該積極保留并發(fā)展創(chuàng)新。

立法定制的根本目的在于實施，而嚴格高效地實施法律取決于司法執(zhí)法機關(guān)的活動。依法治國的關(guān)鍵之一就是司法和執(zhí)法的公正，只有司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)嚴格守法、依法辦事才能維護法制的尊嚴與權(quán)威，保障社會主義法治建設(shè)順利進行。（作者單位：寧波大學法學院）