7個烤煙新品種(系)在黑龍江煙區(qū)的對比研究

邱恩建，王春軍，劉 偉，仲 鑫，陳榮平，宋寶剛，李尊強，宋 客

(1.牡丹江煙草科學研究所，中國煙草東北農(nóng)業(yè)試驗站，黑龍江牡丹江157011;2.牡丹江煙葉公司，黑龍江牡丹江157011)

煙草品種是煙葉生產(chǎn)的基礎，對煙葉產(chǎn)質(zhì)量有很大影響［1］。在影響煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)的諸多因素中，品種的作用占25% ～35%［2－4］。研究表明，煙草對環(huán)境相當敏感，生態(tài)條件的變化對煙葉的產(chǎn)量、質(zhì)量都有很大的影響［5－7］。品種的適應性有地區(qū)性，只有將品種特性與當?shù)厣鷳B(tài)條件有機結合起來，才能充分發(fā)揮品種的潛力。近十幾年來，黑龍江煙區(qū)生產(chǎn)上可供選用的優(yōu)良品種匱乏，推廣品種單一，主栽品種的品質(zhì)性狀尚不能很好地適應中式卷煙發(fā)展對原料的需求，已嚴重影響生產(chǎn)發(fā)展的穩(wěn)定性和煙葉質(zhì)量的提高。為此，筆者于2011年對國內(nèi)北方育種單位新近育成的7個烤煙品種(系)進行了田間比較試驗，以期篩選出適合黑龍江煙區(qū)生態(tài)條件的烤煙新品種，為煙葉生產(chǎn)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展提供品種支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗時間、地點 試驗于2011年在牡丹江煙草科學研究所試驗場(地理位置 129°06'E、44°58'N，海拔 230 m)進行。土壤類型為河淤土，土壤質(zhì)地為中壤土，前作為小麥，地面平整，土壤肥力中等，地塊肥力均勻，排灌方便。試驗田土壤理化性狀:有機質(zhì)含量23.3 g/kg，速效氮含量76.5mg/kg，速效磷含量 63.9mg/kg，速效鉀含量 288.2mg/kg。

1.2 試驗材料 參試品種(系)分別為Y101、LJ237、CF222、優(yōu)選1 號、LY0414、Y8190、0408 和NC89(CK)，各品種(系)親緣組合及選育單位詳見表1。

1.3 試驗設計 試驗采用隨機區(qū)組設計，3次重復，4行區(qū)，行長10.2m，株行距0.6m×1.1 m，每小區(qū)68 株，小區(qū)面積44.88 m2。各品種施肥種類和數(shù)量一致，施純氮水平為45 kg/hm2，N∶P2O5∶K2O=1∶2∶3，肥料均作為基肥于移栽前 10 d一次性穴施。3月14日播種，采用托盤育苗方式，5月8日移栽，田間管理按照《黑龍江省煙葉綜合標準體系》標準進行。

表1 品種(系)親緣組合及選育單位

1.4 測定項目與方法 農(nóng)藝性狀的調(diào)查分析按煙草行業(yè)標準(YC/T142－1998)［8］進行。按照 YC/T 39 －1996《煙草病害分級及調(diào)查方法》記載各種病害的發(fā)生率和病情指數(shù)。按小區(qū)采收、烘烤、分級、計產(chǎn)，統(tǒng)計單位面積產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例等。每品種(包括對照)每小區(qū)定10株，取中部葉(從下往上數(shù)第9～13葉位)煙葉混合樣進行外觀質(zhì)量鑒定、化學成分分析。煙葉樣品外觀質(zhì)量鑒定按照GB2635－92執(zhí)行。測定的化學成分包括總植物堿、總氮、還原糖、總糖、鉀、氯和淀粉，其中，總植物堿含量檢測方法為YC/T 160－2002，總氮含量檢測方法為YC/T161－2002，總糖、還原糖含量檢測方法為YC/T159－2002，鉀含量檢測方法為YC/T217－2007，氯含量檢測方法為YC/T162－2002，淀粉含量檢測方法為YC/T216－2007。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析 采用Excel2003和DPS［9］對試驗結果進行統(tǒng)計分析，經(jīng)濟性狀采用Duncan新復極差法進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 主要植物學性狀對比分析 從表2可以看出，Y101和CF222的株型為筒形，其他各參試材料的株型均呈塔形;葉型以LJ237、LY0414和0408為橢圓形，其他參試品種(系)均呈長橢圓形;CF222、Y8190和0408葉色較淺;Y8190的莖葉角度較大;LY0414的主脈相對較粗;優(yōu)選1號和0408的整齊度一般;從各品種(系)田間成熟特性來看，LJ237、LY0414分層落黃、落黃慢、耐成熟，Y101、優(yōu)選1號、NC89分層落黃、落黃較慢、耐成熟，其他參試品種(系)落黃相對較集中、成熟較快、較耐成熟;Y101、LJ237和LY0414田間長勢最強，其次是Y8190和0408;大田生育期以LJ237、LY0414較長，分別為133.70、135.76 d。

表2 植物學性狀比較

2.2 主要農(nóng)藝性狀對比分析 從表3可以看出，LJ237和LY0414的平均株高較高，在120 cm以上，Y101、0408Y8190和Y8190的平均株高也在105 cm以上，均明顯高于對照品種NC89，其他參試品種(系)的平均株高與NC89差別不大;平均可采收葉數(shù)以LY0414、LJ237和0408相對較少，比對照品種NC89少1.0～2.5片，其他參試材料的平均可采葉數(shù)相當于或略多于對照品種NC89;各參試品系的莖圍均粗于對照品種NC89;LJ237、LY0414和0408的節(jié)距較大，CF222和優(yōu)選1號的節(jié)距相對較小;各參試材料的腰葉均較對照品種NC89寬大。

表3 主要農(nóng)藝性狀比較

2.3 抗病性對比分析 從表4可以看出，除LJ237和LY0414外，其他參試品種(系)均感染煙草普通花葉病(TMV)。其中，CF222的發(fā)病率和病情指數(shù)最高，分別達到45.64% 和 11.47，其余品種(系)發(fā)病率在 19.19% ～29.96% ，病指在4.79 ～7.55，與對照品種NC89差別不大。

表4 各品種煙草普通花葉病(TMV)田間自然發(fā)病情況

2.4 主要經(jīng)濟性狀對比分析 從表5可以看出，除CF222外，其他參試品種(系)的產(chǎn)量均高于對照品種NC89;其中，Y8190、Y101、0408和LJ237與對照差異均達極顯著水平，LY0414與對照差異達顯著水平。除CF222和優(yōu)選1號外，其他參試品種(系)的產(chǎn)值、均價和上等煙比例均高于對照品種NC89;其中，Y8190的產(chǎn)值與對照差異極顯著，0408和Y101的產(chǎn)值與對照差異顯著。

表5 各品種(系)主要經(jīng)濟性狀比較

2.5 原煙外觀質(zhì)量對比分析 從表6可以看出，Y8190煙葉顏色金黃;成熟度好;葉片結構疏松;身份中等;油分有;色度以“強”為主;外觀質(zhì)量優(yōu)于對照品種NC89。Y101的顏色以金黃為主，少量煙葉正黃和微帶青;煙葉成熟度較好，多為成熟，少量尚熟;葉片結構疏松;身份多為中等，少量稍薄;油分與色度均優(yōu)于對照品種NC89，整體外觀質(zhì)量略優(yōu)于或相當于對照品種NC89。LJ237煙葉顏色以金黃為主，部分煙葉微帶青;多數(shù)煙葉達到成熟，部分煙葉成熟度略欠;葉片結構疏松;身份多為中等，少量稍薄;油分與色度均優(yōu)于對照品種NC89，整體外觀質(zhì)量與對照品種NC89相當或略差。0408煙葉顏色以金黃和深黃為主，少量煙葉微帶青;多數(shù)煙葉達到成熟，部分煙葉成熟度略欠;葉片結構尚疏松～疏松;身份中等～稍厚;油分有;色度中;整體外觀質(zhì)量要差于對照品種NC89。CF222的顏色均勻度一般，雜色煙比例略高;多數(shù)煙葉達到成熟，部分煙葉成熟度略欠;葉片結構較好;身份與油分均較差;整體外觀質(zhì)量要差于對照品種NC89。LY0414和優(yōu)選1號的微帶青煙比例高;成熟度、身份較差;其中，LY0414葉片結構較差，但油分較好;優(yōu)選1號油分與色度均較差;這2個品種(系)的整體外觀質(zhì)量明顯差于對照品種NC89。

表6 外觀質(zhì)量鑒定結果

2.6 原煙化學成分對比分析 從表7可以看出，優(yōu)選1號及對照品種NC89的總植物堿含量相對偏高，分別為2.81%、3.27%，Y8190相對偏低，為1.56%，其他品種(系)的總植物堿含量相對適宜，在2.06% ～2.70%;各品種(系)的總氮含量較適宜，在1.55% ～2.15%;優(yōu)選1號、CF222和對照品種NC89的兩糖含量相對適宜，還原糖含量分別為24.66%、21.17%、21.17%，總糖含量分別為 27.52%、25.91%、27.51%，其他參試材料的兩糖含量相對偏高;鉀和氯含量各參試材料相近，但鉀含量均明顯偏低，氯含量均在適宜范圍;各參試材料的淀粉含量均偏高，其中，Y8190高達8.29%;各品種(系)氮堿比在0.52～0.96，均在適宜范圍;Y8190糖堿比偏高，對照品種NC89稍偏低。

表7 化學成分檢測結果

3 小結與討論

(1)在農(nóng)藝和植物學性狀方面，不同品種(系)間存在明顯差異，呈現(xiàn)多樣化趨勢。株高最高和最矮之間相差近30 cm，可采葉數(shù)在16.21 ～20.63 片，節(jié)距在4.01 ～7.28 cm，田間落黃成熟特點差異較大，大田生育期相差10 d以上。

(2)從主要經(jīng)濟性狀綜合分析來看，Y8190、Y101和0408表現(xiàn)最優(yōu)，其次是LJ237和LY0414，CF222和優(yōu)選1號的綜合經(jīng)濟性狀表現(xiàn)較差，不及對照品種NC89。

(3)從原煙外觀質(zhì)量鑒定結果來看，Y8190表現(xiàn)最好，外觀質(zhì)量優(yōu)于對照品種NC89;其次是Y101，顏色、身份略差于對照品種NC89，成熟度、葉片結構、油分和色度均優(yōu)于對照品種NC89，整體外觀質(zhì)量略優(yōu)于或相當于對照品種NC89。

(4)在煙葉主要化學成分上，不同品種(系)間存在明顯差異。在該試驗條件下，優(yōu)選1號和對照品種NC89的總植物堿含量相對偏高，Y8190相對偏低;Y101、LJ237、LY0414、Y8190和0408的兩糖含量相對偏高;各參試材料的鉀含量均明顯偏低，淀粉含量均偏高;Y8190糖堿比偏高，對照品種NC89稍偏低。對于某些化學成分含量的不適宜問題，可通過研究配套的栽培調(diào)制技術措施來加以調(diào)控。

(5)盡管LJ237和LY0414對TMV抗性、主要經(jīng)濟性狀整體表現(xiàn)相對較好，但是這2個品種(系)均屬晚熟品種，與黑龍江煙區(qū)氣溫低、無霜期短、活動積溫少的生態(tài)條件特點相矛盾;另外，試驗中發(fā)現(xiàn)，這2個品種(系)耐肥性較差，落黃慢，適合于土壤肥力較低的煙區(qū)種植，而黑龍江煙區(qū)絕大部分植煙土壤有機質(zhì)含量、速效氮含量均較高，無疑，這會導致煙株生長后期控制氮素的供應比較困難，也加大了出現(xiàn)成熟期推遲、品質(zhì)下降等現(xiàn)象的風險。

［1］云南省煙草科學研究所，中國煙草育種研究(南方)中心.云南煙草栽培學［M］.北京:科學出版社，2001:123－125.

［2］CROWDERB J，WILKINSONCA，JOHNSONCS，etal.Inheritanceof resistance to tobacco cyst nematode in flue-curedtobacco［J］.Crop Science，2003，43:1305 －1312.

［3］陳學軍，劉勇，宗會，等.適宜山地栽培的烤煙新品種的初步篩選［J］.山地農(nóng)業(yè)生物學報，2005，24(5):377 －379.

［4］劉洪祥，賈興華，王元英，等.烤煙新品種中煙98適應性及其煙葉品質(zhì)與安全性的研究評價［J］.中國煙草學報，2000，6(3):7 －13.

［5］王元英，周健.中美主要煙草品種親緣分析與煙草育種［J］.中國煙草學報，1995，2(3):11 －22.

［6］楊鐵釗.煙草育種學［M］.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2003:67－72.

［7］馬文廣，許自成，李永平，等.烤煙品種(系)經(jīng)濟性狀和評吸品質(zhì)的穩(wěn)定性分析［J］.河南農(nóng)業(yè)大學學報，2002，36(2):111 －116.

［8］國家煙草專賣局.中華人民共和國煙草行業(yè)標準煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法 YC/T 142 －1998［S］.北京:中國標準出版社，1998.

［9］唐啟義，馮明光.DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)——實驗設計、統(tǒng)計分析及模型優(yōu)化［M］.北京:科學出版社，2006:85－98.