《世說新語注》成書時(shí)間新考

提 要：將劉孝標(biāo)為《世說新語》作注的行為放置在梁朝修禮撰史的大背景下進(jìn)行考察，可以確定劉孝標(biāo)的《世說注》應(yīng)是奉梁武帝之命而作?？甲C劉孝標(biāo)在梁朝奉詔校書的具體時(shí)間，也能確定劉孝標(biāo)為《世說新語》作注的起始時(shí)間為天監(jiān)元年，完成的下限則為天監(jiān)七年五月。

關(guān)鍵詞：研世說新語；作注；成書時(shí)間

劉孝標(biāo)的《世說新語注》極為后人所推崇，與裴松之《三國(guó)志注》、酈道元《水經(jīng)注》、《文選》李善注并稱為“四大古注”，實(shí)為注家之楷模。宋高似孫《緯略》云：“梁劉孝標(biāo)作注此書，引援詳確，有不言之妙?！?《四庫全書總目提要》亦謂：“孝標(biāo)所注，特為典贍。其糾義慶之紕謬，尤為精核?！?其為稱譽(yù)若此。然由于時(shí)代的綿邈久遠(yuǎn)，有關(guān)《世說注》成書時(shí)間的記載已不甚明晰，所能勾稽的相關(guān)史料也極為有限，由此就造成了學(xué)術(shù)界對(duì)此問題眾說紛紜的局面。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，有關(guān)劉孝標(biāo)《世說注》成書時(shí)間的問題目前主要有六種看法。為直觀起見，現(xiàn)將六種代表性觀點(diǎn)與所持論據(jù)一并列出，見下表：

早持論者。余先生在《世說·文學(xué)》篇“僧淵初過江”條注文下留意到有“尚書令沈約撰《晉書》亦稱其有義學(xué)”之按語，3據(jù)此認(rèn)為劉《世說注》應(yīng)在沈約任尚書令期間所作?！读簳の涞奂o(jì)》載：“天監(jiān)六年冬閏月，以尚書左仆射沈約為尚書令、行太子少傅……九年春正月，以尚書令、行太子少傅沈約為左光祿大夫，行少傅如故。”4則沈約任尚書令的時(shí)間為天監(jiān)六年冬十月至天監(jiān)九年正月。另一方面余嘉錫又認(rèn)為“世說注中孝標(biāo)自敘所見，言必稱臣，蓋奉武帝敕旨所撰?！?因此將《世說注》成書時(shí)間的下限定為天監(jiān)七年五月劉孝標(biāo)離開京師遠(yuǎn)赴安成王荊州府前。蕭艾則對(duì)余說作進(jìn)一步修正，認(rèn)為天監(jiān)六年十月至天監(jiān)七年五月僅六七個(gè)月的時(shí)間不足以完成如此浩博的著述工作，而應(yīng)是在天監(jiān)七八年即入安成王府后所作。另蕭艾還認(rèn)為《世說注》應(yīng)與《類苑》同時(shí)所作，“編《類苑》與注《世說》并不矛盾，甚至《世說注》還是《類苑》編撰過程中的副產(chǎn)品?！?與蕭艾觀點(diǎn)截然相反的是范子燁。范子燁認(rèn)為注《世說》與編《類苑》不可能同時(shí)進(jìn)行，應(yīng)是在《類苑》編成后的次年即天監(jiān)九年開始為《世說》作注，下限則為普通二年孝標(biāo)卒。唯如此，為《世說》作注的時(shí)間才能得到充分保證。趙建成也認(rèn)為《世說注》的時(shí)間應(yīng)在《類苑》之后，2與范說的差異僅在有關(guān)《類苑》的編成時(shí)間上存有分歧。王能憲則持論應(yīng)作于天監(jiān)初孝標(biāo)入西省校書時(shí)，并認(rèn)為注《世說》“非借皇家秘閣所藏之書不可”。3魏世民的意見則是將劉孝標(biāo)注《世說》的時(shí)間與藏書條件兩種因素一并考慮，從而得出“本書寫作年代當(dāng)不會(huì)超出梁天監(jiān)元年至普通二年（孝標(biāo)卒年）間”的結(jié)論。4

綜合上述分析考量，除余嘉錫外，其余五說均圍繞劉孝標(biāo)作注所需的時(shí)間與藏書條件進(jìn)行主觀推測(cè)，并無具體文獻(xiàn)史料的支撐作依據(jù)，實(shí)不足征信。而余嘉錫的觀點(diǎn)也有未愜人意處，劉孝標(biāo)要在短短六七個(gè)月的時(shí)間內(nèi)撰成引書多達(dá)四百余種的《世說注》，于情理上畢竟難以講通。筆者認(rèn)為應(yīng)將劉孝標(biāo)作注的行為與梁朝修禮撰史的大背景及與劉孝標(biāo)相關(guān)聯(lián)的其他學(xué)士的情況結(jié)合作進(jìn)一步探索。

一、《世說新語》為史部秘書

《梁書·王泰傳》云：“天監(jiān)元年，（王泰）遷秘

書丞。齊永元末，后宮火，延燒秘書，圖書散亂殆盡。王泰為丞，表校定繕寫，高祖從之?！?又

徐勉《修五禮表》載：“（天監(jiān)元年）詔旨云：‘禮壞樂缺，故國(guó)異家殊，實(shí)宜以時(shí)修定，以為永

準(zhǔn)。”6《隋書·經(jīng)籍志》亦載：“齊末兵火，延燒秘閣，經(jīng)籍遺散。梁初，秘書監(jiān)任昉躬加部集，又于文德殿內(nèi)列藏眾書。梁有秘書監(jiān)任昉、殷鈞《四部目錄》。”7結(jié)合三條史料可知，在梁朝禪代南齊的動(dòng)亂之際，戰(zhàn)火殃及秘閣所藏圖書，因此梁武帝即位之后，就下詔進(jìn)行校定繕寫秘書的文化建設(shè)工作。秘閣所藏圖書：

分為四部，總括群書。一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書。8

顯然校書工作也應(yīng)分類按部進(jìn)行。據(jù)史載：

天監(jiān)初，（張率）直文德待詔省，敕使抄乙部書。9

天監(jiān)二年，（到洽）直待詔省，敕使抄甲部書。10

俄有敕直壽光省，治丙丁部書抄。11

高祖聞其（任孝恭）有才學(xué)，召入西省撰史。12

則校書工作不僅分門別類進(jìn)行，且校書地點(diǎn)也分設(shè)多處：文德省、壽光省、西省等。而據(jù)“任孝恭在西省撰史”的記載可知西省應(yīng)負(fù)責(zé)史部的校書工作。另《隋書·經(jīng)籍志》云：“丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事。”13那么西省所負(fù)責(zé)的史部是否即四部中的丙部呢？按《隋書·經(jīng)籍志》將史部細(xì)分為正史、古史、雜史、雜傳、舊事等十三類。丙部中的“史記”對(duì)應(yīng)《隋

書》中的“正史、古史”，“雜事”則對(duì)應(yīng)“雜史、

雜傳”。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載：“雜傳，因其事

類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也?！?4可知雜傳、雜事即是稗官野史。因此“史記”、“雜事”實(shí)各為正史與野史，而囊括了正史與野史的丙部為史部無疑，則西省所負(fù)責(zé)典校的秘書正是丙部。另《隋書·經(jīng)籍志》載：“《雜傳》四十卷賀蹤撰。”15而賀蹤正是與劉孝標(biāo)一同入西省校書的學(xué)士，《梁書·劉峻傳》云：“天監(jiān)初，召入西省，與學(xué)士賀蹤典校秘書?！?也可證明西省在天監(jiān)初年承擔(dān)的職責(zé)應(yīng)是典校史部秘書即四部中的丙部。

那么劉孝標(biāo)的《世說注》會(huì)是這一時(shí)期的校書成果嗎？或者說《世說新語》在當(dāng)時(shí)的觀念中果然屬于史部秘書嗎？

首先，從時(shí)代觀念來看，《世說·輕詆》第二十四條記裴啟《語林》向壁虛構(gòu)謝安的語錄而遂被廢書一事，就已經(jīng)表明當(dāng)時(shí)人們對(duì)于《語林》是作為信史來看待的。《世說新語》與《語

林》皆為小說家言，則《世說新語》在當(dāng)時(shí)也應(yīng)被看作信史。此外，東晉史官干寶在撰正史《晉紀(jì)》的同時(shí)，還著有志怪小說《搜神記》，干寶在《搜神記》的序言中曾云：“今之所集……茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述，亦足以明神道之不誣也?！?可見干寶是將《搜神記》當(dāng)作可以與正史相提并論的信史來看待的，這也可以反映出魏晉南北朝時(shí)期視小說為史料的普遍觀念。另外，宋人董弅刊刻《世說新語》，跋語云：“晉人雅尚清談，唐初史臣修書，率意竄定，多非舊語，尚賴此書以傳后世?！?唐修正史《晉書》也多參取《世說新語》，這更加說明《世說新語》雖為雜史小說，但卻具有補(bǔ)充正史不足之處的史料價(jià)值作用。

其次，從劉孝標(biāo)本人對(duì)《世說注》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)看，劉孝標(biāo)的《世說注》是以裴松之《三國(guó)志注》為藍(lán)本。裴松之《上三國(guó)志注表》云：

按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉，收尾所涉，出入百載，注記紛錯(cuò)，每多舛互，其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取，以補(bǔ)其闕?；蛲f一事而辭有乖雜，或事出本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)，以備異聞，若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄。4

裴松之上表所言乃是說明自己為《三國(guó)志》作注的原因、體例與宗旨，而劉孝標(biāo)為《世說》作注的宗旨體例與裴注極為相似，即糾正《世說》中的錯(cuò)誤，補(bǔ)充相關(guān)史料，闡釋原文意旨以及列出同一史事不同說法以存異等。此外，劉孝標(biāo)還繼承了裴松之首創(chuàng)的“別傳”這一注釋體例。對(duì)裴注體例的有意借鑒，本質(zhì)上采用了注史之法。另據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，劉孝標(biāo)為《世說》作注征引古籍達(dá)453種，其中史部典籍占305種之多，引涉如此眾多史書作注，顯然劉孝標(biāo)是以史的意識(shí)來看待《世說新語》的。張明博士則通過對(duì)《世說注》中處理所引文獻(xiàn)作者的方法進(jìn)行考察，也認(rèn)為“劉孝標(biāo)是以史家觀點(diǎn)來注《世說》的。”5

綜上，無論從時(shí)代觀念，還是《世說注》的體

例性質(zhì)，都可證明《世說新語》應(yīng)歸屬于史部秘書。結(jié)合前引《隋書·經(jīng)籍志》所載“（雜傳）推其本源，蓋亦史官之末事也”，可知賀蹤所撰的《雜傳》與《世說新語》在內(nèi)容上同屬稗官野

史。這就是說，天監(jiān)初年與劉孝標(biāo)同入西省的學(xué)士賀蹤編撰《雜傳》四十卷，而劉孝標(biāo)在西省的具體典校工作則為《世說新語》作注，即兩人共同負(fù)責(zé)典校丙部中的野史即“雜事”類。

二、《世說注》為奉敕之作

《世說注》既然是劉孝標(biāo)在西省的具體典校工作，那么按此邏輯推，劉孝標(biāo)為《世說新語》作注實(shí)際上屬于奉敕行為，下面結(jié)合各家觀點(diǎn)進(jìn)一步考辨。

前曾引余嘉錫的觀點(diǎn)“世說注中孝標(biāo)自敘所見，言必稱臣，蓋奉武帝敕旨所撰?！?余先生所謂“言必稱臣”即指劉注中出現(xiàn)的“臣按”、“臣謂”語，如《汰侈》“王君夫有?！睏l劉注作：

“臣按其《相經(jīng)》云”，《賢媛》“王公淵娶諸葛誕

女”條劉注云：“臣謂王廣名士”。據(jù)此余先生推斷《世說注》應(yīng)是劉孝標(biāo)奉梁武帝之命而作。徐傳武也認(rèn)為“孝標(biāo)多次自稱作‘臣，所以劉注應(yīng)是奉敕——即奉梁武帝之命而作的?！?當(dāng)然余嘉錫與徐傳武二人的觀點(diǎn)只是一種推測(cè)性意見，之后范子燁提出疑異，認(rèn)為“臣按”、“臣謂”之語乃是趙宋人羼入，并非奉敕之作。1筆者以為，劉《世說注》為后人增附、刪減確是毋庸置疑的事實(shí)，但通過遍檢史書，并沒有發(fā)現(xiàn)宋朝曾下詔典?！妒勒f新語》的相關(guān)記載，范先生也沒有指出具體的史料證據(jù)，在這種情況下，我們還是應(yīng)該對(duì)《世說注》記載的真實(shí)性在整體上持信任態(tài)度。結(jié)合前引《梁書·劉峻傳》“天監(jiān)初，召入西省，與學(xué)士賀蹤典校秘書”的記載可知，《世說注》中出現(xiàn)“臣按”、“臣謂”之語正是對(duì)劉孝標(biāo)入西省奉詔校書的呼應(yīng)。另《隋書·經(jīng)籍志》載：“《小說》十卷，梁武帝敕安右長(zhǎng)史殷蕓撰?！?則殷蕓曾奉敕編撰與《世說》同屬“雜事”類的《小說》，可作為《世說注》為奉敕之作的輔證。筆者還以為，正是由于《世說注》為奉敕之作，注文中才會(huì)有“尚書令沈約”的稱呼。徐勉《修五禮表》云：

五禮之職，事有繁簡(jiǎn)，及其列畢，不得同時(shí)?！都味Y儀注》以天監(jiān)六年五月七日上尚書，合十有二秩，一百一十六卷，五百三十六條；《賓禮儀注》以天監(jiān)六年五月二十日上尚書，合十有七秩，一百三十三卷，五百四十五條；《軍禮儀注》以天監(jiān)九年十月二十九日上尚書，合十有八秩，一百八十九卷，二百四十條；《吉禮儀注》以天監(jiān)十一年十一月十日上尚書，合二十有六秩，二百二十四卷，一千五條；《兇禮儀注》以天監(jiān)十一年十一月十七日上尚書，合四十有七秩，五百一十四卷，五千六百九十三條：大凡一百二十秩，一千一百七十六卷，八千一十九條。又列副秘閣及《五經(jīng)》典書各一通，繕寫校定，以普通五年二月始獲洗畢。3

從此表中可知，秘閣四部中的經(jīng)部在各項(xiàng)禮儀校注完畢后，按照既定程序當(dāng)上報(bào)尚書令，則可推知四部中的史部也應(yīng)按此固有模式上呈尚書令。換言之，《世說注》撰成也應(yīng)由尚書令過目檢核。劉孝標(biāo)既然引及沈約所撰的《晉書》，又需呈報(bào)于沈約，才會(huì)有此敬稱。這是《世說注》確為奉敕之作的另一條有力證據(jù)。

梁武帝為何要敕詔劉孝標(biāo)入京撰寫《世說注》？或者說，劉孝標(biāo)本人在奉詔前是否已經(jīng)具備為《世說新語》作注的條件？陳垣指出“以今日觀之，孝標(biāo)之注《世說》及撰《類苑》，均受其在云岡石窟寺時(shí)所譯《雜寶藏經(jīng)》之影響。

印度人說經(jīng)，喜引典故；南北朝人為文，亦喜引典故?！峨s寶藏經(jīng)》所載印度故事，《世說》及《類苑》載中國(guó)故事，當(dāng)時(shí)談佛教故事者，多取材于《雜寶藏經(jīng)》；談中國(guó)故事者，多取材于《世說新語注》及《類苑》，實(shí)一時(shí)風(fēng)尚。”4陳垣認(rèn)為劉孝標(biāo)早年在北魏云岡寺翻譯佛經(jīng)的經(jīng)歷對(duì)其后來作《世說注》善引典故這一方面有很大的幫助。筆者則擬從劉孝標(biāo)自身所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)來進(jìn)行分析，因?yàn)檎缜迦巳~德輝在《世說新語注引用書目》自序中所言：“《世說注》中所引書凡得經(jīng)史別傳三百余種，諸子百家四十余種，別集廿余種，詩賦雜文七十余種，釋道三十余種?！币娴臅勘榧敖?jīng)史子集，可見為《世說》作注的一個(gè)前提條件就是必須能夠做到博聞強(qiáng)識(shí)。那么我們不禁要問，“（梁）天監(jiān)初召入西省”之前的劉孝標(biāo)在學(xué)識(shí)上已經(jīng)達(dá)到這一要求嗎？

《梁書·劉峻傳》云：“齊永明中，從桑乾得還，自謂所見不博，更求異書，聞京師有者，必往祈

借，清河崔慰祖謂之‘書淫。”5《南齊書·崔慰祖?zhèn)鳌穭t謂：“好學(xué)，聚書至萬卷。鄰里年少好事者來從假借，日數(shù)十帙。慰祖親自取與，未嘗為辭?！?結(jié)合這兩條史料可知，崔慰祖乃是劉孝標(biāo)在南齊時(shí)曾同游書圃的好友，而且劉孝標(biāo)祈借“異書”的途徑多從崔慰祖處所得。高似孫《緯略》云：“劉孝標(biāo)注此書，引援詳確，有不言之妙。如引漢、魏、吳諸史及子、傳、地理之書，皆不必言；只如晉氏一朝史及晉諸公別傳、譜錄、文章凡一百六十六家，皆出于正史之外。記載特詳，聞見未接，實(shí)為注書之法?！?

劉孝標(biāo)為《世說新語》作注時(shí)所引“出于正史之外”、“聞見未接”的這些文獻(xiàn)資料極有可能在南齊“更求異書”時(shí)已經(jīng)有所涉閱。

另據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載：“《海岱志》二

卷，齊前將軍記室崔慰祖撰?！?按，《海岱志》在《隋書》中屬于雜傳類，那么劉孝標(biāo)所祈借的

“異書”中一定也包括雜傳類。前已考知，《世說新語》與《雜傳》在內(nèi)容上同屬稗官野史，則劉孝標(biāo)在崔慰祖處借閱“異書”時(shí)對(duì)《世說新語》這類小說家言也定會(huì)有所涉獵。此外，《南齊書·崔慰祖?zhèn)鳌分羞€有“建武中，詔舉士，從兄慧景舉慰祖及平原劉孝標(biāo)并碩學(xué)”的記

載，2可見劉孝標(biāo)在南齊建武年間時(shí)已被推認(rèn)為博覽強(qiáng)記的碩學(xué)之士，對(duì)經(jīng)史子集各個(gè)門類知識(shí)的掌握都達(dá)到相當(dāng)高的程度，更不用說《世說新語》之類的小說野史。還有，據(jù)《梁書·劉峻傳》載：“時(shí)竟陵王子良博招學(xué)士，峻因人求為子良國(guó)職，吏部尚書徐孝嗣抑而不許，用為南海王侍郎，不就?！?又《南齊書·武十七王

傳》云：“永明五年，（蕭子良）移居雞籠山邸，集學(xué)士抄《五經(jīng)》、百家，依《皇覽》例為《四部要略》千卷?！?盡管因?yàn)槠渌陀^原因求蕭子良處國(guó)職失敗，但劉孝標(biāo)的求職本身就已經(jīng)表明他能夠勝任“抄《五經(jīng)》、百家、《四部要略》”的工作，而為《世說新語》作注的能力更是不言自明。

以上分析可知，從劉孝標(biāo)自身的學(xué)識(shí)來看，在“（梁）天監(jiān)初召入西省”之前已具備為《世說新語》作注的條件。唐人劉知幾在《史通》中感慨：“嗟乎！以峻之才識(shí)，足堪遠(yuǎn)大，而不能探賾彪、嶠，網(wǎng)羅班、馬，方復(fù)留情于委巷小

說，銳思于流俗短書?？芍^勞而無功，費(fèi)而無當(dāng)者矣?！?劉知幾更是認(rèn)為，劉孝標(biāo)的才識(shí)可與班固、司馬遷相頡頏，為《世說新語》這類小說野史作注更是大材小用。這也說明劉孝標(biāo)為《世說新語》作注確是被動(dòng)接受的行為，即受梁武帝之命入京奉詔校書。

總之，撰寫《世說注》應(yīng)是在梁朝天監(jiān)年間修禮撰史的大背景下劉孝標(biāo)奉詔校書時(shí)的具體工作，而劉孝標(biāo)奉詔校書的時(shí)間與撰寫《世說注》的時(shí)間二者之間必然有緊密關(guān)聯(lián)。下面將首先對(duì)劉孝標(biāo)在梁朝奉詔校書的具體時(shí)間進(jìn)行考證，進(jìn)而考察《世說注》的成書時(shí)間。

三、劉孝標(biāo)奉詔校書時(shí)間考

有關(guān)劉孝標(biāo)在梁朝奉詔校書的時(shí)間問題，與其在天監(jiān)年間的行跡有密切關(guān)聯(lián)。筆者通過比勘史料發(fā)現(xiàn)，劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間實(shí)際上有兩次奉詔校書的經(jīng)歷，考證如下。

《文選》李善注引劉孝標(biāo)自序云：“梁天監(jiān)中，詔峻東掌石渠閣，以病乞骸骨?！?而《梁

書·劉峻傳》則謂：“天監(jiān)初，召入西省，與學(xué)士賀蹤典校秘書。峻兄孝慶，時(shí)為青州刺史，峻

請(qǐng)假省之，坐私載禁物，為有司所奏，免官?！?雖然這兩則材料的內(nèi)容都是記述劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間校書離職之事跡，但細(xì)加尋繹，我們發(fā)現(xiàn)二者所指并非一事。首先，在時(shí)間的表述上存在差異?！读簳⒕鳌酚洖椤疤毂O(jiān)初”，而《文選》作“天監(jiān)中”；其次，校書任務(wù)不同?！读?/p>

書》是參與典籍校訂，《文選》則為主持“石渠

閣”典校工作。8劉孝標(biāo)曾撰有“《梁文德殿四部目錄》四卷”，9因此“東掌石渠閣”應(yīng)是指劉孝標(biāo)掌持文德殿秘閣藏書目錄的編撰任務(wù)，而不是在西省典校秘書；再次，離職原因也不同?！读簳肥恰盀橛兴舅嗝夤佟保再|(zhì)為被動(dòng)離任，而《文選》則為“以病乞骸骨”，乃是主動(dòng)辭職。因此，劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間應(yīng)有兩次受梁武帝之命入京奉詔校書，而有關(guān)這兩次奉詔校書的具體時(shí)間也可以考知。

《梁書·王泰傳》云：“天監(jiān)元年，王泰遷秘

書丞。齊永元末，后宮火，延燒秘書，圖書散

亂殆盡。王泰表校定繕寫，高祖從之?！?則高祖梁武帝在天監(jiān)元年就已經(jīng)下詔典校秘書，結(jié)合《梁書·劉峻傳》“天監(jiān)初，召入西省，與學(xué)士賀蹤典校秘書”2的記載，可知?jiǎng)⑿?biāo)入西省校書的起始時(shí)間也應(yīng)在天監(jiān)元年。

另《南史·劉峻傳》云：“峻兄孝慶，時(shí)為青州刺史，峻請(qǐng)假省之，坐私載禁物，為有司所奏免官。”3劉孝慶任職青州刺史的時(shí)間因史料的缺乏已失考，因此劉孝標(biāo)被免官的時(shí)間也不能考知，然其下限仍可推之。如上文所言，劉孝標(biāo)第二次奉詔的任務(wù)是掌持文德殿藏書目錄的編撰任務(wù)，《梁文德殿四部目錄》四卷即是其編撰成果。南朝目錄學(xué)家阮孝緒在其《古今書最》中存有《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》，我們認(rèn)為其中的“梁天監(jiān)四年文德正御四部目錄”應(yīng)指劉孝標(biāo)所撰的《梁文德殿四部目錄》，理由如下。

《隋書·經(jīng)籍志》云：“分為四部，總括群書。一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書?！?則術(shù)數(shù)應(yīng)歸屬于四部中的乙部類?！端鍟そ?jīng)籍志》又云：“齊末兵火，延燒秘閣，經(jīng)籍遺散。梁初，秘書監(jiān)任昉躬加部集，又于文德殿內(nèi)列藏眾書。梁有秘書監(jiān)任昉、殷鈞《四部目錄》，又《文德殿目錄》。其術(shù)數(shù)之書，更為一部，使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名。故梁有《五部目錄》?！?由此可知，“梁有《五部目錄》”即是指劉孝標(biāo)所編纂的文德殿四部目錄以及從乙部中分離出并由祖暅撰名的術(shù)數(shù)書之目錄，也就是阮孝緒在《古今書最》中所收存的《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》。則劉孝標(biāo)在文德殿編撰四部目錄的起始時(shí)間至遲在天監(jiān)四年。換言之，天監(jiān)四年也應(yīng)是劉孝標(biāo)第二次奉詔校書的下限時(shí)間。

徐傳武在《〈世說新語〉劉注淺探》一文中指出“劉孝標(biāo)入梁以后，曾被召入西省典校秘書，奉安成王之命抄錄事類，編纂類苑，未成，因病去職。后被梁武帝以文學(xué)之士召用。”6顯然徐先生也推測(cè)劉孝標(biāo)應(yīng)有兩次奉梁武帝之命的校書經(jīng)歷，這與上文的考證結(jié)果是一致的。但他認(rèn)為劉孝標(biāo)第二次奉詔校書的時(shí)間在天監(jiān)七年入安成王荊州府之后的觀點(diǎn)則不能成立?！读簳⒕鳌吩疲骸凹斑w荊州，引為戶曹參軍，給其書籍，使抄錄事類，名曰《類苑》。未及成，復(fù)以疾去?！?結(jié)合前引《文選》“梁天監(jiān)中，詔峻東掌石渠閣，以病乞骸骨”的記載，可知天監(jiān)七年入荊州后的“復(fù)以疾去”正是對(duì)劉孝標(biāo)第二次典校秘書時(shí)“以病乞骸骨”之事的呼應(yīng)。否則“復(fù)”字該作何解釋？因此第二次奉詔校書的時(shí)間必定在入安成王府前，也由此推導(dǎo)出第二次校書離職的下限時(shí)間應(yīng)為天監(jiān)七年。

通過以上分析可知，劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間共有兩次奉詔校書的經(jīng)歷。第一次為天監(jiān)元年至天監(jiān)三年（免官下限）在西省參與典籍校訂，第二次為天監(jiān)四年至天監(jiān)七年（入荊州前）在文德殿主持秘閣藏書的目錄編撰工作并繼續(xù)典校秘書。第一次奉詔校書即初入西省的時(shí)間為天監(jiān)元年，這也是劉孝標(biāo)為《世說新語》作注的起始時(shí)間。前引《世說注》曾有“尚書令沈約撰《晉書》亦稱其有義學(xué)”之按語，而沈約始任尚書令的時(shí)間為天監(jiān)六年十月，則表明至遲在天監(jiān)六年十月《世說注》還沒有撰成。這就是說，劉孝標(biāo)在被免官前即第一次奉詔入西省時(shí)并沒有完成《世說注》，第二次奉詔后又接續(xù)其作注工作，當(dāng)然撰成《世說注》的下限應(yīng)為天監(jiān)七年入安成王荊州府前。

綜上所述，劉孝標(biāo)為《世說新語》作注的起始時(shí)間為天監(jiān)元年，完成的下限時(shí)間則為天監(jiān)七年五月。

[作者衛(wèi)云亮（1983年—），華中師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖北，武漢，430079]

[收稿日期：2013年9月5日]

（責(zé)任編輯：曹勝高）