翻譯理論研究與規(guī)范化翻譯學(xué)術(shù)語(yǔ)——從equivalence 被誤譯成“等值”引起的理論混亂看規(guī)范翻譯學(xué)術(shù)語(yǔ)的必要性

李田心

( 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 南國(guó)商學(xué)院，廣東 廣州 510545)

一、翻譯理論核心術(shù)語(yǔ)equivalence/ equivalent是日常語(yǔ)言中的模糊詞

德國(guó)著名翻譯理論家斯納爾－霍恩比(Snell－h(huán)ornby)說(shuō)，50 多年以來(lái)，翻譯理論研究中使用的英語(yǔ)核心術(shù)語(yǔ)equivalence 是一個(gè)英語(yǔ)普通詞匯，是一個(gè)非常費(fèi)解的難詞，英語(yǔ)中既用作嚴(yán)格界定的科技術(shù)語(yǔ)又用作普通詞匯——其詞義特別模糊。［1］(P116－119)

中國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家伍鐵平教授在《模糊語(yǔ)言學(xué)》中寫道:在建立任何一門學(xué)科時(shí)，人們必須首先建立一套談?wù)撨@門學(xué)科的元語(yǔ)言。元語(yǔ)言中也使用普遍日常語(yǔ)言中的模糊詞，但對(duì)它們的意義必須加以限制。［2］(P98)

伍鐵平教授說(shuō)的原語(yǔ)言指的是規(guī)范的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。

中國(guó)翻譯理論界正在構(gòu)建翻譯學(xué)，引進(jìn)了和翻譯了西方的翻譯理論，由于至今中國(guó)和西方翻譯理論研究沒(méi)有建立起翻譯學(xué)的元語(yǔ)言，使用普遍日常語(yǔ)言中的模糊詞，對(duì)它們的意義沒(méi)有加以限制。因此翻譯理論研究中出現(xiàn)了許許多多的誤讀、誤解、誤譯和因此而引發(fā)的爭(zhēng)論。

上個(gè)世紀(jì)50 年代以來(lái)，equivalence/ equivalent一直是中、西方翻譯理論家在闡述自己的譯論主張時(shí)都離不開(kāi)的一個(gè)概念，它是西方一個(gè)翻譯理論的核心術(shù)語(yǔ)。它代表一個(gè)翻譯理論。它是2000 多年來(lái)西方翻譯理論研究中的核心，也是現(xiàn)、當(dāng)代翻譯理論研究中的一個(gè)根本問(wèn)題?；裟匪?Holmes，)1988年說(shuō)，“‘equivalence’/‘equivalent’是幾乎所有現(xiàn)代理論著述中的中心術(shù)語(yǔ)?！啊甧quivalence’/‘equivalent’也大概成了廣大譯者苦心追求的目標(biāo)?！保?］

可是，中、西翻譯理論家對(duì)equivalence/ equivalent 概念本身沒(méi)有界定，因此對(duì)其在翻譯理論與實(shí)踐中的價(jià)值和作用的認(rèn)定就林林總總，千差萬(wàn)別，并由此引發(fā)的爭(zhēng)論異常激烈，從未停止。

二、西方四國(guó)用三種不同的語(yǔ)言中的術(shù)語(yǔ)表述同一個(gè)翻譯理念

莫奈·貝克(Mona Baker)在《翻譯研究百科全書》(Routledge Encyclopedia of Translation Studies)中介紹了以equivalence/ equivalent 為核心術(shù)語(yǔ)的翻譯理論，說(shuō)“equivalence/ equivalent 是翻譯理論中的核心概念”。［4］(P78－79)

莫奈·貝克所講的“翻譯理論中的核心概念”指的是西方翻譯理論的核心概念。西方包括一個(gè)很大的地理范圍。初步研究發(fā)現(xiàn)，與以equivalence/equivalent 為核心概念的翻譯理論相關(guān)聯(lián)的國(guó)家至少有英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、前蘇聯(lián)。這四個(gè)國(guó)家的翻譯理論界使用三種不同的語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)表述一個(gè)翻譯理論。

1. 英國(guó)和美國(guó)的翻譯理論家，如英國(guó)卡德福特(Catford)，美國(guó)奈達(dá)(Nida)使用equivalence/equivalent。英國(guó)人卡德福特(Catford)使用textual equivalence 作為自己的理論術(shù)語(yǔ)。奈達(dá)(Nida)使用翻譯理論術(shù)語(yǔ)formal equivalence，the closest equivalence，，natural equivalence，functional equivalence dynamic equivalence。［4］(P78)

三、西方表示同一個(gè)理念的三個(gè)不同的語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)的詞義

1. 根據(jù)《韋氏新世界學(xué)生詞典》的定義，英語(yǔ)equivalent 有兩個(gè)詞義，他們是:“等值、相等、等值的，相等的，相當(dāng)、相當(dāng)?shù)摹保?］(P346)

根據(jù)《牛津當(dāng)代大詞典》(英漢雙解)，英語(yǔ)equivalence/equivalent 的詞義除了“等值”、“等效”、“等量”、“等時(shí)”、“等積”、“對(duì)等”之外，還有“相當(dāng)”、“相當(dāng)?shù)摹薄ⅰ跋鄬?duì)”、“相對(duì)的”(corresponding)。［7］(P589)

根據(jù)兩本英語(yǔ)原文詞典判斷，equivalence/equivalent 是一個(gè)模糊詞，有兩個(gè)詞義，第一個(gè)詞義表示可以量化的二者之間的關(guān)系，詞義為等值、等效、等量、等時(shí)、等積、對(duì)等……。

例如:(1)Another instance of interest in structural analysis is the equivalent of internal and external work products. 在結(jié)構(gòu)分析中另一個(gè)有趣的例子是內(nèi)外乘積功相等。［8］(P1063)

(2)Equivalence occurs whenever a sum or series is the time value of another sum or series. 每當(dāng)某一金額和序列是另一金額和序列的時(shí)間價(jià)值時(shí)就發(fā)生等值。［8］(P1063)

英語(yǔ)equivalence/equivalent 第二個(gè)詞義是“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、相似”。

例如: (1)Creuzfeldt－jakab disease，the human equivalent of BSE. 克羅依次費(fèi)爾特—雅各布?。喈?dāng)于瘋牛病的人類疾病。［9］(P673)

(2)a qualification which is equivalent to a degree. 相當(dāng)于學(xué)位的資歷。［10］

(3)He had drunk the equivalent of 15 whiskies.他喝了相當(dāng)于15 杯的威士忌酒。［10］(P178)

(4)Three tea spoonfuls are the equivalent of one table spoonful.3 茶匙相當(dāng)于1 湯匙。［6］(P346)

上面詞典的定義說(shuō)明德語(yǔ)?quivalent 有兩個(gè)詞義。第一個(gè)詞義表示可以量化的二者之間的關(guān)系，詞義為等值、等效、對(duì)等……，第二個(gè)詞義是”當(dāng)量”、“意義相當(dāng)”…….

德語(yǔ)Gleichwertigkeit 的定義是:gleichwerchen(形)具有同等價(jià)值的，勢(shì)均力敵的，對(duì)等的。如:Der neue Kollege ist kein gleichwertiger Ersatz fur Seiner vogarnger. 新到任的同事頂板上他的前任。Gleichwertigkeit (派生)

3. 根據(jù)鄭海凌、呂萍的研究，Equivalence/equivalent 在俄語(yǔ)里的對(duì)應(yīng)詞эквивалентность，詞義為“對(duì)等”、“等值”、“等價(jià)”、“等效”、“相當(dāng)”。《蘇聯(lián)大百科詞典》說(shuō)эквивалентность 的詞根是эквивалент·эквивалент，源于晚期的拉丁語(yǔ)aequivalens，是指предметиликоличество，равноценные，равнозначные илисоответствующиевк.－л. отнош ениидругимимогущиеслужитьимвыражениемилиза меной (與其它物體或數(shù)量等價(jià)、等義或在某個(gè)方面相對(duì)應(yīng)的，并可用來(lái)表達(dá)或者替代它們的物體或數(shù)量)。在俄語(yǔ)翻譯理論里，與эквивалентность意 義 貼 近 的 詞 還 有 адекватность (等 同)，полноценность (足 值)，тождественность (相同)，соответствие (對(duì)應(yīng))等。

俄語(yǔ)里的對(duì)應(yīng)詞эквивалентность 的詞義同樣有兩個(gè)，第一個(gè)詞義是“對(duì)等”、“等值”、“等價(jià)”、“等效”……。第二個(gè)詞義是“相當(dāng)”、相似……。

四、具有兩個(gè)詞義的模糊詞產(chǎn)生歧義

五、西方國(guó)家對(duì)equivalence/equivalent 的誤讀和誤解

Equivalence 不是翻譯學(xué)中的元語(yǔ)言(翻譯學(xué)正在建設(shè)之中，還沒(méi)有建立起一套元語(yǔ)言)，是普遍日常語(yǔ)言中的模糊詞，對(duì)它的意義沒(méi)有加以限制。西方國(guó)家對(duì)equivalence 已經(jīng)產(chǎn)生了誤讀和誤解。

用于翻譯理論研究中的equivalence/equivalent，德國(guó)著名翻譯理論家弗斯(J. R. Firth)說(shuō)，它的詞義是“意義貼近”、 “基本相同”，即“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、“相似”［1］(P117)

鄭海凌、呂萍指出，前蘇聯(lián)翻譯理論家50 年代的翻譯研究中用эквивалентность 與英語(yǔ)Equivalence 對(duì)應(yīng)。俄語(yǔ)эквивалентность 有兩個(gè)詞義，第一個(gè)詞義相當(dāng)于漢語(yǔ)的“對(duì)等”、 “等值”、 “等價(jià)”、 “等效”等等。第二個(gè)相當(dāng)于漢語(yǔ)的“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、“相似”。前蘇聯(lián)人跟德國(guó)人一樣，翻譯Equialence 的時(shí)候取了它的第一個(gè)詞義，把Equivalence 翻譯成了“等值”。鄭海凌、呂萍認(rèn)為，西方以equivalence 為核心術(shù)語(yǔ)的翻譯理論起源于前蘇聯(lián)，筆者有不同的看法。筆者認(rèn)為，前蘇聯(lián)的“等值”翻譯，即用эквивалентность 為核心術(shù)語(yǔ)翻譯理論，源于對(duì)英語(yǔ)Equivalence 的誤讀和誤譯而產(chǎn)生的。莫奈·貝克 (Mona Baker)的《翻譯研究百科全書》中介紹了equivalence 翻譯理論的代表人物，其中沒(méi)有前蘇聯(lián)的翻譯理論家。這一點(diǎn)足以證明，西方以Equialence 為核心術(shù)語(yǔ)的翻譯理論起源于前蘇聯(lián)的說(shuō)法值得商榷。

六、中國(guó)翻譯理論家學(xué)習(xí)俄國(guó)人和德國(guó)人把equivalence/equivalent 理解和翻譯成“等值”

中國(guó)翻譯理論界出現(xiàn)兩次“等值”翻譯熱潮。第一次是20 世紀(jì)50 年代，第二次是20 世紀(jì)80 年代。鄭海凌、呂萍指出，20 世紀(jì)50 年代的“等值”翻譯熱潮源于前蘇聯(lián)。第二次是20 世紀(jì)80 年代，中國(guó)一些翻譯理論家把眼光轉(zhuǎn)向英國(guó)和美國(guó)，英國(guó)的卡德福特(Catford)的翻譯理論被穆雷教授理解和翻譯成“等值”翻譯理論［12］，美國(guó)奈達(dá)(Nida)的翻譯理論被譚載喜教授理解和翻譯成“等值”翻譯理論［13］(P136)

穆雷教授和譚載喜教授的理解和翻譯是否受了中國(guó)第一次“等值”翻譯的影響，換言之，是否同樣是源于前蘇聯(lián)，這一點(diǎn)尚無(wú)法考證。但是有一點(diǎn)是肯定的，將卡德福特(Catford)和奈達(dá)(Nida)翻譯理論中的核心術(shù)語(yǔ)Equivalence 翻譯成等值是誤讀和誤譯，因?yàn)?，弗斯已?jīng)明確指出，Equivalence的詞義是“意義貼近”、“基本相同”，即“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、“相似”，而不是“等值”。［1］(P118)

七、誤讀和誤譯引起的理論混亂

1. equivalence/equivalent 作為西方翻譯理論的核心術(shù)語(yǔ)，其意義是“意義貼近”、“基本相同”，即“相當(dāng)”、 “對(duì)當(dāng)”、 “相似”，它描述了翻譯的本質(zhì)。原語(yǔ)國(guó)家和譯入語(yǔ)國(guó)家的自然環(huán)境、社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)的不同，必然引起文化上的不同，這就造成翻譯中的許許多多的的不可以現(xiàn)象，翻譯中的譯文只能與原文“意義貼近”、 “基本相同”，即“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、“相似”。這就是翻譯的本質(zhì)。

2. 將equivalence/equivalent 誤讀和誤譯成“等值”曲解了翻譯的本質(zhì)。用“等值”不能描述譯文與原文的關(guān)系。第一，譯文沒(méi)有什么“值”可言，原文也沒(méi)有什么“值”可言;第二，譯文與原文即使有“值”，這個(gè)“值”也不可能相等，因?yàn)榉g的不可譯現(xiàn)象決定了不能相等。

3. 對(duì)“等值”翻譯的不能自圓其說(shuō)、自相矛盾的解釋。自從“等值”翻譯出現(xiàn)的的第一天起，“等值”翻譯翻譯就受到人們的反對(duì)和質(zhì)疑。人們質(zhì)問(wèn)翻譯怎么能夠“對(duì)等”，人們質(zhì)問(wèn)翻譯中存在什么“值”可以等。［14］(P386)

質(zhì)問(wèn)有兩個(gè)要點(diǎn):一是翻譯怎么能夠?qū)Φ?二是“等值”中的“值”是什么?

“等值”翻譯論者回答不了這兩個(gè)問(wèn)題要點(diǎn)。他們的第一個(gè)策略是回避“等值”中的這個(gè)“值”而不談;第二是偷換“等值”中的“等”的概念，將“等”變成“大體對(duì)等—相當(dāng)、相似”。

普通常識(shí)是，翻譯的本質(zhì)是求得譯文與原文的“意義貼近”、“基本相同”，即“相當(dāng)”、“對(duì)當(dāng)”、“相似”。 “等值”翻譯違背了翻譯的本質(zhì)。 “等值”翻譯論者反駁解釋說(shuō)，是的，翻譯的本質(zhì)是求似不求等，我們“等值”翻譯論者沒(méi)有違背這一常識(shí)，我們的理想是“等值，即對(duì)等”，而不是“絕對(duì)等值—絕對(duì)對(duì)等”， “絕對(duì)等值—絕對(duì)對(duì)等”是不可能實(shí)現(xiàn)的，我們追求可以實(shí)現(xiàn)的“最接近的等值”。

“等值”翻譯論者的第二個(gè)策略十分成功，迷惑了中國(guó)幾代人，誤導(dǎo)了千千萬(wàn)萬(wàn)莘莘學(xué)子。中國(guó)翻譯理論界現(xiàn)在流行的“等值”翻譯的解釋是:追求“等值”違背了翻譯的本質(zhì)，“等值”翻譯只是翻譯理想，“絕對(duì)等值”是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想和空想，翻譯的實(shí)際目標(biāo)是“最接近的等值”。［14］136他們把“等值”分為“絕對(duì)等值”、 “等值”和“最接近的等值”。

他們的解釋自我矛盾?！敖^對(duì)等值”、“等值”實(shí)際上是同一個(gè)概念;100 對(duì)100 是“等值”，也是“絕對(duì)等值”，“絕對(duì)”僅僅用于加強(qiáng)語(yǔ)氣而已。他們的解釋“最接近的等值”即與“對(duì)等”或“相等”的“最貼近”。

識(shí)破“等值”論者偷換概念的策略，就發(fā)現(xiàn)他們把“等值”分為“絕對(duì)等值”、“等值”和“最接近的等值”的目的是，要讀者相信他們追求的是“最接近的等值”，言下之意是他們也知道翻譯不可能求“對(duì)等”，“等值”，只能求“最貼近”。

“最貼近”是似，是最大程度的相當(dāng)、相似。既然如此，為什么不把“等值”二字翻譯修改成“相當(dāng)”或者“相似”、“對(duì)當(dāng)”呢?這樣不是非常直接地表達(dá)了翻譯的本質(zhì)嗎?

“等值”翻譯論者實(shí)際上對(duì)“等值”二字的“值”的使用是沒(méi)有把握和自信心的，他們經(jīng)常用“對(duì)等”、“等同”、“等效”、“同一”等詞語(yǔ)取代“等值”?？墒恰皩?duì)等”、“等同”、“等效”、“同一”等詞語(yǔ)與“等值”一詞是有很大的詞義差別的，不能互相交換的，各個(gè)學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)是有特殊的內(nèi)涵意義，更加不能交替使用。

中國(guó)有些翻譯理論家實(shí)在無(wú)法解析“等值”翻譯中的“等”字，就更加直接地修改漢語(yǔ)“等”字的詞義，說(shuō)“等值”翻譯中的“等”字是“基本相或“大體對(duì)等”。筆者要問(wèn)，既然“等值”翻譯中的“等”字是“基本相等”或“大體對(duì)等”，就直接把“等值”翻譯修改成“基本等值”翻譯或“大體等值”翻譯好了?！盎镜戎怠狈g或“大體等值”翻譯雖然解決了“等”字引起的是是非非，可是“值”字問(wèn)題依然存在。

“等值”翻譯論者還有許多解釋，同樣不能自圓其說(shuō)、自相矛盾。

八、翻譯理論研究呼喚翻譯學(xué)元語(yǔ)言

國(guó)和西方翻譯理論家正在建設(shè)翻譯學(xué)，目前還沒(méi)有一套翻譯學(xué)科元語(yǔ)言。因此，翻譯學(xué)建設(shè)中出現(xiàn)了許許多多的是是非非。翻譯理論中的許多術(shù)語(yǔ)不規(guī)范，如動(dòng)態(tài)對(duì)等、對(duì)等語(yǔ)、等同翻譯、等效翻譯、語(yǔ)言等值、有差異的等值、文體(翻譯)等值、屬分等值、篇章 (句段)等值、內(nèi)涵等值、外延(所指)等值、語(yǔ)言規(guī)范等值、選擇性等值、語(yǔ)用等值、形式—審美等值、全額等值，、近似性等值、零度等值等等。人們看到這些術(shù)語(yǔ)如墜入云霧之中。翻譯理論界的同行們，我們要記住伍鐵平教授的論述:在建立任何一門學(xué)科時(shí)，人們必須首先建立一套談?wù)撨@門學(xué)科的元語(yǔ)言。

著名語(yǔ)言學(xué)家兼翻譯理論家周流溪指出，Equivalence 應(yīng)該譯為“對(duì)當(dāng)“或”相當(dāng)”，其誤讀宜于糾正。［14］(P386)

辜正坤教授懷疑人們對(duì)西方翻譯理論的解讀和翻譯的合理性，［8］周領(lǐng)順教授同樣懷疑人們對(duì)西方翻譯理論的解讀和翻譯的合理性，撰文評(píng)論和從本質(zhì)上糾正被誤讀和誤譯成“等值”的西方經(jīng)典翻譯定義的漢語(yǔ)譯文［15］。兩教授學(xué)術(shù)態(tài)度很嚴(yán)謹(jǐn)，言辭很委婉，說(shuō):奈達(dá)的Dynamaic Equivalence/Functional Equivalence 和翻譯的定義中的equivalent中的equivalent 被翻譯成“等值”，是翻譯者在翻譯的過(guò)程中作為理想努力再現(xiàn)的東西，努力歸努力，但是不是和原物等值則是另外的問(wèn)題，是譯評(píng)者需要以Dynamaic Equivalence/Functional Equivalence 的眼光認(rèn)真加以考證的。［16］

何德紅對(duì)翻譯有很深刻認(rèn)識(shí)，認(rèn)為翻譯不可能與原文全部一樣，需要改寫?？墒呛卫蠋熞廊皇褂谩暗戎怠薄ⅰ皩?duì)等”這些術(shù)語(yǔ)。［17］

奈達(dá)只在他的著作中使用“信息”一詞，有人就創(chuàng)造一個(gè)奈達(dá)“信息翻譯理論”術(shù)語(yǔ)?！靶畔⒎g理論”到底是什么?至今沒(méi)有人解釋。［18］［13］

［1］瑪麗·斯內(nèi)爾－霍比. 翻譯研究—綜合法［M］. 上海外育教育出版社，上海.2001.

［2］伍鐵平，模糊語(yǔ)言學(xué)［M］. 上海:外語(yǔ)教育出版社，1999.

［3］Holmes.I.I Lambert ＆ AR.Vanden Broeck(ends)LIterature and Translation［M］.Leuven/Belgium ACCO.1976.

［4］Mona Baker.Routledge Encyclopedia of Translation Studies［M］.Shanghai Foreign Language Education Press. Shanghai，2005.

［5］鄭海淩. 呂萍. 等值觀念與對(duì)等理論［J］. 外語(yǔ)學(xué)刊，2006，(6):83.

［6］韋氏新世界學(xué)生詞典［Z］. 沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2001.

［7］牛津當(dāng)代大詞典［Z］. 北京:世界圖書出版公司，1997.

［8］曹焰，張奎武. 英漢百科翻譯大詞典［Z］. 北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，1995.

［9］牛津高級(jí)英漢雙解詞典(第七版)［Z］. 北京:商務(wù)印書館，2009.

［10］朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)詞典(英英、英漢雙解)［Z］. 北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009.

［11］葉本度. 朗氏德漢雙解大詞典［Z］. 北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010.

［12］穆雷. 卡特福德與《翻譯的語(yǔ)言學(xué)理論》［J］. 語(yǔ)言與翻譯.1993，(2):52－56.

［13］譚載喜. 新編奈達(dá)論翻譯［M］. 北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1999.

［14］辜正坤. 玄翻譯學(xué)引論［A］. 辜正坤 等. 國(guó)際翻譯學(xué)新探［C］. 天津:百花文藝出版社，2007.

［15］周流溪. 也談對(duì)奈達(dá)翻譯理論的認(rèn)識(shí)［J］. 外語(yǔ)與翻譯.2005 ，(3):86.

［16］周領(lǐng)順. 兩則經(jīng)典“翻譯”定義的漢譯與兩種譯評(píng)觀——譯者行為研究(其二)［J］. 上海翻譯.2010，(2):8－10.

［17］何德紅. 翻譯中改寫的決定性因素［J］. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2009，(2):144－148.

［18］［14］李田心. 奈達(dá)翻譯理論的多維度思考——不存在“奈達(dá)信息翻譯理論”［J］. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2):137－141.