通過法律體系最終確定的實(shí)體法律規(guī)范

摘要：準(zhǔn)據(jù)法是指“具體實(shí)體規(guī)范”還是僅僅指某國(guó)的“法律體系”？對(duì)此，理論界意見頗不統(tǒng)一。文章從準(zhǔn)據(jù)法的特點(diǎn)和國(guó)際私法的相關(guān)制度入手來界定準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)涵，指出準(zhǔn)據(jù)法與沖突規(guī)范是互不隸屬的兩個(gè)獨(dú)立概念。依據(jù)沖突規(guī)范指引找到的法律體系（系屬）只是尋找準(zhǔn)據(jù)法的第一步，找到能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體的法律才是尋法任務(wù)的最終結(jié)束。準(zhǔn)據(jù)法是通過法律體系最終確定的具體的實(shí)體法律規(guī)范，這樣的界定才符合涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人對(duì)“準(zhǔn)據(jù)法”的期待。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)據(jù)法；法律體系；實(shí)體法律規(guī)范；沖突規(guī)范；系屬

中圖分類號(hào)：D997.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0120?05

準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際私法中的一個(gè)最基本的概念。大部分學(xué)者認(rèn)為“準(zhǔn)據(jù)法”是指“經(jīng)沖突規(guī)范指引用來確定國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體實(shí)體法規(guī)范”。[1]（113）或是“經(jīng)沖突規(guī)范指引用來解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議的具體實(shí)體法規(guī)則”。[2]（67）也有學(xué)者將“準(zhǔn)據(jù)法”界定為“在國(guó)際私法（涉外民事關(guān)系法律適用法）中，由沖突規(guī)則所指定的、最終適用于某一涉外民商事法律關(guān)系的、確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法規(guī)則所屬國(guó)家的法律體系”。[3]（156）或“民商事法律部門之下的法律體系”。[4]（118）因此，準(zhǔn)據(jù)法是經(jīng)過沖突規(guī)范指引的、最終任務(wù)是確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，在這兩個(gè)方面，大多數(shù)學(xué)者的意見都是一致的。具體到準(zhǔn)據(jù)法的第三個(gè)特點(diǎn)，它的內(nèi)涵究竟是“具體的法律規(guī)范”還是“法律體系”，這是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者肖永平認(rèn)為：準(zhǔn)據(jù)法不是籠統(tǒng)的法律制度或法律體系，而是一項(xiàng)項(xiàng)具體的“法”，即具體的實(shí)體法規(guī)則或法律文件。[2]（66）陳衛(wèi)佐教授則堅(jiān)持：準(zhǔn)據(jù)法的“法”應(yīng)理解成某一適當(dāng)?shù)姆审w系（即一國(guó)的全部法律規(guī)范的總和），而不是單部的、具體的法律或法律條文。[3]（156）德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為“國(guó)際私法的職能就是：在同時(shí)都是有效的幾個(gè)法律體系中，決定哪個(gè)法律體系應(yīng)該適用于一些特定的事實(shí)?！盵5]（6?7）英國(guó)學(xué)者莫里斯也認(rèn)為（沖突）規(guī)則都是選定一個(gè)特定的國(guó)家（或法律管轄區(qū)域），以指定該國(guó)法律適用于所指的問題，而不考慮該法律的具體內(nèi)容。[6]（518）而哈佛大學(xué)的

卡弗斯教授指出，指定適用一個(gè)特定法律管轄區(qū)域的法律，而不考慮該法律的具體內(nèi)容，這必然會(huì)在具體案件中導(dǎo)致不公正的結(jié)果，也必然引起虛假的問題?！胺ㄔ翰皇菬o所謂地選擇法律，它是在解決爭(zhēng)議。不考慮選擇結(jié)果會(huì)如何影響要解決的爭(zhēng)議，又怎么能做出明智的選擇呢？”[6]（518）正確的提法究竟是法律還是法律體系？總體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者偏重于“實(shí)體法規(guī)范”的提法，而國(guó)際學(xué)者更傾向于“法律體系”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外學(xué)者看似截然不同的觀點(diǎn)其實(shí)具有某種內(nèi)在一致性，這種一致性需要結(jié)合準(zhǔn)據(jù)法的特點(diǎn)予以闡明。

一、準(zhǔn)據(jù)法特點(diǎn)之一：

經(jīng)過沖突規(guī)范的指引

準(zhǔn)據(jù)法是經(jīng)過沖突規(guī)則指引以后確定的，這是它的本質(zhì)特征?！八^‘直接適用的法和未經(jīng)沖突規(guī)范‘指引的各國(guó)國(guó)內(nèi)民商法都不是準(zhǔn)據(jù)法?！盵2]（65?66）只有經(jīng)過沖突規(guī)范的“媒妁之言”，“某種實(shí)體法”才能“轉(zhuǎn)嫁”給相應(yīng)的國(guó)際民商事事件和問題并對(duì)其加以調(diào)整和處理。[7]（226）

沖突規(guī)范是一種特殊類型的法律規(guī)范，其根本目的和中心任務(wù)就是尋找合適的準(zhǔn)據(jù)法，確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而妥善地解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議。[2]（39）不過，它只是一種間接調(diào)整國(guó)際民商

事關(guān)系的法律規(guī)范，其自身的性質(zhì)不具備直接確定國(guó)際民商事關(guān)系主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的功能，其所指定的實(shí)體法都是各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)條件和法律文化傳統(tǒng)制定的，并非專門針對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系的法律體系。這樣指定的法律往往缺乏針對(duì)性，它必須與準(zhǔn)據(jù)法結(jié)合起來才能確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。正是由于沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法有如此密切的聯(lián)系，有的學(xué)者把準(zhǔn)據(jù)法看做是沖突規(guī)范的一部分，認(rèn)為沖突規(guī)范由“范圍”“連接點(diǎn)”和“準(zhǔn)據(jù)法”三個(gè)要素組成。[8]（108）李雙元教授則認(rèn)為沖突規(guī)范在結(jié)構(gòu)上包括范圍和準(zhǔn)據(jù)法兩個(gè)部分。[9]（164?165）無論對(duì)沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)采取三 分法還是兩分法，上述觀點(diǎn)有一個(gè)共同點(diǎn)就是認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法并非獨(dú)立于沖突規(guī)范，而是沖突規(guī)范自身的一個(gè)組成部分。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，準(zhǔn)據(jù)法與沖突規(guī)范是相互獨(dú)立的兩個(gè)概念，彼此并無隸屬關(guān)系。同樣持“二分說”觀點(diǎn)的韓德培教授認(rèn)為沖突規(guī)范是由范圍和系屬兩部分組成的。[10]（34）“三分說”則認(rèn)為，沖突規(guī)范由范圍、系屬和關(guān)聯(lián)詞三部分組成。[11]（62?63）筆者稱這種觀點(diǎn)為“準(zhǔn)據(jù)法獨(dú)立說”，即準(zhǔn)據(jù)法是獨(dú)立于沖突規(guī)范的一個(gè)概念，沖突規(guī)范不包含準(zhǔn)據(jù)法。

以“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用物之所在地法”這條沖突規(guī)范來比較上述觀點(diǎn)的異同。認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法是沖突規(guī)范之一部分的觀點(diǎn)主張，“物之所在地法”就是沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法；“準(zhǔn)據(jù)法獨(dú)立說”則主張“物之所在地法”是沖突規(guī)范的“系屬”而非準(zhǔn)據(jù)法，準(zhǔn)據(jù)法是獨(dú)立于沖突規(guī)范的實(shí)體法?？梢?，上述兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別就是“物之所在地法”到底是系屬還是準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于系屬和準(zhǔn)據(jù)法的區(qū)別，學(xué)者呂巖峰給出了比較明確的答案：“系屬是沖突規(guī)范包含的適用法律的部分，它是確定某種國(guó)際民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的一般原則和標(biāo)準(zhǔn)，因而它具有概括性和抽象性。準(zhǔn)據(jù)法則是被用來調(diào)整現(xiàn)實(shí)的國(guó)際民商事關(guān)系的那個(gè)實(shí)體法，它是以有關(guān)沖突規(guī)范中的系屬為依據(jù)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的國(guó)際民商事關(guān)系的具體情況來確定的，因而它具有特定性和具體形式?！盵7]（230）也就是說，系屬確定的是概括的和抽象的法律，是一種籠統(tǒng)的法律體系；而準(zhǔn)據(jù)法確定的是特定的和具體的法律，是一種可以確定彼此權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法律規(guī)范。這是兩者的本質(zhì)區(qū)別。系屬是沖突規(guī)范結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分，而準(zhǔn)據(jù)法是獨(dú)立于沖突規(guī)范之外的具體法律，兩者是屬于不同領(lǐng)域的兩個(gè)獨(dú)立的概念，不可等同視之。同樣以“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用物之所在地法”這條沖突規(guī)范為例，“物之所在地法”作為該沖突規(guī)范中一個(gè)抽象的立法概念，只構(gòu)成該規(guī)范的系屬關(guān)系，是確定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”這種國(guó)際民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法所歸屬的國(guó)家的法律體系。在遇到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的案件時(shí)，法院需要把“物之所在地法”這個(gè)系屬具體化，即把其中的連結(jié)點(diǎn)“不動(dòng)產(chǎn)所在地”與案件的事實(shí)情況對(duì)應(yīng)聯(lián)系起來，推導(dǎo)出一個(gè)具體的法律，而這個(gè)最終被決定適用的實(shí)體法才是“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的“準(zhǔn)據(jù)法”。

可見，準(zhǔn)據(jù)法是最終適用于涉外民商事法律關(guān)系的法律，而不是沖突規(guī)則里的抽象的、待定的法律體系。如果把“準(zhǔn)據(jù)法”看做是沖突規(guī)范的一部分，而沖突規(guī)范的任務(wù)是確定準(zhǔn)據(jù)法，也就是說沖突規(guī)范本身就包含了準(zhǔn)據(jù)法，那么根本不需要指引，沖突規(guī)范的任務(wù)就完成了。事實(shí)上，準(zhǔn)據(jù)法必須結(jié)合具體的案情事實(shí)才能確定，任何一件國(guó)際民商事案件有其各自的準(zhǔn)據(jù)法，甚至一個(gè)案件的不同爭(zhēng)訴問題也有各自的準(zhǔn)據(jù)法。因此，準(zhǔn)據(jù)法只有結(jié)合每個(gè)案件的具體情況才能確定，它不可能在沖突規(guī)范中一般性地抽象存在。

確定準(zhǔn)據(jù)法，是沖突規(guī)范的基本功能和根本目 標(biāo)。[12]（57）沒有沖突規(guī)范，準(zhǔn)據(jù)法就如無源之水；沒有準(zhǔn)據(jù)法，沖突規(guī)范就會(huì)無的放矢。通常情況下，準(zhǔn)據(jù)法是依據(jù)沖突規(guī)范中的系屬并結(jié)合有關(guān)涉外民商事案件的具體情況來確定的。但是，準(zhǔn)據(jù)法不是沖突規(guī)范的組成部分，而是沖突規(guī)范指向的最終結(jié)果，它與沖突規(guī)范中的系屬是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念。

二、準(zhǔn)據(jù)法的特點(diǎn)之二：能夠確定

當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法

準(zhǔn)據(jù)法的主要功能是確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是可以作為確定國(guó)際民商事關(guān)系主體的具體權(quán)利、義務(wù)的“準(zhǔn)則”和“依據(jù)”之法，是用于解決具體問題的實(shí)體法規(guī)范。實(shí)體法的淵源廣泛，只要能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的法律都有可能成為準(zhǔn)據(jù)法，包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例，甚至于一個(gè)國(guó)家的公法。關(guān)于實(shí)體法究竟是“具體法律條文”還是“法律體系”之爭(zhēng)，筆者試通過國(guó)際私法中的相關(guān)法律適用制度來予以分析。

（一） 外國(guó)法的查明制度對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的界定

所謂外國(guó)法的查明，是指一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指定，準(zhǔn)據(jù)法為某一外國(guó)法時(shí)，應(yīng)如何查明該外國(guó)法的存在與內(nèi)容并確定適用的制度。[13]（306）不同的國(guó)家規(guī)定了多種不同的外國(guó)法的查明方法，即使如此，仍有外國(guó)法無法查明的情況。何謂外國(guó)法無法查明？從客觀的角度來說，外國(guó)法無法查明是指當(dāng)事人或法官在進(jìn)行外國(guó)法的查明行為之后，仍無法得知外國(guó)法的確切內(nèi)容。從主觀的角度來說，外國(guó)法無法查明是法官結(jié)合具體案件情況，在評(píng)價(jià)、比較外國(guó)法最終得到查明所要付出的時(shí)間和金錢成本與法院在外國(guó)法的適用上所具有的利益大小之后，所作出的主觀判 斷。[14]（126）外國(guó)法無法查明通常包含兩方面的情形：其一，在被沖突規(guī)范指向的國(guó)家中，根本沒有相對(duì)應(yīng)的法律或規(guī)定；其二，在被沖突規(guī)范指向的國(guó)家中，可能有相對(duì)應(yīng)的法律或規(guī)定，但經(jīng)過努力無法查 明。[15]（127）第一種情況是指沖突規(guī)范最終指向的是某一國(guó)家的某一具體的實(shí)體規(guī)范，但是在這個(gè)國(guó)家中，沒有這樣一種具體的實(shí)體規(guī)范的情況。比如說，一項(xiàng)涉外合同糾紛的案件的當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇適用甲國(guó)的《涉外合同法》，但是該國(guó)沒有制定《涉外合同法》，這樣就導(dǎo)致法院地國(guó)的法官或當(dāng)事人無法查明該法。此種情況下，無法查明的是一項(xiàng)具體的、特定的法律規(guī)范。第二種情況是指根據(jù)沖突規(guī)范的指引，準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是某國(guó)的法律或規(guī)定，但是因?yàn)橹骺陀^原因，最終的結(jié)果卻是無法查明規(guī)范所涉案件的法律。初看此種情況需要查明的是外國(guó)的法律體系，但是進(jìn)一步探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)無法查明的最終落腳點(diǎn)仍是具體的法律規(guī)范。比如說根據(jù)最密切聯(lián)系原則，所涉案件應(yīng)適用乙國(guó)的婚姻法，乙國(guó)的婚姻法可能有規(guī)范該案件的具體規(guī)定，也可能沒有規(guī)范該案件的具體規(guī)定，法院通過各種方式都無法查明。在這里法院要查明的對(duì)象是規(guī)范案件的具體的法律規(guī)范，而不是指泛泛的婚姻法，因?yàn)榉ü傩枰氖悄軌虼_定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體法律規(guī)范。對(duì)法院來講，是否能夠找到這樣的具體規(guī)范才是確認(rèn)外國(guó)法能否查明的標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，“無法查明的”只能是某一國(guó)的具體的法律規(guī)范，如果將“無法查明的法律”理解成“無法查明外國(guó)法律體系”，那又如何解釋只查明某一法律體系中一部分外國(guó)法的情況？

外國(guó)法無法查明的情況下，如何適用法律？通常的做法是直接適用或類推適用內(nèi)國(guó)法。[16]（72）此時(shí)，法官需要從內(nèi)國(guó)法這個(gè)同樣龐雜的法律體系中尋找能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法，即所有能夠?qū)Π讣门薪Y(jié)果產(chǎn)生影響的本國(guó)的具體法律規(guī)范。也就是說，依據(jù)外國(guó)法的查明制度所要尋找的是能夠指導(dǎo)法官辦案的“具體實(shí)體規(guī)范”。雖然“法律體系”曾一度在該制度中出現(xiàn)，其作用只是從沖突規(guī)范到準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)過渡階段，外國(guó)法查明制度最終需要的是找到指導(dǎo)案件審判的“具體的法律”，無論該法律是外國(guó)的還是本國(guó)的。

（二） 公共秩序保留制度對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的界定

從司法管轄權(quán)來看，國(guó)際私法上的爭(zhēng)議一般由一國(guó)的法院處理，這便涉及到私權(quán)利與法院地國(guó)公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)的選擇問題。[17]（195）法律的核心機(jī)制是對(duì)公共利益及私主體權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)，使之達(dá)到相對(duì)均衡的狀態(tài)，法律的方向選擇是以公共秩序政策為導(dǎo)向 的。[18]（75）公共秩序保留制度便是一國(guó)法院在依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，因其適用的結(jié)果與法院國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸，而拒絕或排除適用該外國(guó)法的一種保留制度。[19]（172）這是被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可并共同遵循的原則。

不同的國(guó)家因著不同的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治差異，導(dǎo)致公共秩序是一個(gè)彈性十足的國(guó)際私法制度，不同國(guó)家只能在司法中就具體問題給出答案，即法官只有在法律適用到具體的案件時(shí)才能確認(rèn)是否需要運(yùn)用公共秩序保留制度。而這種法律的具體適用只能理解為具體法律條文的適用，由此公共秩序保留制度的指向也只能是一國(guó)實(shí)體法中的具體規(guī)定。因?yàn)橹挥挟?dāng)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法是一項(xiàng)具體的實(shí)體法規(guī)范時(shí)，法院地國(guó)才能據(jù)此判斷該項(xiàng)具體的法律規(guī)定是否與本國(guó)的公共秩序相悖。法律體系是一個(gè)宏觀的概念，其包含的法律規(guī)范龐雜而抽象，一國(guó)的法律體系與另一國(guó)的法律體系必然存在著差異甚至相悖之處。如果將法律體系理解為“準(zhǔn)據(jù)法”，那么幾乎所有的涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法都會(huì)被法院以公共秩序保留制度予以限制甚至拋棄適用。這違背了公共秩序保留制度的初衷，不利于國(guó)際民商事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展。只有把“準(zhǔn)據(jù)法”界定為具體的法律規(guī)則或法律規(guī)范，才能做出圓滿的解釋。

公共秩序保留所針對(duì)的外國(guó)法是具體的外國(guó)法，而不是抽象的外國(guó)法。英國(guó)學(xué)者莫里斯指出，只有在極少的場(chǎng)合，外國(guó)法本身才會(huì)被認(rèn)為是與英國(guó)公共政策相違反。經(jīng)常出現(xiàn)問題的，不是抽象的外國(guó)法，而是在具體案件中，在英國(guó)對(duì)外國(guó)法的執(zhí)行或承認(rèn)所產(chǎn)生的結(jié)果。[6]（45）而承認(rèn)和執(zhí)行的前提是具體的法律條文已經(jīng)得到了適用。

（三） 法律規(guī)避制度對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的界定

法律規(guī)避，又稱法律欺詐，是指涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開沖突規(guī)范援引的本應(yīng)適用的對(duì)其不利的強(qiáng)制性法律，而使對(duì)其有利的法律得以適用的一種逃法行為。[20]（101）從其定義得出，法律規(guī)避的對(duì)象是通過沖突規(guī)范援引確定的準(zhǔn)據(jù)法，其目的是通過改變連結(jié)點(diǎn)來改變案件應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。

從法律規(guī)避的主觀方面看，當(dāng)事人必須具有逃避適用某種法律的意圖，這種法律是通過沖突規(guī)范的指引最終應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人之所以要逃避這種法律的適用，是因?yàn)檫@種法律對(duì)其做出了不利的規(guī)定，而這只有具體的法律條款能夠做到。同樣，當(dāng)事人意欲通過改變連結(jié)點(diǎn)而得到適用的法律也是明確的、具體的，因?yàn)楫?dāng)事人只有通過具體的法律規(guī)定才能對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行預(yù)見和判斷。由此，法律規(guī)避的對(duì)象是經(jīng)沖突規(guī)范指引的應(yīng)該在具體案件中得到適用的準(zhǔn)據(jù)法，這種準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)具體到能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的地步，它不可能是一種法律體系，只能是具體的實(shí)體法律規(guī)范。從客觀方面來講，當(dāng)事人所意欲規(guī)避的法律是強(qiáng)制性或禁止性的法律，而不是任意性的法律。法律是強(qiáng)制性的還是任意性的，只能落實(shí)到具體的法律條文上才能做出判斷。因?yàn)橐徊糠芍胁⒎撬械姆蓷l文都具有強(qiáng)制性，更不用說一個(gè)國(guó)家的法律體系了。這種禁止性或強(qiáng)制性法律是通過沖突規(guī)范的指引而得到的，是適用于爭(zhēng)議案件的準(zhǔn)據(jù)法。它之所以能成為當(dāng)事人意欲規(guī)避的對(duì)象，是因?yàn)樗軌虼_定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而這是法律體系無法做到的。從這個(gè)角度看，準(zhǔn)據(jù)法同樣只能是具體實(shí)體規(guī)范，同樣不可能是法律體系。從法律規(guī)避的結(jié)果看，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》①規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力?！痹撘?guī)定沒有對(duì)規(guī)避外國(guó)法的效力做出規(guī)定，但是一般理解為當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)法律的行為一律無效。當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法律的行為效力視情況而定，如果當(dāng)事人規(guī)避的是外國(guó)法中正當(dāng)?shù)?、合理的?guī)定，應(yīng)視為規(guī)避行為無效；如果規(guī)避的是外國(guó)法中非正當(dāng)?shù)囊?guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為有效。至于外國(guó)法中“正當(dāng)”和“非正當(dāng)”的規(guī)定的判斷，同樣要落實(shí)到具體的法律條文才可以實(shí)現(xiàn)。由此，我們進(jìn)一步得出結(jié)論，法律規(guī)避所涉及到的準(zhǔn)據(jù)法是能夠查明的具體的實(shí)體法律規(guī)范。

三、準(zhǔn)據(jù)法是沖突規(guī)范指向的最終

而非階段性的法律規(guī)范

在談到國(guó)際私法②的功能時(shí)，英國(guó)名著《切希爾和諾斯國(guó)際私法》指出：一旦國(guó)際私法選擇了適當(dāng)?shù)膰?guó)際法律體系，國(guó)際私法的任務(wù)即告完成。國(guó)際私法規(guī)則并不直接提供解決爭(zhēng)議的方案，……就像火車站的問訊處不能代替站臺(tái)一樣，國(guó)際私法只是告訴法院應(yīng)對(duì)含有涉外因素的民商事案件或民商事法律關(guān)系適用何國(guó)的法律體系，卻不告訴法院應(yīng)適用該國(guó)法律體系中的哪一部具體實(shí)體法的哪一條具體規(guī)定。[3]（157?158）筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷，一個(gè)明顯的反例就是國(guó)際條約和國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的情形。從事國(guó)際商業(yè)的商人希望能像從事國(guó)內(nèi)商業(yè)一樣有一套統(tǒng)一的規(guī)則，擺脫不同國(guó)家的民商法所帶來的困境，[21]（128）所以國(guó)際商事條約和慣例已經(jīng)成為法律選擇的重要對(duì)象。如果雙方合意選擇的法律是一項(xiàng)國(guó)際條約（如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》）或是一項(xiàng)國(guó)際慣例（如《約克——安特衛(wèi)普規(guī)則》），“選擇了適當(dāng)?shù)膰?guó)際法律體系任務(wù)即告完成”如何能夠自圓其說？在合同領(lǐng)域，當(dāng)事人通過協(xié)商選擇法律已經(jīng)司空見慣。[22]（8）作為一項(xiàng)沖突法規(guī)則，當(dāng)事人意思自治原則的基本價(jià)值在于通過當(dāng)事人對(duì)法律的選擇，增強(qiáng)法律適用的確定性和可預(yù)見性，使當(dāng)事人明確預(yù)知其行為的法律意義和一旦違法將要承擔(dān)的法律后果。所以經(jīng)由當(dāng)事人選擇確定的準(zhǔn)據(jù)法，必然應(yīng)該是能夠解決相關(guān)問題的具體的法律規(guī)則，而不應(yīng)該泛泛地理解為是指某種法律體系。況且法律體系涵蓋范圍廣泛，不僅包括實(shí)體規(guī)范，還包含著沖突規(guī)范和程序規(guī)范，如果將準(zhǔn)據(jù)法理解為“法律體系”將無法實(shí)現(xiàn)上述目的。國(guó)際私法的根本任務(wù)是指引法官找到準(zhǔn)據(jù)法，而準(zhǔn)據(jù)法的任務(wù)是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，所以國(guó)際私法的最終任務(wù)是要找到能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律?；蛘哒f國(guó)際私法指引法官找到相應(yīng)的法律體系只是完成了其任務(wù)的第一步，找到能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體法律或法律條款才是完成了最終的任務(wù)。筆者想要說明的是，旅客通過“問訊處”只是知道了該往何處去找“站臺(tái)”，找到“站臺(tái)”才是真正的目的。

依據(jù)“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法”這條沖突規(guī)范確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，假設(shè)“物之所在地”是英國(guó)，那么英國(guó)的法律就是“物之所在地法”，沖突規(guī)范中“系屬”的內(nèi)涵確定了，沖突規(guī)范第一步的任務(wù)已經(jīng)完成。根據(jù)“系屬”找到的法律體系是籠統(tǒng)、抽象、龐雜的，對(duì)于斷案者并無實(shí)際意義，法院或其他法律適用者需要進(jìn)一步根據(jù)英國(guó)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，找到規(guī)范所涉案件的具體的法律條文才算是準(zhǔn)據(jù)法的最終確定?！皽?zhǔn)據(jù)法”不應(yīng)該籠統(tǒng)地被理解為英國(guó)的整個(gè)法律體系或法律制度，也不應(yīng)該被理解為英國(guó)的全部實(shí)體法，它不是沖突規(guī)范里抽象的、待定的法律體系，[23]（124）而應(yīng)該并僅僅是指英國(guó)法律中的與解決案件中的具體不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問題有關(guān)的那些實(shí)體法規(guī)范。只有這樣來理解“準(zhǔn)據(jù)法”的范圍，才符合準(zhǔn)據(jù)法的“確定國(guó)際民商事關(guān)系主體的具體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”的功能指向，否則，“準(zhǔn)據(jù)法”作為“準(zhǔn)據(jù)”的效力便會(huì)顯得模糊、薄弱，甚至子虛烏有。[7]（229）

注釋：

① 1988年最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第194條。

② 此處的“國(guó)際私法”做狹義的理解，即指引法律適用是其主要功能。

參考文獻(xiàn)：

韓德培. 國(guó)際私法新論[M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2003.

肖永平. 法理學(xué)視野下的沖突法[M]. 北京： 高等教育出版社， 2008.

陳衛(wèi)佐. 比較國(guó)際私法——涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究[M]. 北京： 法律出版社， 2012.

朱義亭. 對(duì)準(zhǔn)據(jù)法概念的反思與重新界定[J]. 前沿， 2010（20）： 118.

[德]馬丁·沃爾夫. 國(guó)際私法[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009.

[英]莫里斯. 法律沖突法[M]. 北京： 中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司， 1990.

呂巖峰. 準(zhǔn)據(jù)法及其理論與方法論綱[C]//中國(guó)國(guó)際私法學(xué)精萃. 北京： 高等教育出版社， 2005.

耿勇. 試論準(zhǔn)據(jù)法確定過程中的法律沖突問題及立法對(duì)策[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003（3）： 108.

李雙元. 國(guó)際私法（沖突法篇）[M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2001.

徐東根. 國(guó)際私法趨勢(shì)論[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

余先予. 國(guó)（區(qū)）際民商事法律適用法[M]. 北京： 人民日?qǐng)?bào)出版社， 1995.

呂巖峰. 確定準(zhǔn)據(jù)法的理論評(píng)析[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004（5）： 57.

李旺. 涉外案件所適用的外國(guó)法的查明方法初探[C]//中國(guó)國(guó)際私法學(xué)精萃. 北京： 高等教育出版社， 2004.

肖芳. 論外國(guó)法的查明——中國(guó)法視角下的比較法研究[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

丁偉. 國(guó)際私法學(xué)[M]. 上海： 上海人民出版社， 2004.

黃進(jìn)， 杜煥芳. “外國(guó)法的查明和解釋”的條文設(shè)計(jì)與論證[J]. 求是學(xué)刊， 2005（2）： 72.

屈廣清， 李冠群， 關(guān)鍵. 論多元法律體系之公共秩序政策對(duì)國(guó)際私法的規(guī)制[J]. 東南學(xué)術(shù)， 2011（4）： 195.

李冠群. 私法和公法： 公共秩序政策的導(dǎo)向作用探微[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2010（2）： 75.

呂國(guó)民， 戴霞， 鄭遠(yuǎn)民. 國(guó)際私法沖突法與實(shí)體法[M].北京： 中信出版社， 2002.

杜新麗. 國(guó)際私法實(shí)務(wù)中的法律問題[M]. 北京： 中信出版社， 2005.

左海聰. 國(guó)際商法[M]. 北京： 法律出版社， 2008.

Symeon C. Symeonides. Party Autonomy and Private-Law Making in Private International Law： The Lex Mercatoria that Isnt [J]. Liber Amicorum Konstantinos D.Kerameus， 2006（19）： 8.

陳衛(wèi)佐. 論準(zhǔn)據(jù)法與“適當(dāng)準(zhǔn)據(jù)法”[J]. 清華法學(xué)， 2009（4）： 124.

Substantive rules determined through the legal system

——An analysis of the applicable law

DONG Shuiqing

（International Law School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract： There are different opinions on whether “applicable law” refers to “specific substantive rules” or “l(fā)egal system of a country” in the theoretical circle. The author avoids concept of applicable law and defines contents of applicable law according to features of applicable law and relevant systems of international private law. This paper points out that the applicable law and conflict rules are two independent concepts and the legal system （subordination） found based on conflict rules is only the first step to find applicable law. Finding of specific laws to determine the rights and obligations relationship of the parties is the final end of finding laws. The applicable law is the specific laws and regulations that are finally determined through the legal system. This kind of demarcation conforms to anticipation of the parties involved in foreign-related civil and commercial matters to “applicable law”.

Key Words： applicable law； legal system； substantive legal rules； conflict rules； subordination

[編輯： 蘇慧]

收稿日期：2013?04?24；修回日期：2013?05?21

作者簡(jiǎn)介：董水清（1980?），女，山東青島人，華東政法大學(xué)國(guó)際法2011級(jí)博士研究生，主要研究方向：國(guó)際私法，海商法.