丁錦昊事件中關(guān)于隱私權(quán)的三個(gè)問(wèn)題

近日，少年丁錦昊在埃及文物上涂鴉的事情被網(wǎng)友爆出，引發(fā)熱議。隨后，網(wǎng)友在網(wǎng)上對(duì)丁錦昊進(jìn)行了人肉搜索，并將搜索得來(lái)的信息公布在了互聯(lián)網(wǎng)上。網(wǎng)友的行為，再次牽扯出了一個(gè)經(jīng)常被討論的問(wèn)題——隱私權(quán)。

學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)為，隱私包括三種形態(tài)：一是個(gè)人信息，如健康狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等，這是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息；二是私人活動(dòng)，如日常生活、社會(huì)交往、兩性關(guān)系等；三是個(gè)人領(lǐng)域，即私人空間，如個(gè)人居所、日記本、通信（包括電話、電報(bào)、信函）、旅客行李等。隱私權(quán)的客體，可以界定為客觀存在的、當(dāng)事人不想、不愿其他人知曉甚至傳播的一種有專有性、秘密性、客觀性的信息。從侵害方式來(lái)看，隱私權(quán)往往是通過(guò)非法獲取、傳播他人真實(shí)的秘密信息，即非法地將某人不欲為他人所知的信息獲得。

在丁錦昊的事件中涉及到了隱私期待、隱私信息、公開(kāi)犯錯(cuò)事實(shí)的隱私權(quán)問(wèn)題。下面小編就為大家分析分析。

問(wèn)題1：丁錦昊的身份信息是否還屬于隱私范疇？

隱私期待指的是個(gè)人必須顯現(xiàn)其對(duì)主張的隱私有真正的主觀期待，而并非“有意將自己的隱私揭露于公眾”。在判斷隱私權(quán)是否被侵害時(shí)，當(dāng)事人是否有“合理的隱私期待”成為至關(guān)重要的依據(jù)。

1967年“卡茲訴美國(guó)”一案被判決時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院為擴(kuò)大隱私權(quán)的保障，提出“隱私的合理期待”判斷準(zhǔn)則，即，第一，個(gè)人必須顯現(xiàn)真正的主觀期待；第二，該期待必須是社會(huì)認(rèn)為客觀合理的”是“并存”而非“擇一”的。亦即必須同時(shí)具備此二要件，始得認(rèn)為個(gè)人是享有受法律所保障之“隱私利益”的。

在丁錦昊的事件中，丁同學(xué)將個(gè)人身份信息的基礎(chǔ)和核心——自己的姓名加上“到此一游”清楚地刻畫在全世界游客都能看到和拍照的古跡上，顯然是將此信息自愿暴露在全世界游客的目光下，放棄對(duì)身份信息作為隱私的合理期待。此外，丁同學(xué)在名勝古跡上亂涂亂畫，也顯然不符合社會(huì)大眾的利益，而全社會(huì)替一個(gè)人隱瞞過(guò)失系不客觀合理的期待。

問(wèn)題2：公開(kāi)人肉搜索信息算不算侵犯隱私權(quán)？

那么在丁錦昊一案中，網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)人肉所得的丁錦昊信息算不算侵犯隱私呢？答案是否定的。

美國(guó)作為全世界第一個(gè)提出“隱私權(quán)”法律概念、保護(hù)隱私的司法實(shí)踐最完善的國(guó)家，“公開(kāi)披露私人事實(shí)”的確被法定為隱私權(quán)侵害行為。但司法實(shí)務(wù)中對(duì)這種行為的制止僅限于禁止披露“私人、隱藏或秘密”的事實(shí)，但并不保護(hù)公眾已知道的資料?！肚謾?quán)法再述》這樣解釋：“若被告人只是進(jìn)一步宣揚(yáng)關(guān)于原告人的資料而這些資料已被公開(kāi)，他便毋須負(fù)上法律責(zé)任。因此，若被宣揚(yáng)的關(guān)于原告人的私生活的事實(shí)已加載公共記錄之內(nèi)，被告人便毋須負(fù)責(zé)……。同樣的，進(jìn)一步宣揚(yáng)原告人自愿暴露于公眾眼前的事物是毋須負(fù)責(zé)的?！?/p>

如果網(wǎng)友是動(dòng)用了許多人力、技巧、金錢或者是一些不法手段，才可以使人們合理地有機(jī)會(huì)接觸到某人的個(gè)人信息，那么，即使這些信息理論上是公眾人士可以接觸得到的，它們也不應(yīng)被視為屬于公共領(lǐng)域，因而發(fā)布此類信息屬于侵犯隱私。但是如果某人發(fā)布很容易便能夠從公眾可取得的記錄中查明的資料，比如在社交網(wǎng)絡(luò)上獲取他人的個(gè)人信息，不應(yīng)被認(rèn)為是披露他人隱私的侵權(quán)行為。

在互聯(lián)網(wǎng)普及前的時(shí)代，文明國(guó)家的市民發(fā)布很容易便可以從公共圖書館或公共數(shù)據(jù)登記機(jī)構(gòu)接觸到的私人事實(shí)信息，一般是不會(huì)受到限制的?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)后，網(wǎng)絡(luò)搜索也應(yīng)用類似原則。在互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人資料，由于任何有計(jì)算機(jī)終端的人只需付出些微的費(fèi)用便可以使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，加上在互聯(lián)網(wǎng)找尋數(shù)據(jù)的費(fèi)用微不足道，所以提出隱私被侵犯的控訴方是不能以此理由來(lái)爭(zhēng)辯互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人資料并非屬于公共領(lǐng)域。

在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)，法律界也都認(rèn)定重新披露并非由被告人錯(cuò)誤或過(guò)失公開(kāi)的個(gè)人資料不屬于侵犯隱私。

美國(guó)法院在“考克斯廣播公司訴科恩”一案中，裁定媒體再次報(bào)道已發(fā)布在公共記錄內(nèi)的數(shù)據(jù)毋須負(fù)法律責(zé)任。法國(guó)法律規(guī)定：某事件一旦已向外公開(kāi)，該事件便不再屬于當(dāng)事人的私生活的一部分，并且可以被人隨意覆述。

1989年英國(guó)政府委任了一個(gè)由御用大律師戴維·加爾吉爵士任主席的委員會(huì)，以考慮采取什么措施進(jìn)一步保障個(gè)人隱私不受媒體的侵犯。根據(jù)加爾吉委員會(huì)的報(bào)告，假如“發(fā)布個(gè)人資料時(shí)，有關(guān)資料已屬于公共領(lǐng)域，而它們之所以屬于這個(gè)領(lǐng)域，并非由被告人的作為或過(guò)錯(cuò)造成”，被告人便不應(yīng)負(fù)上法律責(zé)任。

問(wèn)題3：未成年人的犯錯(cuò)事實(shí)是否可以公開(kāi)？

之前大熱的李天一案和此次的丁錦昊事件，有一個(gè)共同點(diǎn)，就是主體都是未成年人，這就牽扯到了未成年人的保護(hù)問(wèn)題。

作為保護(hù)未成年人的專門性法律，中國(guó)《未成年人保護(hù)法》對(duì)未成年人隱私權(quán)的保護(hù)相對(duì)最詳細(xì)，事實(shí)上是中國(guó)未成年人隱私權(quán)最大限度的法律保障。

其中第三十九條規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。對(duì)未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個(gè)人不得隱匿、毀棄；除因追查犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依法進(jìn)行檢查，或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆、查閱外，任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆、查閱。”第五十八條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！?/p>

也就是說(shuō)，《未成年人保護(hù)法》規(guī)定他人不得獲取并披露的只是涉入犯罪事件中的任何未成年人身份信息和所有未成年人的通信、日記。而丁錦昊的名字是由其人親自公開(kāi)的，中國(guó)法律管轄范圍再無(wú)遠(yuǎn)弗屆，也不能管到連在千年古物上亂刻姓字的小孩到底是誰(shuí)都不能揭露的程度。

把名字加上“到此一游”刻上有三千年歷史的古跡，無(wú)論如何此人身份不該是被隱瞞而不為人知的，小編猜想，刻字者當(dāng)時(shí)恐怕是生怕別人不知道他到過(guò)此處，而并非想掩人耳目吧。