憲法保護(hù)危害輕微的“胡說(shuō)八道”

7月21日，女歌手吳虹飛發(fā)表了“想炸”北京人才交流中心的居委會(huì)和建委的微博，被北京警方拘留，引起了不小的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議。

有的網(wǎng)友認(rèn)為吳有言論自由，但也有不少網(wǎng)友認(rèn)為吳的言論已構(gòu)成《治安管理處罰法》第25條第3項(xiàng)禁止的“揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序”的言論，甚至已構(gòu)成《刑法》第291條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)有法律對(duì)此類(lèi)行為的禁止是相當(dāng)明確的，但是這些規(guī)定的解釋與適用必須和憲法第35條規(guī)定的言論自由統(tǒng)一起來(lái)。

憲法第35條規(guī)定了言論自由，但是言論自由的邊界在哪里？可能不少人認(rèn)為，言論自由的邊界是法律界定的——法律保護(hù)的言論就有自由，法律禁止的言論就沒(méi)有自由。這種理解雖然不能完全算錯(cuò)，卻把憲法架空了。固然，法律可以限制言論自由，但是如果法律想限制就限制、想怎么限制就怎么限制、想限制多少就限制多少，憲法第35條的效力究竟體現(xiàn)在哪里呢？畢竟，憲法是國(guó)家的最高法律，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，一切與憲法抵觸的法律規(guī)定都是無(wú)效的。然而，這種理解把言論邊界的決定權(quán)完全交給法律，從而使憲法第35條形同虛設(shè)，顯然不符合立憲的本意。因此，劃定言論自由邊界的法源還得來(lái)自憲法本身，而不能純粹取決于法律規(guī)定。

如何理解憲法規(guī)定的言論自由？這個(gè)問(wèn)題的答案涉及我們對(duì)法治的基本理解。眾所周知，國(guó)不能一日無(wú)法，否則什么都亂套了。如果有人真的去炸北京建委或人才交流中心居委會(huì)，或在飛機(jī)上安炸彈或?qū)嵤┤魏晤?lèi)似的暴力犯罪，政府豈能坐視不管？《刑法》之所以規(guī)定好幾百種罪名，正是為了授權(quán)政府采取必要措施，預(yù)防和懲治社會(huì)危害嚴(yán)重的行為。

換言之，人的自由不可能是無(wú)限的，因?yàn)槟承┬袨闀?huì)損害他人的基本利益；在這種情況下，某些人的自由就是其他人的災(zāi)難。任何一個(gè)文明社會(huì)都需要政府和法律去控制這些有害行為，保護(hù)社會(huì)的公共利益。反之，如果特定行為對(duì)社會(huì)并無(wú)危害，那么法律顯然不宜干涉，否則就不正當(dāng)?shù)叵拗屏水?dāng)事人的自由。

在危害微不足道的情況下，自由是一種善，至少對(duì)行為主體是如此，而不正當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)就成了惡。這是為什么1789年《法國(guó)人權(quán)宣言》第4、5條規(guī)定：“自由在于能夠做不損害他人的任何事”，“法律只能禁止對(duì)社會(huì)有害的行為。”

法律之所以一般不宜干預(yù)言論，正是因?yàn)檠哉摵托袨椴煌话悴粫?huì)直接產(chǎn)生社會(huì)危害。當(dāng)然，誹謗言論會(huì)損害人的名譽(yù)，因而各國(guó)法律都嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲罰。但除此之外，因?yàn)檠哉摱a(chǎn)生嚴(yán)重危害的情況并不常見(jiàn)。潑婦罵街再難聽(tīng)，也不如無(wú)賴(lài)群毆的害處大。所謂“一言興邦、一言喪邦”的說(shuō)法，只是專(zhuān)制社會(huì)將某些大人物的只言片語(yǔ)奉若圣明的寫(xiě)照。在一個(gè)思想與言論自由多元的社會(huì)，各種話(huà)語(yǔ)如酸甜苦辣五味俱全，如赤橙黃綠眾彩紛呈，誰(shuí)有一語(yǔ)定乾坤的能耐？恰好相反，中國(guó)歷史教訓(xùn)充分證明，“一言堂”的害處是巨大的。有些言論可能不中聽(tīng)，但是如果因此而限制言論自由，那么社會(huì)就危險(xiǎn)了，因?yàn)槿俗鳛橐环N理性動(dòng)物是靠信息生存的，而言論是傳遞社會(huì)信息的主要載體。假如1958年有言論自由，“大躍進(jìn)”引發(fā)的饑荒就不會(huì)餓死數(shù)千萬(wàn)人；假如1976年老百姓有知情權(quán)，唐山地震也不會(huì)有24萬(wàn)人葬身于瓦礫之下；假如今天的中國(guó)社會(huì)突然變得“這里的黎明靜悄悄”，一切嬉笑怒罵喧鬧都在一夜之間神秘消失，我們的日子怎么過(guò)？

因此，要將言論納入法律規(guī)制范圍，一定要證明言論具有直接的社會(huì)危害性。用美國(guó)最高法院判例的話(huà)語(yǔ)表達(dá)，就是政府有義務(wù)證明言論帶有“清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)”（clear and present danger）。如果言論的危害模糊不清，那么所謂的危害可能只是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)神經(jīng)過(guò)敏的揣測(cè)；如果言論的危害不會(huì)馬上發(fā)生，那么還有時(shí)間討論、爭(zhēng)論、辯論，最后即便證明那種言論確實(shí)有害，效果也比強(qiáng)制沉默更好，因?yàn)檗q論過(guò)程將讓更多的人更清楚地看到特定言論的害處。

因此，要禁止或懲罰某種言論，一定要證明這種言論的危害是清楚的、可見(jiàn)的、馬上就要發(fā)生的。一個(gè)常用的例子是有人在漆黑一片的劇院里高喊“失火了”，或“我有炸彈”，不明真相的觀眾們頓時(shí)陷入恐慌，紛紛奪門(mén)逃命，后果是可想而知的。幾年前，在一次光天化日的伊拉克宗教慶典中，有人高喊“恐怖襲擊來(lái)了”，結(jié)果導(dǎo)致成千上萬(wàn)的信眾遭踩踏死亡。當(dāng)國(guó)家依法嚴(yán)懲肇事者的時(shí)候，他顯然不能用憲法言論自由為自己開(kāi)脫責(zé)任。

以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量吳虹飛的言論，“想炸”北京建委和某地居委會(huì)的言論是否構(gòu)成“清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)”？譬如它是否會(huì)讓某些建委工作人員因此而不敢上班、擾亂正常工作秩序，或造成住在建委附近的居民“惶惶不可終日”？

雖然對(duì)此類(lèi)言論的定性帶有見(jiàn)仁見(jiàn)智的主觀成分，但是絕大多數(shù)人恐怕不會(huì)拿她的言論當(dāng)真。假如她謊稱(chēng)已在建委周邊安了一個(gè)炸彈，導(dǎo)致警察如臨大敵、連日搜索而不得結(jié)果，那又另當(dāng)別論，但是她的語(yǔ)氣顯示發(fā)表這則微博的動(dòng)機(jī)是泄憤：“我不知道建委是什么東西，是干什么的，不過(guò)我敢肯定建委里全是傻逼。所有和建委交朋友的人我一律拉黑?！备螞r她后來(lái)可能意識(shí)到不妥，特地加了一條“搞笑”微博為自己解圍：“我想炸——北京人才交流中心的居委會(huì)旁邊的麥當(dāng)勞——的雞翅，薯?xiàng)l，饅頭……”由此可以斷定，所謂“想炸”的言論在性質(zhì)上屬于“惡搞”，可能是因?yàn)樗徒ㄎ蚓游瘯?huì)有過(guò)不愉快的經(jīng)歷，或有些做法她看不慣，因而借微博來(lái)抒發(fā)憤懣。即便一時(shí)產(chǎn)生一點(diǎn)緊張，也早已被跟進(jìn)的微博所化解，而完全成為一場(chǎng)熱鬧。

這樣的言論顯然是不理性的，尤其是吳虹飛是知名歌手，發(fā)表情緒化言論確實(shí)會(huì)比常人發(fā)表同樣言論產(chǎn)生更大的不良社會(huì)影響，但是僅此并不足以構(gòu)成清楚、可見(jiàn)和嚴(yán)重的社會(huì)危害，因而仍然處于憲法第35條的保護(hù)之下。

值得注意的是，憲法不僅保護(hù)正確的言論，也保護(hù)錯(cuò)誤的言論，只要后者沒(méi)有產(chǎn)生清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)。我們每個(gè)人一生中要說(shuō)多少話(huà)，誰(shuí)能保證每一句都公允正確、理性克制、不帶情緒呢？如果說(shuō)錯(cuò)一句，就可以動(dòng)用國(guó)家機(jī)器予以懲罰，還有誰(shuí)敢說(shuō)話(huà)？事實(shí)上，如果一部憲法保護(hù)不了錯(cuò)誤的言論，那么它必然也保護(hù)不了正確的言論。憲法第35條的目的正是要消除法律對(duì)言論的“寒蟬效應(yīng)”，為每個(gè)人保證暢所欲言的最大空間；在言論自由的憲法邊界內(nèi)，不論說(shuō)對(duì)說(shuō)錯(cuò)，法律都不得予以追究。

如此解釋?xiě)椃ú⒉槐砻魑覀冋J(rèn)同吳虹飛的言論或要縱容其中的非理性?xún)A向，而是過(guò)去的慘痛教訓(xùn)驗(yàn)證了羅隆基的名言：“壓迫言論自由的危險(xiǎn)，比言論自由的危險(xiǎn)更危險(xiǎn)?！惫裱哉摽赡苁抢硇云胶偷?，也可能是激進(jìn)極端的，甚至帶有暴力恐嚇的跡象，但是只要還有討論和說(shuō)服的空間，就不能動(dòng)用國(guó)家機(jī)器壓制言論，即便是以法律的名義。

其實(shí)，即便沒(méi)有激進(jìn)言論，社會(huì)就更太平嗎？本拉登在實(shí)施恐怖襲擊之前，是不會(huì)把計(jì)劃公布于世的。當(dāng)冀中星和廈門(mén)公交爆炸案的肇事者訴諸非理性行動(dòng)之前，我們倒寧愿他們說(shuō)出自己的想法并引起社會(huì)關(guān)注，至少讓不知情的公眾和警察有所準(zhǔn)備。更重要的是，我們需要一個(gè)言論自由的環(huán)境去了解他們、同情他們、幫助他們化解自己的苦難，而這么做也就是在幫助社會(huì)化解危險(xiǎn)。

摘編自新浪博客