政府為“警察醉酒殺人”埋單合理嗎

近日，廣西警察胡某醉酒槍殺孕婦案再起波瀾，當(dāng)?shù)卣當(dāng)M向受害者家屬賠償70萬(wàn)，有公眾質(zhì)疑，醉酒警察殺人憑什么由政府埋單賠償？

政府對(duì)公務(wù)活動(dòng)中的受害者作賠償合理合法

《國(guó)家賠償法》有相關(guān)規(guī)定，也符合國(guó)際慣例

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第三條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)若侵犯人身權(quán)，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。其中特別提到“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡”的情形。

這樣的規(guī)定也符合國(guó)際慣例。這是因?yàn)?，公?wù)人員的行為，目的若是為了執(zhí)行公務(wù)，那么，在過(guò)程中難免犯錯(cuò)、或者總會(huì)發(fā)生意外，這都屬于公務(wù)人員的工作風(fēng)險(xiǎn)。既然公務(wù)部門將權(quán)力委托給公務(wù)人員，就必須對(duì)其委托行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。

當(dāng)然，對(duì)公務(wù)人員的“容錯(cuò)率”要有一個(gè)限度，不能說(shuō)公務(wù)人員在公務(wù)活動(dòng)中隨意犯錯(cuò)，其“雇主”都要無(wú)條件埋單?！叭蒎e(cuò)率”是多少，可以根據(jù)實(shí)際情況來(lái)劃定。但不管是定在多少，都應(yīng)該由政府出面先行賠償，讓受害者盡快得到安撫。然后，對(duì)那些行為超出“容錯(cuò)率”的公務(wù)人員，政府可以再向其追償。

之前政府為“女神探制造冤案”埋單，就屬于這種情形

在今年5月鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“女神探”制造浙江張氏叔侄冤案中，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平作出國(guó)家賠償決定，分別支付兩叔侄國(guó)家賠償金110.57306萬(wàn)元，共計(jì)221.14612萬(wàn)元。這樣的裁定就是依據(jù)了國(guó)家賠償法，而且如上所述，也很合理。

因?yàn)椤芭裉健彪m然在偵辦過(guò)程中有諸多錯(cuò)誤，但其目的還是為了執(zhí)行公務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于“女神探”的這些錯(cuò)誤，還可以加以分析，看看錯(cuò)誤的性質(zhì)與程度如何，政府還可以對(duì)她追償，挽回納稅人的損失，也約束公務(wù)人員的行為。這樣做也是有法律依據(jù)的，新修后的《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

但胡某配槍醉酒、醉酒殺人顯然不是公務(wù)活動(dòng)

同樣是犯錯(cuò)，目的是否為了執(zhí)行公務(wù)，決定政府是否要作為賠償主體

如前所述，盡管《國(guó)家賠償法》提到“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”要國(guó)家賠償，但前提是“工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)”。

本案中，胡某配槍出行或是為了行使行政職權(quán)，但配槍飲酒、醉酒殺人又豈能算作“行政職權(quán)”？打個(gè)比方，如果胡某是在處理案件現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，情急之中錯(cuò)用槍支造成損害，那么國(guó)家賠償當(dāng)無(wú)疑義，但你去飯店喝得酩酊大醉，這與行政職權(quán)有一丁點(diǎn)關(guān)系嗎？

在之前的案例中，法院就以公務(wù)人員造成損害是否源于執(zhí)行公務(wù)，做出過(guò)相應(yīng)裁定。如2009年，云南蒙自公安民警吉忠春醉酒后駕車與人發(fā)生碰撞，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中該警察掏出隨身攜帶的手槍連開三槍，造成一人當(dāng)場(chǎng)死亡。法院就判定蒙自縣公安局不需代被告人吉忠春賠償。

在本案中，政府部門無(wú)需作為賠償主體，但需承擔(dān)管理方面的賠償責(zé)任

當(dāng)然，政府部門無(wú)需為公務(wù)人員非行使職權(quán)時(shí)的錯(cuò)誤埋單，并不意味著政府部門可以推得一干二凈。如本案中，公安部門對(duì)槍支的管理不善、對(duì)警員的管理不力，都是造成慘案的間接原因，政府部門理應(yīng)為管理上的責(zé)任作出賠償。

在上述云南蒙自案例中，法院就將蒙自縣公安局對(duì)被害人家屬賠償?shù)?5萬(wàn)元，認(rèn)定為“公安局在槍支管理方面未盡到充分管理職責(zé)，產(chǎn)生嚴(yán)重后果而應(yīng)承擔(dān)的一定賠償責(zé)任”。

尤其要防止賠償變維穩(wěn)，追責(zé)反倒被淡化

實(shí)踐中，很多政府賠償脫離了法律和道義涵義，成了維穩(wěn)手段

在2010年貴州坡貢鎮(zhèn)警察開槍打死兩村民事件中，縣領(lǐng)導(dǎo)連夜找家屬談賠償，決定由鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)賠償每人35萬(wàn)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這筆補(bǔ)償款項(xiàng)目竟然名為\"坡貢鎮(zhèn)救濟(jì)款\"。在《補(bǔ)償協(xié)議》載明的70萬(wàn)元補(bǔ)償款，居然是來(lái)自關(guān)嶺自治縣坡貢鎮(zhèn)民政福利辦公室的救濟(jì)款。

在2012年遼寧盤錦警察開槍打死拆遷戶的事件中。政府拿出400萬(wàn)元高額賠償，換來(lái)死者尸體很快被火化。

在這些案例中，賠償不是基于法律和道義方面的責(zé)任厘清，而是為了盡快平息事態(tài)。

賠償若為平息事態(tài)，能否追責(zé)令人堪憂

有媒體總結(jié)道，先賠款平息事端，再談如何追責(zé)改善，已經(jīng)成為部分地方政府幾乎條件反射似的解決問(wèn)題方式。但是，在賠款平息事端后，后續(xù)能否繼續(xù)追責(zé)，貌似就得打個(gè)問(wèn)號(hào)。

在本案中，貴港市副市長(zhǎng)、平南縣委書記黃星榮提到政府拿出的賠償款，事后要再由犯罪嫌疑人償還政府。但是，事后追償真能實(shí)行嗎？之前的浙江叔侄冤案國(guó)家賠償后，人們呼吁的政府向責(zé)任人追償，貌似就再無(wú)下文。

要做好對(duì)犯罪嫌疑人的追償工作，避免濫用納稅人財(cái)富

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)委員張樹國(guó)律師說(shuō)，在公安部等部門三令五申的情況下，作為民警竟敢違紀(jì)持槍喝酒，甚至酒后持槍殺害無(wú)辜，如查證屬實(shí)，犯罪嫌疑人胡某除了應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

與此同時(shí)，事件的發(fā)生，反映出當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)警員管理存在嚴(yán)重問(wèn)題，這一管理上的問(wèn)題既有行政法律范疇的行政責(zé)任，也有民法范疇的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，犯罪嫌疑人供職的機(jī)關(guān)也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。

張樹國(guó)律師同時(shí)指出，公安機(jī)關(guān)是政府全額撥款部門，事發(fā)后，在基本事實(shí)被確認(rèn)的前提下，當(dāng)?shù)卣e極主動(dòng)地愿意給家屬一定賠償，這既符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)，重視受害人所受傷害，體現(xiàn)心系百姓的行政理念。

當(dāng)?shù)卣紤]到依照法律提出刑事附帶民事訴訟時(shí)間太長(zhǎng)，行政機(jī)關(guān)愿意出面，代犯罪嫌疑人先行賠付，也體現(xiàn)當(dāng)?shù)卣畬?duì)善后工作的重視和對(duì)善后處理的積極態(tài)度。

而應(yīng)當(dāng)引起重視的是，政府賠償并不能免除犯罪嫌疑人胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任，這是兩碼事，不能混淆。行政機(jī)關(guān)除了積極的善后態(tài)度，賠付受害方時(shí)還要嚴(yán)格地按照法律規(guī)定和程序，根據(jù)各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在自愿原則基礎(chǔ)上，由單位、加害人和受害人三方共同簽署相關(guān)協(xié)議，寫明各方權(quán)利義務(wù)，約定單位的賠償是多少，代犯罪嫌疑人支付的賠償多少，即政府將來(lái)需要向犯罪嫌疑人追償?shù)木唧w數(shù)額。

在嚴(yán)格履行簽約、給付程序的同時(shí)，給受害者家屬一個(gè)清楚、公道的交代。

政府在依照協(xié)議支付相關(guān)賠償后，要做好對(duì)犯罪嫌疑人的追償工作，避免濫用納稅人財(cái)富。