糾紛解決中法律局限性的認識

【摘 要】本文通過對法律局限性的分析以及糾紛解決過程中，法律局限性的具體表現(xiàn)，指出在現(xiàn)代化建設(shè)中，為了推動我國法制建設(shè)能夠更加高速、健康的發(fā)展，應(yīng)只有在不斷改革、創(chuàng)新中，從立法層面提升立法者整體素質(zhì)、在執(zhí)行層面不斷完善立法程序、接收社會反饋意見之后科學(xué)論證，提高立法前瞻性、“法制”與“德治”相互配合，才能夠最大限度的解決糾紛過程中，法律局限性的缺陷，提高我國法制化水平。

【關(guān)鍵詞】糾紛解決；法律局限性；對策

關(guān)于法律局限性的論述，早在古希臘時期就已經(jīng)有文獻資料對其進行系統(tǒng)的闡釋，其中最為典型的要數(shù)柏拉圖，這位偉大的思想家、哲學(xué)家在其作品《政治家篇》其中經(jīng)典的對話錄部分，一針見血地向讀者指出，法律作為一種強制性的手段，其不可能在實施的過程中既可以對所有人的行為進行約束，同時又保證每一個人在接受法律命令之后，獲得最有利的后果，無論是在什么時代環(huán)境中，法律都不可能實現(xiàn)對善惡的精準定義。人們個性的千差萬別以及行為的多種多樣，是導(dǎo)致沒有任何一種“技術(shù)層面”上的東西能夠“萬金油”似的通用在人們?nèi)粘；顒又械母鱾€方面。因此，他認為作為一種由簡單、抽象思維形式構(gòu)成的法律，根本就無法解決人們生活中所面臨的各種復(fù)雜事物。必須承認，柏拉圖的論述有著一定的合理性，在現(xiàn)實運用中，尤其是在糾紛解決過程中，法律自身的局限性的確對于司法公平造成了一定的障礙。然而筆者堅信，隨著我國法制化建設(shè)的穩(wěn)步推進，最大限度的降低局限性帶來的困擾，是可以預(yù)見的一種發(fā)展結(jié)果。

一、法律局限性的分析

法律局限性在現(xiàn)實操作過程中，主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先是立法過程中所不得不面臨的局限性問題。從意識與物質(zhì)的辯證關(guān)系分析，我們可以得出，法律作為人們主觀認識的一種客觀產(chǎn)物，它是人們認知世界的一種外化的表現(xiàn)形式。然而，由于時代在不斷的向前發(fā)展，而在這一過程中，生活在特定時代中人們的認知水平與能力實際上是十分有限的，這就導(dǎo)致法律在立法過程中，要準確、完整、真實的對需要調(diào)整的社會關(guān)系進行反應(yīng)，不可避免的會出現(xiàn)各種各項的問題，舉例說明，在我國上個世紀中后期，刑法制定過程中，對于“投機倒把罪”規(guī)定的籠統(tǒng)規(guī)定，知識改革開放初期許多對于“創(chuàng)業(yè)致富”的社會公眾望而卻步，直至上個世紀末，這條罪名才被廢除。其次，法律本身也是有著巨大局限性的。法律學(xué)家薩維尼有一句名言：“法律自制定并公之于眾的那天開始，便已經(jīng)與時代脫節(jié)?！鼻迦A大學(xué)教授徐章潤在研究中認為，這是因為立法者自身無法對將來準確預(yù)知以及法律必須在相當長時間內(nèi)保持穩(wěn)定的客觀現(xiàn)實決定的，這是法律自身特點決定其存在客觀局限性。除此之外，在社會生活中，社會對于法律賦予的規(guī)范性功能，也致使法律具有模糊性特點，想要針對具體案例進行判定，存在著巨大的困難。第三，司法執(zhí)行過程中的僵化性特點，也是法律局限性的典型表現(xiàn)，在張藝謀的代表作品《秋菊打官司》中，秋菊與村長的糾紛并不是村長被抓走就能夠解決的，相反的，這樣的結(jié)果反而為秋菊帶來了更大的疑惑，這是由于司法執(zhí)行過程中，執(zhí)行者并不考慮具體行為性案件特點使得法律在實施的過程中存在著各種各樣的局限。

二、糾紛解決中法律局限性的具體表現(xiàn)

在糾紛解決中，仲裁制度屬于一種相對常見的形式，誕生于七個世紀之前的仲裁制度，最早是由英國發(fā)起，在經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展之后，當今已經(jīng)成為世界各國使用頻率最高的一種解決民商事領(lǐng)域糾紛的方法。筆者在承認仲裁所帶來巨大優(yōu)勢的同時，也看到了其實施過程中的局限性，主要表現(xiàn)為以下幾點：

第一，由于仲裁程序的局限性。在糾紛案件中，被申請仲裁的行為人能夠相對輕易的對程序權(quán)利進行濫用，以至于申請人的程序權(quán)利受到侵害。仲裁具有十分明顯的自主性特點，正是這一“優(yōu)勢”為其程序能夠相對靈活執(zhí)行，奠定了必要的理論基礎(chǔ)，在實際案件處理中，仲裁的出發(fā)點是依據(jù)當事人意愿而進行自治，因此當事人是有權(quán)利對仲裁機構(gòu)以及仲裁員選擇的，不僅僅如此，當事人還可以對仲裁范圍以及仲裁地點進行影響，換句話說，在仲裁中絕大部分事項，都是能夠?qū)崿F(xiàn)當事人自己決定的。這在為當事人提供更加便利方式解決問題的同時，也無意間傷害到了仲裁被申請一方權(quán)利。一旦被申請仲裁人濫用權(quán)利生，仲裁申請人權(quán)利就難以得到保證，更為嚴重的是，仲裁委員會以及仲裁庭來講，絕大部分情況下是找不到有效措施對此進行補救的。舉例說明，在2012年的某次糾紛中，使用仲裁方式解決，然而在對仲裁員制定的環(huán)節(jié)中，當事人選擇的是根本就不在本地的仲裁員，導(dǎo)致第一次指定無效，最后重新進行一次指定，以至于耗費大量時間。第二，仲裁法不存在對于第三人參與的仲裁內(nèi)容，第三人無法像訴訟程序一樣進入到仲裁程序中，一次性就解決糾紛難以實施。仲裁協(xié)議目的就是為了實現(xiàn)自治，因此其有效的范圍也只是在協(xié)議人之間，對于協(xié)議之外的第三人是沒有實際約束力的。這就導(dǎo)致在裁決結(jié)果中盡管可能會使第三人實際利益受到影響，但是仲裁庭也沒有權(quán)利讓第三人參與到仲裁中。行為人和第三人的糾紛解決方式，只可以在仲裁金歪選擇訴訟方式解決，這就導(dǎo)致耗費時間長的同時，對司法資源造成極大的浪費。第三，運用仲裁程序處理糾紛，一旦發(fā)生錯誤糾正十分困難。仲裁使用的方式是一裁終局制，而不是像訴訟程序那樣有著二審以及審判監(jiān)督等程序。盡管我國《仲裁法》從法律從面上賦予當事人有撤銷仲裁的權(quán)力，然而撤銷權(quán)在時間上是有嚴格限制的，一旦超過了這個時間，想要撤銷就完全不可能。不僅僅如此，撤銷還需要符合國家規(guī)定的，否則人民法院是沒有權(quán)利裁定撤銷的，人們法院審查也往往只是進行程序性事項審查，進行裁定之后，當事人便不能申請再審。諸多麻煩規(guī)定使得仲裁程序一旦錯誤，將會帶來很大的問題。第四，仲裁結(jié)果的穩(wěn)定性上難以盡如人意。假如一方當事人并不滿意仲裁結(jié)果，行為人不僅僅可以申請撤銷仲裁裁決，同時也可以申請不予執(zhí)行。無論申請的出發(fā)點是什么，都可能引發(fā)仲裁結(jié)果沒有任何效果，糾紛解決只能以重新仲裁或者訴訟的方式進行。

三、糾紛解決中法律局限性的有效規(guī)避方案

（一）重視立法者自身的專業(yè)素質(zhì)

在以往提升法律人員素質(zhì)的論述中，絕大部分重點是集中在提升司法者素質(zhì)上，關(guān)于立法者的綜合素質(zhì)論述相對較少。隨著我國法律法規(guī)的不斷健全，越來越多的人逐步認識到，只有從立法層面上進行完善，才能夠真正的為建設(shè)法制化社會做出有益的探索與努力。立法人員素質(zhì)得到保證，是處理糾紛解決中法律局限性的有效手段，必須對此高度重視?，F(xiàn)今公眾普遍認為，一個高素質(zhì)的立法者，不僅有著過硬的專業(yè)修養(yǎng)，同時必須還兼具優(yōu)秀品德以及良好意志品質(zhì)。這就要求，在立法人員選擇上，必須選擇那些專業(yè)知識過硬、積極學(xué)習(xí)研究新情況提升自身職業(yè)水準法律專家的同時，關(guān)注到那些真正肯為民請命，而不是將立足點放置在自己社會地位、為了某些集團利益而說話的法律專家。除此之外，在進行立法人員選擇的同時，還應(yīng)當關(guān)注那些具有高瞻遠矚眼光、能夠?qū)ι鐣l(fā)展趨勢進行科學(xué)預(yù)測的人員，確保在這一類高素質(zhì)人員的參與下，法律自身的局限性將會降到最低，實現(xiàn)公平。

（二）對立法程序進行不斷地完善

完善的立法程序是確保立法活動能夠順利進行的重要前提，也是保證各種法律提案有機會被充足的討論、審查最終實施的基本要求。我國《立法法》規(guī)定，立法應(yīng)當將體現(xiàn)人民一直作為總指標，將發(fā)揚社會主義民主作為最終目的，采用多種形式確保人民能夠有機會參與到立法活動中。盡管在立法程序中，并不是所有的意見或者建議都是會被最終采納的，然而，我們必須承認，只有在聽取民意的基礎(chǔ)上，立法才能夠有效的彌補立法者認知的不足，才能夠真正的實現(xiàn)社會主義民主。因此，筆者堅信，在今后的立法程序中，隨著法制化建設(shè)的日益深入，我國政府必將采用更加積極、有效的措施，開展相關(guān)渠道，為廣大群眾參政議政提供必要的途徑，尤其是那些關(guān)系到國計民生的大問題，政府可以通過采用網(wǎng)絡(luò)問政等方式，將法律草案公布出來，讓更多的人討論，這樣不僅僅能夠?qū)⒘⒎ㄟ^程中立法者感到困惑的地方展現(xiàn)出來，從而尋求到有效地解決辦法，還可以為法律長期、穩(wěn)定使用奠定必要的保障。因此在完善法律程序過程中，必須抱著謹言慎行的態(tài)度，而不能夠簡單的為了追求速度上的快、通過上的迅速而草草了事，只流于表面。

（三）盡最大努力保證立法前瞻性

認識是有限的，我們無法否認認識對于社會關(guān)系以及可能發(fā)生現(xiàn)象的局限性，立法滯后的情況是無法避免的，這是一個客觀現(xiàn)實，但這并不意味著，我們對此就無能為力。為推動我國立法工作的規(guī)范化進行，需要從以下兩方面大下苦功：首先，吸收西方先進立法經(jīng)驗，并對其進行批判性的吸收。由于我國現(xiàn)代化起步晚，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，各種問題的處理能力依然處于相對落后的水平，然而西方世界在經(jīng)歷長期發(fā)展之后，他們已經(jīng)有較為成功的處理問題經(jīng)驗，我國可以通過研究西方國家的法律史，從而為提高立法制定科學(xué)性上做出有益的嘗試。其次，要根據(jù)我國的社會發(fā)展狀態(tài)，對現(xiàn)有法律及時有效的采取“立、改、廢”手段。舉例說明，隨著我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，電商之間的“戰(zhàn)爭硝煙味”已經(jīng)越來越濃，京東、亞馬遜、淘寶這些網(wǎng)商在經(jīng)濟上的糾紛不可避免的會出現(xiàn)，立法機關(guān)，必須對這些情況及時的調(diào)研，并針對出現(xiàn)的新問題，及時有效的在法律中尋找解決策略。

（四）“法制”與“德治”結(jié)合起來

現(xiàn)實生活是多種多樣的，為了規(guī)范現(xiàn)實生活中的人際關(guān)系，出現(xiàn)了“硬性”法律手段以及相對“軟性”的思想道德教化手段。眾所周知，許多問題一旦發(fā)生，單獨用法律無法解決，用道德卻又顯得“軟綿綿”，不具有強制力約束。糾紛作為一種常見的形式，它涉及到的問題并不一定非要用“法律”的硬性懲罰，才可以實現(xiàn)，必須輔以必要的道德教化手段，才可以順利的實施。在推行“法制”與“德治”綜合處理糾紛案件的同時，不僅僅要求執(zhí)行人員對雙方進行教育，更應(yīng)當重視政府各個部門之間的配合，像仲裁機構(gòu)與人民法院之間的配合等等，都是必要的推行方法。

四、結(jié)語

由于法律自身的局限性，在進行案件處理過程中，其不可避免的會出現(xiàn)各種不盡如人意之處，本文通過對糾紛解決中仲裁這一種典型處理方式中常見的局限分析，有針對性的指出，要解決法律局限的具體辦法，向廣大讀者傳遞出，完善立法程序、保障立法質(zhì)量的同時，有效的對“法制”以及“德治”進行融合，才是合理解決法律局限的有效措施。

參 考 文 獻

[1]鐘馳名.法律解釋實現(xiàn)法律確定性的路徑探究[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2012（5）：152～153

[2]張崴琳.對法律局限性的思考[J].法制博覽（中旬刊）.2012（6）：182～185

[3]張紫微.“見危不救”與“見危救助”的道德與法律思考[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012（5）：192～193