論我國特定語境下的憲政實(shí)現(xiàn)

【摘 要】在中國這個(gè)特定的語境下談憲政就必須富含中國特色。如果從當(dāng)代憲政的共識以及我國憲政的法律基礎(chǔ)來看，我國憲政是以人民代表大會制度為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)人民民主專政的一項(xiàng)保障性政治理念。

【關(guān)鍵詞】憲政；普世價(jià)值觀；展望

進(jìn)入20世紀(jì)以來，歐美國家一直大力宣揚(yáng)“普世價(jià)值”理念，目的就是為了給全世界形成一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值參照系，一旦“普世價(jià)值”得到世界人民的認(rèn)可，這個(gè)參照系就會形成，那樣歐美國家的諸多政治理念隨即也會得到全世界的認(rèn)同，從而使他們擁有更多的話語權(quán)。同樣，在憲政問題上亦是如此。十八大以來，我國法學(xué)界和政治界對“憲政”展開了激烈的爭論。但是并不意味著這是一場政治變革的催化劑，而是我國開始質(zhì)疑歐美的“普世價(jià)值觀”，探索本土價(jià)值評價(jià)體系了。所以，這次學(xué)術(shù)上的探討必定為我國憲政建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、當(dāng)代憲政的共識以及我國憲政的法律基礎(chǔ)

“憲政”又稱“立憲主義”，發(fā)源于英美，她既是一個(gè)政治概念，同時(shí)又是一個(gè)法學(xué)概念。我國憲法學(xué)家張友漁認(rèn)為，“憲政就是依照憲法行使國家權(quán)力?！备哟_切地說就是執(zhí)政黨在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行政治活動(dòng)的行為叫作憲政。雖然這個(gè)觀點(diǎn)不能完全概括憲政的所有內(nèi)涵，但是它卻與中西方諸多學(xué)者的觀點(diǎn)相映襯。例如程樹德先生所言，“各國憲法，人民權(quán)利之保障，大都對于行政權(quán)而設(shè)，未有對于立法部加以限制者?！彼麑椃ǖ哪康倪M(jìn)行了描述，充分透露出憲法與政治的密切關(guān)系。又如李步云教授的觀點(diǎn)，“憲政是國家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度?！眹夤▽W(xué)家馬丁·洛克林也認(rèn)為政治家們將會達(dá)成這樣一個(gè)共識，即“憲法是一種中立地媒介，通過它政治的事務(wù)得以開展?！彼?，執(zhí)政黨依憲行政保障人民自由、人權(quán)和民主的實(shí)現(xiàn)即是憲政，這個(gè)觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)占有相當(dāng)重的分量，并將逐漸形成共識，而不以權(quán)力機(jī)關(guān)的組建形式來批判憲政的實(shí)現(xiàn)與否。

在我國，執(zhí)政黨的執(zhí)政是以憲法為依據(jù)，權(quán)力機(jī)關(guān)必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力并接受人民監(jiān)督。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，我國憲法屬于公法，那么，憲法政治即是憲法對執(zhí)政黨執(zhí)政的形式、幅度和范圍有嚴(yán)格約束的規(guī)范性政治。我國憲法是國家的根本大法，她涵蓋著政黨、國家和人民三個(gè)主體。她對政黨和國家權(quán)力方面進(jìn)行明文規(guī)定的部分屬于積極限制，對人民權(quán)利規(guī)定的部分是對政黨和國家權(quán)力的消極限制。其次，我國憲法以人民民主專政為基礎(chǔ)理念進(jìn)行構(gòu)架，那么，憲法政治即是人民有權(quán)參與的政治。社會主義國家的憲法就如列林所言，“憲法是一張寫滿著權(quán)利的紙。”我國雖然沒有“三權(quán)分立”，但是，這并不代表我國沒有權(quán)力制約和權(quán)利保障機(jī)制。我國憲法規(guī)定，“全國人民代表大會為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，地方各級人民代表大會為地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)”。國家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于人民，同時(shí)又接受人民的監(jiān)督。人民代表可以通過質(zhì)詢案和代表大會的形式監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。同時(shí)，人民又可以通過競選、罷免人大代表行使人民管理國家的權(quán)利。我國并沒有完全照搬孟德斯鳩的，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。而是將其與密爾的“全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”理論相結(jié)合。采取“權(quán)力制約權(quán)力，大權(quán)利制約小權(quán)力”的權(quán)利制約權(quán)力論，最終實(shí)現(xiàn)人民民主專政。資本主義國家是直接的制約方式，我們采取的是直接與間接相結(jié)合的制約方式。

二、由普世價(jià)值觀之爭引申出對憲政的思考

同是憲政這個(gè)詞，即使在同一時(shí)代，也很難達(dá)成一致的見解，因每個(gè)主體借鑒的參照系不同。而達(dá)到一致認(rèn)可的唯一手段就是采取障眼法避開“不同國家的政體、法律文化、社會發(fā)展程度都會存在或多或少的區(qū)別”這個(gè)問題，建立在“普世價(jià)值觀”這一抽象的理念之上。在反復(fù)的實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，“普世價(jià)值”是經(jīng)不住考量的。其主要原因就在于每一個(gè)國家對民主、自由、人權(quán)等價(jià)值評定的參照都是以其法律文化背景、政體和社會發(fā)展程度為標(biāo)準(zhǔn)的。這些都并非西方資本主義國家一直對中國鼓吹“自由無國度”“世界人權(quán)論”那樣，而是具體的參照系對于每一個(gè)國家來說都是不可回避的事情。筆者認(rèn)為，只有揭穿了“普世價(jià)值”背后的陰謀才能為我國憲政定旗、立幟。

（一）政體不同導(dǎo)致我國憲政在本質(zhì)上和歐美國家具有區(qū)別

西方國家采取多黨輪流執(zhí)政，而我國采取的“一黨專政”，這是與我國政體和社會發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)的。我國實(shí)行人民民主專政，國家的一切權(quán)力既來源于人民，同時(shí)又受人民監(jiān)督。執(zhí)政黨存在的合法性是為人民服務(wù)，帶領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)政治文明、物質(zhì)文明、精神文明和生態(tài)文明；執(zhí)政黨發(fā)展的唯一途徑就是密切聯(lián)系群眾，從群眾中來到群眾中去。這就決定了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民專政的客觀必然性。關(guān)于英美憲政的特性，米勒和馬丁·洛克林有非常精確的表述。英美憲法是混合政府的理論孕育出的一種憲政主義理念，這種理念的核心是相信在政治機(jī)體之中存在的皇室的完美、貴族的睿智和民眾的敏感之間的平衡機(jī)制。西方國家憲政的主要目的是在于平衡人民、貴族和政黨三者之間的關(guān)系，這是具有階級性的憲政，與我國憲政存在本質(zhì)上的區(qū)別。而我國的憲政則是建立在人民民主專政的基礎(chǔ)之上。就如毛澤東所言：“我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治；同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級專政的民主政治?！?/p>

（二）法律文化背景不同導(dǎo)致人們對憲政的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一

我國法律文化背景與歐美國家存在較大區(qū)別。在我國兩千多年的法制史中一直興傳的是諸法合體，重刑輕民，同時(shí)又是集行政與司法為一體的法律文化，在法律效果的評價(jià)中我們采取的是一種情理式的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而西方國家從17世紀(jì)起就開始興起現(xiàn)代法律，他們崇尚的是法律權(quán)威，司法獨(dú)立，所以他們采取的是一種競技式評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。兩者迥異，即使是同樣的法律在不同國家施行的效果也是不同的。所以在我國人們對憲政的認(rèn)識和評價(jià)上與西方國家存在一定差異，我國偏向于用情理和實(shí)效檢驗(yàn)憲政的效果，而西方國家則比較注重價(jià)值和過程。孟德斯鳩也有類似觀點(diǎn)印證這種差異產(chǎn)生的必然性，“對于各種法律和憲法實(shí)踐的任何理解都必須植根于社會的一般狀況之中”。他在《論法的精神》中又對“社會的一般狀況”進(jìn)行了解釋，它包括風(fēng)俗、文化和歷史背景等諸多方面。所以在憲政設(shè)立和施行的過程中我們不能完全用歐美國家的那套評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來評析我國憲政。

（三）社會發(fā)展程度不同導(dǎo)致人們對憲政的認(rèn)識不同

自由、人權(quán)、民主基本上構(gòu)成了憲政的全部內(nèi)涵。但是，在這個(gè)世界上卻很難找出三者發(fā)展完全相同的兩個(gè)國家，也很難找出對三者達(dá)成一致認(rèn)識的兩個(gè)國家。改革開放初期，美國經(jīng)常以“中國無人權(quán)”作為抨擊、打壓我國的工具。鄧小平同志非常尖銳地指出，“一個(gè)國家的人民連生存權(quán)和發(fā)展權(quán)都沒有，哪里還講什么人權(quán)？”這句話深刻地揭示了經(jīng)濟(jì)狀況與人權(quán)的密切關(guān)系。無獨(dú)有偶，西方著名學(xué)者米勒也看到了這個(gè)規(guī)律。他的著作中無處不透露著這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“有憲法并不一定存在現(xiàn)代意義上的自由和人權(quán)，實(shí)行憲政亦是如此?！痹诿桌盏闹髦羞€可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，“英國古代的憲法并沒有保障人的自由，國家的最高統(tǒng)治權(quán)由土地?fù)碛姓哒莆??！泵桌者€指出，“下等”民眾并不是通過訴諸于浪漫的古代憲法理念或一些紙面上的條文來確保其自由的。他們獲得自由的途徑是工業(yè)和物質(zhì)的進(jìn)步。

根據(jù)以上分析，我們不難得出“民主具有階級性，人權(quán)具有物質(zhì)性，自由具有時(shí)代性”的結(jié)論。當(dāng)今世界分為兩個(gè)陣營，即以中國為代表的社會主義國家和以歐美為代表的資本主義國家。由于在政體、社會發(fā)展程度和法律文化背景存在較大差異，所以很難形成一種“普世價(jià)值觀”，那就更不會達(dá)成完全相同的憲政理念了。

三、我國憲政發(fā)展的展望

憲政是我國每一屆政府都積極追尋的，從鄧小平、江澤民再到胡錦濤和習(xí)近平等國家主要領(lǐng)導(dǎo)人無一不積極致力于深化政府體制改革，創(chuàng)建“小政府大責(zé)任”“人民當(dāng)家作主”的社會主義法治國家的神圣使命之中。但是因?yàn)槲覈鐣l(fā)展程度不夠，底氣不足，還是很容易陷入資本主義國家的話語圈。

（一）構(gòu)建中國特色的價(jià)值評價(jià)體系，為憲政發(fā)展提供一個(gè)標(biāo)尺

社會發(fā)展需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，憲政建設(shè)需要一個(gè)尺度。不管是“資社之爭”還是“普世價(jià)值觀之爭”和“憲政之爭”，這都是我國缺乏一套完整的價(jià)值評價(jià)體系的緣故。我們在制度引進(jìn)上忽視了價(jià)值取舍，忽視我國特定語境下的法律文化，引進(jìn)后又未進(jìn)行本土化改造。這樣導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，一旦遇到爭議，我們就會把西方的那套價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)用于我國的制度構(gòu)架中去。而這就正是中了歐美國家的圈套。中國有中國的國情和法律文化，在這種特定的語境下孕育出來的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與西方國家區(qū)別甚大。就如著名政治學(xué)家俞可平說，“民意是一個(gè)政黨執(zhí)政的唯一合法性依據(jù)?！蹦敲矗覈鴳椪谋澈罂隙ㄒ彩敲褚夂椭贫裙δ艿娜∩?。如果我們在憲政建設(shè)中忽視了構(gòu)建中國特色的價(jià)值評價(jià)體系，為憲政發(fā)展提供一個(gè)標(biāo)尺，那么，我們又將會陷入歐美國家第二次文化殖民。

（二）加強(qiáng)意識形態(tài)教育，牢牢把握中國特色話語權(quán)

把握中國特色話語權(quán)是我國憲政發(fā)展的關(guān)鍵。如上所言，我國憲政除了與憲法關(guān)系密切外，還受我國的國體政體、政治法律文化和社會發(fā)展?fàn)顩r的制約。所以，把握好中國特色的話語權(quán)對我國憲政發(fā)展非常有利。我國是一個(gè)社會主義國家，具有社會主義的優(yōu)越性，例如，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，實(shí)行人民民主專政的政治理念。但是，我國同時(shí)又具有社會主義初級階段的劣勢性，例如，我國在國家治理上同時(shí)呈現(xiàn)出法治、人治和政策之治三種混合治理局面；在經(jīng)濟(jì)上呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)三種混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展局面。同一個(gè)時(shí)代、同一個(gè)群體里既有先進(jìn)的方面，又有非常落后的東西，而那些落后的非常容易被西方資本主義國家利用，作為抨擊我國憲政的工具，進(jìn)而阻礙我國政治體制進(jìn)一步深化改革，經(jīng)濟(jì)快速持續(xù)發(fā)展。所以，我們在集中精力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，一時(shí)一刻也不能放松和削弱意識形態(tài)工作。既不能因?yàn)橹行墓ぷ鞫鲆曇庾R形態(tài)工作，也不能使意識形態(tài)工作游離于中心工作，真正把意識形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)、話語權(quán)牢牢掌握在手中，努力把物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)都搞好，國家物質(zhì)力量和精神力量都增強(qiáng)，全國各族人民物質(zhì)生活和精神生活都改善。只有擁有了充分的話語權(quán)，我國憲政才具有更加蓬勃的生命力。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]程樹德.憲法歷史及比較研究[M].北京：商務(wù)印書館.2012（1）

[2]李林，肖君擁.中國憲法的憲政取向與缺失——基于中國現(xiàn)行憲法的文本分析[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）.2003（3）

[3]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館.2013（1）

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛譯.商務(wù)印書館.1961

[5][英]密爾.代議制政府[M].汪蛸譯.北京：商務(wù)印書館.1982

基金項(xiàng)目：本文為孫孝福教授主持的湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目《區(qū)際司法制度比較研究》（2011JYTE246）階段性成果。