對虛假仲裁導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題的思考

【摘 要】虛假仲裁，是指民商事仲裁各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)、捏造案件事實等方式，通過仲裁以獲取非法利益的行為。雖然我國仲裁法和民事訴訟法對仲裁的司法監(jiān)督進行了規(guī)定，但以現(xiàn)行法律規(guī)定還難以妥善解決因虛假仲裁所導(dǎo)致的遺留問題。本文擬通過一起涉嫌虛假仲裁的借款合同糾紛仲裁執(zhí)行案，對如何解決由此產(chǎn)生的執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題及今后如何防范虛假仲裁提出個人觀點，以供參考。

【關(guān)鍵詞】虛假仲裁；執(zhí)行回轉(zhuǎn)；司法監(jiān)督

一、問題的提出

筆者所在的檢察院民行科曾接到一起由中級人民法院轉(zhuǎn)辦的申訴案，申訴人施某訴稱：其與被申訴人夏某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款到期后，夏某逾期未還，施某多次催討未果，遂訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。鑒于夏某還涉及其他民間債務(wù)，法院決定統(tǒng)一由某區(qū)法院對夏某及其公司的主要財產(chǎn)包括產(chǎn)房、設(shè)備及土地使用權(quán)進行評估和拍賣。在執(zhí)行過程中，施某發(fā)現(xiàn)夏某另有兩起數(shù)額較大的民間借貸案件已經(jīng)由某市仲裁委員會以調(diào)解方式迅速結(jié)案，并由債權(quán)人向法院申請執(zhí)行，將參與到上述財產(chǎn)拍賣的執(zhí)行分配中。因懷疑有假，施某向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾岢霎愖h，后向檢察機關(guān)提出申訴、舉報。通過外圍調(diào)查，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，在兩起仲裁案中，債權(quán)人與債務(wù)人之間均存在密切關(guān)系（大部分是親戚關(guān)系，其中一個申請人還是夏某的妻子），兩次仲裁都是由多名債權(quán)人以債權(quán)委托的方式由其中一人申請仲裁，而在仲裁過程中，申請人放棄舉證期限、被申請人放棄舉證期限及答辯期限，均以調(diào)解書的形式迅速結(jié)案，有違常理。根據(jù)上述種種疑點，檢察機關(guān)認(rèn)為：兩起借款糾紛案涉嫌虛假仲裁，為維護法律權(quán)威，依法將該犯罪線索移送公安機關(guān)。在偵查階段，夏某等人對預(yù)謀、參與制造虛假仲裁的事實供認(rèn)不諱。經(jīng)向法院核實，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假仲裁的債權(quán)已被執(zhí)行完畢，遂向法院發(fā)出檢察建議，要求進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，為真正的債權(quán)人挽回?fù)p失，但問題也由此產(chǎn)生。法律及司法解釋對執(zhí)行回轉(zhuǎn)，只有民事訴訟法第233條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條、110條有明確規(guī)定。根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提條件是要求據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書因確有錯誤被人民法院或其他有關(guān)機關(guān)撤銷。而本案的特殊情況顯然超出法律對“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”設(shè)定的條件。

第一，法院無法撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)?！吨俨梅ā返谖迨藯l的規(guī)定，無論是當(dāng)事人提供證據(jù)還是人民法院依職權(quán)進行審查，仲裁裁決的撤銷都需要以仲裁當(dāng)事人的申請為前提。而在本案中，由于雙方當(dāng)事人是惡意串通制造虛假仲裁的，所以這一條件不可能成立。第二，仲裁委員會無權(quán)撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)裁決書中存在文字、計算錯誤或者有漏裁事項的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補正，但仲裁委員會無權(quán)撤銷裁決書，哪怕該份裁決書是違法和錯誤的。也就是說，雖然在最高人民法院的司法解釋中承認(rèn)其他有關(guān)機關(guān)的撤銷行為也可以作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的依據(jù)，但是由于我國的仲裁體制中并沒有賦予仲裁委員會的撤銷權(quán)，因此本案中的仲裁調(diào)解書也無法通過仲裁委員會予以撤銷。

綜上，本案不能適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。既然如此，那么怎么將仲裁當(dāng)事人通過虛假仲裁獲得的利益返還給真正的債權(quán)人，以確保其合法權(quán)益呢？結(jié)合本案的情況，只能由有關(guān)單位追討虛假仲裁行為人的非法所得或者由真正的債權(quán)人提起不當(dāng)?shù)美V，但這樣會付出大量的訴訟成本，操作難度也相當(dāng)大，這對真正的債權(quán)人來說顯然也是不公平的。

二、評析

對于造成上述情況的原因，筆者認(rèn)為有以下幾方面：（1）違法成本低。虛假仲裁案多是雙方事先合謀，當(dāng)事人大都“自愿”要求調(diào)解，仲裁庭主要是對調(diào)解協(xié)議的合法性進行審查，很少對事實本身進行調(diào)查，程序較為簡易，便于操作。而且相對于訴訟，仲裁的收費低，結(jié)案快，程序比較簡單，當(dāng)事人的意愿容易得到滿足，所以風(fēng)險更小。雖然現(xiàn)在司法機關(guān)對虛假訴訟的查處力度有所增強，但對虛假仲裁的認(rèn)識還不足，在法律上的界定也不清晰，所以很有可能留下“真空地帶”，即便極個別案件東窗事發(fā)，被追究刑事責(zé)任的也屈指可數(shù)。（2）仲裁內(nèi)部監(jiān)督缺失。按照國內(nèi)有關(guān)仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則來看，仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督基本上都是集中在仲裁員的選任和回避、撤銷等問題上，仲裁機構(gòu)也制訂了一些道德風(fēng)紀(jì)等寬泛的行為守則，但仲裁機構(gòu)對于仲裁員的仲裁審理過程以及仲裁裁決幾乎不存在有效的監(jiān)督。可以說，我國仲裁立法將仲裁機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督的范圍和重心主要配置在仲裁程序的前半段，但對于仲裁程序的后半段，即主要是對仲裁裁決的控制上卻主動放棄了監(jiān)督權(quán)限。如在本案中，兩個借款案件存在眾多疑點卻沒有得到仲裁機構(gòu)的重視，案件查實后也無法采取措施進行糾正?？梢?，這一舉措看似維護仲裁庭判斷以及裁決的獨立性，卻也因此喪失了彌補仲裁裁決瑕疵乃至缺陷的監(jiān)督機會。（3）司法監(jiān)督制度設(shè)計不合理。與上述仲裁機構(gòu)內(nèi)部對仲裁裁決個案的疲軟監(jiān)督不同，既有的幾乎唯一重要的、對仲裁裁決個案具有實質(zhì)性意義的監(jiān)督來自于外部的司法監(jiān)督，即采取撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種監(jiān)督方式，而這種司法監(jiān)督又存在兩個主要的問題：首先，我國仲裁的司法監(jiān)督主要是一種消極否定的監(jiān)督，只有當(dāng)事人的申請才可以啟動，卻沒有考慮到還有可能存在其他利益關(guān)系人，存在其他被侵犯的客體，當(dāng)遇到本案的情況，就導(dǎo)致在現(xiàn)行的法律規(guī)定下最終陷入有錯難糾的尷尬境地。其次，雖然我國法律在法院不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決的規(guī)定中均涉及了“社會公共利益”條款，但都沒有明確其定義，最高人民法院亦未對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出過司法解釋，這也使得在執(zhí)行時法院很少會運用這一條對仲裁裁決主動進行實質(zhì)性審查，從而使虛假仲裁這種違法方式缺少有效的司法監(jiān)督。

三、對解決方法的思考

（1）適用“不予執(zhí)行”條款。筆者認(rèn)為，適用《民訴法》第237條規(guī)定的“違背公共利益”條款是在現(xiàn)行法律框架下解決虛假仲裁遺留問題最直接有效的方法。按照《民訴法》第237條的規(guī)定，對不予執(zhí)行仲裁的審查，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治，而非以法院職權(quán)審查。但在仲裁違反社會公共利益的情況下，是否應(yīng)以職權(quán)審查我國法律并沒有明確規(guī)定，但從對法律規(guī)范的解釋方法理解，違反公共利益的仲裁審查權(quán)，應(yīng)是法院的職權(quán)。國際慣例也賦予了法院“公共利益”的審查職權(quán)。如：1958 年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條明確規(guī)定了可作為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，其中一款就包括“如果承認(rèn)執(zhí)行該仲裁裁決，將違反法院地國的公共政策的”。綜上，我國民事訴訟法雖規(guī)定對不予執(zhí)行仲裁的審查應(yīng)由當(dāng)事人申請，但作為當(dāng)事人一方請求執(zhí)行仲裁，法院應(yīng)當(dāng)在對仲裁進行執(zhí)行立案審查的同時，引入需要監(jiān)督的理論并借鑒國際慣例，嚴(yán)格把握違反社會公共利益要件。上述案例中，執(zhí)行的仲裁是惡意偽造出來的，其已損害社會公共利益，法院應(yīng)主動審查仲裁，作出不予執(zhí)行仲裁的裁定。適用“不予執(zhí)行”條款的優(yōu)勢在于，虛假仲裁大都是行為人通過參與執(zhí)行分配的方式獲取不法利益，所以一旦行為人請求執(zhí)行仲裁，法院可以依職權(quán)對其進行審查，從而通過作出“不予執(zhí)行”的裁定防范于未然。存在的問題是，這種解決方法只能在行為人申請執(zhí)行后，尚未執(zhí)行完畢前適用，所以并無法解決上述案例中涉及到的執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題。而且雖然法院可以主動審查，但仍需要有切實的法律依據(jù)才能作出不予執(zhí)行的裁定，而從利害關(guān)系人認(rèn)為可能存在虛假仲裁嫌疑進行申訴，到司法機關(guān)進行調(diào)查，再到法院作出有罪判決，將是一段相當(dāng)長的時間，在此期間法院只能對案件采取暫緩執(zhí)行的方式，而這樣處理不僅存在一定的風(fēng)險，也存在一定的期限限制，所以并不能適用于所有情況。（2）賦予法院撤銷仲裁的啟動權(quán)。如前文所述，現(xiàn)行的法律并不能完全解決虛假訴訟所帶來的遺留問題，如果要在司法監(jiān)督環(huán)節(jié)加強對虛假仲裁的法律規(guī)制，還是要進一步完善仲裁裁決的撤銷制度。因此，我們建議，在今后的立法中，是否可以嘗試把仲裁法中關(guān)于“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”這一條款單獨列出，而不放在當(dāng)事人申請撤銷裁決的規(guī)定之下，從而賦予法院因裁決違背社會公共利益而直接撤銷仲裁的啟動權(quán)，這樣就可以徹底解決虛假仲裁執(zhí)行回轉(zhuǎn)難的問題。同時，筆者認(rèn)為這樣做并不構(gòu)成對仲裁自主權(quán)的干預(yù)。首先，法院的司法監(jiān)督相對而言仍然是一種消極的、被動的、事后的監(jiān)督，即便是賦予法院撤銷仲裁的啟動權(quán)，也需要有確鑿的法律依據(jù)和法定的程序，因此這種在有限的情況下才實施的監(jiān)督并不構(gòu)成對仲裁“一裁終審”的削弱。其次，“公共利益”條款是每個國家立法均采用的撤銷仲裁裁決的理由，在處理涉及重大國家利益的案件時，能夠保障法院的實體審查權(quán)和撤銷權(quán)，維護本國利益。但由于公共利益具體包含哪些內(nèi)容無法一一列舉，在仲裁實踐中又確實存在個別法院濫用公共利益條款撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的情況，因而建議最高人民法院在適當(dāng)?shù)臅r候以司法解釋的形式對“公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，從而最大限度減少濫用“公共利益”條款不予執(zhí)行仲裁裁決情形的發(fā)生。（3）加強仲裁機構(gòu)的內(nèi)部糾錯機制。一是做好仲裁階段的防范工作。對虛假仲裁的查處不僅要依靠司法機關(guān)的事后監(jiān)督，更應(yīng)當(dāng)將防范關(guān)口前移到仲裁階段。如在立案審查中，仲裁機構(gòu)對民間借案件、涉及近親屬關(guān)系尤其是夫妻關(guān)系的財產(chǎn)糾紛案件、已資不抵債的企業(yè)或其他組織作為被申請人的財產(chǎn)糾紛案件、改制中的國有（或集體）企業(yè)作為被申請人的財產(chǎn)糾紛案件、拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為當(dāng)事人的房屋買賣合同糾紛等案件，應(yīng)予特別關(guān)注，謹(jǐn)慎審查。對有虛假仲裁嫌疑的案件，仲裁庭應(yīng)通知當(dāng)事人提交原始證據(jù)或者要求證人出庭作證，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交原始證據(jù)，或者證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，仲裁庭可以依法認(rèn)定當(dāng)事人主張的事實證據(jù)不足。立案或?qū)徖碇邪l(fā)現(xiàn)有虛假仲裁嫌疑的案件，應(yīng)將相關(guān)情況向上級或檢察機關(guān)通報，全程進行跟蹤、監(jiān)督；涉嫌犯罪的，依法移送司法機關(guān)。二是探索仲裁重審機制。現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定仲裁機構(gòu)對確有錯誤的仲裁裁決可以重新進行仲裁，大抵是為了維護一裁終局制度。對此，我們認(rèn)為可以借鑒勞動仲裁的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于勞動爭議仲裁委員會的復(fù)議仲裁決定書可否作為執(zhí)行依據(jù)問題的批復(fù)》中認(rèn)為：“仲裁一裁終局制度，是指仲裁決定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人沒有提請再次裁決的權(quán)利，但這并不排除原仲裁機構(gòu)發(fā)現(xiàn)自己作出的裁決有錯誤進行重新裁決的情況。勞動爭議仲裁委員會發(fā)現(xiàn)自己作出的仲裁決定書有錯誤而進行重新仲裁，符合實事求是的原則，不違背一裁終局制度，不應(yīng)視為違反法定程序?！币虼耍覀兘ㄗh在今后仲裁法的修改中是否可以賦予仲裁機構(gòu)重新仲裁的權(quán)利，在有證據(jù)證明仲裁裁決確有錯誤的情況下，仲裁機構(gòu)可以依法重新作出仲裁。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]趙健.《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》.法律出版社，2000

[2]譚兵.《中國仲裁制度的改革與完善》.人民出版社，2005

[3]王小莉.《從一起撤銷仲裁裁決案看我國司法監(jiān)督的范圍》.仲裁研究.2007（12）

[4]譚兵.《試論我國的仲裁環(huán)境及其優(yōu)化》.法學(xué)評論.2006（1）