農(nóng)夫山泉，到底能不能喝

農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒（音同閃）最近有點煩。5月6日下午，農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會，回應(yīng)對其水質(zhì)的質(zhì)疑。鐘睒睒在會上表示，“京華時報在沒有采訪企業(yè)的情況下發(fā)布了報道”，話音未落，現(xiàn)場的京華時報記者站起來反駁：“你們從來沒有給過采訪的機會?！睔夥找幌伦泳o張起來。在媒體提問環(huán)節(jié)，鐘睒睒更是與京華時報記者你來我往。發(fā)布會視頻在網(wǎng)上傳開后，引來了人們激烈的討論。

事情發(fā)展到現(xiàn)在，誰是誰非似乎成了一個難解的困局。而消費者真正關(guān)心的是：農(nóng)夫山泉究竟能不能喝？連日來，環(huán)球人物雜志記者先后聯(lián)系了事件相關(guān)各方，但仍然難給這個問題找到一個令人滿意的答案。

事關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的較量

一切都是從今年3月開始的。有消費者和媒體爆料稱，農(nóng)夫山泉水中有黑色懸浮物，水源地也受到污染。農(nóng)夫山泉對此給了個回應(yīng)，稱水沒問題，水質(zhì)符合“DB33/383—2005瓶裝飲用天然水標(biāo)準(zhǔn)”。4月10日，京華時報第四十八版刊登了一篇題為《農(nóng)夫山泉被指標(biāo)準(zhǔn)不如自來水》的報道，文中提到，農(nóng)夫山泉所說的上述標(biāo)準(zhǔn)并非國家標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)，其中砷、鎘等元素含量比國標(biāo)要寬松。

報道令不少消費者感到意外和不安?！拔乙郧耙恢庇棉r(nóng)夫山泉泡茶，覺得它泡出來的茶湯色、口感最佳?！北本┠称髽I(yè)老板曹建利說。他一直對號稱“大自然搬運工”的農(nóng)夫山泉十分信賴，但隨著質(zhì)量問題的連續(xù)曝光，他不敢再喝了。

事情并沒有就此打住。京華時報繼續(xù)發(fā)表文章，包括4月11日的《飲用水標(biāo)準(zhǔn)不是橡皮筋》、4月12日的《協(xié)會確認農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水》，以及之后的《地方政府被指袒護農(nóng)夫山泉》、《農(nóng)夫山泉回應(yīng)質(zhì)疑避談有害物質(zhì)指標(biāo)寬松》、《農(nóng)夫山泉一天兩次成為被告》等總計67個版面的報道，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。

實際上，農(nóng)夫山泉和媒體激辯的焦點，集中在“地方標(biāo)準(zhǔn)是否比國家標(biāo)準(zhǔn)寬松”上。京華時報認為，農(nóng)夫山泉的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)比自來水的國家標(biāo)準(zhǔn)都低，而鐘睒睒在新聞發(fā)布會上強調(diào)，國家制定的生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也就是自來水標(biāo)準(zhǔn)，是所有瓶裝飲用水都必須符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)夫山泉同時滿足國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其執(zhí)行的地方標(biāo)準(zhǔn)中，有兩項指標(biāo)嚴(yán)于自來水標(biāo)準(zhǔn)。

目前雙方互不示弱。鐘睒睒表示，農(nóng)夫山泉在北京寬溝的工廠不再開工生產(chǎn)，今后將關(guān)閉這個生產(chǎn)桶裝水的工廠。“我們只有對不起北京的10萬消費者了，因為這樣的環(huán)境不可能讓一個企業(yè)進行生產(chǎn)，員工們不能以正常的心智在自己的崗位上工作，農(nóng)夫山泉的尊嚴(yán)比金錢更加重要。”

京華時報則在5月7日繼續(xù)用包括其頭版在內(nèi)的6個版面報道農(nóng)夫山泉事件，對其提出質(zhì)疑。本刊記者當(dāng)天聯(lián)系該報相關(guān)記者編輯，想了解有關(guān)情況，他們表示在目前情況下不便回應(yīng)。

“獨狼”性格

鐘睒睒曾經(jīng)做過5年記者，這次卻偏偏在應(yīng)對媒體時出了問題：當(dāng)京華時報用大量篇幅質(zhì)疑農(nóng)夫山泉時，鐘睒睒盡管回應(yīng)得強勢，但處處被動，最后雖然贏得了網(wǎng)友的同情，卻難以挽回一些消費者的信心。一個關(guān)鍵的問題在于，農(nóng)夫山泉的回應(yīng)被外界稱為簡單而偏離靶心。鐘睒睒將所有事情歸結(jié)為競爭對手所為，但對最核心問題“農(nóng)夫山泉到底還能不能喝”的回答不夠有力。

鐘睒睒是浙江諸暨人，1954年出生在一個傳統(tǒng)的知識分子家庭。由于父母都曾被打為右派，鐘睒睒的童年過得并不好，“文革”期間只上到小學(xué)五年級，后來去了嘉興學(xué)做泥水匠。1977年高考恢復(fù)之后，幾經(jīng)努力都沒有考上大學(xué)的鐘睒睒選擇了上電大。之后，他在浙江日報當(dāng)了5年記者。那以后，他“不安分”起來，辭掉了工作，南下淘金。1993年，他成立了海南養(yǎng)生堂公司，靠著超低溫粉碎工藝制作龜鱉丸，打入保健品市場，賺到了第一桶金。1996年9月，他創(chuàng)辦浙江千島湖養(yǎng)生堂飲用水有限公司，2001年6月改制成為農(nóng)夫山泉股份有限公司。在他的職業(yè)生涯中，先后炒紅了成人維生素、清嘴含片、農(nóng)夫山泉、農(nóng)夫果園、母親牌牛肉棒等品牌，一度被稱為商界最能“生孩子”的老板。

鐘睒睒是最早強調(diào)“眼球經(jīng)濟”的企業(yè)家之一。過去的10年中，他的名字與宗慶后、史玉柱、牛根生等排在一起，是中國式營銷的創(chuàng)新者和實踐者。記者出身的他遠比其他企業(yè)家更懂得什么叫做注意力。每創(chuàng)立一個新品牌，他都會采用一種與眾不同的營銷方式。

2000年，鐘睒睒認為純凈水在過濾水中有害物質(zhì)的同時，也濾去了生命必需的微量元素，而農(nóng)夫山泉用千島湖水加工制成的天然水更有利于健康，因此公開宣布，主動停止生產(chǎn)純凈水，只生產(chǎn)天然水。這不僅震驚了國內(nèi)飲料業(yè)，也令養(yǎng)生堂旗下的農(nóng)夫山泉天然水名聲大振，那一年，鐘睒睒還被評為全國十大經(jīng)濟人物之一。

那場以小搏大的“水戰(zhàn)”引來眾多媒體關(guān)注，鐘睒睒巧妙地站在公眾利益的角度，雖然沒置競爭對手于死地，但農(nóng)夫山泉于第二年就登上“城市瓶裝飲用水市場占有率第一”的寶座。這種做法引起所有純凈水企業(yè)的憤怒，有人指責(zé)鐘睒睒不講商業(yè)道德，靠炒作牟利。盡管養(yǎng)生堂因“不正當(dāng)競爭”被罰款20萬元，但鐘睒睒仍然斥資數(shù)十億元在千島湖、長白山、丹江口、萬綠湖建立了4個天然水生產(chǎn)基地，開始充當(dāng)“大自然的搬運工”。

從那以后，媒體把鐘睒睒形容為“獨狼”，說他“喜歡較量，像狼一樣挑戰(zhàn)惡劣的環(huán)境，主宰自己的命運”。鐘睒睒并不介意這個綽號，相反，他對自己的孤傲和自負毫不掩飾：“我就是一個獨來獨往的人，同行們在干什么、想什么，我根本不管?！?/p>

堅稱農(nóng)夫山泉“能喝”

5月8日，剛從北京返回杭州不久的鐘睒睒接受了本刊記者的采訪。

環(huán)球人物雜志：京華時報對農(nóng)夫山泉的大規(guī)模報道，你不能接受的地方在哪里？

鐘睒睒：農(nóng)夫山泉從生產(chǎn)第一瓶水開始，就本著對消費者負責(zé)的態(tài)度，每一項工作都竭盡全力坦誠面對公眾。京華時報從4月10號開始，反反復(fù)復(fù)報道農(nóng)夫山泉，就是要說明3個問題：第一，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不如自來水；第二，廢除浙江省的地方標(biāo)準(zhǔn)（DB33/383—2005）；第三，讓農(nóng)夫山泉北京地區(qū)桶裝水下架。

實際上，國家對食品類產(chǎn)品有兩個安全體系，第一個是京華時報所謂的國家標(biāo)準(zhǔn)，這是衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，由衛(wèi)生部管；另外一個是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，由質(zhì)檢部門管。但目前沒有國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只有地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是并行的，不能說兩個標(biāo)準(zhǔn)只執(zhí)行一個即可，這也是我們和京華時報爭執(zhí)的關(guān)鍵所在。

我想講講“農(nóng)夫山泉不如自來水”的問題。我在5月6日的新聞發(fā)布會上出示了農(nóng)夫山泉的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是2012年4月17號發(fā)布的，于2012年5月執(zhí)行，在浙江省衛(wèi)生廳備了案。文中增加了兩份修改單，有更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌踩珮?biāo)準(zhǔn)，將超標(biāo)的有害指標(biāo)重新調(diào)整在比較低的范圍內(nèi)。按照國家強制標(biāo)準(zhǔn)，我們的瓶裝水一定要比自來水標(biāo)準(zhǔn)更高，這是不用標(biāo)注的，所以不能簡單認為，瓶子上的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)就是我們單一執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

環(huán)球人物雜志：其實消費者關(guān)心的問題很簡單，農(nóng)夫山泉到底能不能喝。

鐘睒睒：肯定能喝。因為我們執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，所謂的有害物質(zhì)超標(biāo)并不存在。

環(huán)球人物雜志：怎么證明呢？

鐘睒睒：浙江省衛(wèi)生廳、省質(zhì)檢局于5月7日晚發(fā)布對農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)問題的詳解，明確表示，浙江地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)仍然適用。說明指出：“在國家包裝飲用水通用安全標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，浙江省繼續(xù)按照國標(biāo)地標(biāo)并行、就高標(biāo)準(zhǔn)原則執(zhí)行。”浙江省質(zhì)檢局2012年第二季度對產(chǎn)品質(zhì)量進行了抽檢，在農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品檢驗報告中可以看到，檢測依據(jù)一欄注明了各項標(biāo)準(zhǔn)，包括《瓶裝飲用天然水地方標(biāo)準(zhǔn)》（DB33/383—2005）、《國家生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB5749—2006）、《國家瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298—2003）等。檢測結(jié)論為：符合本次監(jiān)督檢查要求。

環(huán)球人物雜志：農(nóng)夫山泉有必要撤離北京嗎？

鐘睒睒：隨隨便便一個協(xié)會，根本沒有執(zhí)法權(quán)，就可以讓農(nóng)夫山泉下架。面對北京這樣的環(huán)境，農(nóng)夫山泉只能退出。對于北京的10萬消費者，有全國各地的水來替代農(nóng)夫山泉。農(nóng)夫山泉絕對不會向輿論暴力低頭，也不會失去自己的尊嚴(yán)。

環(huán)球人物雜志：你是否覺得農(nóng)夫山泉在此次應(yīng)對媒體批評的過程中態(tài)度有點激烈呢？

鐘睒睒：這都是不得已而為之。農(nóng)夫山泉在此次事件之前，只開過3次新聞發(fā)布會。你想，都要命了，能不激烈嗎？對一個企業(yè)來說，不能說話是非常遺憾的。如果京華時報開始先問，兩種標(biāo)準(zhǔn)哪個更高，我會回答的，但是它沒有，一上來就是致命的質(zhì)疑。

政府作用的缺失

農(nóng)夫山泉的公關(guān)人員向記者表示，已經(jīng)向北京市中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權(quán)損失6000萬元，這官司恐怕還要慢慢打下去。不過，在很多人看來，農(nóng)夫山泉和媒體的打斗沒有贏家，雙方從一開始就陷入了一個口水怪圈：一邊是農(nóng)夫山泉反復(fù)強調(diào)自家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于國標(biāo)、地標(biāo)；另一邊是媒體強調(diào)報道公允、有據(jù)可查。而雙方對人們關(guān)心的核心問題——水源、水質(zhì)安全則很少觸及。

在這個過程中，政府作用的缺失也引起了廣泛的爭議。首先，現(xiàn)在的瓶裝水、桶裝水品種繁多，國家應(yīng)該有一個權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有統(tǒng)一的尺度來規(guī)定某類產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，一些企業(yè)就會在不同的標(biāo)準(zhǔn)之間打擦邊球，讓自己的利益最大化，而這常常會損害消費者的利益，類似的農(nóng)夫山泉之爭將來也無法杜絕。其次，在企業(yè)、媒體、公眾對農(nóng)夫山泉水質(zhì)眾說紛紜的時候，當(dāng)一個省的檢測報告已不能讓全國消費者信服的時候，國家質(zhì)檢等權(quán)威部門，為什么就不能先對其產(chǎn)品進行質(zhì)量檢測，用權(quán)威的數(shù)據(jù)告訴消費者農(nóng)夫山泉是否足夠安全？

環(huán)球人物雜志記者就此事致電了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局飲料處，對方表示：“我們對媒體的任何聲明都必須經(jīng)過新聞處，不便回答?！庇浾咿D(zhuǎn)而聯(lián)系新聞處，得到的答復(fù)是：“我們還沒有針對農(nóng)夫山泉做檢測。目前這個事是挺熱的，但新聞處主要的任務(wù)是審核采訪函，并不能代替別的部門說話。”

現(xiàn)在，對于農(nóng)夫山泉水質(zhì)的爭議仍然沒有停歇，爭議背后的種種說法也無從印證。但在科技檢測手段如此發(fā)達的今天，農(nóng)夫山泉到底能不能喝，絕對不應(yīng)該是一個難以回答的問題。如果權(quán)威部門能用嚴(yán)密的檢測數(shù)據(jù)給公眾個說法，或者至少說明一下各個標(biāo)準(zhǔn)之間的異同，公眾也就不用一直糾結(jié)喝還是不喝，企業(yè)與媒體也就不必在無休止的爭執(zhí)中耗費精力了。

編輯|尹潔 美編|黃浩 圖編|傅聰 編審|丁子