澳門十月：挑戰(zhàn)重重 臨危不亂

10月，對於澳門小城來說，是挑戰(zhàn)重重之月，接二連三的社會事件相繼直撲而來，大有令人措手不及之勢，然而政府卻做到了臨危不亂，總攬全局：飽受外界批評的綠巴突然破產(chǎn)，震撼澳門社會；萬名荷官大遊行，旨為打響飯碗保衛(wèi)戰(zhàn)；藥山靈位大烏龍，折騰了孝子賢孫；官員財(cái)產(chǎn)大曝光，申報(bào)真假立見。

綠巴破產(chǎn) 震撼澳人

9月30日，澳門迎來內(nèi)地黃金周前一天，“澳門巴士一哥”維澳蓮運(yùn)突然深夜宣佈正式申請破產(chǎn)，消息一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳出，震驚澳門社會。政府交通局在獲悉後迅速作出佈署，宣佈直接接管維澳蓮運(yùn)六個(gè)月，以保障巴士服務(wù)不中斷。

回看維澳蓮運(yùn)在澳門投入巴士服務(wù)以來，一直因交通意外頻發(fā)及班次混亂，引來外界對其服務(wù)劣評如潮。而由其今次的破產(chǎn)聲明中，外界似乎可窺知綠巴倒下的種種蛛絲馬跡。聲明指：“由於人力資源嚴(yán)重短缺和澳門嚴(yán)格的勞工政策，維澳蓮運(yùn)在沒有選擇的情況下，唯有以比市場價(jià)格高五成之薪酬以聘請足夠的巴士車長。根據(jù)服務(wù)判給合同，其中一條文訂明了維澳蓮運(yùn)每年可根據(jù)相關(guān)的通脹指數(shù)作出相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用金額調(diào)整。雖然特區(qū)政府已明確批準(zhǔn)自2012年6月12日起可作服務(wù)費(fèi)調(diào)整，但有關(guān)調(diào)整至今仍未實(shí)行。維澳蓮運(yùn)已累計(jì)虧損達(dá)澳門幣一億二千萬元以上和每月赤字達(dá)六百萬元?！鄙鲜雎暶髦卸鄠€(gè)地方都有提到“服務(wù)費(fèi)調(diào)整至今仍未實(shí)行”，因而被外界解讀為此乃聲明重中之重。此地?zé)o銀三百兩。其實(shí)是試圖以廣大市民乘客之利益和五百名員工的飯碗來騎劫政府，其目的在於逼迫政府就服務(wù)費(fèi)調(diào)整作出讓步。

冰封三尺，非一日之寒。維澳蓮運(yùn)之所以到要申請破產(chǎn)的境地，相信絶非偶然?，F(xiàn)時(shí)三間巴士公司中，澳巴和新福利是紥根本澳的本地薑，而維澳蓮運(yùn)在2011年8月始才投入澳門“新巴服務(wù)模式”服務(wù)的過江龍，由於其法國母公司來頭不小，據(jù)說在全球三十個(gè)地區(qū)有巴士公共交通服務(wù)。相信其母公司的背景是維澳蓮運(yùn)能投得四成巴士路線的主要優(yōu)勢，不過據(jù)說路線太多也正是其破產(chǎn)的導(dǎo)火線之一。然而，維澳蓮運(yùn)的突然倒下，正說明了這間巴士公司自身的問題太多。兩年來，綠巴由於管理不善，以致巴士服務(wù)質(zhì)素屢遭質(zhì)疑，接二連三的意外頻繁發(fā)生，特別是涉行人生命安全的交通意外屢發(fā)，更發(fā)生車長被自家巴士在站臺撞死的事故，都讓很多澳門市民聞“綠巴”即色變。其次，佔(zhàn)澳門公交服務(wù)四成多的路線，長期在班次安排及出車混亂，大大地影響了市民對綠巴的信心。在這種背景下，今年二月交通事務(wù)局被迫繼續(xù)凍結(jié)增加其服務(wù)費(fèi)。當(dāng)然，站在綠巴立場來看，這個(gè)決定的確是有薄此厚彼之嫌，為此，維澳蓮運(yùn)更在今年六月向法院控告政府及索償三千六百萬元，大有向政府施壓之勢。此外，今年五月廉署揭發(fā)綠巴“鬼巴”醜聞，涉及騙取服務(wù)費(fèi)逹數(shù)千萬，激起社會民意強(qiáng)烈反彈。

其實(shí)按照政府“新巴服務(wù)模式”這種包底的模式，應(yīng)該是包賺不賠的，但為何維澳蓮運(yùn)在短短兩年間會轟然倒下呢？社會各界對此的熱議頗多，亦解讀不一。有的認(rèn)為：破產(chǎn)背後另有亁坤，維澳蓮運(yùn)從時(shí)間上先發(fā)制人，似乎是處心積累選擇在黃金周前宣傳破產(chǎn)，以給政府一個(gè)措手不及。有的認(rèn)為：到底是真破產(chǎn)？還是假破產(chǎn)？巴士服務(wù)由澳巴、新福利、維澳蓮運(yùn)三分天下，維澳蓮運(yùn)更拿下六十多條行車路線，照理講，同樣的經(jīng)營環(huán)境下，路線越多，即覆蓋面愈大，為何唯獨(dú)是佔(zhàn)據(jù)市場份額最大的反而落得如斯地步，走上破產(chǎn)之路呢？有的認(rèn)為：維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)成為繼非凡航空又一個(gè)反面教材，為其商業(yè)生命劃上一個(gè)不光彩的句號。事實(shí)上，在過去兩年維澳蓮運(yùn)的客戶投訴、營運(yùn)故障個(gè)案以及意外事故頻發(fā)，早已為千夫所指，先失人心，再失口碑，久而久之自然無力翻身，加上本地股東殷理基之退股，已令法國母公司無心戀戰(zhàn)，自然士氣不再，雄心也不在了。更多的聲音指，政府每月支付維澳蓮運(yùn)員工的工資逹六百萬，包括維澳蓮運(yùn)高層主管的高薪，這種政府一手包養(yǎng)的模式，同等自家塘水滾塘魚。對維澳蓮運(yùn)來講，當(dāng)然是很著數(shù)，搞亂了攤檔，倒米不在話下，反可因禍得福，依舊享受高薪厚祿。換位想想，半年之後，好彩的話，還可得到政府一大筆“安家費(fèi)”，這種美差在哪裡可找到？

早前，終審法院院長岑浩輝指，“澳門出現(xiàn)了一種將政治問題司法化的傾向，有人動不動以向法院上訴或透過法律途徑解決作為向政府施加壓力或影響的手段等等，這種在鄰近地區(qū)乃至其他司法區(qū)域已成為一種習(xí)以為常的政治社會現(xiàn)實(shí)的情況已在本澳處於萌芽狀態(tài)，亦應(yīng)重視。”我們認(rèn)為，在維澳蓮運(yùn)申請破產(chǎn)事件中，政府交通局的及時(shí)接管，此種破天荒之舉，始出自政治動機(jī)，在某程度上穩(wěn)定了社會不安定因素，及解決了維澳蓮運(yùn)工人的就業(yè)問題，亦及時(shí)保障了公共巴士服務(wù)不會中斷，但同時(shí)也會衍生政治後遺癥，政府過度保護(hù)公共事業(yè)行業(yè)，自然令行業(yè)競爭力下降，更助長某些公共事業(yè)管理層不是集中精力搞營運(yùn)，而是把心思放在如何跟政府周旋，專打政府荷包主意的風(fēng)氣。

荷官遊行 為保飯碗

賭權(quán)開放至今逾十個(gè)年頭，澳門博彩業(yè)發(fā)展一路看好，亦經(jīng)過風(fēng)風(fēng)雨雨，澳門市民與博彩業(yè)可謂在風(fēng)雨中同喜同悲。博彩稅收好景，政府財(cái)庫大收，市民不愁找不到工作，“有工冇人開”成為澳門社會最貼切的表述。博彩業(yè)既操控著澳門經(jīng)濟(jì)命脈，同時(shí)亦把持著澳門市民生存的咽喉。

自賭權(quán)開放以來，賭枱職務(wù)荷官及監(jiān)場主任由本地人擔(dān)任已是一項(xiàng)約定成俗的行規(guī)。然而，不久前一則經(jīng)媒體報(bào)導(dǎo)有外資賭場主管呼籲開放莊荷輸入外僱的消息，加上網(wǎng)絡(luò)發(fā)放有賭場聘請數(shù)百外僱莊荷的傳聞，一石激起千層浪，更觸動本澳博彩前線雇員的神經(jīng)線，直接成為兩起“反對莊荷外僱”遊行事件的導(dǎo)火線。分別從十月一日和十日的兩場博彩員工遊行活動來看，都是由團(tuán)體自發(fā)組織，參加者以莊荷為主，主要訴求直指反對輸入外僱莊荷，要求透過立法禁止莊荷及監(jiān)場輸入外僱，保障本地人飯碗。尤其是號稱萬人參加的十月十日大遊行，被傳為回歸以來最多人次的遊行活動。當(dāng)日遊行隊(duì)伍由下午四時(shí)四十五分祐漢公園出發(fā)，沿黑沙環(huán)、三角花園、美副將大馬路至水坑尾街，近七時(shí)抵達(dá)南灣湖邊政府總部。在遊行中，有人下班後趕來遊行，有人遊完行後趕去上班，隊(duì)伍沿途不斷喊出反對莊荷輸入外勞等口號，保飯碗要團(tuán)結(jié)、龍頭行業(yè)本地化等標(biāo)語等等訴求，成為大字標(biāo)語的風(fēng)景。

立法與否？一刀切的立法，一定會有人拍手稱快，也有人說對博企不公。在社會各界來說，要做出符合社會整體利益為大前提的行為，畢竟，澳門社會持續(xù)發(fā)展是全社會的事，澳門是整體社會的，不是某一人，更不是某團(tuán)體的。對於廣大莊荷而言，莊荷是否筍工，也就因人而異了。對一些教育水平不高年紀(jì)又偏長的莊荷而言，開放莊荷輸入外僱對他們的影響極大，故憂慮輸入外僱莊荷缺口一旦打開，道理一個(gè)字這麼淺，商人在商言商，必然出於經(jīng)濟(jì)效益的出發(fā)點(diǎn)，難免出現(xiàn)行業(yè)弱汰強(qiáng)留，最終受害者就是一批競爭力弱的本地居民。政府要求高薪低技能的莊荷由本地人擔(dān)任作為解決弱勢社群的手段之一，帶著濃鬱的福利主義味道，等同將政府提供社會福利的角色，轉(zhuǎn)移到博企的身上，既不合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，對企業(yè)經(jīng)營成效有影響，更對社會發(fā)展留下後患。而且若立法，在某一層面上，強(qiáng)化了莊荷是弱勢社群的標(biāo)籤化效應(yīng)，當(dāng)這種標(biāo)簽逹到最大化時(shí)，可能已吸引不到受過正規(guī)教育的新一代入行，不出三五年，行業(yè)因沒有新血的供應(yīng)，必將出現(xiàn)青黃不接，有新人入行也只是中小企轉(zhuǎn)行或其他博企跳糟，何談未來的競爭力？對政府來說，等同騎虎難下，順了哥情失嫂意，面對工會和新晉博彩社團(tuán)的強(qiáng)勢，與勞方相對的是資方同樣的堅(jiān)持，如何作各種權(quán)衡的考量實(shí)為政府一大考驗(yàn)。

“先人”失蹤 折騰孝子賢孫

重陽節(jié)農(nóng)曆九月初九）又名秋祭，是中國人憑弔先人、敬老尊賢的傳統(tǒng)節(jié)日。重陽節(jié)也是澳門人拜祭先人的日子。然而，就在這天，數(shù)百名孝子賢孫前往藥山拜祭先人時(shí)，始發(fā)現(xiàn)先人靈牌不是離奇失蹤，就是隨意放置。一時(shí)間不能接受的是，作為行善積德的寺廟，竟在無預(yù)先通知下，擅自將先人靈位隨意處置。期間數(shù)百名孝子賢孫更與藥山工作人員 “講道理”而發(fā)生糾紛，警方更因此數(shù)度要走入廟堂協(xié)助。

事件中，包括澳門基金會行政委員區(qū)榮智批評院方做法離譜，對先人及後人都不尊敬。行政會成員梁慶庭和交通事務(wù)局局長汪雲(yún)在收到消息後也到場瞭解。有市民疑因等不及工作人員協(xié)助，急於尋覓先人靈位，攀爬上木柱折斷其上的木雕裝飾……據(jù)工作人員解釋說，該院偏殿將裝修改為經(jīng)堂，故要重新安排受影響的約七千個(gè)靈位，才有如此臨時(shí)處理云云。

藥王禪院（又名藥山）發(fā)生靈位糾紛事件撓攘數(shù)日後，澳門佛教中心協(xié)會理事長、藥王禪院住持釋戒晟才出現(xiàn)承認(rèn)安排失誤，解釋指，“該院使用多年，會為其粉飾外牆，而偏殿則重建成法師生活空間，構(gòu)建更理想弘法平臺，並因應(yīng)靈位擺放位置不齊整，很多空間未能用上，會從內(nèi)地購入‘逾百萬元’大型木櫃安放，強(qiáng)調(diào)整頓過程不影響原有靈位擺向、格局等，是以優(yōu)化擺放環(huán)境為主?！备肛?zé)事件是因“有人製造謠言，蓄意擾亂，不聽解釋，是別有用心，造成藥山已無法正常運(yùn)作”。

禪院因移動先人靈位位置引發(fā)的混亂仍未平息，又爆出禪院無視政府禁令續(xù)施工非法擴(kuò)建醜聞。藥王禪院業(yè)主、澳門佛教中心協(xié)會作為出家人，竟然無視政府禁令強(qiáng)施非法工程，又在重陽佳節(jié)亂動靈位不尊重先人及其家屬後人之舉，又如何講，真正能做到讓先人安寧，後人安心呢？竹林寺在本澳的江湖地位雖然不及往昔，但幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，如今更落得如此斯然，認(rèn)真噓唏！此次事件表面看來，是藥山易主造成，背後卻暴露出本地廟宇無王管的真像。無王管其實(shí)不是最壞的，影響聲譽(yù)事小，但影響善信民眾對其的信心卻是事大。

官員財(cái)產(chǎn)曝光 真假立見

俗稱“陽光法”的財(cái)產(chǎn)及利益申報(bào)法律制度，己於今年4月22日正式生效。澳門終審法院網(wǎng)站（www.court.gov.mo）自19日公佈了包括行政長官、主要官員及立法會議員等400多名官員財(cái)產(chǎn)，以供公衆(zhòng)查閱?！瓣柟夥ā彼┕\(zhòng)查閱的相關(guān)人士包括行政長官及主要官員、行政會成員、立法議員、司法官及各局級官員等已申報(bào)的財(cái)產(chǎn)。資料包括不動產(chǎn)（包括農(nóng)用房地產(chǎn)及都市房地產(chǎn)），商業(yè)企業(yè)或工業(yè)場所、在合夥或公司的股、股份、出資或其他的資本參與，在非營利組織中的成員身份等。但不包括不動產(chǎn)的價(jià)值、配偶財(cái)產(chǎn)等資料。

財(cái)產(chǎn)及利益申報(bào)法律制度，在全世界百多個(gè)國家都有採用，這一在澳門社會期待多年的陽光法案，自然引起了本澳報(bào)章、境外媒體廣泛報(bào)導(dǎo)。絶大多數(shù)相關(guān)人士都有申報(bào)不動產(chǎn)或在非營利組織中的成員身份等。如行政長官崔世安申報(bào)六個(gè)不動產(chǎn)物業(yè)，包括3個(gè)住宅單位及3個(gè)車位。行政法務(wù)司司長陳麗敏申報(bào)了4個(gè)住宅單位、1個(gè)車位及外地土地；經(jīng)濟(jì)財(cái)政司司長譚伯源申報(bào)了2個(gè)住宅單位物業(yè)；保安司司長張國華申報(bào)了3個(gè)單位及4個(gè)車位；社會文化司司長張?jiān)Ｉ陥?bào)了5個(gè)單位及1個(gè)自用車位；運(yùn)輸工務(wù)司司長劉仕堯申報(bào)了4個(gè)單位。也有主要官員，如海關(guān)關(guān)長徐禮恒和法改局局長朱琳琳都不約而同申報(bào)了冇物業(yè)，令人頗為詫異。議員方面，以陳明金議員申報(bào)407個(gè)物業(yè)而被稱作“物業(yè)王”，廣為媒體頭條報(bào)導(dǎo)。報(bào)導(dǎo)指，陳明金是唯一一位申報(bào)鉅細(xì)無遺長逹16版紙的申報(bào)人。相信讓陳明金本人都始料不及的是，很多比他更富有的申報(bào)人，竟未盡實(shí)報(bào)或漏報(bào)，以致讓他得了個(gè)“物業(yè)王”之綽號。話說回來，亦因此而得到很多網(wǎng)友的稱讚。與陳明金議員所不同的是，部分議員所填的申報(bào)是三無，即無物業(yè)、無車位、無公司。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)起源於200多年前的瑞典，更經(jīng)世界各國多年實(shí)踐証明是反貪反腐的好法寶。香港官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)實(shí)行多年堪為行之有效，無論身為香港特區(qū)最高行政首長的行政長官，還有是港府各級官員公務(wù)員都是財(cái)產(chǎn)申報(bào)對象，部分高官連配偶子女房屋也要申報(bào)。在香港，未按規(guī)定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)或未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，因此落馬的官員大有人在，最為轟動的有前財(cái)政司司長梁錦松，又如近來發(fā)展局局長陳茂波。反觀澳門特區(qū)法律規(guī)定，不包括不動產(chǎn)的價(jià)值、配偶財(cái)產(chǎn)等資料。如申報(bào)書任一部分所載資料不正確系因不可寬恕的過錯(cuò)所引致，違法者將被科相當(dāng)於所擔(dān)任職位三個(gè)月至一年報(bào)酬的罰款；如申報(bào)書任一部分所載資料不正確且屬故意造成，違法者受作虛假之當(dāng)事人陳述或聲明罪的處罰；如判處的刑罰為罰金時(shí)，則罰金不低於違法者所擔(dān)任職位六個(gè)月的報(bào)酬。二者相比較，毫無疑問，高下即見。為何這麼說，即使官員公佈了其名下所有的物業(yè)數(shù)目，但並未公佈其估值，加上不用對配偶子女的物業(yè)申報(bào)，如此保護(hù)申報(bào)人的財(cái)產(chǎn)隱私的做法，又怎樣稱得上“陽光法案”呢？

誠然，推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，本應(yīng)是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的法律制度，但就今次澳門官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)來看，似乎就是沒有半點(diǎn)嚴(yán)肅的效果，反而讓人覺得非常的戲劇化和娛樂化，追其原因，一是與媒體的大肆渲染“比身家”，甚至成為輿論導(dǎo)向的作為息息相關(guān)；二是申報(bào)結(jié)果明顯地兩極化，一類是鉅細(xì)無遺跟足行政指示申報(bào)，另一類卻似不願或者是不敢申報(bào)，形成了有人如實(shí)上報(bào)，亦有人似乎漏報(bào)或者直接選擇不報(bào)。這可理解為，澳門社會，大多數(shù)商人和政治人物身份重疊，若要照實(shí)申報(bào)屬於家族生意或物業(yè)或有利益衝突的生意，恐有瓜田李下之嫌，故選擇性報(bào)或不報(bào)更為明智。這也是為何民眾所見到一些明明是大商家背景的政治人物，竟是沒有物業(yè)或近乎沒有物業(yè)的解讀了。至於過去有聲音所指，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)會否影響社會過度關(guān)注官員的財(cái)富，甚至令社會產(chǎn)生仇官仇富的心態(tài)，在現(xiàn)階段當(dāng)然不能絶對否定，但相信以目前澳門公民社會逐漸的形成，這種擔(dān)憂可能是多餘的。