區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則

文章編號(hào)：1001-2397（2013）03-0116-14

收稿日期：2013-03-21

基金項(xiàng)目：2012年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“犯罪成立罪量因素研究”（12CFX033）；2011年度南京師范大學(xué)優(yōu)博培育計(jì)劃（2011BS0002）

作者簡(jiǎn)介：王彥強(qiáng)（1981-），原名王強(qiáng)，男，四川郫縣人，南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院講師，南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生。

摘 要：法定刑升格條件確有區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的必要。不具備違法推定機(jī)能、不是故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的首要分子、作為報(bào)酬的違法所得等升格條件是典型的量刑規(guī)則；具備犯罪個(gè)別化、違法性推定與故意規(guī)制三大機(jī)能的時(shí)間地點(diǎn)、行為方式、加重結(jié)果等升格條件是典型的（罪體）加重構(gòu)成要素；而多次、數(shù)額巨大等升格條件，僅表征違法程度、不體現(xiàn)行為類型變異，雖是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，卻無(wú)法發(fā)揮犯罪個(gè)別化機(jī)能，既非典型的加重構(gòu)成要素，也非典型的量刑規(guī)則，應(yīng)屬于罪量加重構(gòu)成要素。罪量加重構(gòu)成有行為規(guī)模類與結(jié)果程度類之分，結(jié)果程度類罪量加重構(gòu)成是基于基本犯結(jié)果的危險(xiǎn)性而加重刑罰的，當(dāng)基本犯未遂時(shí)，即喪失加重之依據(jù)，不能論以加重犯的未遂犯。情節(jié)嚴(yán)重作為升格條件，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體化的情節(jié)事實(shí)，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)判斷各具體事項(xiàng)的歸屬。

關(guān)鍵詞：法定刑升格條件；加重構(gòu)成；量刑規(guī)則；罪量加重構(gòu)成

中圖分類號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.03.11

張明楷教授在《清華法學(xué)》2011年第1期上撰文，明確主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分加重犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，刑法分則單純以情節(jié)（特別）嚴(yán)重（惡劣）、數(shù)額（特別）巨大、首要分子、多次、違法所得數(shù)額巨大、犯罪行為孳生之物數(shù)量（數(shù)額）巨大作為法定刑升格條件時(shí)，只能視為量刑規(guī)則；只有因?yàn)樾袨椤?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的犯罪構(gòu)成[1]。

“區(qū)分說(shuō)”的系統(tǒng)提出的確給“將大多數(shù)法定刑升格條件均視為加重構(gòu)成，廣泛承認(rèn)情節(jié)加重犯、結(jié)果加重犯、數(shù)額加重犯、對(duì)象加重犯、手段加重犯等概念”的傳統(tǒng)“加重構(gòu)成說(shuō)”該說(shuō)的詳細(xì)論述可參見：周光權(quán)，盧宇蓉.犯罪加重構(gòu)成基本問(wèn)題研究[J].法律科學(xué)，2001，（5）：66-76；盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：34-35； 王志祥.犯罪既遂新論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：320-324. 理論帶來(lái)了不小沖擊。

兩說(shuō)差異何在？區(qū)分說(shuō)是否有意義？在筆者看來(lái)，兩說(shuō)的差異主要在于犯罪未遂的認(rèn)定和處置方面。以數(shù)額為例，我國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)型犯罪常根據(jù)數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等確立兩個(gè)甚至更多的法定刑檔（法定刑幅度）?！皵?shù)額較大”作為基本犯成立的構(gòu)成要件要素，并無(wú)太大異議，而“數(shù)額（特別）巨大”之法定刑升格條件的性質(zhì)，究竟是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則，對(duì)數(shù)額犯（未遂）量刑之法定刑基準(zhǔn)的確定，則有著決定性影響。因?yàn)榧又氐姆缸飿?gòu)成存在未遂犯，而量刑規(guī)則不存在未遂犯，這意味著，若采加重構(gòu)成說(shuō)，則可能成立數(shù)額加重犯的未遂犯，比照數(shù)額加重犯既遂（數(shù)額（特別）巨大）的法定刑從輕、減輕處罰；若采區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大是量刑規(guī)則，只要客觀上沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額（特別）巨大”，就不得適用加重法定刑，就無(wú)所謂數(shù)額加重犯未遂，即便處罰未遂也只能比照基本犯的法定刑從輕、減輕處罰。那么，哪種觀點(diǎn)的處理結(jié)果更合理？法定刑升格條件是否確有必要區(qū)分為加重構(gòu)成與量刑規(guī)則？如果有，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在？本文嘗試一一展開。

一、區(qū)分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成的可能性

（一）量刑規(guī)則是否是量刑情節(jié)

現(xiàn) 代 法 學(xué) 王彥強(qiáng)：區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則——罪量加重構(gòu)成概念之提倡量刑情節(jié)，是指犯罪構(gòu)成要件事實(shí)以外的，反映犯罪行為的社會(huì)危害性或犯罪人人身危險(xiǎn)性程度，并在法官裁量刑罰時(shí)必須考慮的，據(jù)以決定刑罰輕重或者免于刑事處罰的各種事實(shí)情況。但因?yàn)閷?duì)量刑概念有不同理解，學(xué)者對(duì)量刑情節(jié)的范圍也有不同認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)主張，量刑情節(jié)以某種法定刑幅度的確定作為前提和基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化時(shí)需要考慮的因素，同宣告刑有著必然的聯(lián)系[2]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，量刑情節(jié)是選擇法定刑與決定宣告刑的依據(jù)；量刑包括法定刑的選擇，影響法定刑選擇的情節(jié)屬于量刑情節(jié)[3]。顯然，對(duì)于選擇法定刑（幅度）的依據(jù)是否屬于量刑情節(jié)，兩種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)不同。如此，基于前一種量刑情節(jié)概念來(lái)批判“將數(shù)額、情節(jié)等視為量刑情節(jié)”的觀點(diǎn)[2]316，382-384就顯得無(wú)的放矢了。換言之，主張加重構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者將量刑情節(jié)局限在既定法定刑之下影響具體宣告刑的情節(jié)，故認(rèn)為法定刑升格條件皆為構(gòu)成要件要素；而區(qū)分說(shuō)論者則認(rèn)為，量刑情節(jié)也可以包括部分作為選擇法定刑依據(jù)的情節(jié)，因此，法定刑升格條件的具體內(nèi)容根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為量刑情節(jié)（規(guī)則）與加重構(gòu)成?？梢姡瑑烧f(shuō)之爭(zhēng)，部分原因是因?yàn)閷?duì)量刑情節(jié)概念的不同理解。

（二）量刑規(guī)則不同于德國(guó)刑法中量刑規(guī)則范例

德國(guó)刑法理論明確區(qū)分構(gòu)成要件的變異（加重構(gòu)成與減輕構(gòu)成）與單純的量刑規(guī)則及其通例（范例）。參見：耶塞克，魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：330-333； 韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：61-64； 羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：224. 加重構(gòu)成與減輕構(gòu)成，是在基本犯構(gòu)成要件基礎(chǔ)上就特別特征方面作了擴(kuò)展（如對(duì)于時(shí)間或空間方面的規(guī)定、對(duì)于實(shí)施方式上的規(guī)定、對(duì)于使用一定行為手段的規(guī)定、對(duì)于行為人與受害人關(guān)系上的規(guī)定）。這些變異之所以具有“構(gòu)成要件”上的質(zhì)量，是因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?duì)行為的無(wú)價(jià)值產(chǎn)生影響，以及它們對(duì)法官而言是一個(gè)在具備這些情況時(shí)必須適用的，也只能在具備這些情況時(shí)才可以適用加重或減輕的刑罰框架的一個(gè)完整的和強(qiáng)制性的規(guī)則。而法律規(guī)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”或“情節(jié)較輕”的不確定的加重刑罰和減輕刑罰事由情況以及通過(guò)規(guī)則的例子形成的特別嚴(yán)重情節(jié)的范例（例如德國(guó)《刑法》第243條第1款德國(guó)《刑法》第243條第1款規(guī)定：“犯盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三個(gè)月以上十年以下自由刑。具有下列情形之一的，通常屬于情節(jié)特別嚴(yán)重：①在實(shí)施行為時(shí)侵入、翻越、用假鑰匙或者其他不屬于正當(dāng)開啟的工具進(jìn)入建筑物、辦公或者商業(yè)空間或者其他封閉的空間或者隱藏在該空間中；②從封閉容器或者其他有防盜設(shè)備的場(chǎng)所盜竊物品的；③職業(yè)盜竊的；④從教堂或者其他服務(wù)與宗教活動(dòng)的建筑物或空間中盜竊獻(xiàn)于神職或者服務(wù)于宗教崇敬的物品；⑤盜竊處于一般可進(jìn)入的收集場(chǎng)所中的或者被公開展覽的具有科學(xué)、藝術(shù)、歷史或者用于技術(shù)發(fā)展意義的物品……。” ），不涉及行為構(gòu)成的理論，只是構(gòu)成刑罰量刑規(guī)則。對(duì)于量刑規(guī)則及量刑規(guī)則的范例，法官原則上可自由裁量決定。量刑規(guī)則的范例的特殊性在于：雖然這些范例“通?！睂儆谇楣?jié)特別嚴(yán)重，但具體案件中，盡管有范例存在，法官仍然可以拒絕認(rèn)定特別嚴(yán)重情節(jié)；反之，如果沒(méi)有范例要素，法官同樣可以認(rèn)定具有情節(jié)特別嚴(yán)重的情況。

首先，量刑規(guī)則及其范例之所以不屬于行為構(gòu)成，正是因?yàn)榉ü賹?duì)其的自由裁量權(quán)，量刑規(guī)則及其范例并不具備作為犯罪構(gòu)成要件類型的完整性和強(qiáng)制性的特征。據(jù)此，反觀我國(guó)刑法中的法定刑升格條件，作為抽象的法定刑升格條件的“情節(jié)特別嚴(yán)重”本身就是一種整體的評(píng)價(jià)要素，法官依據(jù)具體案件的事實(shí)情況，判斷行為是否達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，的確體現(xiàn)了自由裁量的特點(diǎn)；但大量的司法解釋已將“情節(jié)特別嚴(yán)重”具體化為各種事實(shí)范例，而對(duì)于具體化后的事實(shí)范例，法官卻又失去了自由裁量權(quán)，即如果達(dá)到或符合具體化后的事實(shí)范例，法官只能認(rèn)定為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，沒(méi)有拒絕的權(quán)利。情節(jié)特別嚴(yán)重的整體性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w事實(shí)范例的符合性判斷（抽象的法定刑升格條件變成了具體的法定刑升格條件），符合即適用加重法定刑，自由裁量權(quán)因此消失。當(dāng)然，因?yàn)椴豢赡芡耆信e情節(jié)特別嚴(yán)重的所有情狀，立法和司法解釋在列舉具體事實(shí)情狀的基礎(chǔ)上，常保留“其他情節(jié)特別嚴(yán)重”的兜底條款。就此而言，法官的自由裁量權(quán)還有一定保留。不過(guò)，留有的自由裁量權(quán)注重入罪而非出罪，這與德國(guó)法對(duì)量刑規(guī)則的范例也強(qiáng)調(diào)出罪意義上的自由裁量并不相同。 可見，德國(guó)法意義上的量刑規(guī)則及其范例，在我國(guó)刑法中并不存在，反倒是我國(guó)刑法中法定刑升格條件適用的強(qiáng)制性，更像是一種行為構(gòu)成要件要素的規(guī)定。

其次，從德國(guó)刑法中罪量規(guī)則范例的具體內(nèi)容來(lái)看，范例多為時(shí)間空間、行為對(duì)象、行為手段、被害關(guān)系、身份等具體內(nèi)容，這一點(diǎn)與加重構(gòu)成要素的內(nèi)容并無(wú)差異。換言之，當(dāng)法官通過(guò)自由裁量決定依據(jù)符合范例的事實(shí)來(lái)適用為量刑規(guī)則配置的加重刑罰時(shí)，這些符合范例的案件事實(shí)能夠加重法定刑的實(shí)質(zhì)理由仍然是基于違法性、法益侵害程度遞增的考慮；既然是表征違法的客觀要素，那么，符合范例的事實(shí)在入罪時(shí)自然也應(yīng)當(dāng)適用或者準(zhǔn)用客觀構(gòu)成要件要素的相關(guān)犯罪論規(guī)則。正因如此，區(qū)分行為構(gòu)成與量刑規(guī)則的學(xué)者也承認(rèn)這些通常例子在一些方面（例如錯(cuò)誤理論和競(jìng)合理論中）可以像行為構(gòu)成的特征一樣被處理，又表現(xiàn)出它與行為構(gòu)成的變化非常相近。參見：羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：224.另有學(xué)者指出，對(duì)于法律為之列舉了常見例子的特別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，它們的未遂也應(yīng)適用同樣的規(guī)則（即與加重犯未遂相同的規(guī)則——引者注）。（參見：施特拉騰韋特，庫(kù)倫.刑法總論Ⅰ：犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006：263.）也因如此，更有學(xué)者直接認(rèn)為量刑規(guī)則的范例仍屬于構(gòu)成要件[4]。

以上分析表明，德國(guó)法中的行為構(gòu)成與量刑規(guī)則的范例的區(qū)分，無(wú)法照搬到我國(guó)刑法中。對(duì)此，區(qū)分說(shuō)也是贊同的。（參見：張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011，（1）：9.）反倒是，如果按照德國(guó)法認(rèn)定量刑規(guī)則范例的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法中的法定刑升格條件更符合加重構(gòu)成要件要素的特征，而非量刑規(guī)則。

（三）應(yīng)當(dāng)從與構(gòu)成要件要素相區(qū)別的角度把握量刑規(guī)則概念

盡管對(duì)量刑情節(jié)概念的理解不同、可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)又沒(méi)法提供幫助，但就此得出加重構(gòu)成說(shuō)的結(jié)論仍為時(shí)尚早，因?yàn)殡m然從正面探求量刑規(guī)則概念難有突破，但我們還需要嘗試從與之相區(qū)分的加重構(gòu)成概念上尋求突破口。本文看來(lái)，正是在與構(gòu)成要件要素相區(qū)別的意義上，量刑規(guī)則概念才成為可能，區(qū)分說(shuō)的立場(chǎng)方有意義。

變體（派生）構(gòu)成要件，系指在基本犯構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，加以修正變化而成的不法構(gòu)成要件。任何變體的規(guī)定，都必須具備構(gòu)成要件的品質(zhì)，才足以稱為加重或減輕的構(gòu)成要件[5]。這種品質(zhì)的突出表現(xiàn)在于：作為（客觀的）構(gòu)成要件，必須是行為違法性的表征，并規(guī)制著故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容，即構(gòu)成要件的違法性推斷機(jī)能和故意規(guī)制機(jī)能。這里暫不討論主觀目的、動(dòng)機(jī)等主觀違法或責(zé)任要素。 法定刑升格條件要被視為加重的構(gòu)成要件，也必須接受這兩個(gè)品質(zhì)的檢驗(yàn)：

首先，刑法分則中因行為、對(duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性而使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑的要素，屬于加重的犯罪構(gòu)成。加重構(gòu)成本身就是在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上的依附性變體，這種依附性雖然不改變犯罪的本質(zhì)屬性，但通過(guò)“特別要素”的增加，從而使得基本犯性質(zhì)（行為類型）發(fā)生局部的、非本質(zhì)的變異。這些特別要素包括：行為時(shí)間、空間情狀（如入戶搶劫、在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女等）、行為方式手段（如持槍搶劫）、行為人與被害人之身份或關(guān)系（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的殺害直系血親尊親屬罪）、行為結(jié)果（如故意傷害致人死亡、搶劫致人重傷、死亡）等等，此可謂“典型的加重構(gòu)成要件要素”。對(duì)此，加重構(gòu)成說(shuō)與區(qū)分說(shuō)均無(wú)異議。

對(duì)于典型的加重構(gòu)成，盡管在我國(guó)刑法中沒(méi)有就加重構(gòu)成確定新的罪名，但從構(gòu)成要件的意義上分析，典型的加重構(gòu)成作為構(gòu)成要件的部分質(zhì)變，其實(shí)際上是確立了一個(gè)新的犯罪構(gòu)成。因此，不僅新增的“特別要素”是違法性表征的客觀要素，是行為人主觀認(rèn)知的內(nèi)容，而且，加重構(gòu)成也存在自己的未完成形態(tài)、共犯形態(tài)和犯罪競(jìng)合。

其次，在立法或司法解釋中，也常將（作為犯罪報(bào)酬的）違法所得數(shù)額巨大、首要分子等作為法定刑升格條件。違法的本質(zhì)是法益侵害，而非行為人獲利，盡管可以說(shuō)行為人違法所得越大，法益侵害越嚴(yán)重，但卻不能說(shuō)違法所得越小，法益侵害程度就一定越低?？梢?，違法所得與違法性（法益侵害）之間沒(méi)有邏輯上的關(guān)聯(lián)，不是違法性的表征，自然也不應(yīng)當(dāng)作為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；而首要分子，是在犯罪構(gòu)成中起組織、策劃、指揮作用的人，但首要分子不是特殊主體，只不過(guò)是刑法對(duì)行為人實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果而已，易言之，是行為的違法性決定了行為人是否是首要分子，而不是首要分子決定了行為的違法性大小，因此，首要分子也不可能成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容?？梢?，違法所得、首要分子作為法定刑升格條件時(shí)，并不符合構(gòu)成要件之品質(zhì)，不能當(dāng)作加重構(gòu)成。此不妨稱作“典型的量刑規(guī)則”。無(wú)視此類量刑規(guī)則，是加重構(gòu)成說(shuō)的錯(cuò)誤。

典型的量刑規(guī)則，不是違法性、法益侵害的表征，不是主觀罪過(guò)的認(rèn)知內(nèi)容，只有具備或達(dá)到這些條件，才能引起法定刑升格、適用加重法定刑。

最后，作為法定刑升格條件的“（作為財(cái)產(chǎn)損失的）數(shù)額巨大”、“多次”、“犯罪行為孳生之物數(shù)額巨大”等，此類升格條件最大的特征就是“不典型”：一方面，從前述構(gòu)成要件的兩個(gè)品質(zhì)來(lái)看，數(shù)額、多次（如多次搶劫）、行為孳生之物（如偽造貨幣數(shù)額特別巨大）等法定刑升格條件，作為行為規(guī)?；蚪Y(jié)果大小的表征，與違法性、法益侵害程度有著邏輯上的關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)當(dāng)成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，對(duì)于“多次”，只需要行為人對(duì)每一次行為有認(rèn)知即可。 因此，這些條件不同于典型的量刑規(guī)則；而另一方面，這些條件也不同于典型的加重構(gòu)成，因?yàn)樗鼈儾](méi)有行為類型的變異，只是行為規(guī)模、違法程度上有差異。作一個(gè)形象的比喻：如果說(shuō)基本犯是奶油蛋糕，那么，典型的加重構(gòu)成就是水果奶油蛋糕、芝士奶油蛋糕、巧克力奶油蛋糕；而這里的非典型的升格條件，則只是增大了尺寸的奶油蛋糕而已。 這些非典型的升格條件的屬性，正是問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

綜上，盡管我們不能照搬德國(guó)刑法中的量刑規(guī)則概念，但借用量刑規(guī)則概念來(lái)概括我國(guó)刑法中不具有構(gòu)成要件品質(zhì)的法定刑升格條件，還是合適的。違法所得、首要分子等法定刑升格事由的存在，充分證明將法定刑升格條件一律視為加重構(gòu)成是不切合立法實(shí)際的。在這種分類意義上，我們可以給我國(guó)刑法中的量刑規(guī)則作一個(gè)粗糙的界定：量刑規(guī)則，即刑法中所規(guī)定的，決定犯罪的法定刑幅度（法定刑檔）的選擇，但又不具備加重構(gòu)成要件特征的法定刑升格條件。

二、數(shù)額（特別）巨大的屬性：量刑規(guī)則抑或加重構(gòu)成？

（一）數(shù)額（特別）巨大是否屬于量刑規(guī)則

如上所言，典型的加重構(gòu)成與典型的量刑規(guī)則的歸類，不應(yīng)該存在太大異議；“數(shù)額（特別）巨大”等非典型的法定刑升格條件是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則，才是問(wèn)題的焦點(diǎn)。

既然是在區(qū)別于加重構(gòu)成的意義上使用量刑規(guī)則概念，那么，也應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成要件的特征入手判斷各個(gè)升格條件的歸屬——不具備構(gòu)成要件特征的，就不是加重構(gòu)成，應(yīng)歸于量刑規(guī)則。如果僅從構(gòu)成要件的違法性推定機(jī)能和故意規(guī)制機(jī)能兩方面來(lái)看，數(shù)額巨大等非典型升格條件的確更像是加重構(gòu)成，因?yàn)樗鼈兪欠ㄒ媲趾Τ潭鹊谋碚?，也?yīng)當(dāng)是行為人主觀認(rèn)知的內(nèi)容。法定刑升格條件為嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)之有認(rèn)識(shí)。這是主張數(shù)額（特別）巨大屬于量刑規(guī)則的論者也認(rèn)同的觀點(diǎn)。（參見：張明楷.法定刑升格條件的認(rèn)識(shí)[J].政法論壇，2009，（5）：84-94.）但對(duì)于“多次”和“作為犯罪行為孳生之物”，該文則認(rèn)為它們是不需要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。本文認(rèn)為，“多次”是刑法對(duì)行為人每一次行為的累計(jì)綜合評(píng)價(jià)，只要認(rèn)識(shí)到作為評(píng)價(jià)依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，即對(duì)每一次行為有認(rèn)識(shí)即可（這一點(diǎn)，該文也是認(rèn)可的）；而類似“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”這樣的行為孳生之物，本文傾向認(rèn)為，此數(shù)額是行為規(guī)模的表征，應(yīng)當(dāng)是需要行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。 可問(wèn)題是，除了上述兩個(gè)機(jī)能，構(gòu)成要件還有犯罪的個(gè)別化機(jī)能，即構(gòu)成要件是犯罪的類型或定型，是區(qū)別某一犯罪與其他犯罪之功能[6][7]。也正是因?yàn)樵谶@一點(diǎn)上的缺失，區(qū)分說(shuō)將這些非典型的升格條件視為量刑規(guī)則——“‘構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類型’?！⒉皇鞘剐袨槌蔀榉缸锏漠?dāng)罰的、可罰的要素都屬于構(gòu)成要件要素；只有某犯罪中所固有的、類型的可罰的要素，才是構(gòu)成要件要素’參見：町野朔犯罪論の展開Ⅰ[M]東京：有斐閣，1989：52，59.。根據(jù)違法類型說(shuō)的觀點(diǎn)，只有表明違法行為類型的特征才屬于構(gòu)成要件要素。而情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大、首要分子、多次（或者對(duì)多人實(shí)施）、犯罪行為孳生之物數(shù)量（數(shù)額）巨大、違法所得數(shù)額巨大，雖然是表明違法性加重的要素，但并不屬于表明違法行為類型的特征?！盵1]10

依據(jù)這種觀點(diǎn)，只有表征違法行為類型的要素才是構(gòu)成要件要素，數(shù)額巨大等非典型升格條件，沒(méi)有行為類型或特征的變異，僅有違法程度的不同，因而不是加重構(gòu)成。這一觀點(diǎn)在德日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定中，不會(huì)有多大問(wèn)題。因?yàn)樵谶@些國(guó)家或地區(qū)，具體個(gè)罪立法一般采取僅定性的行為類型模式，罪狀是對(duì)某一類型的行為的特征或要素的描述。因此，構(gòu)成要件自然也是被理解為“違法行為（作為刑法上禁止對(duì)象的行為）的類型（作為違法行為類型的構(gòu)成要件）”參見：山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：27. 盡管學(xué)說(shuō)上提出了各種各樣的構(gòu)成要件概念，但至少作為底線的“作為違法行為類型的構(gòu)成要件概念”得到了公認(rèn)。 。

可是，我國(guó)刑法卻不相同，不少個(gè)罪采“定性+定量”的“行為類型+行為程度”立法模式，通過(guò)數(shù)額、情節(jié)等罪量規(guī)定，將犯罪與同一性質(zhì)類型的一般違法行為區(qū)分開來(lái)。如此，只要還是在“刑法規(guī)定的，行為成立犯罪所必須符合的，作為可罰行為的前提條件”的意義上理解構(gòu)成要件概念（狹義的構(gòu)成要件概念），那么，犯罪成立所需的、表征違法程度的罪量要素也當(dāng)然應(yīng)被視為構(gòu)成要件要素。張明楷教授也承認(rèn)基本罪狀中的數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重等，仍然是構(gòu)成要件要素。（參見：張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011，（1）：10-11； 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：588.） 可見，在我國(guó)刑法視域下，構(gòu)成要件不僅是行為類型，也要求行為程度；即構(gòu)成要件既有罪體要素，也有罪量要素。一方面，承認(rèn)數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重是（基本）構(gòu)成要件要素；另一方面，卻又以“只有表明違法行為類型的特征才屬于構(gòu)成要件要素”為由，將數(shù)額巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重等界定在（加重）構(gòu)成要件的范圍之外，顯然是自相矛盾的。因?yàn)榛镜臉?gòu)成要件與加重的構(gòu)成要件都是構(gòu)成要件，將決定違法性程度的罪量要素（數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重）視為基本構(gòu)成要件要素的同時(shí)，又認(rèn)為同樣決定違法性程度的罪量要素（數(shù)額巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重）不應(yīng)當(dāng)視為加重構(gòu)成要件要素，無(wú)論如何都缺乏理論的一貫性。

區(qū)分說(shuō)還指出：除了數(shù)額不影響行為類型之外，還有其他理由。例如，對(duì)受賄罪的處罰也適用《刑法》第383條的規(guī)定，倘若認(rèn)為《刑法》第383條第1款第（一）至（三）的內(nèi)容是貪污罪的加重構(gòu)成，那就意味著受賄罪的加重構(gòu)成與貪污罪的加重構(gòu)成是完全相同的?？墒沁@種結(jié)論是不成立的。但我們可以說(shuō)，受賄罪與貪污罪的量刑規(guī)則是相同的。刑法分則中對(duì)數(shù)額（特別）巨大的具體規(guī)定屬于量刑規(guī)則[1]10。

這種觀點(diǎn)也值得商榷：一方面，加重構(gòu)成對(duì)基本犯犯罪構(gòu)成具有依附性，必須結(jié)合基本犯犯罪構(gòu)成來(lái)看待加重構(gòu)成的內(nèi)容；也就是說(shuō)，所謂“受賄罪的加重構(gòu)成與貪污罪的加重構(gòu)成是完全相同的”的提法，只是孤立地、單獨(dú)地比較加重要素的結(jié)果，如果堅(jiān)持加重構(gòu)成的依附性的話，受賄罪的加重構(gòu)成就應(yīng)該是“受賄數(shù)額在××元以上的”，貪污罪的加重構(gòu)成則是“貪污數(shù)額在××元以上的”，如此又何來(lái)相同呢？實(shí)際上，上述論證混淆了加重構(gòu)成要件與加重構(gòu)成要件的加重要素兩個(gè)概念，加重構(gòu)成要件實(shí)際上是由基本構(gòu)成要件+加重構(gòu)成要素構(gòu)成的。另一方面，上述論斷與論者的某些結(jié)論也是矛盾的。依照論者觀點(diǎn)，故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸致使被害人死亡、搶劫致人死亡都是結(jié)果加重犯，加重結(jié)果（加重構(gòu)成）都是“致人死亡”，如果依照上述論斷，那就意味著故意傷害罪的加重構(gòu)成、強(qiáng)奸罪的加重構(gòu)成與搶劫罪的加重構(gòu)成也是完全相同的，如果這種結(jié)論也是不成立的話，那么，“致人死亡”也只能被視為量刑規(guī)則。顯然這是不能接受的結(jié)論。

此外，區(qū)分說(shuō)還認(rèn)為：從表面上看，“某人盜竊數(shù)額巨大未遂”的說(shuō)法，似乎沒(méi)有不合理之處。但是，“某人盜竊情節(jié)嚴(yán)重未遂”（或“某人的盜竊行為有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的可能性，故認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的未遂”）的說(shuō)法，是不成立的。數(shù)額（特別）巨大實(shí)際上也只是情節(jié)嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式。眾所周知，司法解釋針對(duì)情節(jié)（特別）嚴(yán)重所規(guī)定的情形，首先就是數(shù)額較大或者巨大。既然如此，說(shuō)“某人盜竊數(shù)額巨大未遂”就是難以成立的。否則，就會(huì)出現(xiàn)如下難以令人理解的現(xiàn)象：不存在情節(jié)嚴(yán)重的未遂，但當(dāng)司法解釋將情節(jié)（特別）嚴(yán)重量化為數(shù)額（特別）巨大時(shí)，則存在數(shù)額巨大未遂；根據(jù)刑法條文的規(guī)定，原本不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，但經(jīng)由司法解釋便存在情節(jié)嚴(yán)重的未遂。顯然，只有將數(shù)額（特別）巨大作為量刑規(guī)則看待，才可以避免上述不當(dāng)現(xiàn)象[1]11-12。

雖然這只是將數(shù)額巨大作為量刑規(guī)則的旁證，但似乎也值得商榷。

一方面，情節(jié)嚴(yán)重是“情節(jié)”嚴(yán)重。即首先作為法定刑升格條件“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)是作為客觀事實(shí)的“情節(jié)”?？v觀立法與司法解釋的規(guī)定，這些客觀事實(shí)，有的是強(qiáng)調(diào)特定時(shí)空領(lǐng)域、特定身份、行為方式、行為對(duì)象、致人重傷或者死亡的加重結(jié)果等“典型的加重構(gòu)成”；有的是首要分子、行為報(bào)酬之違法所得數(shù)額等“典型的量刑規(guī)則”；還有的就是這里討論的數(shù)額（特別）巨大等非典型的升格條件。顯然，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“情節(jié)”的具體內(nèi)容來(lái)判斷具體的法定刑升格條件是量刑規(guī)則還是加重構(gòu)成。如果將情節(jié)嚴(yán)重作為一個(gè)整體，僅以“不存在情節(jié)嚴(yán)重的未遂”為由，就認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大是量刑規(guī)則，恐怕會(huì)陷入自相矛盾的境地。

例如，對(duì)于《刑法》第263條搶劫罪所規(guī)定的8種加重處罰情節(jié)，區(qū)分說(shuō)主張其中第（四）項(xiàng)“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大”屬于量刑規(guī)則，其他內(nèi)容都屬于加重的犯罪構(gòu)成[1]14。而根據(jù)1979年《刑法》第150條搶劫罪第2款之規(guī)定：“犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！北日招屡f刑法不難發(fā)現(xiàn)，新刑法所規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡的”之外的7種情節(jié)，無(wú)非是新刑法概括舊刑法時(shí)期的司法解釋、司法實(shí)踐，將舊刑法之“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定具體化而已。按照區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)，既然不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，那么，作為情節(jié)嚴(yán)重具體化的具體內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其未遂，否則就是“根據(jù)刑法條文規(guī)定，原本不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，但僅由司法解釋便存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”的不當(dāng)現(xiàn)象。如此，作為情節(jié)嚴(yán)重具體化的7種情節(jié)都應(yīng)作為量刑規(guī)則看待才對(duì)。

又如，《刑法》第318條組織他人偷越國(guó)（邊）境罪規(guī)定了7種法定刑升格條件，區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，第（三）至（五）項(xiàng)屬于加重的犯罪構(gòu)成，其他則屬于量刑規(guī)則[1]15?？墒牵鶕?jù)第（七）項(xiàng)兜底條款“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的表述可以看出，前六項(xiàng)內(nèi)容無(wú)非是“特別嚴(yán)重情節(jié)”的舉例而已，依照區(qū)分說(shuō)，如果說(shuō)不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，所例舉的情節(jié)嚴(yán)重的具體內(nèi)容也不應(yīng)該承認(rèn)未遂，各具體情節(jié)都應(yīng)當(dāng)視為量刑規(guī)則，而不是根據(jù)前六項(xiàng)特別嚴(yán)重情節(jié)的具體內(nèi)容，區(qū)分為加重構(gòu)成和量刑規(guī)則。

再如，張明楷教授主張，搶奪致人死亡的，應(yīng)屬于搶奪情節(jié)特別嚴(yán)重。這種場(chǎng)合完全應(yīng)當(dāng)按照結(jié)果加重犯的原理處理，即只要行為人對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性即可[4]91?？墒且罁?jù)區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)，既然情節(jié)特別嚴(yán)重是量刑規(guī)則，經(jīng)學(xué)理解釋作為情節(jié)特別嚴(yán)重具體化內(nèi)容的致人死亡，當(dāng)然也只能被作為量刑規(guī)則看待才是，又何來(lái)結(jié)果加重犯呢？

可見，以“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”為由，認(rèn)為作為情節(jié)嚴(yán)重具體表現(xiàn)形式的數(shù)額（特別）巨大也不應(yīng)當(dāng)有未遂，從而主張只能將數(shù)額巨大看作量刑規(guī)則，理由并不充分，并沒(méi)有將情節(jié)嚴(yán)重各個(gè)具體表現(xiàn)形式一視同仁，與自己區(qū)分說(shuō)的主張也存在自相矛盾之處。

另一方面，情節(jié)嚴(yán)重是情節(jié)“嚴(yán)重”，即情節(jié)嚴(yán)重是立足于客觀事實(shí)“情節(jié)”基礎(chǔ)上的一種整體的評(píng)價(jià)要素。先有客觀事實(shí)情狀，再有對(duì)該事實(shí)情狀是否達(dá)到“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的整體性評(píng)價(jià)。而行為既遂、未遂是行為的一種終極形態(tài)，是事實(shí)情狀，是“是否屬于情節(jié)‘嚴(yán)重’評(píng)價(jià)”的素材和基礎(chǔ)?？梢?，所謂“某人盜竊情節(jié)嚴(yán)重未遂”本來(lái)就是錯(cuò)誤的表述，它顛倒了作為評(píng)價(jià)前提的事實(shí)——未遂“情節(jié)”與對(duì)情節(jié)事實(shí)的評(píng)價(jià)——情節(jié)“嚴(yán)重”之間的邏輯順序?！扒楣?jié)嚴(yán)重未遂”不成立，但“××未遂”卻可以評(píng)價(jià)為情節(jié)“嚴(yán)重”。例如，作為搶劫犯加重情節(jié)的“入戶搶劫”，如果行為人入戶搶劫未遂，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的搶劫未遂，以10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑為基準(zhǔn)從輕、減輕處罰。司法解釋也規(guī)定：“盜竊未遂、情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！薄霸p騙未遂，……，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！?/p>

可見，“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”的命題實(shí)際上是基于情節(jié)“嚴(yán)重”之整體性評(píng)價(jià)特征而得出的結(jié)論。以所謂“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”為由，得出也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“（作為情節(jié)嚴(yán)重具體化或表現(xiàn)形式的）數(shù)額（特別）巨大未遂”的結(jié)論，進(jìn)而主張數(shù)額（特別）巨大是量刑規(guī)則。這種觀點(diǎn)混淆了法定刑升格條件——情節(jié)嚴(yán)重中的“情節(jié)”事實(shí)與“嚴(yán)重”評(píng)價(jià)：用基于后者所推導(dǎo)出的命題，來(lái)判斷作為前者的數(shù)額等客觀事實(shí)的性質(zhì)是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則，自然值得商榷。

另外，如前所述，區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的意義在于是否存在未遂犯，即加重構(gòu)成存在未遂，量刑規(guī)則不存在未遂。一方面，將是否存在未遂犯視為區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的適用效果（后果）；另一方面，又以“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂”為標(biāo)準(zhǔn)，得出數(shù)額巨大是量刑規(guī)則的結(jié)論。如此，“是否存在未遂”既是區(qū)分的效果，也成了區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。盡管“是否存在未遂”的確是檢驗(yàn)?zāi)撤ǘㄐ躺駰l件是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則的試金石，但作為適用結(jié)果的它絕不能同時(shí)成為我們區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則不過(guò)是無(wú)益的循環(huán)論證而已。

綜上所述，區(qū)分說(shuō)將數(shù)額（特別）巨大視為量刑規(guī)則的理由，或者缺乏理論的一貫性，或者有自相矛盾、循環(huán)論證等嫌疑。

（二）數(shù)額巨大是否屬于典型的加重構(gòu)成

既然將數(shù)額巨大視為量刑規(guī)則的觀點(diǎn)值得商榷，那么，是否意味著數(shù)額巨大就是加重構(gòu)成呢？如前所述，本文主張以構(gòu)成要件的品質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，但凡符合構(gòu)成要件品質(zhì)的法定刑升格條件就是加重構(gòu)成，否則即是量刑規(guī)則。數(shù)額巨大等非典型的法定刑升格條件，因?yàn)閮H僅是違法程度的表征，而未表現(xiàn)違法行為類型的變異，自然無(wú)法承擔(dān)“犯罪的個(gè)別化”這一構(gòu)成要件的機(jī)能（品質(zhì)），因而不屬于典型的加重構(gòu)成。但是，考慮到在基本犯中，同樣只是違法程度表征的數(shù)額較大等要素，都被認(rèn)為是基本構(gòu)成要件要素。那么，就沒(méi)有理由將同樣是違法程度表征的數(shù)額（特別）巨大等要素排除在加重構(gòu)成要件要素之外，因?yàn)闊o(wú)論是基本構(gòu)成還是加重構(gòu)成，都是構(gòu)成要件，具有共同的品質(zhì)。

即便如此，也并不意味著筆者贊同加重構(gòu)成說(shuō)，一方面，因?yàn)榧又貥?gòu)成說(shuō)并沒(méi)有注意到數(shù)額巨大等加重構(gòu)成與典型的加重構(gòu)成之間的差異，而是將所謂數(shù)額加重犯與典型的加重構(gòu)成等同視之。例如，持加重構(gòu)成說(shuō)的論者指出：數(shù)額加重犯相對(duì)于數(shù)額犯而言，并非一種簡(jiǎn)單的量變，而是存在一種由量變到質(zhì)變的問(wèn)題，其具有不同于數(shù)額犯的罪質(zhì)和罪責(zé)。當(dāng)然，這里的“質(zhì)變”不是一種根本性的質(zhì)變，而僅僅是一種階段性部分質(zhì)變。根據(jù)哲學(xué)原理，只要事物的本質(zhì)屬性未變，事物總體上仍然處于量變過(guò)程，但如果非本質(zhì)屬性發(fā)生了重大變化，事物呈現(xiàn)出明顯的階段性，這就是總的量變過(guò)程中階段性的部分質(zhì)變。參見：李秀林，等.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1984：127. 這種階段性的部分質(zhì)變沒(méi)有使數(shù)額加重犯形成一種截然區(qū)別于數(shù)額犯的獨(dú)立的罪質(zhì)，而只是使罪質(zhì)的內(nèi)部呈現(xiàn)一定的層次性變化[2]382。論者將數(shù)額加重犯也視為一種部分質(zhì)變，并配以哲學(xué)原理的論證，從而使數(shù)額加重與結(jié)果加重、行為方式加重、對(duì)象加重等典型的加重構(gòu)成保持在同一性質(zhì)。但無(wú)論如何，數(shù)額加重只是單純的違法程度的提高，亦即“加重法定刑的數(shù)額與基本犯的數(shù)額只有程度上的差別，或者說(shuō)是量差不同而已”[8]。這與典型的加重構(gòu)成“通過(guò)違法行為類型的局部變異從而導(dǎo)致違法性增加”的特質(zhì)之間存在較大差異。即便將數(shù)額加重視為部分質(zhì)變，這種質(zhì)變也是不同于典型加重構(gòu)成的另一種質(zhì)變形式。前者是縱向的程度差異，而后者則是橫向的類型區(qū)別。這種性質(zhì)上的區(qū)別表明，將二者等同視之的加重構(gòu)成說(shuō)的觀點(diǎn)同樣值得商榷。

另一方面，罪刑均衡是檢驗(yàn)上述學(xué)說(shuō)的試金石，而對(duì)加重構(gòu)成說(shuō)最重要的詰難恰恰是認(rèn)為該學(xué)說(shuō)是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的違背。誠(chéng)如區(qū)分說(shuō)所言：假定盜竊罪的數(shù)額較大、數(shù)額巨大與特別巨大的起點(diǎn)分別為1000元、1萬(wàn)元與10萬(wàn)元。若A盜竊9萬(wàn)元既遂，B意圖盜竊11萬(wàn)元未遂。按照加重構(gòu)成說(shuō)的做法，對(duì)A可能判處的最低刑為3年徒刑，可能判處的最高刑為10年徒刑，而對(duì)B可能判處的最低刑為10年徒刑，可能判處的最高刑為無(wú)期徒刑。誠(chéng)然，對(duì)B可以適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，盡管如此，對(duì)B的處罰仍然會(huì)重于對(duì)A的處罰。然而，A的盜竊行為已經(jīng)給他人財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)害，B的盜竊行為只是有造成他人財(cái)產(chǎn)損失11萬(wàn)元的危險(xiǎn)，所以，B的盜竊行為的違法程度肯定輕于A的盜竊行為的違法程度。不難看出這種做法有悖罪刑相適應(yīng)原則[1]13。司法實(shí)踐中，對(duì)盜竊罪等數(shù)額犯的刑罰裁量，常以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)，選擇相應(yīng)的法定刑檔；但同時(shí)對(duì)于盜竊金融機(jī)構(gòu)等數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而分文未取的情狀，則常依照司法解釋，以盜竊罪（未遂）定罪，并以數(shù)額（特別）巨大的法定刑檔為基準(zhǔn)從輕、減輕處罰。如果同時(shí)貫徹上述做法，那么，同樣以數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的甲乙二人，甲盜竊了2000元；乙當(dāng)場(chǎng)被擒，分文未得。對(duì)甲以所得數(shù)額至多科處3年徒刑，而乙則是在“3年以上10年以下有期徒刑”甚至“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑”的基準(zhǔn)上從輕、減輕處罰，量刑不公可見一斑。

綜上，加重構(gòu)成說(shuō)將數(shù)額巨大等法定刑升格條件與典型的加重構(gòu)成要素等同視之，忽視了二者在內(nèi)容和性質(zhì)上的重大差異，同時(shí)其適用效果的確與罪刑均衡原則有悖，同樣值得商榷。

在筆者看來(lái)，如同基本構(gòu)成有罪體與罪量之分，加重構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)有罪體加重構(gòu)成（要素）與罪量加重構(gòu)成（要素）的區(qū)分。罪體加重構(gòu)成要素，就是前文所提到的典型加重構(gòu)成，而數(shù)額巨大、多次等非典型的法定刑升格條件，則基本上可以視為罪量加重構(gòu)成（要素）。如同基本犯中的罪量要素是構(gòu)成要件要素一樣，內(nèi)容和性質(zhì)相同的加重罪量要素也應(yīng)當(dāng)視為（加重）構(gòu)成要件要素；也如同基本犯的罪體要素與罪量要素之間存在差異一樣，罪量加重構(gòu)成要素也有著不同于罪體加重構(gòu)成要素的特征，不能將兩類加重構(gòu)成要素等同視之。

（三）罪量加重構(gòu)成（要素）概念之提倡

如果給罪量加重構(gòu)成要素下一個(gè)定義的話，即罪量加重構(gòu)成要素，是指刑法分則中規(guī)定的，通過(guò)單純提高基本構(gòu)成要件的某一特定要素的規(guī)?；虺潭?，修正基本構(gòu)成要件，而成立的加重處罰（加重其法律效果）的不法構(gòu)成要件要素。罪量加重構(gòu)成要素與罪體加重構(gòu)成要素，二者都是加重構(gòu)成要素，罪體加重構(gòu)成具備構(gòu)成要件的三大機(jī)能（品質(zhì)）——犯罪的個(gè)別化、違法性推定和故意規(guī)制，是典型的構(gòu)成要件；而罪量加重構(gòu)成，則是中國(guó)刑法“定性+定量”立法模式的產(chǎn)物——因?yàn)槿绻f(shuō)基本犯中的數(shù)額較大等罪量要素屬于基本犯構(gòu)成要件要素的話，那么，具有相同內(nèi)容（都是關(guān)于行為或結(jié)果的程度與規(guī)模）和性質(zhì)（都是違法程度的表征，與行為類型無(wú)關(guān)）的數(shù)額（特別）巨大等加重事由，就沒(méi)有理由將其視為與（加重）構(gòu)成要件相對(duì)立的量刑規(guī)則。

罪量加重構(gòu)成，特點(diǎn)有二：其一，它是罪量“加重構(gòu)成”。作為罪量加重構(gòu)成具體內(nèi)容的各要素，應(yīng)當(dāng)符合（加重）構(gòu)成要件的特質(zhì)，即必須是違法性程度的表征，也應(yīng)該是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；其二，它是“罪量”加重構(gòu)成。即罪量加重構(gòu)成要件要素并不涉及行為類型的局部變異，僅僅是因違法程度的增加而加重處罰。

從內(nèi)容上看，罪量加重構(gòu)成的具體要素，大致可分為兩類：一類是行為規(guī)模；另一類是結(jié)果程度。

1. 行為規(guī)模類（行為類），即通過(guò)對(duì)行為規(guī)?；蛘咝袨閮?nèi)容量化標(biāo)準(zhǔn)的提高，從而增加違法程度，加重法定刑的情形。例如：將“多次（或者對(duì)多人）實(shí)施”作為法定刑升格條件的情形。如刑法中強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人，多次搶劫，多次聚眾斗毆，多次盜掘古文化遺址、古墓葬，多次組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境，多次強(qiáng)迫他人賣淫等等。多次是對(duì)各次犯罪行為的累加?？梢哉J(rèn)為行為累加起到了使行為規(guī)模、違法程度提高的作用，故而加重法定刑。根據(jù)刑法理論與司法實(shí)踐，多次一般指三次以上，倘若行為次數(shù)不足三次，自然不能適用加重法定刑，亦即，倘若行為人已經(jīng)實(shí)施了兩次搶劫行為，正意欲實(shí)施第三次，但尚未著手，此時(shí)不能將其認(rèn)定為多次搶劫的未遂。因?yàn)槎啻尾⒎桥袛嘈袨榈贸雅c否的要素，與犯罪既、未遂認(rèn)定無(wú)關(guān)。如果行為人三次搶劫，三次都未遂，能否認(rèn)定為多次搶劫未遂，比照加重法定刑從輕或減輕處罰？如果三次搶劫，一次既遂兩次未遂或者兩次既遂一次未遂，如何處置，值得進(jìn)一步研究。 另一種表現(xiàn)是部分有關(guān)行為對(duì)象的數(shù)額規(guī)定。例如走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪中的毒品數(shù)量，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪、走私假幣罪中的假幣數(shù)額等。這些行為對(duì)象數(shù)額的特點(diǎn)是，在行為伊始、著手之時(shí)，客觀的數(shù)額是基本確定的，行為人主觀上對(duì)此也有認(rèn)識(shí)（至少有概括性認(rèn)識(shí)），而犯罪的既、未遂則取決于行為的完成與否。因此，倘若行為人針對(duì)數(shù)額（數(shù)量）巨大的假幣、毒品而實(shí)施走私、運(yùn)輸?shù)刃袨槲赐瓿伞⑽吹贸训?，就?yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大的走私、運(yùn)輸犯罪的未遂，比照加重法定刑從輕、減輕處罰?？梢?，這種行為規(guī)模類的數(shù)額巨大等罪量加重構(gòu)成要素，因?yàn)榕c本罪的既、未遂認(rèn)定之間沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，因而，在未遂犯法定刑基準(zhǔn)的選擇問(wèn)題上與典型的加重構(gòu)成并無(wú)太大差異。

2. 結(jié)果程度類（結(jié)果類），則是通過(guò)對(duì)“行為給法益所造成的現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果”或者“行為孳生之物”的量的提高，增加違法程度，加重法定刑的情狀。前者如盜竊罪、詐騙罪中的數(shù)額（特別）巨大，受賄罪中的受賄數(shù)額對(duì)受賄罪的既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)還有爭(zhēng)議，但是，考慮到我國(guó)受賄罪具有財(cái)產(chǎn)犯罪的一面，以行為人利用手中的職務(wù)獲取財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，從此意義上講，將行為人是否實(shí)際獲取財(cái)物作為判斷受賄罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，是有其道理的。（參見：黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：959.）當(dāng)然，對(duì)索賄型受賄可能存在不同看法。（參見：張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：1077.） 等；后者如偽造假幣罪的假幣數(shù)量、制造毒品罪中的毒品數(shù)量等。此類數(shù)額與行為規(guī)模類最大的區(qū)別是，在行為伊始、著手之時(shí)，對(duì)于行為結(jié)果的規(guī)模、數(shù)額是不明確的。完全可能出現(xiàn)這樣的情形：行為人意圖盜竊、詐騙數(shù)額巨大的財(cái)物，實(shí)際上卻分文未得；行為人意圖偽造、制造數(shù)量巨大的假幣或毒品，結(jié)果僅偽造、制造出一小部分就被查處。這些情況當(dāng)如何處置？如何選擇法定刑基準(zhǔn)？這正是量刑規(guī)則說(shuō)與加重構(gòu)成說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，提出罪量加重構(gòu)成概念的意義也正在于此。

如上所述，基于數(shù)額（特別）巨大的法定刑升格條件與數(shù)額較大的基本犯罪量構(gòu)成要件要素的相同性質(zhì)與內(nèi)容，我們賦予這些升格條件（加重）構(gòu)成要件要素的地位；但同時(shí)，也基于這些要素與典型的加重構(gòu)成要素之間的差異，而不能將二者等同視之。

在典型的（罪體）加重構(gòu)成中，加重構(gòu)成是在基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上，加入特定元素修正的產(chǎn)物。加重構(gòu)成要素的加入，使得基本構(gòu)成發(fā)生變異，從而形成相對(duì)獨(dú)立的加重犯、加重構(gòu)成；但變異是局部的，加重犯的成立依附于基本犯，即需要借助、回溯基本構(gòu)成要件來(lái)判斷該依附性變體的構(gòu)成要件[5]106。就未遂而言，加重犯的既、未遂形態(tài)也需要借助、回溯到基本犯的既、未遂形態(tài)來(lái)判斷。誠(chéng)如耶塞克教授指出：“在加重構(gòu)成要件情況下，（未遂）同樣取決于行為人是否直接開始實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。若行為人開始實(shí)現(xiàn)加重要素（例如，在縱火前使滅火器不能使用），僅限于基本構(gòu)成要件由此能夠直接實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，始可認(rèn)定未遂。加重結(jié)果的行為（例如在實(shí)施搶劫罪時(shí)攜帶射擊武器）在基本犯的預(yù)備階段（例如在接近搶劫行為地）即實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，行為人只能因基本犯未遂而受處罰?！眳⒁姡阂?，魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：617. 類似觀點(diǎn)也見：施特拉騰韋特，庫(kù)倫.刑法總論Ⅰ：犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006：263. 以我國(guó)刑法中公認(rèn)的典型加重構(gòu)成——入戶搶劫為例，“入戶”是該加重構(gòu)成區(qū)分于普通構(gòu)成的“特別要素”（加重構(gòu)成要素），決定能否適用加重?fù)尳僦ǘㄐ蹋笆欠窠偃∝?cái)物”既是基本犯也是加重犯犯罪既遂或未遂的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出，如果夜間侵入竊盜罪只是一個(gè)屬于加重類型的廣義的結(jié)合犯，那么這個(gè)犯罪的基本構(gòu)成要件還是在竊盜罪的部分，而所謂著手，在基本概念上，也必須是竊盜行為本身的著手，而不包括侵入住宅行為的著手。夜間侵入住宅竊盜，其犯罪構(gòu)成要件還是在于竊盜的部分，所以其既遂犯罪之構(gòu)成當(dāng)然以竊盜既遂為要件。（參見：黃榮堅(jiān).刑法問(wèn)題與利益思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：250，255.） 可見，在典型的（罪體）加重構(gòu)成中，決定犯罪形態(tài)的因素與加重事由（加重構(gòu)成要素）是分開的，二者各司其職。當(dāng)然，我國(guó)刑法中加重構(gòu)成的規(guī)定也可能存在例外。例如，如果承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯，則行為人意圖殺人劫財(cái)，并已著手殺害行為，但由于意志以外的原因而未能致人死亡的，即使強(qiáng)取到了財(cái)物，也可成立“搶劫致人死亡”的加重?fù)尳俜肝此?。再如，刑法中將又犯他罪作為加重法定刑的所謂結(jié)合加重犯的場(chǎng)合，如綁架罪中“殺害被綁架人”，對(duì)于綁架殺人未遂的，就有主張，依然適用《刑法》第239條“殺害被綁架人，處死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用刑法關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。（參見：張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：796.）

而在結(jié)果類罪量加重構(gòu)成中，情況確有不同：其一，數(shù)額之載體——結(jié)果，既是判斷行為既、未遂的“行為人所希望放任的，行為性質(zhì)決定的侵害結(jié)果”，同時(shí)也是加重法定刑適用的條件。依據(jù)加重構(gòu)成說(shuō)，如果行為人意圖盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而未得逞的，即認(rèn)定為盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物未遂，比照數(shù)額（特別）巨大既遂的法定刑從輕、減輕處罰。此時(shí)，行為人主觀上希望的，行為性質(zhì)決定的可能盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的客觀危險(xiǎn)性，既是未遂成立的實(shí)質(zhì)條件，也是適用加重法定刑的客觀理由，這樣，作為法定刑升格條件的數(shù)額（特別）巨大就從客觀的實(shí)害事實(shí)轉(zhuǎn)換為可能盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的危險(xiǎn)狀態(tài)。這一點(diǎn)顯然與典型的罪體加重構(gòu)成存在差異，因?yàn)榈湫偷淖矬w加重構(gòu)成是在基本犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上附加某些“特別要素”、以該特別要素的實(shí)現(xiàn)、客觀存在（而非存在的可能性、危險(xiǎn)性）作為適用加重法定刑的條件的。既然如此，姑且不論加重構(gòu)成說(shuō)“成立盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的未遂犯”的結(jié)論是否成立，至少?gòu)脑摻Y(jié)論的具體論證中可以發(fā)現(xiàn)，罪量加重構(gòu)成與典型的罪體加重構(gòu)成，在適用條件、未遂犯的認(rèn)定等方面都存在明顯差異，而將“一切法定刑升格條件都視作加重構(gòu)成”的加重構(gòu)成說(shuō)的基本主張中，卻并未注意到這一差異，有欠妥當(dāng)。

其二，根據(jù)客觀未遂論的主張，未遂犯處罰的根據(jù)在于發(fā)生法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性?！靶袨槿艘鈭D盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而未得逞的”以未遂犯論處，無(wú)非是因?yàn)樾袨榫哂锌赡鼙I竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的客觀緊迫危險(xiǎn)性。那么，這種客觀緊迫危險(xiǎn)性究竟是盜竊基本犯未遂成立的實(shí)質(zhì)條件，還是盜竊加重犯未遂成立的實(shí)質(zhì)條件呢？盡管我國(guó)刑法總則規(guī)定原則上處罰所有故意犯未遂，但這并不現(xiàn)實(shí)，刑法理論一致認(rèn)為，未遂犯的處罰具有例外性，必須實(shí)質(zhì)考察具體故意犯罪的特殊形態(tài)的可罰性。因此，“罪質(zhì)嚴(yán)重的未遂應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂論處，如故意殺人未遂、搶劫未遂、強(qiáng)奸未遂等；罪質(zhì)一般的未遂只有情節(jié)嚴(yán)重的，才能以犯罪未遂論處，如盜竊未遂、詐騙未遂等；罪質(zhì)輕微的未遂不以犯罪論處?！盵3]310甚至有學(xué)者提出，以最高法定刑為3年有期徒刑區(qū)分重罪與輕罪，重罪考慮處罰其未遂形態(tài)，輕罪則沒(méi)有必要處罰其未遂形態(tài)[9]。正因如此，司法解釋才規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！边@里的“情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的”正是使罪質(zhì)一般的盜竊行為未遂，達(dá)到可罰違法程度，以盜竊罪（未遂）論處的客觀違法性提高的因素。在筆者看來(lái)，這里作為情節(jié)嚴(yán)重范例的“以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的”，正是表明行為可能盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的客觀危險(xiǎn)性，從而提高客觀的違法程度，使得罪質(zhì)一般的盜竊行為未遂能以犯罪論處。如果主張這種情況成立“盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的未遂犯”的話，豈不是將“以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的”（行為可能盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的客觀危險(xiǎn)性）既作為盜竊未遂行為達(dá)到可罰違法程度、成立犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，又作為加重法定刑的升格條件，這難道不是有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的刑法原則嗎？相同意見參見：黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：751. 黎宏教授還指出，如果以盜竊既遂數(shù)額巨大的量刑檔次作為量刑基準(zhǔn)，會(huì)出現(xiàn)對(duì)于盜竊未遂的，要么不定罪，要么一定罪就是在數(shù)額巨大的量刑檔次處罰的情況，出現(xiàn)對(duì)于盜竊未遂量刑檔次斷檔脫節(jié)、不協(xié)調(diào)的局面。

其三，事實(shí)上，在“行為人意圖盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而未得逞”的事例中，基本犯也是處于未遂狀態(tài)，這就涉及基本犯罪未遂的行為是否仍以結(jié)果加重犯未遂罪論之。這一點(diǎn)德國(guó)刑法理論的觀點(diǎn)值得參考借鑒。德國(guó)實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)對(duì)于基礎(chǔ)犯罪未遂的情況下能否適用結(jié)果加重未遂犯規(guī)定的問(wèn)題，大致有3種說(shuō)法：第1個(gè)說(shuō)法是所謂的結(jié)果危險(xiǎn)理論（Lehre von der Erfolgsgefhrlichkeit），認(rèn)為結(jié)果加重犯的未遂犯的構(gòu)成，原則上只有一種情況，就是基礎(chǔ)犯罪已經(jīng)既遂，但是行為人具有故意的加重結(jié)果的部分未遂。此一理論的主要理由是，結(jié)果加重犯之所以加重其處罰，其原因是基礎(chǔ)犯罪的結(jié)果具有特殊的危險(xiǎn)性，因此，如果基礎(chǔ)犯罪沒(méi)有既遂，則已經(jīng)喪失加重的依據(jù)。第2個(gè)說(shuō)法是所謂的行為危險(xiǎn)理論（Lehre von der Handlungsgefhrlichkeit），認(rèn)為不管哪一種結(jié)構(gòu)的結(jié)果加重犯，如果基本犯罪部分未遂，但已經(jīng)導(dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生，則均構(gòu)成結(jié)果加重犯的未遂犯。此一理論的論點(diǎn)是，結(jié)果加重犯之所以加重其處罰，其原因是基礎(chǔ)犯罪行為的本身已經(jīng)具有特殊的危險(xiǎn)性，因此，即使基礎(chǔ)犯罪未遂，其行為本身的危險(xiǎn)性已經(jīng)符合法律加重處罰的理由，所以應(yīng)該構(gòu)成結(jié)果加重犯的未遂犯。第3個(gè)說(shuō)法是所謂的區(qū)別理論（differenzierende Theorie），認(rèn)為基礎(chǔ)犯罪部分未遂而已經(jīng)導(dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生，是否可以論以結(jié)果加重未遂犯的問(wèn)題，不能一概而論，而是必須依照個(gè)別的結(jié)果加重犯的規(guī)定來(lái)判斷。如果某一特定的結(jié)果加重犯的規(guī)定是基于基礎(chǔ)犯罪行為本身的危險(xiǎn)性而加重處罰，那么，雖然基礎(chǔ)犯罪未遂，仍應(yīng)論以結(jié)果加重犯的未遂犯，例如德國(guó)《刑法》第177條第3項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)奸致被害人于死，或第251條所規(guī)定的強(qiáng)盜致人于死即是。至于如果某一特定的結(jié)果加重犯的規(guī)定是基于基礎(chǔ)犯罪的結(jié)果的危險(xiǎn)性而加重刑罰，那么，基礎(chǔ)犯罪未遂，已經(jīng)喪失加重之依據(jù)，即不得論以結(jié)果加重犯的未遂犯，例如德國(guó)《刑法》第224條第1項(xiàng)所規(guī)定的傷害致重傷害罪，或第226條第1項(xiàng)所規(guī)定的傷害致人于死罪即是。參見：黃榮堅(jiān).刑法問(wèn)題與利益思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：253-254.

根據(jù)上述觀點(diǎn)，結(jié)果加重犯未遂罪的成立，要么是基本犯罪未遂，而加重結(jié)果發(fā)生；要么是基本犯罪既遂，而故意的加重結(jié)果未發(fā)生，“意圖盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而分文未取”的事例顯然不屬于這兩種情況。誠(chéng)然在中國(guó)刑法中，也可能成立“基本犯罪未遂，且故意的加重結(jié)果未發(fā)生”這種類型的加重犯未遂。但這種類型的加重犯未遂，僅針對(duì)類似搶劫殺人、拐賣婦女中奸淫被拐賣的婦女等存在復(fù)數(shù)行為和復(fù)數(shù)結(jié)果、具有結(jié)合性質(zhì)的特殊的加重犯而言[2]377、[10]。在“意圖盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而分文未取”的事例中，不僅加重結(jié)果“數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物”未發(fā)生，而且基本犯罪“盜竊數(shù)額較大的財(cái)物”也只是未遂。難以想象，像盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物這樣僅有單一盜竊行為、單一盜竊結(jié)果的加重犯類型，也能肯定“基本犯未遂且故意的加重結(jié)果未發(fā)生”這種類型的加重犯未遂的成立。

反倒是區(qū)分理論“如果某一特定的結(jié)果加重犯的規(guī)定是基于基礎(chǔ)犯罪的結(jié)果的危險(xiǎn)性而加重刑罰，那么，基礎(chǔ)犯罪未遂，已經(jīng)喪失加重之依據(jù)，即不得論以結(jié)果加重犯的未遂犯”的觀點(diǎn)，非常符合我國(guó)結(jié)果數(shù)額加重規(guī)定的情況。加重?cái)?shù)額是在基本數(shù)額基礎(chǔ)上量的提升，是基于基礎(chǔ)犯罪的結(jié)果危險(xiǎn)性而加重刑罰，沒(méi)有基本數(shù)額，也就喪失了加重的依據(jù)，自不得論以結(jié)果加重犯的未遂犯。還以奶油蛋糕作比喻：典型的罪質(zhì)加重構(gòu)成（未遂），就像是被咬掉或切掉一塊的芝士（水果、巧克力）奶油蛋糕，它依然還是芝士（水果、巧克力）奶油蛋糕，只是不完整了而已；而結(jié)果類的罪量加重構(gòu)成與基本構(gòu)成的關(guān)系是12寸奶油蛋糕和8寸奶油蛋糕的關(guān)系，如果將12寸奶油蛋糕咬掉或切掉一塊，尺寸變小，已經(jīng)不再是12寸了（不能夠說(shuō)是不完整的12寸奶油蛋糕）。 日本學(xué)者平野龍一教授也表達(dá)了類似的看法，他將結(jié)果加重犯分為兩種類型：一是像故意傷害致死那樣，由第一結(jié)果即傷害導(dǎo)致第二加重結(jié)果即死亡；二是像搶劫罪那樣，以暴力行為為手段，一方面發(fā)生了第一結(jié)果即取得財(cái)物，同時(shí)又發(fā)生第二結(jié)果即死傷。在后一種場(chǎng)合，即使沒(méi)有發(fā)生第一結(jié)果，有時(shí)也可能發(fā)生第二結(jié)果，如果第一結(jié)果未發(fā)生，有可能認(rèn)定為結(jié)果加重犯的未遂（可能存在未遂的結(jié)果加重犯）。在前一種場(chǎng)合，由于不發(fā)生第一結(jié)果就不會(huì)發(fā)生第二結(jié)果，既然已經(jīng)發(fā)生第二結(jié)果，就不能說(shuō)是未遂；反之，如果沒(méi)有發(fā)生第二結(jié)果，則不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯，也不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯的未遂（不可能存在未遂的結(jié)果加重犯）[11]。事實(shí)上，持加重構(gòu)成說(shuō)的論者也注意到了典型的結(jié)果加重犯與這里的結(jié)果型數(shù)額加重規(guī)定（即論者所稱數(shù)額加重犯）之間的差異：在結(jié)果加重犯中，加重結(jié)果與基本結(jié)果的性質(zhì)可能有所不同。而在數(shù)額加重犯中，加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額在性質(zhì)上沒(méi)有任何差異。在加重結(jié)果與基本性質(zhì)不同的情況下，兩者可以并存，而加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額之間則存在當(dāng)然的包含與被包含關(guān)系，不可能并存[2]389。這一論斷實(shí)際上與區(qū)分理論的觀點(diǎn)已基本相當(dāng)，既然“加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額性質(zhì)上沒(méi)有差異、存在當(dāng)然的包含與被包含關(guān)系”，那么，就同樣不應(yīng)該承認(rèn)“基本犯未遂，且故意的加重結(jié)果也未發(fā)生”這種類型的所謂數(shù)額加重犯未遂的成立。

基于此，本文主張，對(duì)結(jié)果類罪量加重構(gòu)成規(guī)定，以盜竊罪為例，若行為人意欲盜竊數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物，但由于意志以外的原因分文未得的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪（未遂）論處，依據(jù)刑法總則未遂犯之規(guī)定，在盜竊數(shù)額較大的法定刑基準(zhǔn)上可以從輕、減輕處罰；如果由于意志之外的原因僅取得數(shù)額較大的財(cái)物，則以盜竊數(shù)額較大的財(cái)物的既遂犯論處。可見，在適用加重法定刑的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，量刑規(guī)則、罪體加重構(gòu)成要件（故意的結(jié)果加重犯除外）和罪量加重構(gòu)成要件都是以加重條件的客觀存在為前提的；不同的只是，量刑規(guī)則與違法無(wú)關(guān)，無(wú)所謂既、未遂；罪體加重構(gòu)成要件和行為類罪量加重構(gòu)成要件，加重要素與既、未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)相分離，存在所謂的加重犯未遂；而結(jié)果類罪量加重構(gòu)成，加重要素與既、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合一，加重犯未遂意味著基本犯也是未遂，這種意義上的加重犯未遂是難以成立的。

綜上所述，罪量加重構(gòu)成概念，意在概括那些不改變行為類型，只是通過(guò)單純地提高行為違法程度，從而加重法律效果的法定刑升格條件[12]。從具體內(nèi)容上看，包括行為規(guī)模和結(jié)果程度兩大類。不過(guò)從實(shí)際意義上看，罪量加重構(gòu)成概念的真正意義在結(jié)果程度類罪量加重構(gòu)成要素，此類規(guī)定是基于基本犯的結(jié)果的危險(xiǎn)性而加重刑罰，如果基本犯之結(jié)果沒(méi)有發(fā)生（基本犯未c549380bead8dd74071144e7b00078f8遂），那就已經(jīng)喪失加重之依據(jù)，即不得論以結(jié)果加重犯的未遂犯，只能以行為可能侵害更大規(guī)模和程度的法益的客觀危險(xiǎn)性為由，認(rèn)為屬于“罪質(zhì)一般的未遂只有情節(jié)嚴(yán)重的，才能以犯罪未遂論處”的情狀，以基本犯的未遂犯論處。

三、情節(jié)（特別）嚴(yán)重的屬性

區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，作為法定刑升格條件的情節(jié)（特別）嚴(yán)重，也只是量（違法程度）的變化，不會(huì)是違法行為類型發(fā)生變化，故不應(yīng)屬于加重的犯罪構(gòu)成，只能視為量刑規(guī)則[1]11。的確，情節(jié)嚴(yán)重是一種整體的評(píng)價(jià)，綜合客觀事實(shí)，如果認(rèn)為案件符合作為法定刑升格條件的情節(jié)嚴(yán)重的要求，即適用相應(yīng)的加重法定刑，反之，不能適用相應(yīng)的法定刑。可見，作為法定刑升格條件的情節(jié)嚴(yán)重，的確具有類似量刑規(guī)則的適用特點(diǎn)。不過(guò)，也有兩點(diǎn)疑問(wèn)：

第一，與“作為基本犯構(gòu)成要件罪量要素的數(shù)額較大與作為法定刑升格條件的數(shù)額（特別）巨大之間的關(guān)系”相同，在基本犯的罪狀描述中同樣存在“情節(jié)嚴(yán)重”要素，區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，基本罪狀中的情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成要件要素，是一種整體的評(píng)價(jià)要素[13]。那么，與情節(jié)嚴(yán)重要素具有相同內(nèi)容和性質(zhì)的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，也應(yīng)當(dāng)同樣認(rèn)為屬于（加重）構(gòu)成要件要素才對(duì)，而不應(yīng)僅僅是量刑規(guī)則。在此，區(qū)分說(shuō)恐怕缺乏理論的一貫性。

第二，情節(jié)嚴(yán)重的確是一種整體評(píng)價(jià)，但評(píng)價(jià)的前提是客觀存在的具體情節(jié)。必須區(qū)分作為評(píng)價(jià)結(jié)果的情節(jié)“嚴(yán)重”與作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的“情節(jié)”嚴(yán)重。我國(guó)刑法常常通過(guò)立法或司法解釋，將情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)具體化，而對(duì)于具體化后的各具體情節(jié)，如果客觀行為符合該具體情節(jié)時(shí)，原則上就必須認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。換言之，隨著情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)在立法或司法解釋中的具體化，情節(jié)嚴(yán)重的整合綜合評(píng)價(jià)已經(jīng)為部分事實(shí)的符合性判斷所取代。這些被具體化的情節(jié)事實(shí)，是加重構(gòu)成要素還是量刑規(guī)則，則需要結(jié)合上文的標(biāo)準(zhǔn)逐一判斷。如同前文所舉的搶劫罪的例子，舊刑法中作為搶劫罪法定刑升格條件的“情節(jié)嚴(yán)重”，在新刑法中被具體化為7個(gè)具體的法定刑升格條件，就需要我們根據(jù)7項(xiàng)內(nèi)容，具體判斷各自的屬性。

可見，情節(jié)嚴(yán)重型法定刑升格條件的屬性，恐怕不能一概而論。當(dāng)立法或司法解釋將情節(jié)嚴(yán)重具體化為若干客觀具體情狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)其具體內(nèi)容，判斷該客觀情狀是加重構(gòu)成還是量刑規(guī)則。只有剩下的“其他情節(jié)嚴(yán)重的”的兜底條款，因?yàn)檫€保有整體評(píng)價(jià)的本性，還勉強(qiáng)留有類似量刑規(guī)則的適用特點(diǎn)。

根據(jù)上述觀點(diǎn)，當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重具體化為首要分子、作為報(bào)酬的違法所得等內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為典型的量刑規(guī)則；當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重具體化為特定時(shí)間地點(diǎn)、特定行為方式、特定主體、致人重傷死亡的加重后果或與基本犯不同質(zhì)的他罪行為或結(jié)果時(shí)，則應(yīng)當(dāng)視為典型的罪體加重構(gòu)成；而當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重具體化為多次、數(shù)額等與違法行為類型無(wú)關(guān)、但在量上增加違法程度的客觀要素時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將它們視為罪量加重構(gòu)成要素，尤其是其中作為行為指向的法益侵害結(jié)果和作為行為孳生之物的結(jié)果這兩種結(jié)果類罪量加重構(gòu)成，對(duì)于這種結(jié)果類罪量加重構(gòu)成要素，不可以承認(rèn)所謂“加重犯未遂”，只有客觀具備該加重結(jié)果時(shí)，方有升格法定刑的適用。

例如，2011年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第266條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息5000條以上的；（二）撥打詐騙電話500人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。實(shí)施前款規(guī)定行為，數(shù)量達(dá)到前款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)10倍以上的，或者詐騙手段特別惡劣，危害特別嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第266條規(guī)定的‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰?！?/p>

依照本文觀點(diǎn)，其中的“詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”就是所謂“意圖詐騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物而未得逞”的情況，詐騙罪的“數(shù)額巨大”是結(jié)果程度類罪量加重構(gòu)成要素，詐騙結(jié)果未發(fā)生，不能認(rèn)定為所謂詐騙加重犯未遂。因此，如果意圖詐騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物而實(shí)際分文未得時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基本犯詐騙罪（未遂）論處，適用數(shù)額較大的法定刑，并適用總則未遂犯規(guī)定；如果意圖詐騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物而實(shí)際取得數(shù)額較大的財(cái)物時(shí)，則以數(shù)額較大的詐騙罪既遂論處。

而其中的“詐騙未遂，具有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，從具體內(nèi)容上看，除第（三）項(xiàng)兜底的整體評(píng)價(jià)內(nèi)容外，第（一）、（二）項(xiàng)實(shí)際上是對(duì)行為手段、行為程度的特殊化，可將其視為典型的加重構(gòu)成或者是與典型的加重構(gòu)成具有相同處置效果的行為規(guī)模類罪量加重構(gòu)成，亦即承認(rèn)所謂詐騙加重犯未遂。唯有如此，方能合理理解司法解釋根據(jù)行為規(guī)模的不同而規(guī)定不同的適用效果的情況——“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第266條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰”和“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第266條規(guī)定的‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰”兩檔不同的詐騙罪（未遂）處罰標(biāo)準(zhǔn)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011，（1）：7-15.

[2] 王志祥.犯罪既遂新論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：316.

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：502-503.

[4]張明楷法定刑升格條件的認(rèn)識(shí)[J].政法論壇，2009，（5）：89

[5] 林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：106.

[6] 陳子平.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：96.

[7] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].2版.北京：清華大學(xué)出版社，2007：72.

[8] 唐世月.數(shù)額犯論[M].北京：法律出版社，2005：99.

[9] 黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：427.

[10] 盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：65.

[11] 平野龍一.刑法總論II[M].東京：有斐閣，1975：309.

[12]陳捷.量刑規(guī)范化問(wèn)題研究——以西安市碑林區(qū)人民法院為例[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：91.

[13] 張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：238.

Distinguishing between Aggravating Conditions and Sentencing Rules

WANG Yanqiang1，2

（1.Law School of Nanjing Normal University；

2. School of Law and Politics of Nanjing University of Technology， Nanjing 210009， China）

Abstract：The statutory sentencing aggregation could be divided into aggravating condition and sentencing rule. Sentencing rules include certain chief culprit， and illegal income. Aggravating conditions would consider the time and location of behavior， among others. The conditions， such as frequency and the varying amount， are not typical aggregating conditions or sentencing rules. Both behavior and result should be considered. When the essential offense is an attempted crime， which has lost aggravating reason， it should not be considered that an attempted crime of aggravated crime is established. As for the term “serious”， if legislation or judicial interpretations have specific provisions， these provisions should be applied.

Key Words： statutory sentencing aggravating conditions； aggravating conditions； sentencing rules； aggravating conditions for serious crime

本文責(zé)任編輯：周玉芹