刑事錯案中的證據(jù)剖析

摘要：對趙作海等十起震驚全國的刑事錯案的證據(jù)因素進行分析后，不難發(fā)現(xiàn)實物證據(jù)的形成過程較為規(guī)范，而言辭證據(jù)卻存在非法取證的嫌疑。其中被告人供述大都因刑訊而獲得，偵查人員誘導(dǎo)或暴力強迫證人作出的證言同案件事實相背離，被害人陳述多為不理性且附帶有強烈的主觀色彩，而辨認(rèn)證據(jù)也存在瑕疵。

關(guān)鍵詞：刑事錯案；刑訊逼供；證人證言；瑕疵

近年來，隨著云南杜培武、河北李久明、湖北佘祥林、湖南滕興善、河南張海生、黑龍江楊云忠、河南趙作海等冤假錯案披露報端，刑事錯案已然成為法律人一個沉重而時尚的話題。公眾在談?wù)摚瑢W(xué)者在思考。法院為何不能把住社會正義的最后一道防線？這些錯案發(fā)生的根源于何處？一系列離奇的冤假錯案，考驗著社會與民眾的神經(jīng)，更將中國刑事訴訟制度的重重弊端展露無遺。陳永生教授07年在對20起典型冤案的調(diào)研后感嘆道：“有多達19起案件，也即95%的案件存在刑訊逼供?！倍排辔浔痪袀骱筮B續(xù)11天11夜接受訊問，佘祥林被毒打、蹲馬步、不讓睡覺、嗆水，趙作海被槍筒狠擊、放鞭炮炸醒……棰楚之下，何求不獲？重刑之下，何欲無求？同時，在20起冤案中，有多達11起案件，也即55%存在警察違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證的現(xiàn)象。至此，我們有必要對錯案中的證據(jù)進行一次深入剖析。通過對趙作海等十起刑事錯案進行實證分析后，不難發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在以下問題：

一、刑訊逼供屢禁不止，非法被告人口供大量存在

刑訊逼供由來已久，據(jù)《唐六典》記載，“凡察獄之官，先備五聽，又稽諸證，信有可證焉，而不屬實，然后拷掠”，發(fā)展到如今，刑訊則演變出各式各樣的形態(tài)。在存在刑訊逼供的8起案例中，被告人都受到了刑訊逼供。王俊超每兩小時被提審一次直至麻木招供為止，李久明更是受到電刑、灌涼水、芥末油、辣椒油、不讓睡覺、不讓呼吸、用打火機燒等殘酷的手段，杜培武被戴腳鐐手銬、懸空掛鐵門上，佘祥林被連續(xù)被審訊10天11夜后又被審訊5天5夜，據(jù)趙作海對公安機關(guān)刑訊的描述，他從抓到派出所起，就受到拳打腳踢，其頭頂上的傷疤是用槍筒狠擊留下的，訊問者還不斷地用棍棒打，口渴后給他喝了些什么東西（好像是含有安眠藥的水），一會兒他就睡了過去。剛睡著，警察就在他的頭上放鞭炮，把他炸醒接著打，如此反復(fù)。嫌疑人戴“大背銬”，“用木棒打，用腳踢”，“拽頭發(fā)、打耳光、敲鼻梁”，“長達60小時不讓吃飯、不讓睡覺、不讓喝水”，如此對自己的同類肆虐，刑訊者的心靈到底出了什么問題？按照孟子的說法，沒有惻隱之心者便與禽獸不遠(yuǎn)了，可是你幾時見過虎豹豺狼對待它們的同類像刑訊者對待嫌疑人這般兇殘？“嚴(yán)刑之下，能忍痛者不吐實，不能忍痛者吐不實?！?/p>

二、暴力與非暴力因素均有可能導(dǎo)致證人證言失實

在6例包含有證人證言的案件中，有4例案件的證人證言同案件的處理結(jié)果關(guān)系不大，剩余兩件案件的證言屬證明被害人有罪的證據(jù)，即有罪證據(jù)都嚴(yán)重失實。其中，在趙作海殺人案中，趙作海的妻子被偵查機關(guān)關(guān)進酒廠，被棍子打、跪磚頭，在實在不堪忍受的情況下終于作出了證明趙作海殺害趙振晌的事實。其次，在張海生強奸案中，辦案民警不斷提示來辨認(rèn)的小學(xué)生“再看一遍”“看清楚鞋子”，最后在辦案民警的明顯的誘導(dǎo)下指認(rèn)張海生強奸后證明案件發(fā)生時張海生帶著被害人離開。

三、不理性的附帶強烈主觀色彩的被害人陳述不可采

在10起案件中，7起案件的被害人被殺害。具有被害人陳述的案件僅3起。然而，3起案件的被害人陳述都是非法證據(jù)。在李久明案件中，案情發(fā)生在凌晨兩點，被害人郭氏夫婦并沒有看清蒙面歹徒的真實模樣。他們根據(jù)其反對李久明同宋淑紅的曖昧關(guān)系從而推得李久明跟他們有仇，以至做出了李久明就是蒙面真兇的錯誤猜測。很顯然，運用意見證據(jù)排除規(guī)則，該被害人陳述不能作為定案的依據(jù)；在王俊超案件中，筆者截取新浪網(wǎng)報道中的一小段如下：已經(jīng)失去理智的王天欣一邊飛快地在腦子里搜索與女兒靠得最近的可疑人物，一邊追問女兒：“你看他和村里哪個相像？”思來想去，心急如焚的王天欣的腦子里突然冒出一個人的名字——王俊超。由此可知，該案件的被害人陳述完全受到其父親意志的左右，何況還未成年的被害人受認(rèn)知水平、記憶能力、表達能力以及當(dāng)時精神狀態(tài)所限，使得陳述的真實性都大打折扣；在張海生案件中，騰訊網(wǎng)有如下報道“開始時，王某和同學(xué)并沒有指認(rèn)張海生。辦案民警反復(fù)提示“再看一遍”，直到王某等人指認(rèn)張海生后方才罷休。”該案的被害人陳述盡管沒有受到暴力、威脅等非法手段的影響，然而誘導(dǎo)性的偵查足以使心智不成熟的未成年人的證言嚴(yán)重偏離正軌。

四、辨認(rèn)證據(jù)均存在不同程度的瑕疵

在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，辨認(rèn)證據(jù)在第二部分證據(jù)的分類審查與認(rèn)定中被歸類為“其他規(guī)定”，第30條有詳盡規(guī)定。趙作海和佘祥林案件的辨認(rèn)具有一定的相似性，均屬“被害人”家屬對尸體進行辨認(rèn)，其瑕疵之處在于多人一起辨認(rèn)尸體，沒有單獨進行。然而受客觀情形和家屬悲痛情緒所限，親屬不可能逐一去辨認(rèn)尸體；在騰興善案件中，有報道稱“石小榮的四姐按公安局要求辨認(rèn)了根據(jù)死者骨骼復(fù)原的石膏像，覺得很像石小榮。最后，公安機關(guān)便認(rèn)定死者就是石小榮?！庇纱丝芍?，該案的瑕疵在于辨認(rèn)人具有推測性言論；在張海生案件中，辦案律師曾提出該案的辨認(rèn)沒有個別進行，且被辨認(rèn)對象少于七人，因此辨認(rèn)的真實性有待考證，然而該意見最終沒有被法院所采納。

參考文獻：

[1]萬毅.“證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則批判”[J].政治與法律，2011（1）.

（作者簡介： 王 琴（1989.2-），女，四川鄰水人，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法。）