票據(jù)法上權(quán)利外觀理論的構(gòu)成

摘 要：票據(jù)法上權(quán)利外觀理論的適用須具備三個(gè)要件：存在票據(jù)權(quán)利的外觀、持票人的合理信賴和簽章人的可歸責(zé)性。票據(jù)書面記載有效且背書連續(xù)，并依票據(jù)法規(guī)定的方式轉(zhuǎn)讓，即形成票據(jù)的權(quán)利外觀；持票人善意受讓票據(jù)，得依其對(duì)外觀的信賴而受保護(hù)。簽章人認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)票據(jù)并自主簽章，無論其是否存在主觀過錯(cuò)，均須承擔(dān)外觀責(zé)任。

關(guān)鍵詞：票據(jù)法；權(quán)利外觀理論；背書

作者簡(jiǎn)介：姜晶玲，女，黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生、中俄學(xué)院副研究員，從事票據(jù)法研究。

基金項(xiàng)目：黑龍江省社科研究規(guī)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：12B079

中圖分類號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）03-0092-07

一、問題的提出

權(quán)利外觀理論，又稱外觀法理、外觀主義，系從德文“die Rechtsschein theorie”翻譯而來。其基本含義是指“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果也”[1]（P45）。一般認(rèn)為，權(quán)利外觀理論發(fā)源于日耳曼法Gewere制度，從初期莫瑞茨·維斯派徹（Moritz Wellspacher）的信賴主義外觀論開始，經(jīng)休伯特·納恩德魯普（Hubert Naendrup）予以體系化，后由再由赫伯特·梅耶（Herbert Meyer）應(yīng)用于交付欠缺之無記名票據(jù)。在票據(jù)法領(lǐng)域，權(quán)利外觀理論以保護(hù)交易安全、促進(jìn)流通為正當(dāng)性理由，賦予善意持票人根據(jù)法律一般規(guī)則不能獲得的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是意思自治原則對(duì)信賴保護(hù)的“退讓”，故應(yīng)有嚴(yán)格的適用條件。

通說認(rèn)為，權(quán)利外觀理論的一般構(gòu)成要件有三個(gè)，即：外觀事實(shí)的存在、第三人的合理信賴和本人的可歸責(zé)性。如此抽象的法律構(gòu)成適用于某一特定的交易領(lǐng)域或案件時(shí)，尚需結(jié)合該交易領(lǐng)域或案件的特征和情形予以具體考察。

二、權(quán)利外觀的存在

權(quán)利外觀理論是法律對(duì)信賴的一種積極保護(hù)模式。但是并非所有的信賴都會(huì)得到法律的保護(hù)，受保護(hù)的信賴必須指向一定的權(quán)利外觀，即“由其他方式產(chǎn)生的，存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象”[2]（P886）。沒有權(quán)利外觀，外觀法律關(guān)系就無從發(fā)動(dòng)，外觀信賴和外觀責(zé)任也就無從談起。權(quán)利外觀的存在，即是善意持票人取得票據(jù)權(quán)利的前提條件，也是簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

理論上，票據(jù)法上的權(quán)利外觀構(gòu)成具有兩重性。一為票據(jù)所有權(quán)的外觀，當(dāng)持票人依形式資格證明自己的占有權(quán)時(shí)，就可以說是具有了票據(jù)所有權(quán)的外觀。二是票據(jù)權(quán)利的外觀，是依票據(jù)上的簽名和背書連續(xù)而證明。由于權(quán)利與證券的不可分性，票據(jù)的兩重外觀在實(shí)踐中是合二為一的。在大多數(shù)場(chǎng)合，票據(jù)根據(jù)交付契約正常流通。因此，出票人署名的票據(jù)在第三人手中時(shí)，就可以理解為出票人是基于有效的意思表示作成、交付票據(jù)，負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這種蓋然性即是外觀事實(shí)的存在。[3]（P211）可見，簽章人以外的第三人持有具備票據(jù)要件、背書連續(xù)的票據(jù)，其本身就構(gòu)成了外觀。[4]（P55）需要說明的是，在外觀這一法律要件中，是否為真正的署名并不是問題。此時(shí)，不過是在署名名義人欠缺歸責(zé)要件時(shí)，會(huì)妨礙該種抗辯的限制。[5]（P233）具體而言，票據(jù)法上外觀事實(shí)的認(rèn)定須考慮以下幾個(gè)問題：

（一）票面記載事項(xiàng)符合票據(jù)法的要求

作為票據(jù)權(quán)利的物質(zhì)載體，票據(jù)與票據(jù)權(quán)利密不可分。票據(jù)記載事項(xiàng)具有表彰票據(jù)權(quán)利并使之確定的作用，從而在票據(jù)流通中使票據(jù)受讓人知曉自己所獲票據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容及行使途徑。從立法來看，大陸法系各國票據(jù)法對(duì)票據(jù)記載事項(xiàng)的規(guī)定都體現(xiàn)了嚴(yán)格主義原則。英美法系國家則認(rèn)為一項(xiàng)票據(jù)記載內(nèi)容是否合理的確定屬于事實(shí)問題，由法官在訴訟過程中根據(jù)個(gè)案原則分別進(jìn)行認(rèn)定。但該法系國家的票據(jù)法已呈現(xiàn)重新恢復(fù)流通票據(jù)嚴(yán)格性的趨勢(shì)。我國票據(jù)法第22、75、84和23、76、86條對(duì)匯票、本票、支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和相對(duì)必要記載事項(xiàng)分別加以規(guī)定。鑒于有關(guān)票據(jù)記載事項(xiàng)問題在諸多票據(jù)法著作中都有詳細(xì)討論1，本文不再贅述。

（二）背書連續(xù)

背書連續(xù)是指在票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書人與受讓票據(jù)的被背書人在票據(jù)上的簽章依次銜接，具有不間斷性，就是除第一次背書的人為票據(jù)上記載的收款人外，第二次以后所有背書中的背書人均為前一次背書中的被背書人，由此使前后背書形式上相連而無間斷。背書連續(xù)的效力在于，持票人所持票據(jù)的背書如果是連續(xù)的，就可以推定其是票據(jù)權(quán)利人，僅憑背書的連續(xù)就可以行使票據(jù)權(quán)利，無須另行舉證。

在大陸法系，一般須滿足以下三個(gè)條件方可認(rèn)定背書的連續(xù)。第一，各個(gè)背書形式有效。背書應(yīng)具備票據(jù)法規(guī)定的必要形式，這主要針對(duì)背書人的簽章而言。如果背書人的簽章不符合法定要求，則背書因形式不具備而無效。第二，背書形式上連續(xù)。即前一背書的被背書人是后一背書的背書人。這里強(qiáng)調(diào)的連續(xù)是形式連續(xù)，至于實(shí)質(zhì)是否連續(xù)一般在所不問。即使有實(shí)質(zhì)上無效的背書介入，如背書偽造、無行為能力人背書、無權(quán)代理等情形，只要具備外觀上的連續(xù)，就可以認(rèn)定是背書連續(xù)。在承認(rèn)空白背書和背書涂銷的國家和地區(qū)，對(duì)于空白背書的連續(xù)，采取推定主義。即推定后一背書的背書人為前一背書的被背書人，從而使空白背書連續(xù)。第三，連續(xù)背書具有同一性，即后一背書的背書人的表示與前一背書的被背書人的表示形式上屬同一人。對(duì)于背書人與被背書人同一性的認(rèn)定，不必文句完全一致，按照一般社會(huì)常識(shí)能夠斷定前后二者是同一人即可。

與大陸法系國家不同，英美法系國家的票據(jù)法對(duì)于票據(jù)背書不僅要求形式上連續(xù)有效，還要求實(shí)質(zhì)上也須連續(xù)有效。如果背書是偽造的，背書鏈條中斷，不能產(chǎn)生通常背書的效力，被偽造人仍然是票據(jù)的真正權(quán)利人?！睹绹y(tǒng)一商法典》將偽造的簽名視為未經(jīng)授權(quán)的簽名的一種，并規(guī)定未經(jīng)授權(quán)的簽名無效。一般情況下，背書偽造之后的一切受讓人或票據(jù)持有人都不能真正取得票據(jù)權(quán)利?！队睋?jù)法》則規(guī)定，偽造的背書完全無效，受讓人無權(quán)通過或根據(jù)該簽名保留票據(jù)或解除票據(jù)責(zé)任或要求票據(jù)上的任何當(dāng)事人履行付款義務(wù)。付款人負(fù)責(zé)審查背書的真實(shí)性，如果付款人對(duì)偽造的票據(jù)付款，付款的責(zé)任并未解除，原票據(jù)權(quán)利人仍可以向付款人行使付款請(qǐng)求權(quán)。因而，票據(jù)經(jīng)偽造背書轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人不能成為正當(dāng)持票人。

（三）依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式受讓票據(jù)

票據(jù)法上票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式有兩種，即背書轉(zhuǎn)讓和單純交付轉(zhuǎn)讓。各國票據(jù)法都將背書轉(zhuǎn)讓作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式。而對(duì)于單純交付轉(zhuǎn)讓，則由于在便捷性與安全性上的側(cè)重不同，各國規(guī)定不一。絕大多數(shù)國家的票據(jù)立法都承認(rèn)空白背書票據(jù)可依單純交付轉(zhuǎn)讓。例如日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票公約》第14條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“單純交付轉(zhuǎn)讓，即空白背書票據(jù)的持票人不在票據(jù)空白處作任何補(bǔ)充，而直接以空白背書票據(jù)交付轉(zhuǎn)讓。持票人以此種方式轉(zhuǎn)讓，因未在票據(jù)上簽章，無須承擔(dān)票據(jù)背書人的責(zé)任。”美國《統(tǒng)一商法典》第3-402條第2款、《日本票據(jù)法》第14條第2款第3項(xiàng)等都有內(nèi)容相同的規(guī)定，即持有空白背書票據(jù)的持票人可以不填寫空白背書或?yàn)楸硶鴮⑵睋?jù)轉(zhuǎn)讓給第三者。但對(duì)于無記名票據(jù)，則只有承認(rèn)無記名票據(jù)制度的國家，才在其票據(jù)法中確認(rèn)了無記名票據(jù)得依單純交付而轉(zhuǎn)讓的方式，如美國《統(tǒng)一商法典》第3-202條第1款規(guī)定，凡向持票人付款的票據(jù)得依交付票據(jù)而轉(zhuǎn)讓。不少國家，如法國、德國、瑞士、日本等國的票據(jù)法規(guī)定，出票人不得簽發(fā)無記名的匯票和本票。在我國依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式受讓票據(jù)的方式只有一種，即通過背書轉(zhuǎn)讓取得匯票和本票。

三、持票人的合理信賴

信賴作為一種主觀心理狀態(tài)，法律對(duì)它的保護(hù)須具備一定的條件，即這種信賴須是合理的。票據(jù)法上，信賴合理性的判斷采用嚴(yán)格主義，即只有當(dāng)任何一般理性之人站在持票人的立場(chǎng)上均會(huì)誤信票據(jù)權(quán)利的存在，此種信賴，方為合理的信賴。對(duì)持票人而言，要求其在受讓票據(jù)時(shí)須善意。

（一）持票人善意的認(rèn)定

根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，善意是指“如果一個(gè)人誠實(shí)行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善良行為……當(dāng)該人得知應(yīng)知表明其主張缺乏法律根據(jù)的事實(shí)，則不存在善意”；惡意則是“用于行為人不誠實(shí)心理狀態(tài)的一個(gè)術(shù)語，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞盵6]（P587）。如何判斷行為人的善意，民法理論上有積極觀念說與消極觀念說之分。積極觀念說主張受讓人必須具有將轉(zhuǎn)讓人視為有權(quán)利人的認(rèn)識(shí)，要求受讓人必須有確鑿的令人信服的客觀證據(jù)，證明其在為受讓時(shí)確已將轉(zhuǎn)讓人視為有權(quán)處分人的認(rèn)識(shí)，方能確定其為善意。而消極觀念說則認(rèn)為不知即可構(gòu)成善意，包括不能知和不應(yīng)知。只要行為人在做出行為時(shí)，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利即可視為善意。票據(jù)法以促進(jìn)票據(jù)流通為最高任務(wù)，如采積極觀念說，必將加重票據(jù)受讓人的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害票據(jù)流通。故而，票據(jù)法上善意的判斷宜采消極觀念說，持票人受讓票據(jù)時(shí)無惡意或無重大過失，即為善意。

受讓人知曉票據(jù)權(quán)利的外觀與真實(shí)的法律狀態(tài)不符，則行為人為惡意。如果受讓人“未盡票據(jù)交易上應(yīng)盡之單純簡(jiǎn)單之注意，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利和簽發(fā)轉(zhuǎn)讓人權(quán)利瑕疵，而仍受讓者”[7]（P106），即為重大過失。而“依交易習(xí)慣，情況顯然注意識(shí)別而致未能發(fā)現(xiàn)上述情況，尚無‘重大過失’可言”[7]（P106）。在具體案件的認(rèn)定中，“持票人有無惡意或重大過失，應(yīng)就具體情事而定”[8]（P29）。一般而言，票據(jù)交易的對(duì)價(jià)，票據(jù)授受人之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人的資產(chǎn)、信用情況等都是認(rèn)定持票人善意的重要事實(shí)。

另有兩點(diǎn)需要說明：第一，善意的認(rèn)定應(yīng)以受讓人受讓票據(jù)時(shí)的心理狀態(tài)為準(zhǔn)。只要持票人受讓票據(jù)時(shí)為善意，即使取得票據(jù)后知道或應(yīng)當(dāng)知道票據(jù)上存在抗辯事由，也不失其善意。第二，在票據(jù)受讓由他人代理時(shí)，一般應(yīng)依代理人來判斷持票人的善意。“在意定代理時(shí)，有無惡意或重大過失，原則上應(yīng)依代理人決之。惟意定代理人依本人（被代理人——筆者注，下同）之指示而行動(dòng)者，其對(duì)事實(shí)之有無惡意或重大過失時(shí)，應(yīng)就本人決定之，此時(shí)代理人之有無惡意或重大過失，在所不問?！盵8]（P80）如果無民事行為能力人或限制民事行為能力人由其法定代理人代為票據(jù)行為，受讓票據(jù)是否善意亦依法定代理人認(rèn)定，被代理人有無惡意或重大過失，亦在所不問。法人或非法人團(tuán)體所實(shí)施的票據(jù)行為，其善意與否的判斷取決于它的代表人。

（二）善意的舉證責(zé)任

持票人的善意，應(yīng)由哪一方舉證？以日本票據(jù)法學(xué)界為例，存在兩種相反的觀點(diǎn)。[9]（P32-33）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在權(quán)利外觀關(guān)系中，取得人無惡意、重大過失與交付契約欠缺的事實(shí)一樣，應(yīng)由簽章人舉證。就票據(jù)轉(zhuǎn)讓而言，即使存在票據(jù)權(quán)利的外觀，只要持票人對(duì)該外觀不產(chǎn)生信賴，票據(jù)債務(wù)就不會(huì)成立?？墒?，如果存在票據(jù)權(quán)利的外觀，持票人受讓票據(jù)，就應(yīng)當(dāng)然推定取得人對(duì)其產(chǎn)生了信賴。故而，只要簽章人不能舉證取得人的惡意或重大過失，就不能免除票據(jù)債務(wù)，這以簽章即告票據(jù)債務(wù)成立作為前提。[3]（P214）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利外觀只是例外地代替通常必要的構(gòu)成要件發(fā)生效力，所以其基本上是一種例外的理論。若采取此種立場(chǎng)，那么全部要件——外觀事實(shí)、歸責(zé)事由、信賴的舉證責(zé)任都應(yīng)該由被例外救濟(jì)的票據(jù)持有人承擔(dān)。[10]（P141）筆者贊同第一種觀點(diǎn)。一般情況下，主觀狀況的舉證較為困難，如果法律將善意的舉證分配給票據(jù)持有人，無疑削弱了對(duì)其的保護(hù)，這與權(quán)利外觀理論的信賴保護(hù)價(jià)值不符。而且，第二種觀點(diǎn)的立論是存在問題的。如果說權(quán)利外觀理論使票據(jù)持有人“例外”地受到救濟(jì)，那也是相對(duì)于民法的一般原則而言，在票據(jù)法中類似的救濟(jì)卻是一種“常態(tài)”，例如票據(jù)行為無因性導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換、背書的權(quán)利推定效力導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等。票據(jù)法以保護(hù)交易安全和促進(jìn)票據(jù)流通為宗旨，舉證責(zé)任的分配亦應(yīng)以此為指引，由主張持票人非善意的簽章人負(fù)舉證之責(zé)。

但是，善意推定原則也存在例外。在以下情況中，即由持票人舉證證明自己為善意，如其不能舉證，則推定其為惡意或重大過失：（1）未以相當(dāng)、合理的對(duì)價(jià)或根本無對(duì)價(jià)取得票據(jù)的。例如，持票人以遠(yuǎn)低于票面金額的對(duì)價(jià)受讓票據(jù)。（2）轉(zhuǎn)讓人身份或信用可疑，又或票據(jù)金額與轉(zhuǎn)讓人資產(chǎn)狀況嚴(yán)重不符的。例如，轉(zhuǎn)讓人家貧如洗，突然轉(zhuǎn)讓巨額票據(jù)。（3）受讓票據(jù)的行為發(fā)生于近親屬或其他關(guān)系密切的人之間，有串通嫌疑的。（4）持票人對(duì)票據(jù)系從何人在何種情況受讓等交易情形經(jīng)要求拒不陳述的。（5）其他依持票人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)足以查知轉(zhuǎn)讓人有明顯可疑情形的。

（三）對(duì)價(jià)問題

關(guān)于“對(duì)價(jià)”是否是票據(jù)權(quán)利取得的要件，兩大票據(jù)法系做法迥異。概而言之，日內(nèi)瓦法系一般不做對(duì)價(jià)的要求，而英美法系則將對(duì)價(jià)視為票據(jù)權(quán)利取得的要件。1此乃兩大法系民法傳統(tǒng)在票據(jù)法上的反映。在大陸法系民法的傳統(tǒng)中，合同不以對(duì)價(jià)作為成立要件，而僅在雙務(wù)合同中將對(duì)待給付作為合同的標(biāo)的。票據(jù)行為作為一種單方法律行為，更無須對(duì)價(jià)的支持。依票據(jù)的文義性和無因性，票據(jù)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)均依票據(jù)外觀予以認(rèn)定，對(duì)價(jià)作為一種票據(jù)記載之外的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，其效力不足以否定權(quán)利的外觀。[11]（P238）而在英美法上，對(duì)價(jià)，又稱“約因”，系契約生效的要件之一。票據(jù)行為作為契約行為，當(dāng)然亦須具備對(duì)價(jià)。我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”雖屬大陸法傳統(tǒng)，在立法中又深受英美法影響，在票據(jù)權(quán)利取得的問題上增加了對(duì)價(jià)要求。其第14條規(guī)定：“無對(duì)價(jià)或以不相當(dāng)之對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于其前手之權(quán)利?！边@一規(guī)定把“對(duì)價(jià)”列入原因關(guān)系，對(duì)價(jià)的全部和一部分欠缺，不應(yīng)使票據(jù)取得人因而不享有票據(jù)權(quán)利。另一方面，由于對(duì)價(jià)是一種普遍性的原因關(guān)系，且對(duì)價(jià)的要求確實(shí)能杜絕票據(jù)流通中的不安全因素，所以法律規(guī)定，無對(duì)價(jià)的取得者雖能依所取得票據(jù)主張權(quán)利，但是其權(quán)利受到限制，即其票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手。

我國大陸在起草票據(jù)法時(shí)，借鑒了臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！庇衷诘?1條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制，但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利?！睂?duì)于上述規(guī)定的理解，學(xué)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款是對(duì)票據(jù)權(quán)利的取得須以對(duì)價(jià)為要件的明確規(guī)定，即持票人要取得票據(jù)權(quán)利，必cvGNl8nS1EL8d+nH+DR1qw==須給付對(duì)價(jià)，且所支付的對(duì)價(jià)在客觀上價(jià)值相當(dāng)，不允許價(jià)值與價(jià)格背離過大。[12]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“必須給付對(duì)價(jià)”并不意味著票據(jù)是一種要因證券，票據(jù)的無因性不容否定，對(duì)價(jià)不是票據(jù)取得的構(gòu)成要件。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由在于符合票據(jù)形式要件或權(quán)利外觀條件，票據(jù)權(quán)利就已經(jīng)成立，只是在權(quán)利行使的時(shí)候，有無對(duì)價(jià)才有分別。這是兩個(gè)階段、兩個(gè)層面的問題。持票人在取得票據(jù)時(shí)，如未付相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，即自負(fù)證的善意的責(zé)任。一般只是發(fā)生善意推定的舉證責(zé)任的例外，而不能當(dāng)然得出其為非善意的結(jié)論。反之，如果持票人已支付相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，尚并不足以積極證明其善意。持票人善意與否，仍應(yīng)按其取得票據(jù)時(shí)的各種因素加以判斷。[13]（P209）

四、簽章人的可歸責(zé)性

相對(duì)人的合理信賴只是法律對(duì)其提供保護(hù)的正當(dāng)性依據(jù)，卻不能說明本人失權(quán)或承擔(dān)債務(wù)的理由。我們不能通過證明利益沖突的雙方當(dāng)事人中的一方值得保護(hù)，就理所當(dāng)然地證成另一方當(dāng)事人必須做出犧牲。[14]（P103）對(duì)外觀信賴人的保護(hù)究竟應(yīng)否以本人對(duì)外觀事實(shí)的形成具有歸責(zé)性為要件，抑或“純粹外觀”1能否產(chǎn)生權(quán)利外觀責(zé)任，在大陸法系各國的理論與實(shí)踐中一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。在權(quán)利外觀理論創(chuàng)始的德國，通說認(rèn)為該理論的適用須以本人對(duì)外觀的形成具有可歸責(zé)性，并形成了如何判斷可歸責(zé)性的三個(gè)原則：第一，過錯(cuò)原則（Verschuldensprinzip），主張本人須對(duì)外觀的形成具有過錯(cuò)，方可發(fā)生外觀責(zé)任的法律后果。過錯(cuò)原則是傳統(tǒng)侵權(quán)法過錯(cuò)責(zé)任原則在權(quán)利外觀責(zé)任領(lǐng)域的反映。第二，發(fā)生原則（Veranlassungsprinzip），又稱與因主義，主張對(duì)外觀之發(fā)生、存續(xù)給予原因的人具有可歸責(zé)性。與因主義最初是要確立一種不問外觀責(zé)任人主觀狀況的客觀歸責(zé)事由，但在過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)其的批評(píng)中逐步加入了意思和過失的元素，使與因不再成為純粹客觀的歸責(zé)事由。第三，風(fēng)險(xiǎn)原則（Risikoprinzip），也稱危險(xiǎn)主義，主張?jiān)诒救宋ｋU(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)形成的外觀，不論外觀責(zé)任人主觀上是否有過錯(cuò)，只要第三人基于正當(dāng)理由產(chǎn)生了信賴，外觀責(zé)任人都要承擔(dān)該外觀事實(shí)的法律后果。[15]（P288-292）

在票據(jù)法上，雖有學(xué)者從票據(jù)作為有價(jià)證券所具有的絕對(duì)公信力為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為票據(jù)關(guān)系中的權(quán)利外觀責(zé)任屬純?nèi)恍蜋?quán)利外觀責(zé)任，無須歸責(zé)[16]（P137），但仍以票據(jù)債務(wù)的成立須簽章人具有歸責(zé)性為通說。這是因?yàn)闄?quán)利外觀責(zé)任的過度擴(kuò)張適用，可能會(huì)給以意思自治為基石構(gòu)建的私法制度體系帶來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)制度體系的穩(wěn)定造成潛在的顛覆性威脅。[17]（P333）票據(jù)作為有價(jià)證券之一種，確實(shí)具有超乎于普通債權(quán)的公信力，但是這種公信力并不是“絕對(duì)的”。票據(jù)法縱以交易安全和票據(jù)流通為基本價(jià)值，亦應(yīng)兼顧法律的公平正義，權(quán)利外觀理論的適用也須本人（即簽章人）具有可歸責(zé)性?！爸挥挟?dāng)信賴的構(gòu)成事實(shí)屬于義務(wù)人的負(fù)責(zé)范圍時(shí)，才能正當(dāng)化基于信賴的構(gòu)成事實(shí)所生之責(zé)任?！盵18]（P118）在歸責(zé)原則的選擇上，則應(yīng)以保護(hù)交易安全和促進(jìn)流通為目標(biāo)，適用發(fā)生原則和風(fēng)險(xiǎn)原則。這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，兩個(gè)原則的區(qū)別并沒有那么明顯。[18]（P119）過錯(cuò)原則由于在簽章人和持票人的利益沖突中過于側(cè)重簽章人的保護(hù)，必將影響票據(jù)的交易安全與流通，應(yīng)予摒棄。

在具體認(rèn)定上，簽章人在何種情形下具有可歸責(zé)性，學(xué)界仍存爭(zhēng)議。以日本為例，存在兩種主張。主張一，認(rèn)識(shí)或應(yīng)該認(rèn)識(shí)票據(jù)并自主署名，即成立歸責(zé)事由。其原因在于，從公平的角度出發(fā)，善意取得人對(duì)于信賴票據(jù)的有效存在并不具有可歸責(zé)的事情，這樣，簽章人至少應(yīng)該承擔(dān)因證券作成而建立起他人信賴基礎(chǔ)的責(zé)任。[19]（P117）再有，根據(jù)票據(jù)用紙定型化、統(tǒng)一化交易的社會(huì)實(shí)際情況，認(rèn)識(shí)票據(jù)并在票據(jù)上署名的人，通常應(yīng)該意識(shí)到該票據(jù)具有成為第三人交易對(duì)象的危險(xiǎn)。[4]（P58）此種見解在日本居于支配地位。另一主張認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)票據(jù)占有脫離的情況判斷歸責(zé)性的有無，即基于權(quán)利外觀的責(zé)任是從行為人的全部行為中推導(dǎo)出來的。這樣，可以防止非基于意思的證券流通，在簽章人因過失使證券流通上尋求歸責(zé)事由。[20]（P196）票據(jù)如果放在桌子上、抽屜中，或者被家人、職工等內(nèi)部人員從保險(xiǎn)柜中盜出，那么，簽章人就存在歸責(zé)事由。票據(jù)如果在保險(xiǎn)柜中被外部人員或強(qiáng)盜盜出，那么，簽章人對(duì)于票據(jù)流通就不存在歸責(zé)事由，從而也無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[21]（P31）可見，在這一見解中，除署名之外，票據(jù)的占有脫離也作為判斷歸責(zé)事由有無的因素。

比較而言，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理，在實(shí)踐中也更具有可操作性。相對(duì)于持票人，通常情況下票據(jù)的作成和流通都在簽章人的掌控之下，也只有簽章人才有能力消除或降低虛假的權(quán)利外觀存在的風(fēng)險(xiǎn)?！澳莻€(gè)必須承認(rèn)這個(gè)既存的權(quán)利狀態(tài)的表象之存在‘并對(duì)之負(fù)責(zé)’的人，通常是以可歸責(zé)于他自己的方式引發(fā)了這一權(quán)利表象的人，或者是具有消除這一表象的能力而未去消除這一表象的人?！盵2]（P886）由簽章人而不是持票人承擔(dān)外觀事實(shí)發(fā)生的不利后果就具有了法律上的正當(dāng)性。第二種觀點(diǎn)對(duì)于簽章人是否具有歸責(zé)事由的判斷太過模糊，在實(shí)踐中可操作性低，也不能有效指引當(dāng)事人的行為。由于持票人從票面上無從知曉票據(jù)脫離占有的具體情形，在受讓票據(jù)時(shí)也就無法確保交易的安全，這種模糊狀態(tài)必將影響其受讓票據(jù)的意愿而阻礙票據(jù)的流通。如果案件訴諸法院，歸責(zé)事由的有無主要依靠法官的事實(shí)認(rèn)定，這樣就會(huì)導(dǎo)致主觀隨意性過大。

在以下四種情況下，簽章人不具有可歸責(zé)性：第一，無行為能力人和限制行為能力人，不具有可歸責(zé)性。因?yàn)闅w責(zé)性以歸責(zé)能力為前提，權(quán)利外觀責(zé)任的負(fù)擔(dān)不能加于無行為能力人和限制行為能力人之上。在這種情況下，需對(duì)法定代理人加以考察。[18]（P148）第二，在絕對(duì)強(qiáng)迫下作成票據(jù)的場(chǎng)合，簽章人不具有可歸責(zé)性。因?yàn)榇藭r(shí)票據(jù)簽章人非基于其自主的行為而簽章，簽章人已無力對(duì)其簽章的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行掌控。因此，因脅迫而在票據(jù)上簽章的人不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。第三，在票據(jù)簽章被偽造的場(chǎng)合，原則上所顯示的票據(jù)簽章人不具有歸責(zé)性。因?yàn)樽鞒鐾庥^的并不是簽章名義人，而是偽造人。但是，在票據(jù)的取得人向名義人詢問簽章是否真實(shí)，名義人給予明示或默示確認(rèn)的場(chǎng)合，或在被委托保管的印鑒和當(dāng)前交易使用的印鑒被冒用的場(chǎng)合，應(yīng)該承認(rèn)名義人的可歸責(zé)性。[5]（P233）因?yàn)榈谝环N情況下，雖然不是本人直接作出外觀，但相當(dāng)于本人承認(rèn)其作成票據(jù)；第二種情況下，本人應(yīng)該知道他人利用其印鑒和當(dāng)前交易所使用的印鑒作成票據(jù)的概率很大，并可以控制該危險(xiǎn)，故具有歸責(zé)性。第四，在票據(jù)記載內(nèi)容被變?cè)斓膱?chǎng)合，變?cè)烨暗暮炚氯藢?duì)變?cè)旌蟮膬?nèi)容一般不具有歸責(zé)性。因?yàn)樽冊(cè)焓窃谄睋?jù)脫離簽章人，進(jìn)入流通中進(jìn)行的，票據(jù)簽章人不能控制變?cè)斓奈ｋU(xiǎn)。但是，如果票據(jù)簽章人為權(quán)利外觀的發(fā)生設(shè)定條件，如由于記載不充分，提高變?cè)斓奈ｋU(xiǎn)時(shí)，那么，就應(yīng)該承認(rèn)其對(duì)于變?cè)斓钠睋?jù)外觀具有歸責(zé)性。[22]（P75）

結(jié) 論

當(dāng)票據(jù)的交易符合權(quán)利外觀、合理信賴和可歸責(zé)性三要件時(shí)，權(quán)利外觀理論即可得以適用。此時(shí)，外觀狀態(tài)取得真實(shí)狀態(tài)的法律地位。善意持票人依其對(duì)外觀的合理信賴而取得票據(jù)權(quán)利；簽章人因其對(duì)票據(jù)外觀形成的“與因”而承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。由于圍繞票據(jù)的法律關(guān)系存在票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)和票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)兩大支柱[23]，根據(jù)票據(jù)行為的獨(dú)立性和無因性，持票人票據(jù)權(quán)利的取得并不以在他之前簽章的直接關(guān)系人或某一特定的簽章人具有可歸責(zé)性為條件。只要票據(jù)上存在一個(gè)具有可歸責(zé)性的簽章人，善意持票人即可向其主張票據(jù)權(quán)利。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 張國健.商事法論[M].臺(tái)灣：三民書局，1981.

[2] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊(cè)），王曉曄等譯[M].北京：法律出版社，2002.

[3] 莊子良男.手形抗弁論[M].日本：信山社.1998.

[4] 木內(nèi)宜彥.特別講義手形法小切手法[M].日本：法學(xué)擊院，1982

[5] 木內(nèi)宜彥.手形抗弁の理論[A].木內(nèi)宜彥論文集[C].日本：新青出版，1995.

[6] 戴維·M.維克.牛津法律大辭典[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989.

[7] 劉甲一.票據(jù)法新論[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1978.

[8] 梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 董惠江.票據(jù)抗辯論[D].北京：中國政法大學(xué)博士論文，2006.

[10] 鈴木竹雄.手形法·小切手法[M].日本：有斐閣，1957.

[11] 趙新華.票據(jù)法問題研究[M].北京：法律出版社，2002.

[12] 汪世虎.論票據(jù)權(quán)利的善意取得[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，（6）.

[13] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2003.

[14] 侯巍.民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)：以財(cái)產(chǎn)權(quán)繼受取得為視角[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[15] 馬新彥.現(xiàn)代私法上的信賴法則[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[16] 王焜.積極的信賴保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2010.

[17] Eleonora Rajneri. Il Principio dell’apparenza giuridica[J]. Rassengna di diritto civile，1997，（2）.

[18] C.W.卡納里斯.德國商法，楊繼譯[M].北京：法律出版社，2006.

[19] 今井宏.手形行掬上手形の交付[A].手形法小切手法措座1[C].日本：有斐閣，1965.

[20] 田邊光政.手形流通の法解積[M].日本：晃洋書房，1976.

[21] 菅原菊志.手形法小切手法入門[M].日本：青林書院新社，1981.

[22] 鈴木竹雄.手形の變?cè)靃A].新商法演習(xí)3[C].日本：有斐閣，1974.

[23] 董惠江.票據(jù)法的堅(jiān)守和發(fā)展[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]