市場經(jīng)濟下出版單位的法律地位論述

[摘要]文章著重分析了我國出版單位進行改革體制以前的特殊法律特點，以及在改革體制之后所具有的法律新特點，論述了在市場經(jīng)濟下出版單位在前后兩個不同時期的差異性法律地位和任務(wù)，并總結(jié)出出版單位的發(fā)展進步必須在當(dāng)前的市場經(jīng)濟條件之下，不斷明確自身的法律地位，促進出版單位發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]市場經(jīng)濟；出版單位；法律地位；市場角色；法律環(huán)境

[作者簡介]劉從立，王婧，段瑞芳，石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院。

一、改制前出版單位的法律地位分析

改制前出版單位的法律地位和市場經(jīng)濟條件下出版單位的法律地位極大不同，根本原因在于改制前的出版單位沒有獨立法人資格，由此造成出版單位的法律具體定位不明晰。這主要表現(xiàn)在以下方面：首先是權(quán)利能力受到限制，其次是責(zé)任沒有獨立，再次是治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)，最后是在管理和執(zhí)法存在缺位。

從我國民法的規(guī)定來看，沒有法人資格權(quán)力的出版單位作為行政機關(guān)或者事業(yè)單位的內(nèi)設(shè)組織，并不具備民事權(quán)力主體資格，它的民事權(quán)利和能力受到限制。在這個限制之下，雖然還有一些簡單的民事活動，如采購一些必要的簡單設(shè)備，可是到了面對一些必須要主體具有完全民事權(quán)利的法律行為的時候，出版單位在這方面的局限性就非常明顯。由于它的權(quán)利受到限制，它應(yīng)該履行的責(zé)任也就相應(yīng)變得不獨立。

我國《出版管理條例》有明確的規(guī)定，只有享有獨立民事權(quán)利的出版單位才有資格獨立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。傳統(tǒng)出版單位因為有著非常重的行政色彩，使得這類行業(yè)的治理結(jié)構(gòu)并不科學(xué)合理，這對于出版單位的市場化改革形成巨大的困難。單單有《事業(yè)單位登記管理暫行條例》是遠遠不夠的，它本身沒有和《公司法》中詳細規(guī)定事業(yè)單位一定要有權(quán)利分開彼此制衡等各項條款。在《出版管理條例》當(dāng)中，雖然很明確地解釋了出版單位必須繳納相應(yīng)的稅費，可是因為存在管理和執(zhí)法的缺失，對出版單位此項內(nèi)容的管理也變得難以進行。

二、市場經(jīng)濟下出版單位的法律地位分析

市場經(jīng)濟是當(dāng)今世界的主流經(jīng)濟模式。在這樣的經(jīng)濟體系之中，企業(yè)產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)和銷售徹底交給市場這個主導(dǎo)因素去調(diào)節(jié)，和之前的計劃經(jīng)濟正好相反。 在市場經(jīng)濟下，市場發(fā)揮導(dǎo)向作用，開展和進行各種商品的生產(chǎn)和買賣。這時出版單位的法律地位發(fā)生了改變，從之前依附在事業(yè)單位內(nèi)缺乏自主獨立的權(quán)利，到如今實現(xiàn)市場化運作，我們必須從新的法律地位角度來認識出版單位。

市場經(jīng)濟下出版單位首先享有意思自治的權(quán)利。在法律上，意思自治是市場經(jīng)濟中的靈魂，強調(diào)的是市場主體可以自主決定自身的市場行為。因此，出版單位和各個股東之間相互獨立并且擁有完全自主的權(quán)利。市場經(jīng)濟下出版單位的意思自治既體現(xiàn)在它和外部的交易經(jīng)營活動上，也反映在更多的內(nèi)部細節(jié)上。換言之，就是出版單位完全自如地掌控大大小小的所有事情，不需要受外界的任何左右。

《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任制度使得各類公司可以獨立于大小股東。在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)上互相分離，以此來減少風(fēng)險，推動經(jīng)濟向前發(fā)展。對于出版單位而言，有限責(zé)任具體表現(xiàn)在兩個層面。一是所有的股東只對出版單位承擔(dān)有限的責(zé)任，二是出版單位以所有的資產(chǎn)對單位承擔(dān)責(zé)任。因此，出版單位和各大股東之間需要保持一種平衡來促進出版單位的健康發(fā)展。

市場經(jīng)濟下出版單位在法律上表現(xiàn)出來的特征還有治理結(jié)構(gòu)規(guī)范化。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，出版單位在治理結(jié)構(gòu)上必須逐步走向規(guī)范化。出版單位中的股東大會是其最高權(quán)力機構(gòu)，對出版單位的一切事宜行使最高決策權(quán)。董事會在股東大會的指導(dǎo)下直接掌握出版單位的各項權(quán)力，決定單位的具體經(jīng)營方案與投資形式。社長和副社長等領(lǐng)導(dǎo)崗位維持董事會的日常決議，負責(zé)出版單位的執(zhí)行。這種規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)是在《公司法》的有力保障下，促進我國出版單位發(fā)展的助推劑。

三、法律健全環(huán)境下出版單位的發(fā)展途徑

我們應(yīng)明確市場經(jīng)濟條件下出版單位的法律地位，充分利用出版單位在法律上的各種優(yōu)勢，提出相應(yīng)的策略來推動我國出版單位的健康持續(xù)發(fā)展。

出版單位的具體活動可以分成兩大類，一類是編輯活動，另一類是經(jīng)營活動。編輯活動是出版單位各項工作中的關(guān)鍵，經(jīng)營活動涉及直接影響出版單位經(jīng)濟效益的各項工作。在出版業(yè)內(nèi)，前面一類被稱為編輯，后面一類稱為經(jīng)營。就我國目前相關(guān)的法律法規(guī)來看，實行對編輯和經(jīng)營相分離的主張，這是符合出版單位長遠持久發(fā)展的有利舉措。我國相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定不允許出版資源由市場完全主導(dǎo)，但是出版經(jīng)營活動可以完全隨市場掌控自由開展。為此，法律法規(guī)的管理力度和要求細節(jié)也各不相同。我們有嚴格的出版內(nèi)容審查和批復(fù)程序，細致到具體的選題、質(zhì)量評估，甚至對從業(yè)人員的專業(yè)水平和道德素質(zhì)都有嚴格把控。但是經(jīng)營活動則是非常自由的，完全沒有詳盡的法律法規(guī)的硬性規(guī)定。從出版單位中分離出來的經(jīng)營活動，不再需要顧忌編輯活動必須遵守的若干內(nèi)容，在市場經(jīng)濟的自主調(diào)配當(dāng)中可以獲得更多的市場優(yōu)質(zhì)資源，更好地促進出版單位的快速發(fā)展。

前文論述了我國出版單位在市場經(jīng)濟條件下的法律地位，分析指出出版單位有一個非常顯著的法律地位特征，那就是享有高度的意思自治。因此，當(dāng)出版單位轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈裆谭ǚ懂爟?nèi)的主體之后，出版單位的正常運作就基本上是將意思自治視為根本原則。可是，盡管我國實行的民商法系統(tǒng)相對來說較完善，但是我們依然會發(fā)現(xiàn)其中存在不足。對此，我國專門提出了一些針對性的補充方案，圍繞著出版單位意思自治這一法律特征，大力推動我國出版單位向新的高度不斷發(fā)展。如當(dāng)我們遇到一個人完全所有的有限責(zé)任公司，出版單位必須做監(jiān)督管理方面的策略研究，找到一種更為切實的強有力監(jiān)管方案。對于那些相對較小的出版單位，則可以充分利用單位的監(jiān)事會全面履行職責(zé)，進行日常有效的督導(dǎo)。大型國有出版公司則可以發(fā)揮市場的導(dǎo)向作用，逐漸減持國有股份，吸收市場資金，將股權(quán)趨于合理化，加強公眾股東與監(jiān)管部門的監(jiān)管。

要保證我國出版單位的法律地位，以上提到的措施主要是通過改革來保證當(dāng)前的出版單位適應(yīng)現(xiàn)行的法律制度，這樣固然可以對出版單位的法律地位起到一定的保障作用，但是法律制度并不是萬能的，法律對出版行業(yè)改革仍然存在無法規(guī)避的問題。當(dāng)前，出版行業(yè)首先需要解決的問題就是對主辦主管制度進行完善，暫行規(guī)定在今后的修訂中應(yīng)該對這一問題進行明確的界定。一方面，主辦單位有新聞出版行政管理的責(zé)任者身份，主要是在內(nèi)容選擇上擔(dān)負一定的行政責(zé)任；另一方面，主辦單位也有在經(jīng)營活動中的出資者身份。當(dāng)然，以上說的都是出版單位在體制改革以及法律方面的地位分析，這對以后的工作改革有很大幫助?！蛾P(guān)于深化非時政類報刊出版單位體制改革的意見》對主管主辦單位的身份銜接進行了一定的界定，明確提出“要探索建立主管主辦管理體制與出資人管理體制有機銜接的工作機制”。而如何建立一種可行的工作機制是關(guān)鍵。最適宜的解決方式是讓行政管理工作和資產(chǎn)經(jīng)營工作相分離，行政工作的管理責(zé)任仍然由主辦單位承擔(dān)，資產(chǎn)管理責(zé)任則可以由從主辦單位中分離出來的資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔(dān)，如此就可以避免行政管理方對資產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。

此外，在對新聞出版的各種政策法規(guī)進行修訂時，需要對出版過程中的各種編輯和經(jīng)營活動進行有效界定。現(xiàn)行行政法規(guī)管理的對象是編輯，如果行政法規(guī)沒有劃清責(zé)任范圍，則很容易導(dǎo)致經(jīng)營活動的不合理。比如《出版管理條例》第三十八條規(guī)定出版單位不得發(fā)行其他出版單位的出版物。在出版單位的法律地位改革道路上，對經(jīng)營和編輯的管理不應(yīng)該有同樣的限制，而應(yīng)該分別對待。

我國出版單位的法律地位直接影響各自的不同發(fā)展。在市場經(jīng)濟條件下，不斷完善明確出版單位的法律地位，將有力促進我國出版單位的全面發(fā)展和不斷壯大。完善出版單位法律地位的核心任務(wù)就是明確出版單位的身份，即必須清楚認識到出版單位具有雙重身份，那就是首先不可完全由市場操控的編輯部分，其次是必須由市場導(dǎo)向的經(jīng)營部分。

[1] 趙大良. 科技期刊改革的重點、難點和切入點[J]. 科技與出版，2009（12）.

[2] 林樹文，楊小萍，劉新永. 編營分離是文化體制改革下科技期刊走向市場的必然選擇[J]. 科技與出版，2009（12）.

[3] 張健. 編營分離制度為何能被逐利的美國新聞業(yè)主接受：一種新制度經(jīng)濟學(xué)的解釋[J]. 國際新聞界，2010（1）.