如果有100元分給甲乙兩人,甲負(fù)責(zé)分配,乙負(fù)責(zé)同意或否決,若雙方達(dá)不成一致,這100元誰也得不到。假設(shè)甲分給自己99元,分給乙1元,這時(shí)乙會(huì)不會(huì)同意?
這就是一種典型的“最后通牒博弈”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家說,在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,人都是理性的,乙不會(huì)因賭氣不要那1元而否決方案。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要基石——“理性人”假設(shè)。確實(shí),這一假設(shè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中常常得到印證。
鐵礦石價(jià)格的博弈
中國(guó)一直以來都是鐵礦石的進(jìn)口大國(guó),按理來說,像中國(guó)這樣的“大客戶”,絕對(duì)是有資格與賣方討價(jià)還價(jià),找到一個(gè)使雙方利益都能最大化的平衡點(diǎn)的。但事實(shí)卻是,無論中國(guó)進(jìn)口多少鐵礦石,都拿不到什么“優(yōu)惠價(jià)”,反而只能無奈地接受巴西、澳大利亞等鐵礦石生產(chǎn)商一年比一年高的報(bào)價(jià)。2005~ 2007年三年間,鐵礦石的價(jià)格分別增長(zhǎng)了71.5%、19%和9.5%。
當(dāng)然,除了中國(guó)之外,像是日韓、歐盟這樣的鐵礦石進(jìn)口國(guó)也面臨著相同的境遇,當(dāng)鐵礦石生產(chǎn)商提價(jià)之后,進(jìn)口國(guó)的鋼鐵聯(lián)盟大多只能認(rèn)命妥協(xié)。這種現(xiàn)象一般出現(xiàn)在賣方壟斷市場(chǎng)當(dāng)中,但是鐵礦石市場(chǎng)并非單純的賣方壟斷市場(chǎng),而是雙方壟斷市場(chǎng),即買方和賣方都是寡頭。這樣一來,鐵礦石買賣的價(jià)格就應(yīng)該是在議價(jià)的情況下決定的。既然如此,為什么還會(huì)出現(xiàn)賣方持續(xù)增加價(jià)格,買方卻只能無奈接受的事呢?
看來,問題一定是出在議價(jià)的過程中了。仔細(xì)考察這幾年的鐵礦石買賣,我們發(fā)現(xiàn)幾次議價(jià)都是由賣方先提出賣價(jià),然后由買方?jīng)Q定買或不買。這樣一來,在賣方和買方之間就形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中一種很特別的“最后通牒博弈”,到底是委曲求全,忍受成本增加;還是一拍兩散,干脆不要呢?對(duì)于理性的經(jīng)濟(jì)人來說,答案自然是前者。
正是因?yàn)槿绱?,賣家才有信心給自己生產(chǎn)的鐵礦石定高價(jià),因?yàn)橹灰I家進(jìn)口的鐵礦石在進(jìn)行再銷售時(shí)的價(jià)格大于進(jìn)口價(jià),買家就是在賺錢的,總好過一拍兩散,沒有任何收益。越是理性的經(jīng)濟(jì)人就越應(yīng)該可以接受提價(jià)。如果賣方知道買方在進(jìn)行再銷售時(shí)會(huì)將價(jià)格定為100元/噸,那么賣方的最優(yōu)選擇就是將價(jià)格定為99元/噸——讓買方利潤(rùn)接近于0,讓自己的利潤(rùn)最大化。
但如果買方將主動(dòng)權(quán)掌握到自己的手里,先提出低價(jià),讓鐵礦生產(chǎn)商進(jìn)行選擇,結(jié)果就會(huì)完全不同了,因?yàn)殡p方都是壟斷地位,賣方如果想要賺錢,就必須將礦石出售,假設(shè)買方知道賣方的生產(chǎn)成本為50元/噸,那么將價(jià)格定到51元/噸就能使自己的利益最大化。而越是理性的經(jīng)濟(jì)人,就越有可能接受這種價(jià)格。
理性的人不存在
可實(shí)際上,在那個(gè)100元的實(shí)驗(yàn)中,很多人都表示,如果由他扮演乙的角色,他會(huì)寧愿損失這1元,也要否決這個(gè)極不公平的分配方案。這說明,經(jīng)濟(jì)生活中“理性人”的假設(shè)并不總是成立的。
最近,無論是網(wǎng)絡(luò)還是報(bào)紙,都在報(bào)道“二奶反貪隊(duì)員”的各種事跡。這些官員的二奶們往往是因?yàn)楦杏X自己從官員處獲得的“收益”過少,經(jīng)過“討價(jià)還價(jià)”無效之后,干脆一不做二不休,將官員貪污受賄的事實(shí)捅給媒體或公檢法機(jī)關(guān)。不難看出,這些二奶都是抱著“你不給我,你自己也別想要”的心情報(bào)的案,但是這種行為是否理性呢?
我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析一下這個(gè)問題。從貪官的角度來看,他是擁有決策權(quán)的一方,他決定給二奶們多少錢來購買她們的青春和陪伴,如果這些二奶們能夠老老實(shí)實(shí)地過日子,她們能有一筆還算不錯(cuò)的收入;如果二奶們要求貪官給更多,不給就上告,這就是一起玩兒完的博弈選擇:把貪官告倒,這些二奶不但沒有任何好處,還會(huì)連累自己的名譽(yù)受損,甚至還可能也有牢獄之災(zāi)。按照這個(gè)思路來看,無論貪官給二奶多少錢,二奶都應(yīng)該認(rèn)命地接受。
但現(xiàn)實(shí)中仍有那么多“二奶反貪隊(duì)員”,這說明,人們?cè)谧鰶Q策時(shí),不可能是完全理性的,既然是人就會(huì)有各種各樣的情緒,其決策也會(huì)被這些情緒所影響,經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“理性人”假設(shè)常常不成立。在本文開頭提到的100元分配實(shí)驗(yàn)中,真實(shí)的結(jié)果是,當(dāng)甲分配給乙少于20元時(shí),扮演乙的志愿者就幾乎沒有人同意接受。
研究人員曾經(jīng)對(duì)畢業(yè)于世界頂級(jí)商學(xué)院的學(xué)生做過一項(xiàng)調(diào)查:他們?yōu)檫@些學(xué)生提供兩份工作,一份工作是公司X提供的,在工作的第一年,所有畢業(yè)于該學(xué)院的學(xué)生年薪均為7.5萬美元;另一份工作則是公司Y提供的,這家公司會(huì)支付這位畢業(yè)生8.5萬美元的年薪,但是卻支付給同樣從這個(gè)學(xué)校畢業(yè)的其他學(xué)生9.5萬美元的年薪。作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人,Y公司的工作才是最佳的選擇,但是選擇X公司的畢業(yè)生卻是選擇Y公司的畢業(yè)生數(shù)量的兩倍還多。這意味著,人們需要公平,哪怕錢少些,也沒關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)心理學(xué)家發(fā)現(xiàn),當(dāng)人們選擇不接受對(duì)方提議對(duì)對(duì)方進(jìn)行“懲罰”時(shí),大多是因?yàn)槌霈F(xiàn)了“自尊受挫”、“被欺負(fù)”等負(fù)面心理,人們寧愿不要利益,也不愿意體驗(yàn)這種心理,因此才會(huì)選擇“不接受”來報(bào)復(fù)對(duì)方??梢娫诮?jīng)濟(jì)決策過程中,人們的情緒往往起到相當(dāng)關(guān)鍵的作用,可以說,理性的人在我們的社會(huì)中或許根本就是不存在的。
理性受文化影響
在不同的年齡群體、不同的文化群體中,“最后通牒博弈”的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是不盡相同的,這折射出閱歷、文化對(duì)個(gè)人理性有著顯著的影響。
我國(guó)心理研究人員對(duì)4—18歲的孩子進(jìn)行了最后通牒博弈測(cè)試,讓他們?cè)谥蓝Y品總數(shù)的時(shí)候,選擇分配給別人多少禮品,以及自己是否接受對(duì)方的分配決策。沒想到的是,在這項(xiàng)測(cè)試中,四五歲的孩子反而是最有“理性”的一個(gè)群體。他們?cè)跊Q定分配策略時(shí),更多地選擇了極端策略——給對(duì)方1-2個(gè)禮品,剩下的則留給自己;而在選擇是否接受別人的分配時(shí),無論別人分配給自己的禮品數(shù)量是多是少,他們也大多開心地接受了。這樣的決策顯然最有利于使自己的利益最大化,符合經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“理性人”的假設(shè)。而6歲到18歲的兒童,已經(jīng)受成人社會(huì)“痛恨不公平”認(rèn)知的影響了,在選擇是否接受對(duì)方極少的極端分配決策時(shí),大多給予了對(duì)方不接受的“懲罰”。
“最后通牒博弈”在不同地區(qū)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果各不相同,更表明了文化價(jià)值觀對(duì)人們經(jīng)濟(jì)理性的影響。比如亞馬遜的馬奇圭噶部落,人們提議分給對(duì)方的錢平均只有26%;而西方國(guó)家的人們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí),提議分配給對(duì)方的錢則平均高達(dá)45%;更有趣的是,巴布亞新幾內(nèi)亞的阿烏部落的居民甚至愿意拿出一半以上的錢分給對(duì)方,這是因?yàn)樗投Y是當(dāng)?shù)刂匾奈幕瘋鹘y(tǒng)。中國(guó)自古以來就有著“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)價(jià)值觀,人們更愿意接受相對(duì)公平的分配。歷史上多次農(nóng)民起義,都是“最后通牒博弈”的產(chǎn)物:土豪地主階層作為出價(jià)方給農(nóng)民分配得很少,農(nóng)民寧愿冒著殺頭的風(fēng)險(xiǎn)造反,也不要那極不公平的分配。