根管充填后牙根抗折強(qiáng)度的研究

竇磊　葉玲　譚紅　陳巧

[摘要] 目的 比較3種不同的根管充填技術(shù)對(duì)根管充填后牙根抗折強(qiáng)度的影響。方法 40顆完整的離體單根管恒牙經(jīng)根管預(yù)備后隨機(jī)分成4組，3個(gè)實(shí)驗(yàn)組分別采用冷牙膠側(cè)壓充填、熱牙膠垂直加壓充填、單尖充填法充填，對(duì)照組不予充填。將標(biāo)本用萬能實(shí)驗(yàn)機(jī)垂直加載直至標(biāo)本發(fā)生縱裂，記錄牙根縱裂時(shí)的最大抗壓載荷和縱裂的類型。結(jié)果 3個(gè)實(shí)驗(yàn)組的平均抗壓載荷值分別為（210.04±64.57）、（232.55±50.74）、（216.80±78.03） N，對(duì)照組為（179.93±34.03） N；

3個(gè)實(shí)驗(yàn)組之間、實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組間的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。85.0%的牙根縱裂

發(fā)生于頰舌方向。結(jié)論 3種

根管充填技術(shù)產(chǎn)生的楔力不會(huì)降低牙根的最大抗壓載荷，3種充填技術(shù)對(duì)牙根抗折強(qiáng)度的影響無明顯區(qū)別。

[關(guān)鍵詞] 側(cè)壓充填； 垂直加壓充填； 單尖充填法； 抗折強(qiáng)度

[中圖分類號(hào)] R 781.05 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [doi] 10.7518/hxkq.2013.03.004

牙根縱裂的患牙預(yù)后很差，常需要拔除。有研究[1]顯示，經(jīng)根管治療后的牙齒更易發(fā)生牙根縱裂。學(xué)者們[2-3]認(rèn)為，造成根管治療后的牙齒抗折強(qiáng)度降低的原因主要與牙體大量丟失、過大的根管充填壓力、樁修復(fù)時(shí)樁置入的楔力作用等有關(guān)。根管治療對(duì)牙根抗折強(qiáng)度的影響是關(guān)注點(diǎn)之一。

目前常用的根管充填方法有冷牙膠側(cè)壓充填法和熱牙膠垂直加壓充填法，充填時(shí)均會(huì)產(chǎn)生楔力作用。GuttaFlow充填系統(tǒng)是一種新型的用于根管永久性充填的常溫流動(dòng)牙膠根管充填系統(tǒng)，采用單尖法充填根管。在充填過程中，因無需使用器械加壓，故可認(rèn)為對(duì)根管壁的壓力幾乎為零。有學(xué)者[4-5]作過冷牙膠側(cè)壓充填和熱牙膠垂直加壓充填對(duì)牙根抗折強(qiáng)度影響的相關(guān)研究，但得出的結(jié)論存在差異。目前有關(guān)單尖充填法充填根管對(duì)牙根抗折強(qiáng)度影響的研究報(bào)道較少，本實(shí)驗(yàn)以人離體單根管恒牙為研究對(duì)象，采用冷牙膠側(cè)壓充填法、熱牙膠垂直加壓充填法和單尖充填法充填根管，探討不同根管充填技術(shù)對(duì)牙根抗折強(qiáng)度的影響。

1 材料和方法

1.1 標(biāo)本的制備和分組

收集人離體單根恒牙，去除附著的結(jié)石及牙周組織，常規(guī)開髓拔髓，置于含0.2%的疊氮化鈉的生理鹽水中常溫儲(chǔ)存。實(shí)驗(yàn)標(biāo)本的納入標(biāo)準(zhǔn)為：1）經(jīng)近遠(yuǎn)中向及頰舌向X線片檢測(cè)為單根管且未作過根管治療；2）根尖孔已發(fā)育完全，患者年齡為18～65歲；3）經(jīng)顯微鏡檢查未見隱裂及根面齲；4）根長為12～

15 mm，頰舌徑為6～8 mm；5）根管能被10號(hào)K銼疏通，且初尖銼小于25號(hào)；6）采用Schneider法[6]測(cè)定

根管彎曲度θ，要求θ<20°。

將40顆符合納入標(biāo)準(zhǔn)的離體牙從頰舌側(cè)釉質(zhì)牙本質(zhì)界截?cái)啵Ａ粞栏?；用游?biāo)卡尺測(cè)量牙根的根長及頰舌徑。用隨機(jī)數(shù)字表法將實(shí)驗(yàn)標(biāo)本隨機(jī)分成4組，每組10顆。使用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)每一組標(biāo)本的根長和頰舌徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。若分析結(jié)果顯示4組間根長和頰舌徑的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，則行進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)；否則，重新隨機(jī)分組。4組的根長和頰舌徑見表1，4組間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 根管預(yù)備

標(biāo)本采用ProTaper鎳鈦器械（Dentsply Maillefer

公司，瑞士）通過冠下法行根管預(yù)備。15號(hào)不銹鋼K銼疏通根管后，預(yù)備根管至ProTaper F3。預(yù)備時(shí)配合使用乙二胺四乙酸凝膠，每換用器械時(shí)均用1 mL質(zhì)量分?jǐn)?shù)2.5%次氯酸鈉溶液沖洗根管，預(yù)備完畢后依次用2 mL乙二胺四乙酸溶液、5 mL 2.5%次氯酸鈉溶液和5 mL生理鹽水沖洗，最后干燥。

1.3 根管充填

4組樣本分別采用不同的方法進(jìn)行充填。1）側(cè)壓充填組：采用標(biāo)準(zhǔn)的冷牙膠側(cè)壓法進(jìn)行根管充填。按照使用說明調(diào)拌AH-plus根管糊劑（Dentsply Maillefer公司，瑞士），將已試好的主牙膠尖蘸取少量糊劑插入根管內(nèi)達(dá)工作長度，用側(cè)壓器在主牙膠尖一側(cè)壓出空間，副尖蘸少量糊劑放到壓出的空間中，如此反復(fù)操作直到側(cè)壓器只能進(jìn)入根管口下2 mm為止；切斷多余牙膠尖。2）垂直加壓充填組：采用熱牙膠垂直加壓充填法進(jìn)行充填。根管內(nèi)涂上一薄層AH-plus糊劑，按照使用說明采用System B系統(tǒng)（Sybron-Endo公司，美國）充填根管下段，使用Obtura Ⅱ后退式注射系統(tǒng)充填根管中上段并壓緊。3）單尖法充填組：用GuttaFlow常溫流體牙膠根管充填系統(tǒng)（Whale-dent公司，列支敦士登）充填根管。按照廠家使用說明調(diào)制GuttaFlow糊劑并注射入根管內(nèi)，將蘸有糊劑的主牙膠尖插入根管內(nèi)提拉旋轉(zhuǎn)，以確保GuttaFlow材料充分潤濕主牙膠尖及根管壁，最后永久置入達(dá)工作長度；然后用后退式注射以注滿整個(gè)根管。4）對(duì)照組：根管不充填。4組樣本經(jīng)根管充填處理后，用暫封材料封閉根管口，拍攝頰舌向及近遠(yuǎn)中向X線片以檢查牙根根管充填的質(zhì)量，合格者置于100%濕度、37 ℃孵箱中保存1周，使糊劑徹底固化。

1.4 抗折強(qiáng)度的測(cè)試

用厚約0.2 mm的橡皮膜包裹牙根，用自凝樹脂包埋固定，暴露冠方2 mm長度的牙根，形成直徑為2.5 cm、高為2 cm的基座，參考其他學(xué)者[7-9]的研究

方法，進(jìn)行力學(xué)測(cè)試。將40號(hào)的側(cè)方加壓器截去尖端10 mm，將其尖端垂直向下固定在萬能實(shí)驗(yàn)機(jī)（In-stron公司，美國）的夾頭上，把實(shí)驗(yàn)標(biāo)本置于載物臺(tái)上，使側(cè)方加壓器尖端垂直對(duì)準(zhǔn)根管口處，然后加壓，加壓速度為5 mm·s-1，當(dāng)加載力值突然下降幅度超過25%時(shí)停止。牙根縱裂的確定：萬能實(shí)驗(yàn)機(jī)顯示負(fù)荷力值突然大幅度下降，輔以聽到牙根折斷的聲響。力值大幅度下降前的最大值記為該牙的最大抗壓載荷，以此評(píng)價(jià)牙根的抗縱折強(qiáng)度。用體視顯微鏡（SMZ1000型，Nikon公司，日本）觀察每個(gè)折裂牙根截?cái)嗝嬲哿丫€的位置及方向，根據(jù)折裂線的類型分為頰舌向、近遠(yuǎn)中向和混合型牙根縱裂；根據(jù)牙根縱裂程度分為完全性折裂和不完全性折裂。

2 結(jié)果

4組標(biāo)本的平均抗壓載荷值見表2：3個(gè)實(shí)驗(yàn)組的抗壓載荷值雖高于對(duì)照組，但差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；3個(gè)實(shí)驗(yàn)組間的差異也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。85.0%的標(biāo)本縱裂為頰舌向縱裂，其次是混合型（12.5%）和近遠(yuǎn)中向（2.5%）；67.5%的縱裂是不完全性折裂。

3 討論

本實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，根管充填方法對(duì)牙根最大抗壓強(qiáng)度的影響不明顯。該結(jié)果和其他學(xué)者的研究結(jié)果基本一致。Teixeira等[4]的研究顯示，垂直熱牙膠充填和冷牙膠側(cè)壓充填對(duì)牙根抗折強(qiáng)度均無明顯影響，側(cè)壓充填和垂直加壓充填時(shí)產(chǎn)生的楔力相對(duì)于牙根自身的抗折強(qiáng)度而言很小，可忽略不計(jì)。Lertchirakarn等[10]發(fā)現(xiàn)，側(cè)壓充填時(shí)產(chǎn)生的最大壓力為10～25 N，與牙根發(fā)生縱裂時(shí)的力值相比，單獨(dú)的側(cè)壓充填壓力不會(huì)明顯降低牙根的抗折強(qiáng)度，也不會(huì)引起牙根縱折。Telli等[11]研究了熱牙膠垂直加壓充填時(shí)根管壁應(yīng)力

的分布情況，發(fā)現(xiàn)充填時(shí)最大應(yīng)力值（5.37 N·mm-2）遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于牙體的抗折強(qiáng)度（50～100 N·mm-2）。本實(shí)驗(yàn)

中，根管充填后的牙根強(qiáng)度測(cè)量值雖高于未充填組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而Sagsen等[12]發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)中任何一組材料充填均有加強(qiáng)牙根抗折裂的效果。

本實(shí)驗(yàn)條件下，多數(shù)標(biāo)本發(fā)生了頰舌向的牙根縱裂，與其他學(xué)者[7，10，13]的研究結(jié)果相吻合。對(duì)于單根牙來說，牙根頰舌壁的牙體厚度一般是最厚的。Lertchirakarn等[14]采用有限元分析方法來解釋這一現(xiàn)象：當(dāng)受到垂直方向上的負(fù)荷加載時(shí)，根管壁上的應(yīng)力集中點(diǎn)主要位于頰舌壁上，故牙根多在應(yīng)力集中的頰舌壁開始斷裂；另一個(gè)三維有限元分析[15]研

究了影響牙根縱裂類型的可能因素，發(fā)現(xiàn)牙根的應(yīng)力分布與根管形狀、牙根形狀、牙體厚度等因素有關(guān)。這解釋了本實(shí)驗(yàn)中多種類型牙根縱裂的發(fā)生。

本研究采用人離體牙作為實(shí)驗(yàn)標(biāo)本，樣本的基線一致性非常重要。本實(shí)驗(yàn)通過保證每組標(biāo)本的外形和形態(tài)基本一致來盡量縮小因牙體個(gè)體外形差異產(chǎn)生的誤差，所有的標(biāo)本都是擁有圓形或類圓形根管橫截面的單根牙，且4組間的根長和頰舌徑無明顯差異。

本實(shí)驗(yàn)測(cè)得的平均牙根抗折強(qiáng)度約200 N，低于Teixeira等[4]報(bào)道的力值。實(shí)驗(yàn)室研究所測(cè)得的牙根

抗折強(qiáng)度不能完全反映出臨床上發(fā)生牙根縱裂力值的實(shí)際大小。在不同的實(shí)驗(yàn)中，離體牙保存時(shí)間和方法、根管預(yù)備方法、沖洗藥物的使用、抗折強(qiáng)度測(cè)試方法，以及牙體結(jié)構(gòu)本身的差異都會(huì)影響測(cè)定的力值大小。本實(shí)驗(yàn)中，各組間除了根管充填方法不同外，其他可能的影響因素都盡量作到了組間相同或平衡，故可以認(rèn)為本實(shí)驗(yàn)所測(cè)得的力值反映了不同根管充填方法對(duì)牙根抗折強(qiáng)度的影響。

由本研究結(jié)果可以得出以下結(jié)論：根管充填時(shí)，冷牙膠側(cè)壓充填法、熱牙膠垂直加壓充填法、單尖充填法3種根管充填技術(shù)產(chǎn)生的楔力均不會(huì)降低牙根的最大抗壓載荷，3種充填技術(shù)對(duì)牙根抗壓載荷的影響也無明顯區(qū)別。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Chen SC， Chueh LH， Hsiao CK， et al. First untoward events and

reasons for tooth extraction after nonsurgical endodontic treatment

in Taiwan[J]. J Endod， 2008， 34（6）：671-674.

[2] Meister F Jr， Lommel TJ， Gerstein H. Diagnosis and possible causes

of vertical root fractures[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol， 1980，

49（3）：243-253.

[3] Lanza A， Aversa R， Rengo S， et al. 3D FEA of cemented steel，

glass and carbon posts in a maxillary incisor[J]. Dent Mater， 2005，

21（8）：709-715.

[4] Teixeira FB， Teixeira EC， Thompson JY， et al. Fracture resistance

of roots endodontically treated with a new resin filling material[J].

J Am Dent Assoc， 2004， 135（5）：646-652.

[5] 葛兵， 吳友農(nóng)， 蔡建強(qiáng)， 等. 兩種根管充填技術(shù)對(duì)牙根抗力的影

響[J]. 口腔醫(yī)學(xué)， 2009， 29（1）：27-29.

Ge Bing， Wu Younong， Cai Jianqiang， et al. Evaluation of root

reinforcement by vertical and lateral condensation procedures[J].

Stomatology， 2009， 29（1）：27-29.

[6] Schneider SW. A comparison of canal preparations in straight and

curved root canals[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol， 1971， 32

（2）：271-275.

[7] Lam PP， Palamara JE， Messer HH. Fracture strength of tooth roots

following canal preparation by hand and rotary instrumentation[J].

J Endod， 2005， 31（7）：529-532.

[8] Hammad M， Qualtrough A， Silikas N. Effect of new obturating ma-

terials on vertical root fracture resistance of endodontically treated

teeth[J]. J Endod， 2007， 33（6）：732-736.

[9] Sathorn C， Palamara JE， Messer HH. A comparison of the effects

of two canal preparation techniques on root fracture susceptibility

and fracture pattern[J]. J Endod， 2005， 31（4）：283-287.

[10] Lertchirakarn V， Palamara JE， Messer HH. Load and strain during

lateral condensation and vertical root fracture[J]. J Endod， 1999，

25（2）：99-104.

[11] Telli C， Gülkan P， Raab W. Additional studies on the distribution

of stresses during vertical compaction of gutta-percha in the root

canal[J]. Br Dent J， 1999， 187（1）：32-37.

[12] Sagsen B， Er O， Kahraman Y， et al. Resistance to fracture of roots

filled with three different techniques[J]. Int Endod J， 2007， 40（1）：

31-35.

[13] Selden HS. Repair of incomplete vertical root fractures in endo-

dontically treated teeth—in vivo trials[J]. J Endod， 1996， 22（8）：

426-429.

[14] Lertchirakarn V， Palamara JE， Messer HH. Finite element analysis

and strain-gauge studies of vertical root fracture[J]. J Endod， 2003，

29（8）：529-534.

[15] Lertchirakarn V， Palamara JE， Messer HH. Patterns of vertical root

fracture： Factors affecting stress distribution in the root canal[J].

J Endod， 2003， 29（8）：523-528.

（本文采編 石冰）