三階層犯罪構(gòu)成體系下構(gòu)成要件錯(cuò)誤理論探疑*

梁云寶

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

所謂錯(cuò)誤（Ir rtum），一般是指行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之認(rèn)識(shí)與客觀上發(fā)生之構(gòu)成犯罪事實(shí)不相一致（Nichtübereinstimmung von Bewusstein und Wirklichkeit），或行為人之認(rèn)識(shí)與客觀上發(fā)生之事實(shí)雖然一致，但對(duì)于事實(shí)在法律上之效果有所誤解。1在階層化犯罪論體系下，傳統(tǒng)的立法與判例一直以羅馬法原則為根據(jù)，將錯(cuò)誤劃分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤，并實(shí)行區(qū)別對(duì)待。2不過(guò)，隨著罪責(zé)層次的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，潛含著諸多弊害之事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的劃分大抵被揚(yáng)棄。當(dāng)前，刑法上之錯(cuò)誤類型主要有構(gòu)成要件錯(cuò)誤、違法阻卻事由錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤。其中，構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是指行為人主觀上希望之事實(shí)與客觀上所發(fā)生之事實(shí)不一致的情形，一般認(rèn)為其內(nèi)容及排序?yàn)榭腕w錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤。3構(gòu)成要件錯(cuò)誤在域外均被置于犯罪論中闡述。對(duì)客觀錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤及因果歷程錯(cuò)誤的涵義及位階的探討，在我國(guó)階層化犯罪論體系的倡導(dǎo)者中，也尚無(wú)論者具體地闡釋。但構(gòu)成要件錯(cuò)誤關(guān)涉犯罪論體系的周延性與合理性問(wèn)題，也深刻地影響著犯罪論體系在我國(guó)的深化。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)四要件犯罪體系下同樣存在，畢竟構(gòu)成要件錯(cuò)誤只是犯罪論體系精細(xì)化的產(chǎn)物，不同犯罪構(gòu)成體系均涉及此下位概念。因此，筆者擬對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤理論進(jìn)行探析，以期促進(jìn)其在我國(guó)研究的進(jìn)一步深入。

一、客體錯(cuò)誤之內(nèi)涵及位階

“所謂客體錯(cuò)誤，是指盡管在認(rèn)識(shí)到的客體上發(fā)生了結(jié)果（即行為指向了行為人所實(shí)際認(rèn)識(shí)到的客體），但在客體的內(nèi)容、屬性方面，行為人的認(rèn)識(shí)事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)并不相符合的場(chǎng)合?！?客體錯(cuò)誤包括等價(jià)客體錯(cuò)誤（具體事實(shí)錯(cuò)誤）與不等價(jià)客體錯(cuò)誤（抽象事實(shí)錯(cuò)誤）。一般認(rèn)為，等價(jià)客體錯(cuò)誤是指行為客體依據(jù)純事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)判斷存在主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致，而依據(jù)刑法構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)判斷卻一致的情形。例如，A誤認(rèn)B為C而殺之（以下簡(jiǎn)稱殺錯(cuò)人案）。準(zhǔn)確地說(shuō)，“等價(jià)客體錯(cuò)誤”非屬“刑法上有意義的錯(cuò)誤”5或“等價(jià)客體錯(cuò)誤”系“非重要之錯(cuò)誤”。6理由是：在殺錯(cuò)人案中，A殺死人，已然實(shí)現(xiàn)了“殺人構(gòu)成要件”，具有“殺人構(gòu)成要件符合性”，成立殺人罪，至于A所誤認(rèn)的部分，對(duì)于其成立犯罪的判斷而言不具有實(shí)質(zhì)性意義?！瓣P(guān)于客體錯(cuò)誤，普遍結(jié)論是：在構(gòu)成要件等價(jià)之客體錯(cuò)誤，其錯(cuò)誤對(duì)犯罪成立不發(fā)生影響?！?事實(shí)上，構(gòu)成要件錯(cuò)誤中系屬“刑法上有意義的錯(cuò)誤”，并成為焦點(diǎn)與難點(diǎn)的是不等價(jià)客體錯(cuò)誤，即行為客體依據(jù)純事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)判斷存在主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致，且依據(jù)刑法構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)判斷也不一致的情形。例如，A誤認(rèn)B為B之犬而射殺之（例-1）；再如，S誤認(rèn)T之犬為T而射殺之（例-2）。具體如下圖所示。

可見(jiàn)，在不等價(jià)客體錯(cuò)誤中客體錯(cuò)誤與客體不能通常是一體兩面關(guān)系，客體錯(cuò)誤是立足于客觀事實(shí)的角度而得出的結(jié)論，客體不能則是立足于主觀認(rèn)識(shí)而得出的結(jié)論。其中，客體錯(cuò)誤部分至多成立過(guò)失/未遂犯罪，客體不能部分屬于不能犯。即在不等價(jià)客體錯(cuò)誤中，客體錯(cuò)誤與客體不能通常是同時(shí)發(fā)生的。具體而言：在例-1中，由客觀事實(shí)角度觀之，行為人A對(duì)客觀上發(fā)生了實(shí)害的被害人B在現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)認(rèn)識(shí)，故A對(duì)B之死亡實(shí)害無(wú)殺人故意，即A對(duì)B不在現(xiàn)場(chǎng)之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻其對(duì)B之死亡結(jié)果的殺人故意；但A對(duì)B死亡結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)失（無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失或疏忽大意的過(guò)失），且刑法典有過(guò)失致人死亡之處罰規(guī)定（第233條），故A仍成立過(guò)失致人死亡罪。由主觀認(rèn)識(shí)角度觀之，行為人A射殺B之犬時(shí)B之犬不在現(xiàn)場(chǎng)，故故意毀壞財(cái)物罪（第275條）之法益自始且絕對(duì)無(wú)被侵害或被威脅之可能，即就A所想象的射殺B之犬而言，至多成立故意毀壞財(cái)物罪客體不能犯（未遂）。因此，綜合客觀事實(shí)與主觀認(rèn)識(shí)，行為人A僅成立過(guò)失致人死亡罪。在例-2中，由客觀事實(shí)角度觀之，行為人S對(duì)客觀上發(fā)生了實(shí)害的T之犬在現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)認(rèn)識(shí)，故S對(duì)T之犬之死亡無(wú)毀壞財(cái)物之故意，即S對(duì)T之犬不在現(xiàn)場(chǎng)之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻其對(duì)T之犬實(shí)害的毀壞財(cái)物之故意；但S對(duì)T之犬實(shí)害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)失（無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失或疏忽大意的過(guò)失），但刑法無(wú)過(guò)失毀壞他人財(cái)物之處罰規(guī)定，故S不成立犯罪。由主觀認(rèn)識(shí)角度觀之，行為人S對(duì)其自信著手故意殺人構(gòu)成要件所攻擊之客體，根本不在現(xiàn)場(chǎng)，故故意殺人罪（第232條）之法益自始且絕對(duì)無(wú)被侵害或被威脅之可能，即就S所想象的射殺T而言，至多成立故意殺人罪客體不能犯（未遂）。因此，綜合客觀事實(shí)與主觀認(rèn)識(shí)，行為人S僅成立故意殺人罪（未遂）。在日本刑法理論及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期的刑法理論中，被創(chuàng)設(shè)出的應(yīng)對(duì)客體錯(cuò)誤的理論為具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)及抽象符合說(shuō)。具體符合說(shuō)主張行為人主觀上認(rèn)識(shí)之事實(shí)與客觀上發(fā)生之事實(shí)，必須在犯罪構(gòu)成要件內(nèi)具體符合，才能成立故意既遂；法定符合說(shuō)主張行為人主觀上認(rèn)識(shí)之事實(shí)與客觀上發(fā)生之事實(shí)，不必具體符合，只要在屬于同一法定事實(shí)而罪質(zhì)相同時(shí)，就成立故意既遂；抽象符合說(shuō)主張行為人主觀上有犯罪故意，客觀上又有犯罪事實(shí)發(fā)生，若其間有因果關(guān)系，則既不問(wèn)是否具體符合，也不問(wèn)是否屬于同一罪質(zhì)，客觀上發(fā)生的犯罪事實(shí)，均成立故意既遂。當(dāng)然，具體符合說(shuō)有嚴(yán)格說(shuō)與限制說(shuō)之區(qū)別，法定符合說(shuō)也有構(gòu)成要件符合說(shuō)與罪質(zhì)符合說(shuō)（法益符合說(shuō)）之不同，而抽象符合說(shuō)又有牧野（英一）說(shuō)、宮本（英脩）（可罰的符合說(shuō)）與草野（豹一郎）說(shuō)之分歧。9然而，近年來(lái)立足于德國(guó)刑法學(xué)理論，部分學(xué)者對(duì)上述錯(cuò)誤理論的運(yùn)用提出了批判。例如，有論者指出，法定符合說(shuō)、具體符合說(shuō)及抽象符合說(shuō)是循環(huán)論證的套套邏輯，因?yàn)橥菢?gòu)成要件錯(cuò)誤，在等價(jià)客體錯(cuò)誤的場(chǎng)合采取法定符合說(shuō)，而在不等價(jià)客體錯(cuò)誤的場(chǎng)合采取具體符合說(shuō)，且客體錯(cuò)誤作出等價(jià)與否的區(qū)分，而打擊錯(cuò)誤卻不作類似區(qū)分；在批判的基礎(chǔ)上，該論者主張依據(jù)“對(duì)應(yīng)法則”解決客體錯(cuò)誤。10

盡管受到了批判，但由于在客體錯(cuò)誤屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤問(wèn)題上，域外刑法理論基本上無(wú)分歧，因此，刑法學(xué)者對(duì)于客體錯(cuò)誤應(yīng)被置于犯罪論中闡釋也大抵無(wú)異議，且在階層化犯罪論體系之構(gòu)成要件階層中闡釋客體錯(cuò)誤系多數(shù)說(shuō)。實(shí)際上，構(gòu)成要件錯(cuò)誤在犯罪論體系中的位置與階層化犯罪論體系之變動(dòng)緊密相連。理由是：在古典犯罪論體系中，構(gòu)成要件是客觀、中性、無(wú)價(jià)值的，而故意等主觀方面內(nèi)容被完全置于有責(zé)性階層中，且在審查行為人是否具有故意責(zé)任時(shí)須先行審查行為是否具備構(gòu)成要件符合性與違法性，因此，當(dāng)行為人主觀認(rèn)識(shí)之事實(shí)與具備構(gòu)成要件符合性、違法性之客觀發(fā)生事實(shí)不一致時(shí)，才會(huì)發(fā)生是否阻卻故意的問(wèn)題。即錯(cuò)誤理論在階層化犯罪論體系下原本是解決犯罪階層在主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間不一致時(shí)的“補(bǔ)充理論”。與古典犯罪論體系相適應(yīng)，若不阻卻故意，則行為人將承擔(dān)故意責(zé)任；若阻卻故意，則繼續(xù)審查行為人是否應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。這也是刑法上錯(cuò)誤理論早期分類中事實(shí)錯(cuò)誤之法律效果為阻卻故意的根由。

然而，隨著階層化犯罪論體系之變動(dòng)，尤其是主觀的構(gòu)成要件確立后，故意、過(guò)失等已然成為主觀的構(gòu)成要件要素，因此，在犯罪成立與否的判斷上對(duì)于犯罪事實(shí)之檢驗(yàn)（包括構(gòu)成要件錯(cuò)誤）時(shí)，就在構(gòu)成要件符合性階層作主觀構(gòu)成要件之判斷而言，審查的是各種故意犯、過(guò)失犯之具體類型的主觀構(gòu)成要件符合性是否具備（這在構(gòu)成要件個(gè)別化機(jī)能的推動(dòng)下尤其如此），而非原先所謂的是否阻卻故意問(wèn)題?！耙滥壳胺缸镫A層體系來(lái)檢驗(yàn)犯罪是否成立之判斷上，既僅有個(gè)別檢驗(yàn)構(gòu)成要件故意是否該當(dāng)，或構(gòu)成要件過(guò)失是否該當(dāng)之問(wèn)題，在此立場(chǎng)下，原本居于補(bǔ)充地位之錯(cuò)誤理論，實(shí)已無(wú)登場(chǎng)之機(jī)會(huì)與必要”。11與之相適應(yīng)，構(gòu)成要件錯(cuò)誤在犯罪論體系中之地位也應(yīng)由古典犯罪論體系下的有責(zé)性階層前移至構(gòu)成要件符合性階層。

二、因果歷程錯(cuò)誤之實(shí)質(zhì)及位階

一般認(rèn)為，因果歷程錯(cuò)誤是指行為人主觀上所預(yù)見(jiàn)之因果歷程與客觀上發(fā)生之因果歷程相當(dāng)不一致的情形。所謂“相當(dāng)”，則是通過(guò)相當(dāng)理論或客觀歸責(zé)理論的判斷，認(rèn)為發(fā)生不一致的部分系因果過(guò)程中的重要部分。12因果歷程錯(cuò)誤通常被劃分為四類。其一，行為人行為而引起之因果歷程錯(cuò)誤（以下簡(jiǎn)稱行為人型錯(cuò)誤）。如A基于殺人之故意以繩索絞殺B，致B昏迷，但A誤以為B已死亡，遂挖其心以泄憤，不知B實(shí)際上死于挖心之舉（以下簡(jiǎn)稱絞殺撞死案）。其二，被害人行為而引起之因果歷程錯(cuò)誤（以下簡(jiǎn)稱被害人型錯(cuò)誤）。如A將含有足以致死毒藥之食物給B食用，B食用后回家毒性發(fā)作，劇痛難忍而自縊身亡。其三，第三人行為而引起之因果歷程錯(cuò)誤（以下簡(jiǎn)稱第三人型錯(cuò)誤）。如A將不會(huì)游泳之B由高橋上扔下企圖使其溺亡，但在落水之際卻誤中獵殺水鳥(niǎo)之C的槍彈而死。其四，自然力介入而引起之因果歷程錯(cuò)誤（以下簡(jiǎn)稱自然力型錯(cuò)誤）。如A基于殺人故意持刀砍殺B，B身重?cái)?shù)刀而重傷后落荒而逃，途中不幸被毒蛇咬中而毒發(fā)身亡。13在因果歷程錯(cuò)誤中成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)的是行為人型錯(cuò)誤，此種因果歷程錯(cuò)誤因構(gòu)成要件結(jié)果提前發(fā)生或雖偏離預(yù)期路徑模式但仍適時(shí)發(fā)生。如A舉槍遠(yuǎn)距離瞄準(zhǔn)B之頭部射擊，但因槍法失準(zhǔn)而射中B之心臟，致使B死亡（以下簡(jiǎn)稱射殺撞死案）。這就是構(gòu)成要件結(jié)果雖偏離預(yù)期路徑模式但仍適時(shí)發(fā)生之適例。實(shí)際上，針對(duì)行為人型錯(cuò)誤刑法理論上歷來(lái)存在眾多的解釋性學(xué)說(shuō)。14然而，在理論上具有一定影響力的是概括故意說(shuō)（單一行為說(shuō)）、犯罪計(jì)劃區(qū)分說(shuō)、自主雙行為說(shuō)與第一行為關(guān)鍵說(shuō)，其中第一行為關(guān)鍵說(shuō)是德國(guó)刑法理論的通說(shuō)。15

其一，概括故意說(shuō)（單一行為說(shuō)）。該說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)將前后兩個(gè)行為合并觀察，視為一個(gè)整體，故行為人實(shí)施后行為時(shí)仍為前行為之故意所涵蓋，從而成立故意既遂犯。據(jù)此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。

其二，犯罪計(jì)劃區(qū)分說(shuō)。該說(shuō)主張以行為人之計(jì)劃進(jìn)行判斷：若行為人有意圖地實(shí)施前第一個(gè)行為，則意味著其計(jì)劃已實(shí)現(xiàn)，成立故意殺人罪既遂；若行為人是以未必的故意或消極容認(rèn)的心態(tài)實(shí)施前行為，由于行為人希望回避其結(jié)果之發(fā)生，故不再是行為計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)定為殺人既遂。16即在行為人型因果歷程錯(cuò)誤中行為人之故意既遂犯的成立與否，取決于后來(lái)發(fā)生的因果歷程能否仍應(yīng)視為在行為人預(yù)定之犯罪計(jì)劃內(nèi)。據(jù)此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。不過(guò)，在下列場(chǎng)合犯罪計(jì)劃區(qū)分說(shuō)將否定殺人既遂罪的結(jié)論。例如，A基于殺人之故意以繩索勒B的脖子，勒昏B后B尚未死亡，而A施行人工呼吸無(wú)效后以為回天乏術(shù)，遂將B之“尸體”棄置河內(nèi)以湮滅證據(jù)，致使B實(shí)際上被淹死。

其三，自主雙行為說(shuō)。主張前后行為均為獨(dú)立自主的行為而故意有別，且行為人在實(shí)施后行為時(shí)欠缺殺人故意。故在絞殺撞死案中行為人之前行為成立故意殺人罪未遂，后行為成立侮辱尸體罪，依據(jù)想象競(jìng)合犯原理以故意殺人罪未遂論處。由此產(chǎn)生了被害人B之死亡結(jié)果在實(shí)際上無(wú)人負(fù)責(zé)的怪現(xiàn)象。即被害人B之死亡結(jié)果在定罪中自始未受到評(píng)價(jià)。這受到了批判?！斑m當(dāng)?shù)囊蚬x從來(lái)沒(méi)有阻礙過(guò)對(duì)故意的歸責(zé)，因?yàn)閷?duì)于行為人來(lái)說(shuō)，在任何情況下，重要的都是結(jié)果，而不是產(chǎn)生的方式，此外，一種客觀評(píng)價(jià)賦予行為人因果過(guò)程想象的意義是不如其結(jié)果的想象的，因?yàn)樵诮Y(jié)果犯罪中，對(duì)于結(jié)果的法律評(píng)價(jià)（而不是因果過(guò)程）自然是處于中心地位的”。17射殺撞死案則被認(rèn)為非屬“重要的”因果過(guò)程偏離，而直接適用單純的故意犯理論。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，部分學(xué)者主張因果歷程錯(cuò)誤被認(rèn)為與結(jié)果出現(xiàn)的罕見(jiàn)未遂類型具有等價(jià)性，18可以認(rèn)為是自主雙行為說(shuō)的支持者。

其四，第一行為關(guān)鍵說(shuō)。該說(shuō)主張關(guān)鍵的連結(jié)點(diǎn)在于第一行為，正是前行為招致了后行為及其繼續(xù)結(jié)果，而從一般經(jīng)驗(yàn)觀察，行為人所想象的與后來(lái)實(shí)際發(fā)生的因果流程，并未重大偏離到超出一般預(yù)見(jiàn)可能性的范圍，故結(jié)果發(fā)生的方式和行為人實(shí)現(xiàn)犯罪的決定，仍屬大約概括一致的范圍，因而行為人應(yīng)成立殺人既遂罪。19據(jù)此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。

事實(shí)上，盡管因果關(guān)系是不成文的構(gòu)成要件要素，但對(duì)因果過(guò)程的認(rèn)識(shí)與否并非故意成立的條件。在日本，“通說(shuō)認(rèn)為，因果關(guān)系的錯(cuò)誤是是否成立故意的問(wèn)題，但是由于這個(gè)錯(cuò)誤和是否存在因果關(guān)系自身也有關(guān)，所以，在作為錯(cuò)誤問(wèn)題之前，作為因果關(guān)系的問(wèn)題來(lái)對(duì)待是妥當(dāng)?shù)摹薄?0在德國(guó)，“準(zhǔn)確地說(shuō)，屬于故意的認(rèn)識(shí)條件的，是作為客觀歸責(zé)基礎(chǔ)情節(jié)的意識(shí)。這就是說(shuō)，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，必須認(rèn)識(shí)到，他對(duì)法益創(chuàng)設(shè)了一種不能被允許的危險(xiǎn)。當(dāng)他還追求這種結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)，或者至少是容忍它的出現(xiàn)時(shí)，就存在著理智性或意愿性的故意要素”。21也是十分具有影響力的觀點(diǎn)。畢竟，錯(cuò)誤理論要處理的是行為人基于錯(cuò)誤能否阻卻故意的問(wèn)題，但在因果歷程錯(cuò)誤中要解決的核心問(wèn)題是對(duì)客觀發(fā)生之結(jié)果的評(píng)價(jià)——該結(jié)果能否歸因于行為人之實(shí)行行為，而這正是因果關(guān)系理論的內(nèi)容，因此，行為人型錯(cuò)誤實(shí)際上解決的是行為人之實(shí)行行為與客觀發(fā)生的結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題，由此產(chǎn)生的故意既遂與故意未遂問(wèn)題系因果關(guān)系理論適用在邏輯上的延伸結(jié)論——這也決定了行為人型錯(cuò)誤應(yīng)在客觀構(gòu)成要件而非主觀構(gòu)成要件（故意層次）或有責(zé)性階層中予以闡釋。即因果歷程錯(cuò)誤并不阻卻故意的成立，而行為人型因果歷程錯(cuò)誤對(duì)實(shí)行行為之評(píng)價(jià)，在本質(zhì)上屬于因果關(guān)系理論適用問(wèn)題——行為人型因果歷程錯(cuò)誤并非錯(cuò)誤理論適用范圍之錯(cuò)誤。在日本，主張“因果關(guān)系的錯(cuò)誤，并非是在固有的錯(cuò)誤論中，而應(yīng)當(dāng)在因果關(guān)系論中來(lái)處理”。22且這種觀點(diǎn)并不缺乏支持者。域內(nèi)外的審判實(shí)踐也印證了這一論斷。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1977年“臺(tái)上字第542號(hào)判例”要旨為：“上訴人以殺人意思將其女扼殺后，雖昏迷而未死亡，誤認(rèn)已死，而棄置于水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應(yīng)負(fù)殺人罪責(zé)?！?3再如，丙想殺死丁而勒住丁的脖子，因?yàn)槎〉纳眢w不動(dòng)了，丙以為丁已死亡，為隱瞞罪跡，就將丁搬到海岸的沙灘上放下不管，丁卻應(yīng)為吸入細(xì)沙窒息而死（大判大12·4·30集2·378）。日本的判例將第一行為與第二行為作整體性把握，在其間的因果經(jīng)過(guò)處于相當(dāng)因果關(guān)系的范圍內(nèi)肯定故意既遂犯之成立。24顯然，其重心均在于對(duì)客觀發(fā)生之結(jié)果如何評(píng)價(jià)問(wèn)題上。

同樣地，被害人型錯(cuò)誤、第三人型錯(cuò)誤與自然力型錯(cuò)誤在本質(zhì)上也屬于因果關(guān)系理論適用問(wèn)題。因?yàn)?，被害人型錯(cuò)誤、第三人型錯(cuò)誤與自然力型錯(cuò)誤，都存在對(duì)客觀上發(fā)生之結(jié)果如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題：若主張客觀上發(fā)生之結(jié)果與實(shí)行行為之間具有因果關(guān)系，則認(rèn)為具有故意既遂之客觀構(gòu)成要件符合性；反之，則認(rèn)為具有故意未遂之客觀構(gòu)成要件符合性。其因果關(guān)系理論與錯(cuò)誤理論對(duì)比圖表結(jié)構(gòu)如下圖。

類型 實(shí)行行為 結(jié)果 因果關(guān)系理論 錯(cuò)誤理論 計(jì)劃 毒死B 能： 既遂 能： 非故意犯 被害人 型錯(cuò)誤 A實(shí)施了 毒殺B之行為 客觀 B自績(jī)身亡 客觀結(jié)果 能否歸因 于實(shí)行行為 不能： 未遂 客觀結(jié)果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯 計(jì)劃 溺死B 能： 既遂 能： 非故意犯 第三人 型錯(cuò)誤 A實(shí)施了 溺死B之行為 客觀 B中彈而亡 客觀結(jié)果 能否歸因 于實(shí)行行為 不能： 未遂 客觀結(jié)果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯 計(jì)劃 砍死B 能： 既遂 能： 非故意犯 自然力 型錯(cuò)誤 A實(shí)施了 砍死B之行為 客觀 B中蛇毒而亡 客觀結(jié)果 能否歸因 于實(shí)行行為 不能： 未遂 客觀結(jié)果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯

可見(jiàn)，對(duì)客觀發(fā)生結(jié)果之評(píng)價(jià)問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上應(yīng)由因果關(guān)系理論解決，故因果歷程錯(cuò)誤是因果關(guān)系理論之適用問(wèn)題，而非錯(cuò)誤理論問(wèn)題，其在犯罪論體系中的地位理應(yīng)置于因果關(guān)系（客觀構(gòu)成要件）中加以闡釋。

三、打擊錯(cuò)誤之實(shí)質(zhì)及位階

打擊錯(cuò)誤，又稱方法錯(cuò)誤或手段錯(cuò)誤，是指“行為人因方法上之齟齬，致其預(yù)見(jiàn)之結(jié)果，發(fā)生于其他客體”。25然而，打擊錯(cuò)誤中行為人主觀上意欲攻擊的客體（目標(biāo)客體）與實(shí)際上被侵害的客體（實(shí)害客體）之間的不一致，應(yīng)否限定在同一構(gòu)成要件之內(nèi)，理論上存在分歧?？隙ㄕf(shuō)主張目標(biāo)客體與實(shí)害客體之不一致應(yīng)限于“同一犯罪構(gòu)成”，如我國(guó)的張明楷26、日本的西田典之27等持此觀點(diǎn)。否定說(shuō)主張目標(biāo)客體與實(shí)害客體之不一致不應(yīng)限于同一構(gòu)成要件之內(nèi)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的林鈺雄28、黃常仁29等持此觀點(diǎn)。

筆者以為，將打擊錯(cuò)誤局限于“同一犯罪構(gòu)成”之內(nèi)欠缺合理性。因?yàn)橥粯?gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤（等價(jià)打擊錯(cuò)誤）與不同構(gòu)成要件之間的打擊錯(cuò)誤（不等價(jià)打擊錯(cuò)誤），在產(chǎn)生錯(cuò)誤的原因上并無(wú)不同，且在處理模式上可以共用同一理論結(jié)構(gòu)——想象競(jìng)合犯。易言之，在范圍上隸屬打擊錯(cuò)誤之等價(jià)打擊錯(cuò)誤與不等價(jià)打擊錯(cuò)誤，在錯(cuò)誤的起因上并無(wú)不同，即均由客觀原因所致，如槍法失準(zhǔn)等，這明顯不同于基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的客體錯(cuò)誤。就此而言，“此一‘打擊錯(cuò)誤’應(yīng)嚴(yán)格與‘客體錯(cuò)誤’區(qū)別之。因‘客體錯(cuò)誤’仍是命中目標(biāo)（因果過(guò)程并無(wú)錯(cuò)誤），僅是客體之身分或資格錯(cuò)置或如誤人為物或誤物為人等”。30其中，等價(jià)打擊錯(cuò)誤之設(shè)例如：A意圖射殺B，卻因失準(zhǔn)而誤中C，使其死亡；不等價(jià)打擊錯(cuò)誤之設(shè)例如：A意圖射殺B之犬，卻因技術(shù)不佳，而誤中尾隨遛狗之B，使其死亡。事實(shí)上，等價(jià)打擊錯(cuò)誤與不等價(jià)打擊錯(cuò)誤，可以共用想象競(jìng)合犯理論處理模式。一般認(rèn)為，所謂想象競(jìng)合犯是指一行為觸犯數(shù)罪名之情形，對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)從一重罪處斷。就等價(jià)打擊錯(cuò)誤之設(shè)例而言，雖然B與C在刑法所保護(hù)的生命法益上具有等價(jià)性，且行為人A對(duì)于C之死亡結(jié)果所承擔(dān)之責(zé)任因主觀（間接）故意（放任的心態(tài)）與過(guò)失的不同而不同，但不論A對(duì)C成立故意殺人罪還是過(guò)失致死罪，均不影響A之想象競(jìng)合犯的成立（對(duì)B成立故意殺人罪未遂）及依據(jù)想象競(jìng)合犯原理從一重處斷。其圖表結(jié)構(gòu)為：

等價(jià)打擊錯(cuò)誤 實(shí)行行為 客體 成立罪名 處理 目標(biāo)客體：B 故意殺人罪未遂 射殺 實(shí)害客體：C 過(guò)失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競(jìng)合犯原理： 從一重處斷

筆者甚至以為，起因不同的等價(jià)打擊錯(cuò)誤與等價(jià)客體錯(cuò)誤能夠共用一套理論處理模式，即想象競(jìng)合犯原理。例如，在前述的殺錯(cuò)人案中，A攻擊之目標(biāo)客體為B，因誤認(rèn)導(dǎo)致實(shí)害客體為C。若依據(jù)想象競(jìng)合犯原理，則等價(jià)客體錯(cuò)誤的圖表結(jié)構(gòu)為：

等價(jià)客體錯(cuò)誤 實(shí)行行為 客體 成立罪名 處理 目標(biāo)客體：B 故意殺人罪未遂 射殺 實(shí)害客體：C 過(guò)失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競(jìng)合犯原理： 從一重處斷

由于在等價(jià)客體錯(cuò)誤場(chǎng)合行為人之錯(cuò)誤對(duì)犯罪成立不發(fā)生影響（法定符合說(shuō)），即A成立故意殺人罪既遂，因此，適用想象競(jìng)合犯原理可能出現(xiàn)A成立故意殺人罪未遂，這是否會(huì)導(dǎo)致C之死亡結(jié)果無(wú)法歸責(zé)的現(xiàn)象？答案是否定的。因?yàn)?，若A對(duì)C之死亡持放任心態(tài)（間接故意）時(shí)，不存在上述質(zhì)疑之問(wèn)題；若A對(duì)C之死亡持過(guò)失心態(tài)時(shí)，成立故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，從一重處斷以故意殺人罪未遂論處。的確，在罪名上這似乎使得C之死亡結(jié)果無(wú)法歸責(zé)于C，也使得故意殺人罪未遂指引下的刑罰似乎無(wú)法與A致死C的結(jié)果相符。然而，C之死亡結(jié)果在對(duì)A行為定罪中已然進(jìn)行了評(píng)價(jià)——過(guò)失致人死亡罪，這使得其根本不同于因果歷程錯(cuò)誤中的自主雙行為說(shuō)——自始無(wú)評(píng)價(jià)，即依據(jù)想象競(jìng)合犯原理所成立的故意殺人罪未遂，僅是對(duì)罪行進(jìn)行評(píng)價(jià)后的罪名，在C之死亡結(jié)果的評(píng)價(jià)上出現(xiàn)了罕見(jiàn)的“名實(shí)不符”。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行刑法典下未遂犯之處罰規(guī)定為：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！奔磳?duì)于未遂犯只是“可以”而非應(yīng)當(dāng)輕緩處罰。這也避免了故意殺人罪未遂引導(dǎo)下刑罰失衡出現(xiàn)的可能性。

實(shí)際上，主張對(duì)等價(jià)打擊錯(cuò)誤與等價(jià)客體錯(cuò)誤適用同一想象競(jìng)合犯原理處理，也可以避免域外刑法學(xué)理論在打擊錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤上的糾纏不清。例如，甲試圖殺害乙，將炸彈安裝在乙一直用于上下班的轎車上，設(shè)置了只要用鑰匙啟動(dòng)車輛便立即爆炸的裝置，但第二天碰巧是乙的妻子丙乘坐該轎車，結(jié)果炸死了丙（“轎車爆炸事件”）。刑法理論對(duì)“轎車爆炸事件”究竟是屬于（等價(jià)）打擊錯(cuò)誤還是（等價(jià)）客體錯(cuò)誤、是適用具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)等分歧較大。31若適用想象競(jìng)合犯原理，則問(wèn)題將簡(jiǎn)單得多：若甲對(duì)丙之死亡持間接故意的心態(tài)，則成立故意殺人罪未遂與故意殺人罪既遂的想象競(jìng)合犯，并以故意殺人罪既遂論處；若甲對(duì)丙之死亡持過(guò)失心態(tài)，則成立故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪之想象競(jìng)合犯，同樣也可以避免刑罰上的漏洞。

就不等價(jià)打擊錯(cuò)誤而言，依據(jù)想象競(jìng)合犯原理處理同樣可行。在前列不等價(jià)打擊錯(cuò)誤之設(shè)例中，若B之犬為名貴犬類，則A之射殺行為可能成立故意毀壞財(cái)物罪未遂與過(guò)失致人死亡罪或故意殺人罪（依據(jù)行為時(shí)A之主觀心態(tài)不同而有異）的想象競(jìng)合犯。其圖表結(jié)構(gòu)為：

不等價(jià)打擊錯(cuò)誤 實(shí)行行為 客體 成立罪名 處理 目標(biāo)客體：B 之犬 故意毀壞財(cái)物罪未遂 射殺 實(shí)害客體：B 過(guò)失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競(jìng)合犯原理： 從一重處斷

問(wèn)題是，當(dāng)B之犬因價(jià)值不大而不成立犯罪時(shí)，能否依據(jù)想象競(jìng)合犯原理處理。答案是肯定的。因?yàn)椋胂蟾?jìng)合犯原理的邏輯公式為：若P與Q，則P（P>Q）或Q（P

同樣地，在不等價(jià)客體錯(cuò)誤中，前列的例-1與例-2可圖示為：

不等價(jià)客體錯(cuò)誤 實(shí)行行為 客體 成立罪名 處理 目標(biāo)客體：B之犬 故意毀壞財(cái)物罪（未遂） 例-1：射殺 實(shí)害客體：B 過(guò)失致人死亡罪 依想象競(jìng)合犯原理成立過(guò)失致人死亡罪 目標(biāo)客體：B 故意殺人罪（未遂） 例-2：射殺 實(shí)害客體：B之犬 不成立犯罪 依想象競(jìng)合犯原理成立過(guò)故意殺人罪（未遂） 32

可見(jiàn)，無(wú)論是等價(jià)打擊錯(cuò)誤還是不等價(jià)打擊錯(cuò)誤，也不管是等價(jià)客體錯(cuò)誤還是不等價(jià)客體錯(cuò)誤，在處理上完全可以共用想象競(jìng)合犯原理。在此意義上，可以認(rèn)為打擊錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤之理論與想象競(jìng)合犯原理具有等價(jià)性，這也設(shè)定了打擊錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤之位階。因此，隸屬構(gòu)成要件錯(cuò)誤之打擊錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤并非絕對(duì)必要之概念及理論，而結(jié)合上述關(guān)于因果歷程錯(cuò)誤系因果關(guān)系理論之適用問(wèn)題，則可以認(rèn)為構(gòu)成要件錯(cuò)誤并非絕對(duì)必要之概念與理論。其實(shí)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，林鈺雄就基于“對(duì)應(yīng)原理”而主張對(duì)等價(jià)打擊錯(cuò)誤與不等價(jià)打擊錯(cuò)誤適用想象競(jìng)合犯原理。33同時(shí)，鄭逸哲基于對(duì)打擊錯(cuò)誤結(jié)構(gòu)的分析，而否定打擊錯(cuò)誤系屬構(gòu)成要件錯(cuò)誤之類型。34

四、客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤之審查順序

盡管客體錯(cuò)誤、因果歷程錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤在嚴(yán)格意義上欠缺等價(jià)性，但傳統(tǒng)刑法理論基于主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致而將三者“捆綁”在一起，故而，三者在排列順序上至少應(yīng)當(dāng)有所考究。實(shí)際上，受蘇聯(lián)刑法學(xué)理論影響，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論采取了事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的分類，而對(duì)日本刑法理論中對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的借鑒鞏固了該類型分類在我國(guó)的地位。然而，在德國(guó)，隨著階層化犯罪論體系的發(fā)展，事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的分類已逐漸被構(gòu)成要件錯(cuò)誤、禁止錯(cuò)誤等替代。由事實(shí)與價(jià)值二分法角度觀之，本屬于構(gòu)成要件階層的因果關(guān)系理論因客觀歸責(zé)理論的興起而引發(fā)了因果關(guān)系理論體系性地位的爭(zhēng)論，因此，在階層化犯罪論體系下以事實(shí)錯(cuò)誤來(lái)統(tǒng)帥因果歷程錯(cuò)誤較為牽強(qiáng)。受其影響，原本受日本刑法理論影響甚巨的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”自上世紀(jì)晚期大抵廢除了事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的分類。筆者以為，隨著階層化犯罪論體系在大陸的深入研究，錯(cuò)誤理論無(wú)論在稱謂上還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，遲早會(huì)迎來(lái)一場(chǎng)深刻的變革。35

雖然就我國(guó)既有的錯(cuò)誤理論而言，在客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤上呈現(xiàn)出的排列順序，與德日刑法理論的差異并不大。例如，有論者主張客體的錯(cuò)誤、對(duì)象的錯(cuò)誤、行為實(shí)際性質(zhì)的錯(cuò)誤、工具的錯(cuò)誤與因果關(guān)系的錯(cuò)誤之排列順序（大體上相當(dāng)于客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤之排列順序）。36而部分刑法學(xué)者在揚(yáng)棄四要件犯罪論體系而轉(zhuǎn)向階層化犯罪論體系之后，在構(gòu)成要件錯(cuò)誤上也采納了對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、因果關(guān)系的錯(cuò)誤之排列順序。37然而，筆者以為，在客體錯(cuò)誤、因果歷程錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤同時(shí)出現(xiàn)的場(chǎng)合，打擊錯(cuò)誤應(yīng)最優(yōu)先處理，客體錯(cuò)誤次之，而因果歷程錯(cuò)誤最后處理，這是由定罪大抵經(jīng)由客觀到主觀的邏輯審查順序決定的。舉例分析如下。

A、B因有不共戴天之仇，故A素有殺B之子C以報(bào)仇之心。某日A遠(yuǎn)距離看到C之犬，卻誤以為C，自以為得一天賜良機(jī)，于是基于殺人之故意，于射程之外射殺之，當(dāng)然未中，但不期誤中近距離經(jīng)過(guò)之C，致使C當(dāng)場(chǎng)死亡，而尾隨C之B因槍聲驚嚇致心臟病突發(fā)而亡。

自刑法從民法的侵權(quán)行為中獨(dú)立出來(lái)而逐步踏上了體系化構(gòu)建之路后，盡管“行為-因果關(guān)系-結(jié)果”模式對(duì)過(guò)失犯的影響力依舊，但其對(duì)故意犯的影響力卻逐漸減弱——未遂犯構(gòu)成要件與抽象危險(xiǎn)犯（行為犯）構(gòu)成要件的持續(xù)增加。38然而，古老的“無(wú)損害即無(wú)賠償”原則并未因此而喪失對(duì)定罪的絕對(duì)作用。其中，十分明顯的一點(diǎn)是在該原則引導(dǎo)下定罪中經(jīng)由客觀到主觀的判斷邏輯得到了恪守，39即便在抽象危險(xiǎn)犯與未遂犯的場(chǎng)合，行為人的行為也是刑事司法審查的邏輯起點(diǎn)。由此觀之，客體錯(cuò)誤系主觀原因（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）造成的目標(biāo)客體與實(shí)害客體之不一致，因此，打擊錯(cuò)誤應(yīng)先于客體錯(cuò)誤而審查。而因果歷程錯(cuò)誤系因果關(guān)系之適用理論，故因果歷程錯(cuò)誤附屬于因果關(guān)系審查，而因果關(guān)系審查附屬于對(duì)結(jié)果之審查，故因果歷程錯(cuò)誤之審查似乎先于客體錯(cuò)誤而審查，但因?yàn)榭腕w錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤在本質(zhì)上均為目標(biāo)客體與實(shí)害客體之不一致，且二者共用一套想象競(jìng)合犯處理原理，所以，客體錯(cuò)誤應(yīng)先于因果歷程錯(cuò)誤而處理。

就上列案例而言，其一，打擊錯(cuò)誤最先處理。首先，打擊錯(cuò)誤中針對(duì)目標(biāo)客體之部分（故意部分），即誤以為C之犬為C而射擊之部分。由于這部分包含了完整的客體錯(cuò)誤，因此，對(duì)打擊錯(cuò)誤中目標(biāo)客體之處理，導(dǎo)致了客體錯(cuò)誤之處理先于打擊錯(cuò)誤而完成，這也呈現(xiàn)出客體錯(cuò)誤先于打擊錯(cuò)誤處理之假象。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論在構(gòu)成要件錯(cuò)誤上呈現(xiàn)出客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤的排列順序，似乎與此不無(wú)關(guān)系。就該部分而言，從射程不足來(lái)看，A之射殺行為屬于殺人的方法不能犯，成立故意殺人罪未遂（在不處罰方法不能犯時(shí)不成立犯罪）；從“實(shí)害”客體C之犬而非目標(biāo)客體C來(lái)看，A屬于不等價(jià)客體錯(cuò)誤的過(guò)失毀壞財(cái)物的客體不能犯，由于各國(guó)或地區(qū)均不處罰“過(guò)失毀壞財(cái)物罪”未遂，因此，A之射殺行為至多成立故意殺人罪未遂。其次，打擊錯(cuò)誤中針對(duì)實(shí)害客體之部分，即誤中C之部分。若A實(shí)施射殺行為時(shí)對(duì)C之死亡結(jié)果持放任之心理態(tài)度（間接故意），則成立故意殺人罪既遂；若持過(guò)失之心理態(tài)度，則成立過(guò)失致人死亡罪。最后，發(fā)生打擊錯(cuò)誤之A所成立之罪名。發(fā)生打擊錯(cuò)誤之A，以同一事實(shí)行為，既成立故意殺人罪未遂（或不成立犯罪），又成立過(guò)失致人死亡罪（或故意殺人罪既遂），屬于想象競(jìng)合犯，依據(jù)想象競(jìng)合犯原理從一重處斷。其二，因果歷程錯(cuò)誤最后處理，即B因槍聲驚嚇致心臟病突發(fā)而亡之部分。由于B之死亡結(jié)果系心臟病發(fā)作，因此，若A射殺C時(shí)即使對(duì)B之死亡持間接故意之心理態(tài)度，則也因客觀死亡結(jié)果介入了其他因素而不能歸因于A，故至多成立故意殺人罪未遂。實(shí)際上，各個(gè)國(guó)家及地區(qū)的審判實(shí)踐鮮有支持此時(shí)成立故意殺人罪未遂的。其圖表結(jié)構(gòu)為：

構(gòu)成要件錯(cuò)誤審查順序 目標(biāo)客體 客體錯(cuò)誤 （次之處理） 打擊錯(cuò)誤 （最先處理） 實(shí)害客體 因果歷程錯(cuò)誤 （最后處理）

五、結(jié)語(yǔ)

盡管傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為構(gòu)成要件錯(cuò)誤包括客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤之內(nèi)容，但客體錯(cuò)誤僅在主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致的意義上與因果歷程錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤具有位階等價(jià)性，除此之外其與因果歷程錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤具有質(zhì)的差異性。在此意義上，可以認(rèn)為打擊錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤并非絕對(duì)必要之概念及理論。因?yàn)榇驌翦e(cuò)誤在性質(zhì)上屬于想象競(jìng)合犯范疇，因果歷程錯(cuò)誤則是因果關(guān)系理論之適用問(wèn)題，而非錯(cuò)誤理論問(wèn)題，所以，若將打擊錯(cuò)誤置于競(jìng)合論或刑罰論部分，則因果歷程錯(cuò)誤應(yīng)被置于犯罪論之因果關(guān)系（客觀構(gòu)成要件）中加以闡釋。若如此，則構(gòu)成要件錯(cuò)誤也并非絕對(duì)必要之概念與理論。盡管我國(guó)既有的錯(cuò)誤理論采取了事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的分類，但隨著階層化犯罪論體系在我國(guó)的深入，錯(cuò)誤理論無(wú)論在稱謂上還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容上等應(yīng)該會(huì)經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革。

事實(shí)上，即便堅(jiān)持傳統(tǒng)刑法理論在構(gòu)成要件錯(cuò)誤上的既定理論，即在主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致的意義上，將客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤“捆綁”在一起而置于同一位階，也應(yīng)在三者的排列順序上有所考究。傳統(tǒng)的“客體錯(cuò)誤→打擊錯(cuò)誤→因果歷程錯(cuò)誤”排列順序欠缺合理性，而“打擊錯(cuò)誤→客體錯(cuò)誤→因果歷程錯(cuò)誤”之排列順序與定罪經(jīng)由客觀到主觀的邏輯順序相吻合。這對(duì)于以事實(shí)錯(cuò)誤來(lái)統(tǒng)帥客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果歷程錯(cuò)誤的我國(guó)刑法理論也具有適應(yīng)性。

注：

1參見(jiàn)黃村力：《刑法總則比較研究（歐陸法比較）》，臺(tái)北三民書局1997年版，第149頁(yè)。

2參見(jiàn)劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第7頁(yè)。

3、29、30參見(jiàn)黃常仁：《刑法總論——邏輯分析與體系論證》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第38頁(yè)以下、第100頁(yè)以下，第42-43頁(yè)，第42頁(yè)。

4、27、31參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第173頁(yè)，第174頁(yè)，第177-178頁(yè)。

5參見(jiàn)鄭逸哲：《“所知所犯公式”為“所知所犯原理”和“法律適用”的“結(jié)合物”》，《軍法?？?011年第4期。

6參見(jiàn)蔡墩銘：《刑法總論》（修訂八版），臺(tái)北三民書局2009年版，第210頁(yè)。

8在不處罰不能犯的國(guó)家或地區(qū)，此處為不構(gòu)成犯罪。

7、10、15、19、28、33參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第156-165頁(yè)，第159頁(yè)，第159-160頁(yè)，第163-164頁(yè)，第163頁(yè)，第160頁(yè)，第160-161頁(yè)。

9、11、23參見(jiàn)靳宗立：《刑法總論I——刑法基礎(chǔ)理論暨犯罪論》，作者2010年自版，第221-225頁(yè)，第235頁(yè)，第321頁(yè)。

12參見(jiàn)林山田：《刑法通論（上冊(cè)）》（增訂十版），作者2008年自版，第422-426頁(yè)。

13有論者將因果歷程錯(cuò)誤劃分為：因果流程偏離、結(jié)果延后發(fā)生、結(jié)果提前發(fā)生與打擊錯(cuò)誤。參見(jiàn)王玉全：《對(duì)應(yīng)理論與錯(cuò)誤理論——解析因果流程錯(cuò)誤》，臺(tái)北學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2002年版，第137-143頁(yè)。由于這種劃分在范圍上存在部分交叉，因此，為筆者所不取。

14關(guān)于行為人型因果歷程錯(cuò)誤之解釋性學(xué)說(shuō)，可參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第253-254頁(yè)。

16、26、37參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第253頁(yè)，第249頁(yè)，第248-254頁(yè)。

17、21［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第338頁(yè)，第336頁(yè)。18、34、38參見(jiàn)鄭逸哲：《刑法初探》（增修四版），作者2009年自版，第280頁(yè)，第348頁(yè)，第198頁(yè)。

20［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第164頁(yè)。然而，山口厚提出了質(zhì)疑，但質(zhì)疑的論據(jù)似乎缺乏說(shuō)服力。參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第214頁(yè)。

22參見(jiàn)［日］野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2000年版，第202-220頁(yè)，第203頁(yè)。

24參見(jiàn)［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第191-192頁(yè)。

25高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》，臺(tái)北五南圖書出版公司1994年版，第270頁(yè)。

32此處即為上述想象競(jìng)合犯原理邏輯公式中P或Q為零的部分。

35事實(shí)上，違法阻卻事由錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤可以與共犯理論一道稱得上是犯罪論體系的試金石。限于本文的論題，筆者擬另撰文以述之。

36參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第126頁(yè)；劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第95-201頁(yè)；等等。

39實(shí)際上，對(duì)行為對(duì)象造成實(shí)害，是給予否定性法律評(píng)價(jià)的原初基礎(chǔ)，這也是刑法以處罰實(shí)害犯為原則的根由。刑法獨(dú)立為部門法后，這一“行為→對(duì)象→實(shí)害”基本模式在現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下逐步衍生出變體，如“行為→對(duì)象→危險(xiǎn)”模式即為其中之一。與此相適應(yīng)，刑法理論以基本模式為原點(diǎn)逐步發(fā)展并呈蓬勃之勢(shì)，例如省卻“實(shí)害”結(jié)果以擴(kuò)大對(duì)犯罪的懲處，必然導(dǎo)致原有的因果關(guān)系理論的變動(dòng)、危險(xiǎn)犯理論的誕生、未遂犯理論的發(fā)展等。然而，無(wú)論由基本模式發(fā)展或異化的變體如何繁多，其都不會(huì)動(dòng)搖基本模式的地位與作用，這也構(gòu)成了現(xiàn)代刑法為何必須堅(jiān)持且能夠堅(jiān)持實(shí)害結(jié)果刑法之主體的關(guān)鍵。