緩刑實(shí)施的現(xiàn)狀、成因與對(duì)策：以廣東省梅州市緩刑實(shí)踐為視角

□ 廖勁敏，巫光清

（⒈嘉應(yīng)學(xué)院，廣東 梅州 514015；⒉梅州市中級(jí)人民法院，廣東 梅州 514000）

2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》將社區(qū)矯正納入其中，為我國(guó)刑事司法制度改革帶來(lái)重大突破。然而，從目前社區(qū)矯正的實(shí)踐看，緩刑犯社區(qū)矯正仍存在諸多問(wèn)題。筆者以廣東省梅州市緩刑犯社區(qū)矯正的實(shí)踐為視角，對(duì)緩刑犯社區(qū)矯正理論與實(shí)務(wù)進(jìn)行剖析，就完善緩刑犯社區(qū)矯正制度提出若干建言。

一、緩刑實(shí)施的基本現(xiàn)狀

自2003年社區(qū)矯正開(kāi)始試點(diǎn)以來(lái)，法院對(duì)判處緩刑的罪犯均交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行。以廣東省梅州市為例，據(jù)市中級(jí)人民法院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年至2011年，兩級(jí)法院共審理一審刑事案件4281件6686人，被宣告緩刑的共計(jì)2397人，緩刑適用率達(dá)35.85%。其中，2008年緩刑445人， 緩刑率為29.52%；2009年緩刑471人，緩刑適用率為29.61%；2010年緩刑607人，緩刑適用率為35.32%；2011年緩刑873人，緩刑適用率為46.12%。①?gòu)V東省梅州市中級(jí)人民法院2008年至2011年刑事案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，梅州市被宣告緩刑的罪犯人數(shù)及緩刑適用率均呈逐年上升趨勢(shì)。隨著緩刑適用規(guī)模的不斷擴(kuò)大，緩刑執(zhí)行過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題。

⒈社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作被動(dòng)。作為負(fù)責(zé)矯正工作主體的司法行政機(jī)關(guān)特別是基層司法所面臨的工作壓力不斷加大。筆者隨機(jī)對(duì)廣東梅州某縣級(jí)市某鎮(zhèn)司法所調(diào)查，自2003年至2011年，司法所工作人員在3－5人之間變化，但每年接受社區(qū)矯正人員以20－30人的速度遞增，司法所工作人員須根據(jù)要求做好緩刑犯矯正的日常工作，如案件性質(zhì)、人員分類(lèi)、考核、面談、詢問(wèn)、記錄及評(píng)估等，且各項(xiàng)指標(biāo)均不能缺少，樣樣需規(guī)范。然而，國(guó)家財(cái)政對(duì)基層司法所的經(jīng)費(fèi)卻沒(méi)有大量增加 （司法所工作人員平均工資在1500元左右），導(dǎo)致社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)法院交付執(zhí)行的緩刑犯基本呈被動(dòng)狀態(tài)。主要體現(xiàn)在：一是失管或脫管。實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)緩刑犯基本情況包括備案登記和禁止性義務(wù)告知等日常事務(wù)都難以應(yīng)對(duì)，至于緩刑犯實(shí)際上是否遵守相關(guān)法律，違反程度如何，根本無(wú)力掌握，近乎呈失管或脫管狀態(tài)。而被害人對(duì)緩刑犯矯正有異議，則主要通過(guò)口頭或者書(shū)面形式向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出，至于能否得到其認(rèn)同并如何操作，也沒(méi)有程序性規(guī)定。因此，被害人的監(jiān)督也幾乎沒(méi)有作用。二是難教或少教。實(shí)踐中的主要規(guī)訓(xùn)手段包括監(jiān)視、紀(jì)律、檢查等，而如何保證真正落實(shí)到位，既沒(méi)有形成真正的考核機(jī)制和指標(biāo)要求，亦未落實(shí)問(wèn)責(zé)制度，對(duì)緩刑犯的教育則表現(xiàn)為口頭上多、行動(dòng)上少，形式上多、實(shí)質(zhì)上少。三是弱扶或無(wú)扶。矯正過(guò)程中，矯正主體既要對(duì)緩刑犯思想問(wèn)題和不良傾向進(jìn)行監(jiān)督糾正，又要協(xié)調(diào)各方做好幫扶工作，為緩刑犯提供職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，推薦、扶助他們就業(yè)。但受職責(zé)與職能的制約，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)難以更多地對(duì)他們進(jìn)行幫扶，多數(shù)緩刑犯文化程度較低，這與他們對(duì)就業(yè)待遇較高的要求之間亦存在一定的矛盾。

⒉公眾對(duì)緩刑犯適用社區(qū)矯正心存疑慮。社區(qū)矯正有利于緩解監(jiān)獄的壓力，降低刑罰運(yùn)作成本，使監(jiān)獄集中有限的行刑資源改造那些需要關(guān)押的罪犯，以提高矯正效果。換言之，監(jiān)禁矯正的高成本和低效果是社區(qū)矯正在我國(guó)受到關(guān)注并得以推行的動(dòng)因。以廣東省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，該省監(jiān)禁犯刑滿釋放后重新犯罪率為3.69%，而非監(jiān)禁犯重新犯罪率僅為0.84%。監(jiān)獄不可能使犯罪人過(guò)一種守法生活，也不可能必然減少犯罪率。因此，我們應(yīng)尋求在獄外或不用監(jiān)獄來(lái)減少發(fā)生犯罪。實(shí)際上，監(jiān)禁刑的種種弊端正是國(guó)家設(shè)立社區(qū)矯正的重要因素。然而，多數(shù)群眾對(duì)緩刑犯適用社區(qū)矯正心存疑慮。筆者就社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)緩刑犯負(fù)責(zé)執(zhí)行的狀況，隨機(jī)向普通市民發(fā)放了200份問(wèn)卷，從調(diào)查情況看：10.5%的市民不知道或者從未聽(tīng)過(guò)有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，更不知道社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)主要由基層司法所負(fù)責(zé)執(zhí)行；19.5%的市民因親戚、朋友曾犯罪被判處刑罰或者從新聞媒體等其他渠道中得知緩刑犯考察主體變更為基層司法所；25%的市民 （包括被害人親屬或者與被害人、罪犯有接觸對(duì)案情有一定了解的人員）得知緩刑犯交付司法所執(zhí)行后認(rèn)為，司法所力量薄弱，工作強(qiáng)度大，現(xiàn)有素質(zhì)難以適應(yīng)形勢(shì)要求；45%的市民對(duì)社區(qū)矯正實(shí)現(xiàn)效果不抱過(guò)多希望，甚至持一定懷疑態(tài)度。

⒊緩刑犯對(duì)社區(qū)矯正的接受程度頗顯隨意。緩刑生效后，法院依據(jù)裁判文書(shū)及執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)將緩刑罪犯交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，并告知其在規(guī)定期限內(nèi)向矯正機(jī)構(gòu)報(bào)到，審判階段工作已經(jīng)完結(jié)。實(shí)際上，緩刑犯包括其家屬特別是對(duì)罪犯負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的家屬均認(rèn)為罪犯已經(jīng)脫離監(jiān)禁，人身自由得到解放，但并不清楚社區(qū)矯正是怎么回事，對(duì)矯正期間應(yīng)遵守的法律規(guī)定、履行的職責(zé)和義務(wù)，只是表面上表示知道、愿意遵守，具體行為上反應(yīng)松懈、冷淡、滿不在乎。筆者曾通過(guò)問(wèn)卷和隨機(jī)抽查的方式對(duì)廣東省梅州市管轄的8個(gè)基層法院中的200名緩刑犯進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果是：16.5%的人不認(rèn)為自己是服刑罪犯；13.5%的人認(rèn)為自己被拘留、逮捕、審判是運(yùn)氣不好；10%的人認(rèn)為自己被判刑，與被害人之間兩不相欠、心安理得，甚至麻木和有些怨恨；60%的人對(duì)自己是否應(yīng)接受社區(qū)矯正顯得無(wú)所謂。

二、緩刑實(shí)施現(xiàn)狀的成因

⒈法律認(rèn)識(shí)存在偏差。法律認(rèn)識(shí)通常是公民或者個(gè)體對(duì)法律規(guī)則、法律原則、具體法律規(guī)定及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理解、觀點(diǎn)和看法，對(duì)上述問(wèn)題的理解、觀點(diǎn)和看法的差異即為法律認(rèn)識(shí)的偏差?，F(xiàn)有機(jī)制對(duì)以基層司法所為主的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行好壞沒(méi)有統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)定制度，對(duì)緩刑罪犯考察與不考察差不多，考察好與壞沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，導(dǎo)致本應(yīng)由自身履行的職責(zé)沒(méi)有履行或者沒(méi)有正確履行，社區(qū)矯正工作未有效落實(shí)，法院判決對(duì)緩刑犯約束力大為削弱，司法公信力受到極大影響，在廣大群眾中產(chǎn)生了緩刑即放人、緩刑即無(wú)罪的假象和錯(cuò)覺(jué)，這也直接導(dǎo)致了公眾對(duì)社區(qū)矯正心存疑慮。

⒉矯正機(jī)構(gòu)角色定位不夠明確。社區(qū)矯正制度賦予了基層司法所執(zhí)行相應(yīng)的職責(zé)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部亦規(guī)定其職責(zé)范圍，然而社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)畢竟是最基層的組織，直接面對(duì)人民群眾，工作和生活條件較為艱苦，矯正機(jī)構(gòu)人員的法律意識(shí)、法律素養(yǎng)仍存在一定不足，實(shí)際執(zhí)行能力和水平必然受到相應(yīng)的制約和限制。有的矯正機(jī)構(gòu)人員甚至不清楚其在社區(qū)矯正中處于什么地位，如何扮演自己的角色，履行什么樣的職責(zé)和承擔(dān)怎樣的責(zé)任，甚至自身有的一些不良行為也會(huì)給緩刑犯留下不好的印象，讓本來(lái)帶有污點(diǎn)的緩刑犯改造又增加了一定難度。

⒊矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行不力。緩刑罪犯的考察由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，司法行政機(jī)關(guān)特別是基層司法所工作的重心是調(diào)處一般民事糾紛，參與社區(qū)治安綜合治理和綜治維穩(wěn)，對(duì)作為矯正職能的行使由于沒(méi)有具體獎(jiǎng)懲規(guī)定和措施，更多地依靠自身良知和現(xiàn)有認(rèn)知自覺(jué)履行，對(duì)緩刑犯的考察指標(biāo)和要求無(wú)人問(wèn)津。加之執(zhí)行主體人力不足，矯正機(jī)構(gòu)有時(shí)甚至?xí)⑸鐓^(qū)矯正看成是份外工作，僅僅當(dāng)作參與社會(huì)治安綜合治理的軟任務(wù)。因此，有的緩刑犯在考驗(yàn)期限內(nèi)過(guò)著悠閑自在的生活，經(jīng)常出入禁止性場(chǎng)所，極易導(dǎo)致個(gè)別緩刑犯重新犯罪。由于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行不力，使法院的司法權(quán)威大打折扣，也給一些緩刑犯提供了逃避法律追究的機(jī)會(huì)。

⒋監(jiān)督主體力量薄弱。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)社區(qū)矯正活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。但由于監(jiān)督機(jī)關(guān)自身力量有限，在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也未設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，根本沒(méi)有過(guò)多精力實(shí)施監(jiān)督。只是當(dāng)緩刑犯違反禁止性規(guī)定達(dá)到一定程度，利害關(guān)系人或者被害人向人民檢察院?jiǎn)?dòng)法律程序時(shí)才被動(dòng)應(yīng)對(duì)，所以監(jiān)督程度非常薄弱。據(jù)廣東省梅州市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，自2004年至2011年間，全市兩級(jí)法院判決的緩刑犯交付社區(qū)矯正執(zhí)行中，沒(méi)有一宗因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)監(jiān)督導(dǎo)致緩刑判決被撤銷(xiāo)的案件。①?gòu)V東省梅州市中級(jí)人民法院2004—2011年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)緩刑執(zhí)行不當(dāng)而提出撤銷(xiāo)原緩刑判決的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

三、完善緩刑制度的相關(guān)對(duì)策

社區(qū)矯正是一種在社區(qū)中對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的制裁措施，它是刑罰執(zhí)行方式的變革。［4］然而，社區(qū)矯正畢竟是雙刃劍，倘使社區(qū)矯正方案為刑事司法人員所不當(dāng)或過(guò)度適用，那么基本的司法正義即可能被危及而無(wú)從實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，構(gòu)建以綜合矯正主體、新型科技平臺(tái)及復(fù)合矯正模式相結(jié)合的新型緩刑罪犯社區(qū)矯正制度已成為可能。

⒈建立緩刑考察官制度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，公眾價(jià)值觀念對(duì)社區(qū)矯正的科學(xué)化、人性化及效果化等方面提出更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求，刑罰趨輕與合理化是刑罰變化的必然趨勢(shì)。盡管犯罪現(xiàn)象并不減輕甚至存在趨多走向，強(qiáng)化社區(qū)矯正則是社會(huì)發(fā)展的必然。當(dāng)面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪，矯正和教育的執(zhí)行效果最為關(guān)鍵。筆者建議，應(yīng)借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，由立法部門(mén)建立社區(qū)矯正局，與同級(jí)人民法院、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)相平行，在公共財(cái)力上予以適度傾斜和照顧，將現(xiàn)行基層司法所人員編制納入社區(qū)矯正局管理，在社區(qū)矯正局內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)考察官，由考察官行使緩刑罪犯社區(qū)矯正的監(jiān)管職責(zé)。

⒉創(chuàng)設(shè)被害一方商業(yè)化保險(xiǎn)體系。許多緩刑犯因其犯罪行為給被害人造成的損失沒(méi)有足夠經(jīng)濟(jì)賠償能力，導(dǎo)致被害人損失無(wú)法得到兌現(xiàn)，有的被害人可能到處申訴上訪，給緩刑適用帶來(lái)一定的影響。雖然每年各級(jí)人民法院都會(huì)同政法委等司法機(jī)關(guān)從專(zhuān)項(xiàng)資金中劃出一部分經(jīng)費(fèi)，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的被害人或者家屬給予司法救助，但從筆者了解的情況看，全國(guó)范圍內(nèi)此項(xiàng)工作做得較好的寧夏回族自治區(qū)三級(jí)人民法院，一年發(fā)放給被害人司法救助款亦僅為1000萬(wàn)元左右，②2010年9月，廣東省高級(jí)人民法院刑四庭及部分中級(jí)、基層法院法官代表一行8人，專(zhuān)程前往全國(guó)最有代表性的西部、中部及東部的寧夏回族自治區(qū)、河南省及福建省高級(jí)人民法院，對(duì)刑事被害人司法救助問(wèn)題進(jìn)行課題調(diào)研。從調(diào)研結(jié)果看，做得最好的是寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院。該自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)司法救助問(wèn)題出臺(tái)了地方性規(guī)定。見(jiàn)2010年度廣東省高級(jí)人民法院 《關(guān)于刑事被害人司法救助的調(diào)研報(bào)告》。根本無(wú)法徹底解決被害人的損失問(wèn)題。因此，為從根源上解決問(wèn)題，應(yīng)創(chuàng)設(shè)被害人一方商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，通過(guò)立法機(jī)關(guān)或者政府制定相關(guān)規(guī)定，由縣級(jí)或者地級(jí)市人民政府按照每年度財(cái)政預(yù)算，參照上一年度司法機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)被害人損失數(shù)額作為保險(xiǎn)標(biāo)的，授權(quán)給財(cái)政部門(mén)以投保人身份按一定比例保費(fèi)支付給專(zhuān)門(mén)商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被害人損失經(jīng)人民法院判決生效并執(zhí)行查證緩刑犯確無(wú)力賠償?shù)牟糠?，直接由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付給被害人，緩刑犯有能力賠償時(shí)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可代為行使追償權(quán)。被害人損失賠償商業(yè)化保險(xiǎn)的運(yùn)用，有利于化解矛盾沖突，減少社會(huì)對(duì)立面，從源頭上保護(hù)被害人合法權(quán)益，同時(shí)又讓緩刑罪犯有一個(gè)寬松的矯正環(huán)境。

⒊搭建緩刑犯社區(qū)矯正效能轉(zhuǎn)化的科技平臺(tái)。一是設(shè)定緩刑犯GPS定位系統(tǒng)。從國(guó)外的情況看，美國(guó)實(shí)行緩刑罪犯家庭區(qū)域拘禁制度，即通過(guò)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督官要求緩刑罪犯（對(duì)象）必須在特定時(shí)間段停留家中，不得自行離開(kāi)并接受監(jiān)管和監(jiān)督的特殊拘禁制度，由于監(jiān)管成本較低，且易被緩刑罪犯接受，在美國(guó)適用較為普遍。筆者認(rèn)為該制度可借鑒。這樣，可進(jìn)一步放寬我國(guó)社區(qū)矯正范圍，從而完善相對(duì)嚴(yán)格的緩刑考察機(jī)制。具體可憑借現(xiàn)代的科技設(shè)備，通過(guò)社區(qū)矯正總電子監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)緩刑罪犯隨身攜帶的無(wú)線電發(fā)射裝置進(jìn)行GPS功能定位，采取發(fā)射信號(hào)與中心電腦反饋的方式準(zhǔn)確鎖定緩刑罪犯的具體方位，如緩刑罪犯離家出走或者甩掉發(fā)射機(jī)，電子監(jiān)控系統(tǒng)可隨時(shí)發(fā)出警報(bào)，通過(guò)全球衛(wèi)星定位儀精確測(cè)定緩刑罪犯位置，隨時(shí)掌握其是否進(jìn)入禁區(qū)，有無(wú)違反法院規(guī)定的禁止令等，實(shí)現(xiàn)對(duì)緩刑罪犯的科技監(jiān)管和效能轉(zhuǎn)化。二是創(chuàng)建QQ及微博遠(yuǎn)程監(jiān)控中心。緩刑罪犯判決生效后，戶籍地矯正機(jī)構(gòu)往往難以解決其就業(yè)問(wèn)題，導(dǎo)致大量緩刑罪犯到非戶籍地工作，戶籍地矯正機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)矯正罪犯實(shí)施有效監(jiān)管，非戶籍地矯正機(jī)構(gòu)又不能有效代為監(jiān)督。對(duì)此，有法學(xué)專(zhuān)家提出，對(duì)無(wú)法在本地考察的緩刑罪犯，可建立網(wǎng)絡(luò)型的緩刑考察機(jī)構(gòu)。故筆者建議，對(duì)條件許可的緩刑犯，可利用手機(jī)或者其他網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)建QQ群或者微博、微信等遠(yuǎn)程監(jiān)控中心，并委托專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)公司具體負(fù)責(zé)實(shí)施。通過(guò)該平臺(tái)讓緩刑罪犯在QQ群或者微博等定期向矯正機(jī)構(gòu)報(bào)告其工作、學(xué)習(xí)和生活情況，實(shí)現(xiàn)矯正機(jī)構(gòu)與緩刑罪犯之間的無(wú)縫對(duì)接，避免緩刑罪犯失管、脫管或漏管等現(xiàn)象的存在。

⒋推行緩刑考驗(yàn)期折抵制度。《俄羅斯聯(lián)邦刑法》、《葡萄牙刑法典》中的勞動(dòng)刑及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法規(guī)定，可以強(qiáng)制犯罪人從事社區(qū)服務(wù)令。這說(shuō)明與社區(qū)矯正相似的社區(qū)服務(wù)在國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早已適用。社區(qū)矯正特征的重要體現(xiàn)是輕罪刑罰多樣化。對(duì)于交通肇事等給公共秩序造成損害的緩刑矯正罪犯，社區(qū)矯正既可禁止其在一定期限內(nèi)駕駛交通工具，又可根據(jù)法院判令讓其在工作學(xué)習(xí)之余從事一定時(shí)間無(wú)償公益勞動(dòng)。公益勞動(dòng)的時(shí)間國(guó)內(nèi)法律目前沒(méi)有具體規(guī)定，《法國(guó)刑法典》規(guī)定，從事公共利益勞動(dòng)刑期可達(dá)到240小時(shí)。據(jù)此，在司法實(shí)踐中可針對(duì)緩刑犯社區(qū)矯正的特點(diǎn)靈活掌握和大膽嘗試，如讓緩刑犯代為行使交通違章指揮人員，通過(guò)角色體驗(yàn)，讓其換位思考，切身體驗(yàn)犯罪時(shí)的心靈感受，彌補(bǔ)其因犯罪給社會(huì)造成的損害，同時(shí)讓廣大群眾對(duì)其矯正行為逐步得到認(rèn)同和寬容，并折抵其實(shí)際應(yīng)執(zhí)行的刑期。借助公益服務(wù)進(jìn)行刑期執(zhí)行相折抵的做法，有利于改造緩刑罪犯，避免將輕罪刑罰投入監(jiān)獄可能產(chǎn)生的副作用，減少國(guó)家刑罰成本支出，以提高緩刑的實(shí)際效果。

［1］張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋的理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.

［2］馮衛(wèi)國(guó)，儲(chǔ)槐植.刑事一體化視野中的社區(qū)矯正［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（02）.

［3］謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理［M］.中國(guó)檢察出版社，2004.

［4］廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究［M］.法律出版社，2008.

［5］林茂榮，楊士隆.犯罪矯正原理與實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)灣地區(qū)五南圖書(shū)出版公司，1994.

［6］儲(chǔ)槐植.刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向［J］.法學(xué)研究，1997，（01）.

［7］陳華杰.刑事法官的實(shí)踐與思考［M］.人民法院出版社，2005.

［8］張軍，姜偉，郎勝，陳興良.刑法縱橫談（總則部分）［M］.法律出版社，2003.

［9］李波.社區(qū)服務(wù)令：未成年罪犯社區(qū)矯正的首選［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2012，（02）.

［10］劉亞娜，王大洋.論刑事和解在重罪案中的適用［J］.求索，2012，（03）.

［10］馮軍.刑法問(wèn)題的規(guī)范理解［M］.北京大學(xué)出版社，2009.

［11］羅結(jié)珍譯.法國(guó)刑法典［M］.中國(guó)法律出版社，2003.

［12］廣東省高級(jí)人民法院刑四庭調(diào)研課題.關(guān)于擴(kuò)大廣東省非監(jiān)禁刑適用的調(diào)研報(bào)告［A］.刑事審判參考（2011年第4集）［C］.法律出版社，2012.